[Este artículo no pretende ser “científico” en el sentido de “no tendencioso”.

Al contrario,
está encaminado a mostrar una postura personal/política al correr de los párrafos, pero no
por ello pierde lo que tiene de analítico, ni el valor argumentativo de lo que se plantea.]

¿Cómo se reproduce en frases nuestra condición de “tercer mundo” este año de elecciones?

Un país de tercer mundo es el que se encuentra en un “atraso”, principalmente económico y

social, en el que por consecuencia se van rezagando muchas otras áreas, como la cultural y
la educativa. No se analizará aquí la causa de este “atraso”, pues eso es tarea precisamente
de la doctrina sobre el tercermundismo la cual sostiene que dicho rezago es consecuencia
de la organización de dominación hegemónica de unos países por otros. Pero sí
analizaremos algunas opiniones que afirman y hacen más fuerte nuestra condición de tercer
mundo aquí en México durante este año de elecciones federales.

Los siguientes enunciados no son argumentos, ni siquiera llegan a ser opiniones con alguna
base, son meras sentencias, como un simple grito imperativo con cierto grado de
convicción y emoción, despectivo, peyorativo, despreocupado, soberbio, despreocupado,
etc. Anotaré cada una y subsecuentemente lo que podemos desprender de cada una.

"AMLO ES LA ESPERANZA DE MÉXICO".

Es notorio que la campaña de MoReNa tiene tintes populistas y mesiánicos (toda campaña
los tiene en una situación de crisis), pero no se puede afirmar de manera contundente que se
trate de un populismo o demagogia graves y efectivos puesto que no MoReNa no ha
llegado al poder (no se puede comprobar incongruencia total hasta que lleguen a la
presidencia y se corrobore con hechos). De cualquier manera, eso de "salvar" y ser
"esperanza" sólo funciona en un tercer mundo cuya mayoría de la población sumida en la
pobreza tiende a vivir de sueños e ilusiones, más viven con ello porque apenas si tienen pan
para comer...(https://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/PobrezaInicio.aspx)

Esta campaña es efectiva en este sentido de la ilusión y la emoción, pero inefectiva para
quienes están un poco mejor posicionados en tierra firme (por eso a su líder se le ha
criticado demasiado por la figura de “mesías”). No cabe duda que esta campaña reproduce
nuestra condición de tercer mundo en cuanto reproduce la miseria que representa vivir con
ilusiones… Aunque me pregunto, ¿por qué no se les critica tanto a los otros candidatos por
el populismo y por sus centenas de promesas de una tierra próspera paradisiaca? Por
ejemplo, Ricardo Anaya promete hasta la felicidad y utiliza gráficas de estilo hiperfuturista
en sus spots, incluso dijo que daría un bono a los ciudadanos por el simple hecho de ser
mexicanos (?); este candidato se contradice cada dos semanas, acomoda su discurso según
la ocasión y el tema para ganarse a las personas, además de que apela siempre al recursso
de “lo que la gente quiere escuchar”: ya se va el PRI, progreso, empleo, mejor salario, etc.;
o José A. Meade, que dice que él no es igual a todos los priístas. Eso ya simplemente me da
risa…

"EL CAMBIO ESTÁ EN UNO MISMO".

¡De cuerdo! Cada uno tiene sus responsabilidades. ¿Y las de los servidores públicos cuáles
son? Para los ciudadanos hay todo tipo de imperativos para llevar una vida responsable en
nuestro quehacer cotidiano, el principal es tener que hacer algo para sobrevivir, e incluso
entre ciudadanos nos exigimos (no se si poco o mucho, yo creo que poco) ser responsables
de lo que nos toca (respetar impuestos, normas, etc.). ¿Pero a los servidores públicos quién
o qué les exige ser responsables? Una responsabilidad de los ciudadanos es vigilar y criticar
lo que ellos hacen, si no se hace no hay soberanía, se vaya a la casilla a votar o no.
Entonces, ¿qué significa que el "cambio está es uno"? ¿Quiere decir que no hay que esperar
nada de los gobernantes, que hay que dejarles intactos? ¿Que si Meade y Duarte dieron vil
agua para quimioterapias a niños y yo tiré una colilla de cigarro en la calle no debo
indignarme, porque yo soy mal ciudadano y no tengo la talla moral para exigir nada? ¿Que
si Anaya es multimillonario y su familia no vive en México gracias al trabajo de sus
obreros a los que les paga el mínimo y a sus empresas fiscalemente sospechosas, no debo
indignarme ni decir nada porque hoy me dio flojera levantarme y soy un mal mexicano por
eso?

Por más que uno como ciudadano sea honesto, trabajador o lo que sea, no se puede hacer lo
que un secretario de seguridad, economía, educación, etc. Es nuestro deber vigilar su
trabajo y exigirles, son 'servidores'. Hay una gran diferencia entre decir que el cambio
“está” en uno mismo y en decir que “empieza” en uno mismo, ésta segunda, me agrada más
y de hecho es más sensata, pues la primera te carga toda la responsabilidad y hasta te hace
sentir culpable, además de que exonera a los servidores públicos de sus propias
responsabilidades. En cambio, si decimos que el cambio “empieza” por uno mismo, es
distinto, pues denota iniciativa, la cual también tienen que tener los servidores públicos. Se
trata de que gobernantes y gobernados tengan la misma iniciativa en el mejoramiento de la
vida social, de hecho hay todo un sistema que vigila el comportamiento de los ciudadanos,
pero ¿quién vigila el de los administradores del país; las mismas instituciones que ellos
manejan? Si se quiere ser un ciudadano modelo (que es lo que creen ser los que pregonan
eso de que el cambio está en uno mismo) hay que empezar por ejercer la propia soberanía,
¿cómo?, vigilando y exigiendo a los servidores públicos, administradores, políticos,
gobernantes o como se les quiera llamar. La talla moral para hacerlo no es si soy "buen"
ciudadano o no, sino que ésta ya se tiene por el simple hecho de ser un ciudadano.

En algunos países desarrollados sí tienen esta cultura de vigilar a sus servidores, por eso sus
gobernantes no se pasan de v*%¢@ en corrupción, por eso no tienen una brecha de
desigualdad extrema como la de México. Aquí no, aquí se les deja hacer lo que sea, se les
deslinda de responsabilidad, se enriquecen hasta encabezar las listas de los más ricos
mundialmente mientras niños mueren de hambre en el sur; aquí tienen de los sueldos más
altos del mundo, aquí los grandes corporativistas pagan cifras mínimas de impuestos, tanto
que casi no hay corporación monopólica en el mundo que no quiera hacer negocios en
México.

Ciudadanos y gobernantes tienen sus propias responsabilidades, y tiene muchísimo más

peso a nivel histórico y social lo que puede hacer un secretario de relaciones exteriores o de
desarrollo, a lo que puede hacer un veterinario o un plomero portándose bien. No basta con
dejar de dar mordida de $500 al policía de tránsito. ¿Qué pasaría si por ejemplo, la
ciudadanía fuera tan soberana con su instinto de vigilancia, tanto que los políticos tuvieran
que pensarlo dos veces antes de desviar 37 millones de pesos de la Secretaría de
Desarrollo? (https://www.proceso.com.mx/523906/los-desvios-que-meade-no-vio-en-
sedesol) El cambio no está en uno mismo, empieza en uno, y de ese modo, está en todos,
¿cómo?, ejerciendo nuestra soberanía como ciudadanos, sí, con autocrítica pero sobre todo
con la crítica a nuestros administradores.

"NO SEAS CHAIRO HUEVÓN Y PONTE A TRABAJAR".

Esta frase va muy de la mano con la anterior. “El cambio está en uno mismo” es una frase
mística que se salió de su contexto “espiritual” insertándose en un contexto político para
que el ciudadano sienta culpabilidad del malestar e injusticia sociales y a su vez que el
servidor público se sienta cómodo al ver que nadie lo vigila ni le exige nada. Pero “no seas
chairo ponte a trabajar” no es una frase mística fuera de contexto, es la versión despectiva
de la misma, de hecho estigmatiza y casi llega a lo xenofóbico.

Primero hay que decir que sólo aproximadamente el 4% de la población nacional es la que
se encuentra desempleada, el resto tiene alguna ocupación, (incluso gran parte de la
población de niños la tiene), legal o ilegal, formal o informal, es otro tema. Y la cifra de por
ejemplo, jóvenes que “no estudian ni trabajan (ninis)” fluctúa entre el 2 y el 23% del 18%
que representa la población juvenil del país. Los ninis no son una población estática, es
decir, que es fluctuante, y su densidad varía según el criterio y el tiempo de clasificación,
pues todos ellos tienen algún tipo de ocupación en algún o momento, además de que su
condición no debe entenderse como un aletargamiento voluntario sino como un fenómeno
estructural, esto si consultamos las estadísticas y entrevistas concretas a este sector de la
población (http://www.inegi.org.mx/rde/2017/12/18/ninis-factores-determinantes/). Con
estos porcentajes deconstruimos la idea "política" que se tiene de “huevón” en las frases
usadas en un contexto político o en este caso, de campaña elecoral, pues pronto vemos con
los datos que los “huevones” como tales sólo son casos muy esporádicos y raros, pues la
realidad muestra que el gran grueso de la población está ocupada. Así que es una falacia
usar el término “huevón” sólo para menospreciar a alguien que manifiesta su tendencia
política.

Ahora, si se quiere saber por qué una gran parte de la actividad laboral es informal e ilegal
en este país consúltense no las cabezas de los voluntaristas que creen que los 27 000 000
que sufren de pobreza alimentaria y los 15 000 000 en el país es porque les falta mente de
emprendedor y ganas de trabajar, sino consúltense mejor lo que es el neoliberalismo
económico y cómo funciona en países como México, y qué papel juega en la producción
mundial nuestro país tercermundista…

Ahora, pasemos a lo de “chairo”, donde vemos que sucede casi lo mismo.

No hay una definición precisa ni terminante de dicho término. No indagaré tampoco en una
genealogía del mismo, de dónde surge, por qué, cómo se usa, etc.

A grandes rasgos, lo que se predica es que es una palabra usada para nombrar como
adjetivo –siempre despectivo- un comportamiento incongruente (desbalance entre actos y
palabras) y falaz (incongruencia sólo en cuanto a discurso) en las personas que intentan
hacer cualquier tipo de crítica a la clase político/empresarial, a sus abusos, contradicciones,
crímenes, corruptelas, etc… Por ejemplo, si alguien critica la compra de productos (ropa,
alimentos, tecnología, etc.) por estatus y no por necesidad, pero a su vez encontramos que
esta misma persona es fan del café de Starbucks, de los iPhone y de los tenis Vans, y los
compra sólo por la imagen que por necesidad, vemos ahí una actitud chaira, incongruente,
etc. (No es incongruente hacer uso de los productos que produce el conjunto social, sino del
modo en que se hace uso cuando se manifiesta una opinión contraria).

Pero, preguntémonos, ¿por qué surge un término/etiqueta para señalar la incongruencia y la

falacia sólo para quienes manifiestan ese tipo de inconformidad? En este sentido, si esa es
la raíz del término, podríamos aplicarlo a cualquier sector de la población que manifieste
inconformidad hacia cualquier otro, no sólo hacia la clase político/empresarial. Por
ejemplo, ha surgido -como reacción al uso despectivo del término “chairo”- la palabra
“derechairo”, que intenta significar -también despectiva y adjetivamente- la actitud
incongruente/falaz de quienes defienden una postura derechista, individualista y “anti-
protesta”. En las personas etiquetadas así, la incongruencia radica en que defienden una
postura corporativista/empresarial/derechista pero siendo parte de la gran mayoría de
asalariados que apenas llegan (y ni eso) a ser clase media contribuyente. Su otra
"incongruencia" (que es más bien rencor) es que, por ejemplo, les indigna más el hecho de
que se proteste por los 30 000 casos de violación anuales que el fenómeno de la violación
misma (al menos eso hacen notar).

¿Pero qué pasa cuando se usa el término “chairo”? Sucede que ya no es usado cuando se
nota incongruencia en el discurso o en los actos, sino que se usa ya de manera indistinta a
cualquier persona que intenta tener un poco de cultura política, de actitud de reclamo,
vigilancia y exigencia. Ya hemos dicho que en algunos países desarrollados no se
estigmatiza a las personas cuando éstas exigen algo a sus gobiernos, al contrario, es visto
como un signo de gallardía, soberanía y cultura. Pero aquí en tercer mundo no, aquí es de
mal gusto, aquí hay aún una cultura del “cállate la boca”, del “no alces la voz”, del
“obedece o te exhibo para que te de vergüenza”. Así es, estigmas infundamentados como
“chairo ponte a trabajar” dan camino libre a la falta de sentido crítico, a la falta de ejercicio
de la soberanía, y con ello, dan camino libre a que los administradores de los recursos y
medios del país hagan lo que quieran. Esta frase es un signo vivo de una cultura de
agachados, sumisos o simplemente resignados y acostumbrados.

Resumiendo. Es importante y hay que recalcar, pues tiene mayor peso siempre en un
tiempo de coyuntura política, el carácter de estigma que tiene el uso de “chairo” y lo que
hay detrás de su uso repetido a nivel colectivo. Es lo mismo que “el cambio empieza en
uno”, sólo que de un modo más despectivo y directo. “Chairo” no se usa en su supuesto
sentido originario para denotar incongruencia o falacia, sino que se usa de manera general y
prejuiciosa, pues se usa para excluir y sobajar cualquier opinión o argumento crítico sobre
un tema socio/político aunque ésta esté bien fundamentada; esto es grave, es casi una
prohibición jurídica equivalente a “no le prestes atención, está loquito”.

No cabe duda que esta frase reproduce nuestra condición de tercer mundo, de atraso
educativo y cultural.
"EL PRI ROBABA, PERO DEJABA ROBAR."

Hay generaciones enteras que pasaron su vida completa bajo el régimen del PRI, incluso
hay pueblos cuya identidad cultural está ligada hasta la médula con este partido, y
prácticamente no eres parte de la comunidad si no eres priísta. Esto es un signo de cómo
dicho partido influyó poderosamente en las mentes de millones, al grado de defenderlo sin
razón alguna, ya por pura tradición, por pura costumbre, instinto e inercia. Esta frase
reproduce la condición de tercer mundo por dos razones:

 Promueve de forma tácita la corrupción y la impunidad (lo más surrealista del caso es
precisamente su carácter tácito: nadie que la diga es consciente de que al decir esto se
elogia abiertamente el carácter de ser ladrón; se aplaude el hecho de ser delincuente,
pero nadie que diga esta frase estaría orgulloso de robar ni lo presumiría a su familia o
comunidad.)
 Denota cabalmente el atraso en cuanto a unión, identidad y cultura política/comunitaria,
pues es reflejo del divorcio profundo de las clases sociales en países tercermundistas.
Refleja el grandísimo abismo que hay entre los gobernantes y los gobernados, entre los
más ricos del mundo (que sí, son mexicanos) y los más pobres del miso (que también, son
mexicanos). Cuando alguien dice “el PRI robaba, pero dejaba robar”, me pregunto cuál fue
la cifra máxima de algún fraude que hizo cuando trabajaba contestando los teléfonos en la
oficina. ¿$1 000 000? Claro, hablo de viejos pesos mexicanos.

"ANAYA ESTÁ MUY BIEN PREPARADO”.

Recientemente se ha documentado –en tan sólo unas semanas de campaña- cantidad de

contradicciones y mentiras de este candidato, además de incongruencias entre lo que hizo
durante su diputación y la presidencia de su partido con lo que propone en campaña,
además de que ha mostrado mucha fragilidad de convicciones. Es evidente que este señor
es una persona de élite, que nació en el seno de una familia rica, que nunca ha estado
cercano a la gente “real” por decirlo de una forma. Su carrera política/empresarial empezó
desde muy joven, está entrenado muy bien en las lenguas, en el arte de la palabra, en el
poder de convencimiento, de carisma, de convicción, etc. Pero sobre todo está inculcado
con valores corporativistas, con una educación eminentemente de un gran abogado,
negociador, emprendedor y tecnócrata. No cometeré la falacia ad hominem de desprestigiar
su persona antes de los hechos, sino más bien diré lo concreto. Su carrera y campaña
políticas son las típicas de un joven priísta, y las típicas de una ultraderecha en América
Latina. Utiliza la demagogia y el arte del debate de una forma casi excepcional (diría que
excepcional, si no es por algunas ocasiones en las que ha sido cuestionado por jóvenes
universitarios, en las que simplemente ya no ha sabido qué decir). Además está implicado
en negocios millonarios altamente sospechosos. Tiene una vida familiar fuera del país que
está velada, incluso in-imaginada para millones de mexicanos, y cuando se le pregunta al
respecto, se pone nervioso. Su propuesta sobre el tema de los privilegios de un presidente
es: “quitar los retratos del presidente de las oficinas gubernamentales”. Propone un plan de
austeridad, pero con su historial de mentira, retórica y contradicción, hipotetizamos que en
dos meses se le olvidará qué es austeridad…

Entonces, cuando te encuentras con este tipo de personajes de la política mexicana, amante
de los caballos y de los mítines en estadios llenos de “acarreados” en los que utiliza el
mismo discurso que utilizaron Zedillo, Salinas, Fox, Calderón y Peña, pronto te das cuenta
de que un “lo apoyo porque él está muy bien preparado y tiene buenas propuestas” es
prácticamente equivalente a un “votaré por Peña porque está guapo”. Y esto es otra vez,
una frase que reproduce nuestra condición de tercer mundo, pues muestra un abismo entre
la realidad que viven estos magnates de la política y la imaginación del ciudadano común
sin cultura política…

"TODOS SON IGUALES".

México, un país donde están los más ricos del mundo, y también los más pobres. (Cientos
de niños mueren de hambre, miles trabajan en la calle; sólo es comparable a los países más
pobres de África).

Un país tercermundista donde los grandes corporativistas pagan el 1% de sus ingresos en

impuestos (o menos). Donde las leyes les dan privilegios fiscales.

Uno de los países donde se pagan los salarios más bajos, y del mundo, uno de los países
donde los altos funcionarios tienen mayor sueldo.
País #1 en América Latina en corrupción.
Uno de los países (sin guerra) con mayor índice de violencia y asesinatos.
Un país rico en crudo, pero que importa más del 60% de petróleo refinado.
Se importa del extranjero el 40% del frijol. Y en cuanto a recursos naturales, hay más
absurdos...
La clase media es escasa ya, y es la que paga más impuestos.
¿No crees que es más bien por una inequidad en la distribución de los bienes, por un ultraje
de los más ricos?

Decir que “todos son iguales” resulta fácil y cómodo, pero sobre todo resignado. Hasta
ahora no se han encontrado documentos ni mucho menos investigaciones serias al respecto
que hablen de un enriquecimiento ilícito millonario o de alguna corruptela cometida por
López Obrador. El señor estuvo en el PRI hace más de 30 años y se le quiere desprestigiar
por ello, pero nadie de quien lo intente se pone a investigar cómo es que dicho partido es el
papá político de muchísimos políticos ahora viejos que están en todos los partidos; tampoco
se ponen a investigar las razones de por qué precisamente Obrador se salió del PRI y del
PRD; tampoco investigan todos los vínculos –muy actuales- del PRI-PAN-PRD. Lo
critican acerca que de qué vive, pero no se preguntan de qué viven todos los integrantes de
los demás partidos. Además de lo que recibe del partido, el señor ha trabajado en 17 libros
sobre política, negocios ilegales, personajes, tendencias e historia de México. Repito, hasta
ahora no se han encontrado documentos ni mucho menos investigaciones serias al respecto
que hablen de un enriquecimiento ilícito millonario o de alguna corruptela cometida por
López Obrador.

AMLO propone reducir los privilegios fiscales de los grandes corporativistas, hacer que
paguen lo que deberían; propone reducir el sueldo de altos funcionarios, y apoyar las
inversiones mexicanas.
Todo esto, tal y como se hace en países desarrollados. Lo de AMLO no es más que un
cierto nacionalismo pequeño burgués, nunca ha hablado de que el Estado controle la
producción, ni mucho menos de un gobierno obrero. Lo de “estar como Venezuela” no es
más que una especulación con puro valor imaginario, sí, es otra propuesta que reproduce
nuestra condición de tercer mundo.

¿Por qué crees que tanto miedo le tienen de que llegue al poder? ¿Y hay personas que en
verdad siguen creyendo que esto es de 'chairos huevones' y este señor no merece ser
escuchado?

Claro, tiene muchos defectos y ha hecho cosas que se le pueden criticar, pero si se va hacer,
que sea con investigaciones bien documentadas, con datos. Que se demuestre que se ha
hecho millonario en medio de la corrupción, que se demuestre comprobándolo que es
“igual a todos”.

Es curioso, porque con este señor es con el que se comete más la falacia ad hominem, de
desprestigiar características de su persona con especulaciones y no echar abajo su
movimiento con pruebas y fundamentos. Se dice que estuvo en el PRI, que terminó la
carrera en 14 años, que no sabe hablar, que está loco; bueno, ¿y? Incluso con Peña se
comete esta falacia, se dice que es idiota, que no sabe hablar, etc., pero el caso con Peña, es
que de él sí está comprobada su corrupción en el estado de México, que su política no
funcionó, que ha mentido sin número de veces, que ha sido populista y demagogo, que dejo
al país hundido en más sangre y pobreza. Pero de AMLO no prueban nada y pretenden
profetizarlo todo.

Que quede claro que no pienso aquí que este señor es la “esperanza” del país (ya critique su
campaña en el primer punto). Sólo pienso que decir que es igual a todos es cuestionable y
carente de fundamento pues no se ha demostrado; además, si fuera igual, ¿por qué todos
están en su contra?

No creo que su movimiento sea el fin o cambio total, no, pues incluso se le han pegado
muchos por puro poder y él los ha aceptado (eso es un signo de que no es autoritario, pero
no un signo contundente de que es corrupto, esto último sería una falacia).

Pero sí creo que su movimiento sería el inicio de una transformación en las estructuras
rancias de poder, ya después de este inicio se verá si la nación va adelante o no, y no deberá
perderse el sentido crítico, sea quien sea el nuevo gobierno, pero por lo pronto no se puede
profetizar nada.
CONCLUSIONES

¿En verdad creen que el miserable está así porque quiere, y que si le echara ganas sería un
gran empresario? ¿Crees que no se le tiene que exigir nada a los administradores del país,
que hagan lo que quieran, “mejor ponte a trabajar”, “el cambio está en uno mismo”, “el PRI
robaba pero dejaba robar”, “Anaya está muy preparado”? ¿Si investigas sobre la corrupción
y los crímenes de la clase político/empresarial eres un “chairo huevón”? ¿En verdad crees
que “todos son iguales” cuando ni has investigado?

Todo esto sólo se piensa más en tercer mundo, porque en países desarrollados tienen más
cultura de vigilar, exigir y cuestionar a sus gobernantes, por eso son menos corruptos, por
eso hay una menor brecha de desigualdad, y una mayor equidad en la distribución. Esos
países aman a su gente, a su nación, no le tienen rencor, por eso no dejan que cualquier
saqueador los gobierne y manipule con spots y comerciales sentimentales y bien
construidos, y por eso a quien cuestiona a sus gobernantes le aplauden, no lo intentan
acallar.

No reproduzcamos más nuestra condición de tercer mundo ideológicamente con opiniones

vacías y sin fundamento cargadas de prejuicios e ignorancia. Cuestiona a los
administradores de tu país, no los dejes hacer lo que quieran. Infórmate con fundamentos,
indígnate. Trabaja, estudia, y cuestiona a la vez. No sólo te resignes y te adaptes, y sientas
rencor por los demás que sí tienen cultura del reclamo.