Página 1

http://journals.cambridge.org Descargada: 06 Feb 2012 Dirección IP: 98.245.116.215

Dios y la base ontológica de la moralidad WES MORRISTON Departamento de Filosofía ,

Universidad de Colorado , Boulder , CO 80309-0232 Correo electrónico:
Wes.Morriston@Colorado.EDU

Resumen: En los últimos años, William Lane Craig ha defendido enérgicamente una moral
argumento para la existencia de Dios. La columna vertebral del argumento de Craig es la
afirmación de que solo Dios puede proporcionar una "base sólida en la realidad" para la moralidad.
El presente artículo tiene tres objetivos principales. El primero es interpretar y aclarar la cuenta del
fundamento ontológico de la moralidad propuesto por Craig. El segundo es presionar a casa una
objeción importante a esa cuenta. El tercero es exponer la debilidad del caso de Craig por decir
que sin Dios la moralidad sería infundada y ilusorio. Nadie ha hecho más que William Lane Craig
para impulsar un cierto tipo de argumento moral para la existencia de Dios. En una serie de
intercambios con otros filósofos prominentes, 1 Craig defiende dos tesis: T1. Si el teísmo es
verdadero, tenemos una base sólida para la moralidad. T2. Si el teísmo es falso, no tenemos una
base sólida para la moralidad (Craig y Kurtz et al. (2009), 30). Sin una "base sólida", insiste Craig, la
moralidad es ilusoria. La única manera de evitar esta conclusión desastrosa, piensa, es abrazar
teísmo. Tengo tres objetivos principales en este artículo. El primero es interpretar y aclarar El relato
de Craig sobre la base ontológica de la moralidad. 2 El segundo es presionar una objeción
importante a esa cuenta. El tercero es exponer la debilidad de Los argumentos de Craig para decir
que en un mundo sin Dios la moralidad sería fundamental menos e ilusorio. Si estos argumentos
son tan débiles como creo que son, entonces Craig todavía tiene que darle a alguien que no sea ya
un teísta una razón para adoptar su cuenta de los fundamentos de la moralidad. Y si mi objeción a
la cuenta de Craig de la relación entre Dios y la moralidad se sostiene, luego los teístas y los no
teístas igualmente tienen una fuerte razón para rechazarlo.

Antes de ponerse a trabajar, debe decirse algo sobre el concepto de una base sólida . Es
importante ver que Craig no está preocupado por el fundamento del conocimiento moral . Él
reconoce que teístas y ateos a menudo hacer juicios morales similares sobre bases epistémicas
similares. Pero solo teístas, él dice, puede dar una explicación adecuada de la base ontológica o
base de moralidad (Craig y Kurtz y otros (2009), 37). Si Dios no existe, hay, a lo sumo nivel
fundamental de realidad, nada para hacer a una persona moralmente buena o mala, y nada para
hacer un deber moral hacer algunas cosas y abstenerse de hacer otras. Con Dios, la moralidad se
basa y es real; sin Dios, no tiene conexión a tierra y ilusorio.

Nuestra primera tarea es extraer una cuenta de la base ontológica de la moralidad de la defensa
de Craig de sus dos tesis, comenzando con T1:

Si el teísmo es verdadero, tenemos una base sólida para la moralidad.

Desafortunadamente, Craig a veces defiende esta tesis de una manera que no arroja luz sobre la
cuestión de los fundamentos ontológicos. T1, dice, "no debería ser realmente un punto de
controversia '.

El teísmo del que hablo es la teología Anselmiana tradicional, que concibe Dios
como 'el mayor ser concebible'. Cualquier objetivista moral, ya sea que ella o
no basa los valores y deberes morales en Dios o los considera como existentes
de manera independiente de Dios, considerará esta primera afirmación como
verdadera, ya que afirma una mera condición de moralidad suficiente, pero no
necesaria. (Craig y Kurtz y otros (2009), 168)

La idea aquí parece ser que si existe un ser perfecto, su naturaleza o esencia debe incluir la
bondad moral perfecta. Tal bondad es una característica objetiva de la realidad. Entonces, si el Dios
Anselmiano existe, debe haber valores morales objetivos.

Esto puede ser así, pero simplemente señalando que la existencia de Dios es "suficiente" para
verdades morales porque implica que hay algunos que no nos dicen nada sobre la base ontológica
de la moralidad. Craig necesita mostrar eso y cómo la moralidad está (y debe estar) basada en
Dios. Las preguntas interesantes, entonces, son estas:

 ¿Los principios morales fundamentales requieren algún especial ontológico fundación más
allá de ellos mismos?
 Si es así, ¿ puede Dios proporcionar esa base, y es el caso que solo Dios puede
proporcionarlo?

En la última sección del artículo, tendré algo que decir sobre el primer problema. por en fin,
unámonos a Craig para suponer que la moralidad requiere una base fuera de sí mismo, y pasa
directamente a sus afirmaciones sustantivas sobre esa base, comenzando con su cuenta de valor
moral.

Valor moral
Aquí hay dos citas clave.

En la visión teísta, los valores morales objetivos están

arraigados en Dios. Él es el locus y la fuente de valor moral Su
naturaleza santa y amorosa suministra el estándar absoluto
contra el cual todas las acciones deben ser medidas. Él es
amante de la naturaleza, generoso, justo, fiel, amable y
etcétera. (Craig y Kurtz y otros (2009), 30)

En la cuenta que sugiero, el Bien está determinado

paradigmáticamente por el propio Dios personaje. Así como un
medidor fue definido una vez paradigmáticamente como la
longitud de un iridium bar ubicado en el Bureau des Poids et des
Mesures en París, por lo que los valores morales son
determinado por el paradigma del carácter santo y amoroso de
Dios. El carácter de Dios no es
maleable, como lo es una barra de metal; de hecho, en el teísmo
clásico es esencial para él. Además, ya que de acuerdo con el
teísmo clásico, Dios existe necesariamente, su naturaleza puede
servir a la tierra verdades morales necesarias. (Craig y Kurtz y
otros (2009), 169-170)

La afirmación de que la naturaleza santa y amorosa de Dios suministra el

estándar absoluto contra el cual se medirán todas las acciones "podría
interpretarse naturalmente como una moverse en la epistemología moral,
ofreciendo una receta para resolver la cuestión de si alguna persona o acción es
buena. 'Si quieres saber si esta persona o esa El patrón de comportamiento es
bueno ", dice la receta," luego mira a Dios y pregúntate si esto es lo que Dios es,
o si este es el tipo de cosa que un ser con El carácter moral de Dios podría hacer
". Pero esto no es en absoluto lo que Craig tiene en mente, ya que (como se
señaló anteriormente), él está aquí solo interesado en la ontología moral. Él
quiere ser dando cuenta de la forma en que los hechos morales están "arraigados"
en la moral de Dios naturaleza'.

¿Cómo podría la naturaleza moral de Dios proporcionar el "fundamento" de los

valores morales? Craig explica.

[E] l tipo de fundamento que tengo en mente para los valores

morales es 'identificación informativa'. Los valores morales se
identifican con ciertos atributos de Dios ... (Craig y Kurtz y otros
(2009), 168)

Parece, entonces, que los valores morales deben ser identificados con la moral de
Dios atributos - y, como el contexto lo deja claro, esto se supone que es análogo a
la forma en que (en la vista recibida) el agua se identifica con H O y el calor con
2

la energía del movimiento molecular.

Esto puede ayudar a explicar el tipo de 'identificación' que Craig tiene en mente,
aunque tal vez no sea la forma en que se descubren estas identidades. Antes de
4

continuar, sin embargo, debemos ser mucho más claros sobre lo que se identifica
con qué. Por ejemplo, el amor es un valor moral primordial, pero creo que Craig
no quiere decir para identificar nuestro amor con el amor de Dios. Entonces, ¿qué
quiere decir? Su apelación a la la analogía estándar de la barra de medición puede
darnos una pista. Él parece estar pensando en el barra de medición estándar como
paradigma en el siguiente sentido. El grado en que un objeto se aproxima a ser un
metro de largo solo es el grado en que es similar de longitud a la barra de
medidor estándar. Si la naturaleza moral de Dios es un paradigma en
5

(aproximadamente) este sentido, entonces Craig puede decir que el valor de

nuestro amor es bondad - consiste en su parecido (aunque parcial y fragmentario)
con el de Dios amor. En términos más generales, puede decir que lo que es para
nosotros ser moralmente bueno (para el grado en que lo somos) es el grado de
nuestra semejanza en aspectos relevantes a Dios, donde los atributos en su lista
de virtudes divinas nos dicen lo que al menos algunos de los aspectos relevantes
son. Si eso es correcto, entonces podemos capturar la idea de Craig en una lema
rápido: la bondad es como Dios .

Hemos estado hablando acerca de la bondad moral de las personas y sus

caracteres. Pero en el primer pasaje citado anteriormente, Craig dice que Dios
la naturaleza moral es el estándar absoluto contra el cual las acciones deben
'medirse'. ¿Cómo se debe entender esto? Quizás la idea es que las acciones
moralmente buenas son acciones de un tipo que una persona que se asemeja a
Dios podría hacer. Una vez Una vez más, el reclamo es sobre lo que se necesita
para que una acción sea buena, y no qué nos lleva a reconocer su bondad. No
tenemos que hacer ninguna medición o comparando para que nuestras
acciones sean de un tipo que una persona como Dios haría.

Parece, entonces, que la ontología de valor moral de Craig hace dos relacionados
'identificaciones informativas'.
 La naturaleza moral de Dios (o el carácter ) es el último estándar de la moral bondad.
6

 La bondad moral de las criaturas finitas es el grado en que su moral los personajes son como los
de Dios

De esta manera, se dice que la naturaleza moral de Dios es la base definitiva o
base de la bondad moral tanto de las personas como de sus acciones. La
semejanza a Dios (en aspectos relevantes) es lo que hace a las personas y
acciones moralmente
bueno.

Deber moral
Demasiado para la base ontológica de los valores morales . Pero no todos el acto
moralmente bueno es un deber moral . Por ejemplo, podría ser bueno, aunque no
un deber: unirse a Médicos Sin Fronteras . Craig cree que el teísmo ofrece una
'cuenta perspicaz' de lo que hace que algunas cosas sean moralmente obligatorias
y otras moralmente incorrecto (Craig y Kurtz y otros (2009), 172).

En la visión teísta, la naturaleza moral de Dios se nos expresa en

forma divina comandos que constituyen nuestros deberes. Lejos
de ser arbitrarios, estos comandos fluye necesariamente de su
naturaleza moral. (Craig y Kurtz y otros (2009), 30)

La teoría del deber moral de Craig se basa explícitamente en su teoría del valor
moral. Eso asume que Dios tiene una 'naturaleza moral perfecta' - que Dios es
'amante de la naturaleza, generoso, justo, fiel, amable, y demás ', y que los
mandamientos de Dios fluyen necesariamente de su naturaleza moral "(Craig y
Kurtz et al. (2009), 30). Solo teniendo en cuenta esto par de supuestos son los
mandamientos de Dios que se dice que constituyen nuestros deberes,
convirtiendo
lo moralmente bueno en lo moralmente requerido. 7

Uno podría preguntarse acerca de la frase "fluir necesariamente de su naturaleza

moral". ¿Significa que cada mandato divino es necesario por la naturaleza moral
de Dios? que la naturaleza moral de Dios hace que sea imposible para él no
mandar lo que ¿de hecho manda? ¿O solo significa que es necesario que todo lo
divino los comandos fluyen de la naturaleza moral de Dios, donde la relación
"fluir desde" es entendido en un sentido más débil? Craig no dice nada. Pero
cualesquiera que sean los detalles, es claro que el punto principal de la
afirmación de que los comandos de Dios fluyen necesariamente de su naturaleza
moral "es evitar una objeción familiar al mandato divino teoría. Será conveniente
referirse a él como 'la objeción a la arbitrariedad'. Va algo como esto.

O Dios tiene buenas razones para sus órdenes o él no las tiene. Si lo hace,
entonces esas razones ( y no los mandamientos de Dios ) son el fundamento
último de obligación moral. Si él no tiene buenas razones, entonces sus
comandos son completamente arbitrario y puede ser ignorado. De cualquier
manera, lo divino
la teoría del comando es falsa

Algunos filósofos piensan que la objeción a la arbitrariedad es decisiva (Shafer-

Landau (2004), 80-81). Pero Craig piensa que su versión de la teoría del
comando divino es completamente intocado por eso. Para ver por qué, considere
el deber de ser generoso con Aquellos que lo necesitan. En la cuenta de Craig,
podemos respaldar los tres de los siguientes reclamaciones.

(A) Dios tiene una buena razón para ordenar la generosidad: la generosidad es
buena .
(B) La generosidad es buena porque, y solo porque, Dios es (esencialmente)
generoso.
(C) Sin embargo, se necesita un mandato divino para convertir la generosidad en
un deber para nosotros.

Dado (A), se podría pensar que no hay nada desagradable arbitrario sobre la
generosidad imponente de Dios. Dado (B), la bondad de La razón de Dios para
emitir este mandato está enraizada en su naturaleza moral; no lo es por lo tanto,
independiente de Dios. (C), finalmente, nos asegura que es el mandato de Dios, y
no simplemente la bondad de la generosidad, que lo eleva al nivel de una moral
imperativo.

Quedan muchas preguntas. ¿Pudo Dios haber fallado en ordenar la generosidad?

¿Podría la generosidad no haber sido un deber? ¿Qué grado de generosidad es
¿necesario? ¿Y por qué Dios eligió requerir solo ese grado de generosidad en vez
de que algunos otros? Si no hay ninguna razón, entonces al menos una versión
limitada del La objeción a la arbitrariedad aún podría obtener un poco de
tracción. No es del todo claro para mí cómo Craig lidiaría con estos
problemas. Pero tengo otros pescados para freír, y yo soy va a suponer, al menos
por el argumento, que Craig ha calificado la teoría del comando divino lo
suficiente como para inmunizarlo contra la arbitrariedad objeción.

Aquí hay otra objeción familiar a la teoría del comando divino a la cual
Craig piensa que su versión es inmune.

¿Qué pasa si Dios ordenó algo horrible, como comer a nuestros hijos? La teoría
del comando divino implica que si Dios ordenó tales cosas, debería
hacerlos. Pero eso no puede ser correcto. Lo que es verdad es que si Dios les
ordenó, sería malo y esas cosas ( todavía ) estarían equivocadas .

La respuesta de Craig es que en su teoría la obligación moral está constituida por

el órdenes de un Dios que es esencialmente justo y amoroso. Por lo tanto, es
imposible para él emitir tales comandos, y entonces no tenemos que
preocuparnos por qué Sería el caso si lo hiciera.
Tal vez se pregunte si esto realmente llega al corazón del problema. Incluso si
tales comandos son incompatibles con la naturaleza de Dios, ¿no es verdad que
de acuerdo con la teoría del comando divino, comer a nuestros hijos sería
moralmente obligatorio si - por impossibile - Dios lo ordenó? Y no es esto algo
Craig debería estar preocupado? Él no piensa eso. Él dice que 'no hace sentido
'preguntar si sería' correcto comer a nuestros hijos 'si Dios lo ordenara (Craig y
Antony (2008)).

[O] n la versión de la teoría del comando divino que he defendido, la

contrafactual en cuestión tiene un antecedente imposible y por lo tanto, en la
semántica habitual, no tiene valor de verdad no vacuo Incluso si ... rechazamos
la semántica habitual y permitimos que algunos los contrafactuales con
antecedentes imposibles no son vagamente ciertos, ¿cómo vamos a evaluar el
valor de verdad de una declaración como esta? Es como preguntarse si, si
hubiera un cuadrado redondo, su área equivaldría al cuadrado de uno de sus
lados. Y qué sería importa cómo uno respondió, ya que lo que se imagina es
lógicamente incoherente? No veo que el teórico del comando divino está
comprometido con la verdad no vacua de la contrafactual en cuestión ni que
nada de importancia pende de su pensamiento a ser inexorablemente verdadero
en lugar de falso. (Craig y Kurtz y otros (2009), 172)

De acuerdo con Craig, entonces, es vacuamente cierto tanto que sería – y que no
sería - moralmente obligatorio comer a nuestros hijos si Dios lo ordenara o, de lo
contrario, el escenario es tan completamente incoherente que no importa qué
valor de verdad asignamos este contrafactual.

No estoy convencido de que esta sea la única - o la mejor - forma de manejar el

objeción. Muchos condicionales contrafácticos con antecedentes imposibles-
contraposibles , como los llamaré, me parece que no es vanamente cierto o falso,
y la asignación de valores de verdad en tales casos no necesita ser arbitraria. Para
tomar solo un ejemplo, me parece que si - por impossibile - un completamente Se
dice veraz y omnisciente que dos más dos son cinco y luego dos más dos serían
cinco. Lo que está impulsando mi intuición en este caso es que el antecedente sí
no implica el consecuente meramente en virtud de ser imposible. También lo
hace
debido a la forma en que su contenido está lógicamente relacionado con el
consecuente.

Lo que dice un ser completamente sincero y omnisciente debe ser cierto, y qué
tenemos aquí una instancia de sustitución directa de ese patrón. 8
Entonces, ¿qué pasa si Dios nos ordena que comamos a nuestros
hijos? Recuerda eso para Craig Dios es, necesariamente, un ser perfecto. Si eso
9

se entiende, entonces realmente no lo hace importar a la posición de Craig si es

imposible que un ser perfecto comande tal cosa. ¿Por qué? Porque si un ser
perfecto lo ordenara, el ser lo haría tener una razón moralmente suficiente para
hacerlo; y si - por impossibile , tal vez – a ser perfecto tenía una razón
moralmente suficiente para ordenarnos comer nuestra niños, deberíamos
hacerlo. Si estoy en lo cierto acerca de esto, entonces el comando divino de Craig
la teoría escapa a la refutación, no por la razón que da, sino porque el ¡Los
contraposibles que suenan alarmantes que implican resultan ser verdaderos ! 10

¿Qué tiene de especial ser como Dios?

Dadas asunciones bastante estándar acerca de la naturaleza moral de Dios, Craig
puede ser capaz de lidiar con la preocupación sobre los comandos divinos
horribles. Y dado que él tiene una cuenta separada (aunque todavía basada en
Dios) de los valores morales, él puede ser capaz para defenderse de la objeción
de arbitrariedad a su teoría divina del comando. Pero que de las dos
"identificaciones informativas" que se encuentran en el corazón de su ontología
moral? ¿Deberíamos aceptar la opinión de que el carácter moral de Dios es el
estándar último de bondad moral, y esa bondad moral en las criaturas finitas es el
grado de que sus personajes se parecen a los de Dios? ¿Puede Craig salirse con la
suya diciendo que la bondad simplemente es como Dios? No estoy seguro de que
él pueda.

¿Qué tiene de especial ser como Dios, de todos modos? ¿Por qué es ser
como Dios? estándar de bondad moral? Para que esta idea tenga contenido o
plausibilidad, debe ser explicado en términos de las características que se
incluyen en la moral de Dios naturaleza. Quizás la siguiente formulación haría el
trabajo.

En la medida en que alguien se parece a Dios con respecto al amor, la

generosidad, la justicia, fidelidad, amabilidad, etc., esa persona es moralmente
buena.

El problema es que esto hace que parezca que el amor y la generosidad y la

justicia y el el resto está haciendo todo el trabajo en la descripción proferida de la
bondad moral, dejando Dios no tiene un papel importante que jugar.

Un simple dilema tipo Euthyphro puede ayudar a aclarar las alternativas aquí.
¿Dios es bueno porque es amoroso, generoso, justo, fiel, amable y demás? O
¿Estos atributos son buenos porque Dios los tiene? En la primera alternativa, la
bondad moral sobreviene directamente en estos maravillosos rasgos de carácter.
Cualquiera que posea suficientes de ellos en un grado suficientemente alto es
moralmente bueno, y - tenga en cuenta - esto será así ya sea que haya o no un
Dios . Incluso si no hubiera un ser perfecto, el amor y la justicia y el resto
podrían seguir siendo constitutivo del ideal moral, y aún podría ser el caso de que
las personas son moralmente buenos en la medida en que se dan cuenta de ese
ideal en sus vidas. En un vista así, la existencia de Dios no juega ningún papel en
la ontología de la moral valor.

Entonces, ¿qué pasa con la otra alternativa? ¿Podría Craig salirse con la suya
diciendo que el amor y la generosidad y la justicia y la fidelidad y el resto son
buenos, creando solamente porque hay un Dios que es amoroso, generoso y fiel
(etc.) al grado máximo posible? Esta alternativa me parece increíble. Eso implica
que si no hubiera Dios que los ejemplificara perfectamente, estas propiedades no
cuenta para nada. Una persona puede ser tan justa, cariñosa, generosa y fiel como
quieras y aún no ser moralmente mejor que un cruel y malicioso persona. ¿Por
qué un ateo exigente y consecuente tiene que pensar una cosa como ¿ese?

¿Hay alguna manera de deslizarse entre los cuernos de este dilema? Bueno,
algunos teístas Puede desear decir que Dios es la naturaleza moral de
Dios. Entonces estaría abierto a ellos para diga que Dios es el máximo estándar
de bondad moral, en cuyo caso Dios la existencia sería necesaria para la
existencia de la bondad. Que Dios es idéntico a su naturaleza moral es, por
supuesto, implicado por la versión clásica de la doctrina de simplicidad divina,
según la cual Dios es idéntico a cada uno de sus atributos, y cada uno de ellos es
idéntico a todos los demás. A pesar de los esfuerzos de algunos capaces filósofos,
nunca he tenido sentido de esta doctrina, y para juzgar de sus pronunciamientos
sobre el tema, Craig tampoco (Craig (2007)). Asi que No perseguiré esa
posibilidad más aquí.

Al rechazar el segundo cuerno de mi dilema similar a Euthyphro, he puesto

muchas peso en las intuiciones sobre cómo serían las cosas incluso si Dios no
existiera. Esta puede darles a algunos lectores una pausa. Como la mayoría de los
teístas con inclinaciones filosóficas, Craig sostiene que la inexistencia de Dios es
metafísicamente imposible. Es, de acuerdo para él, una verdad necesaria tanto
que Dios existe, y que Dios es perfecto en amor y justicia y demás. Si eso es
correcto, entonces mis conclusiones se basan en intuiciones
sobre contraposibles. ¿Podría esto darnos una razón para descontarlos?
En un contexto anterior, vimos que Craig cree que deberíamos ignorar los
posibles por completo No tenemos que preocuparnos si comer a nuestros hijos
sería Obligatorio si Dios lo ordenó, dice, porque tales comandos horribles son
incompatible con la naturaleza moral de Dios, y porque nada de importancia
pende de la forma en que manejamos los contrafactuales cuyos antecedentes son
imposibles ible. El resultado de nuestra discusión, sin embargo, fue que Craig
está bastante equivocado sobre esta. Además, Craig bien puede estar
comprometido con lo no vacuo y no trivial verdad de al menos una proposición
que (según sus luces) debe contar como contrapeso posible.
Para ver esto, recuerde que el segundo de los reclamos centrales de Craig es:

T2: si el teísmo es falso, no tenemos una base sólida para la moralidad

T2 está formulado en el modo indicativo, que enturbia las aguas un poco. Tal vez
lo que Craig realmente tiene en mente es: 'Si crees que Dios no existe, entonces
debes concluir que la moralidad carece de una base sólida '. Pero ¿por qué Craig
11

dirá esto si no creyera que pudiera demostrar que Dios es absolutamente

necesario para los fundamentos de la moralidad, una afirmación que se expresa
de forma natural en un subtítulo versión junctiva de T2: si el teísmo fuera falso,
la moralidad no tendría un sonido fundación ¿Craig piensa
que este contraposible solo es vacuamente cierto? ¿O que es inconsecuente si
decimos que es verdadero o falso? Uno no tendría pensado así. 12

Sin Dios, dice Craig, estamos atrapados con una cosmovisión naturalista sobre la
cual 'Los valores morales no existen, sino que son meras ilusiones de los seres
humanos' (Craig & Kurtz et al. (2009), 176). Me sorprendería mucho saber que él
tampoco piensa que si no hubiera Dios, no existirían los valores morales
y serían mera ilusiones de los seres humanos. Después de todo, Craig afirma
explícitamente que el valor moral de los seres humanos es totalmente
dependiente de la existencia de Dios y que sin La vida humana de Dios no
13

podría tener ningún significado moral .

Por supuesto, esto es justo lo que deberías esperar si haces los dos 'informativos
identificaciones "que se encuentran en el corazón de la teoría de Craig sobre los
fundamentos de moralidad. Si la naturaleza moral de Dios es el máximo estándar
de bondad moral, y si la bondad es como la de Dios, entonces si no hubiera Dios,
nada sería moralmente bueno. Una persona generosa no sería mejor (en ese
sentido) que una tacaña. Un juez justo no sería mejor que uno parcial, una madre
amorosa no lo haría ser mejor que uno indiferente, un amigo fiel no sería mejor
que un inconstante uno. Y así sucesivamente a través de toda la lista de virtudes
morales.

Pero, ¿qué pasa si aún no se ha unido a Craig para hacer las dos "identificaciones
informativas"? tificaciones 'que te llevan con estas implicaciones? ¿Qué pasa si
todavía estás tratando de Decida si debe aceptarlos? ¿Hay alguna otra manera en
la que podría demostrar que la moralidad sería ilusoria en un mundo sin Dios? Y
si es así, ¿eso danos una razón para aceptar la idea de que la bondad es como la
de Dios?

Nada especial sobre los humanos en un mundo sin Dios

Craig de hecho tiene mucho que decir en nombre de la opinión de que la

moralidad sería ilusoria sin Dios. Considere primero su vigorosa defensa de la
afirman que el florecimiento humano no tendría ningún significado moral en un
Dios sin Dios mundo.

Pero si no hay Dios, ¿qué razón hay para considerar el florecimiento humano
como en cualquier forma? ¿significativo? Después de todo, en la visión atea, no
hay nada especial acerca de los seres humanos. Son solo subproductos
accidentales de la naturaleza que han evolucionado relativamente recientemente
en un una mota de polvo infinitesimal llamada planeta Tierra, perdida en algún
lugar hostil y universo sin sentido y condenado a perecer individualmente y
colectivamente en un tiempo relativamente corto hora. (Craig y Kurtz y otros
(2009), 31)

Aquí hay algunas inferencias bastante notables. Se supone que el ateo debe sacar
la conclusión de que el florecimiento humano no es moralmente
significativo desde el premisa de que no hay nada especial en los ser es
humanos . Y se supone que debe derivar esa premisa de los siguientes hechos.

Los humanos son pequeños en comparación con el universo.

No han existido por mucho tiempo.
Deben su existencia a procesos naturales sin sentido.
Ellos mueren después de un corto tiempo.
Eventualmente todos ellos estarán permanentemente muertos.

No veo por qué alguien debería moverse de estas premisas a la conclusión que no
hay nada especial acerca de los seres humanos. Si uno fuera a elaborar una lista
de
cosas que nos hacen especiales, probablemente incluirían cosas como
estas. Humanos son (o pueden ser) autoconscientes, capaces de reflexión racional
y deliberación, de haciendo planes y llevándolos a cabo. Se enamoran, tienen
hijos, forman los lazos familiares, y se preocupan los unos por los otros. Algunos
de ellos escriben poemas o componen sinfonías o descubrir pruebas de profundos
teoremas matemáticos. Otros bajo pararse y apreciar esos poemas y sinfonías y
teoremas. No humano los animales comparten algunas, aunque no todas, de estas
características; y ninguno son compartidos por las rocas. Entonces, ¿por qué no
son características como estas, todas las cuales podrían ser encontrado en un
universo sin Dios , ¿suficiente para hacernos "especiales"? Que somos el
14

'subproductos accidentales' de procesos naturales sin sentido, o que no hemos

sido por mucho tiempo, o que no vamos a estar mucho más tiempo, o que
estamos minúsculo en comparación con el universo está completamente al lado
del punto. Lo que importa nuestro valor es lo que somos, no cómo llegamos
aquí o cuánto tiempo estaremos aquí. Si eso es correcto, entonces no importa
cuánta angustia pueda experimentar un ateo en la cara de un universo
descerebrado, sin planificación, sin guía, silencioso, los hechos sin barniz de ella
condición no le privan de valor.

Qué somos en un mundo sin Dios

Estoy seguro de que Craig estaría de acuerdo en que lo que importa es nuestra
moral valor. Pero en un mundo sin Dios él piensa que nosotros mismos seríamos
mero 'puntos de polvo '. Lo que se requiere para el valor moral estaría faltando - a
saber, una divinamente Plantada mente o alma inmaterial. Sin eso, dice Craig,
somos 'solo animales', o tal vez 'solo moléculas' organizadas de cierta
manera. Considera lo siguiente paso notable

Los naturalistas son típicamente materialistas o fisicalistas que consideran al

hombre simplemente como un animal organismo. Pero si el hombre no tiene un
aspecto inmaterial para su ser, ya sea que lo llames alma o mente o lo que sea,
entonces no somos cualitativamente diferentes de otras especies de animales. En
un antropología materialista no hay razón para pensar que los seres humanos
son objetivamente más valioso que las ratas. Cuando una bomba terrorista
atraviesa un mercado en Bagdad, todos lo que realmente sucede es una
reorganización de las moléculas que solían ser una niña pequeña (Craig y
Antony (2008)).

¿Por qué un materialista, cualesquiera que sean sus puntos de vista sobre Dios,
piensa que tal 'reordenamiento' de las moléculas no tiene importancia
moral? Probablemente Craig es pensando en las siguientes líneas. Dado el
materialismo, una niña pequeña es simplemente una disposición de las
moléculas. Pero los simples arreglos de moléculas no pueden tener significado
moral Entonces, un materialista consecuente debe concluir que las niñas
pequeñas tienen sin significado moral Para este argumento, la respuesta adecuada
es simplemente señalar que no todos los arreglos de moléculas son creados
iguales. Cuando las moléculas están dispuestos de tal manera que constituyen
15

un organismo humano vivo que tiene una punto de vista de primera persona, la
persona así constituida tiene un significado moral especial cance. Y, tenga en
cuenta, ella lo tiene en virtud de la misma fabricación especial propiedades
resaltadas en la última sección. Que ella tiene una mente material no es de
ninguna
consecuencia. Si la hace consciente de sí misma, capaz de la reflexión racional, y
así sucesivamente, no hay ninguna razón para negar que ella tiene valor moral.
No he mencionado la cuenta de "constitución material" de personas para 16

respaldar pero solo para dejar en claro que hay opciones materialistas sobre qué
personas son especiales Craig aún no ha dado ninguna razón para pensar que la
ausencia de un alma inmaterial implica que no hay diferencias moralmente
relevantes entre humanos y otros animales, o (para el caso) entre animales y
objetos inanimados. Si una bomba reorganiza las moléculas de una rata, eso es
algo malo también, no tan malo como reordenar las moléculas de una niña, pero
sigue siendo malo. No está bien hacer cualquier cosa a una rata, sobre la base de
que es "solo un animal sin alma" o que es 'solo un grupo de moléculas
organizadas de cierta manera'.

¿Qué diferencia crearía la presencia de un alma inmaterial? Como Hasta donde

puedo ver, podría hacer una diferencia moral solo si es necesario tener uno por
tener propiedades como las que ya he enfatizado - autoconciencia, una capacidad
de reflexión racional, etc. Claramente, Craig tiene su trabajo cortado para él
17

aquí. Primero, necesita mostrar que estas características especiales no pueden ser
poseído por seres con mentes materiales. En segundo lugar, tiene que demostrar
que sería poseído por seres que tienen mentes inmateriales. Y tercero, él necesita
mostrar que las mentes inmateriales no podrían surgir en el curso ordinario de la
naturaleza pero debe ser implantado por Dios.

'La tentación del especismo'

Craig pone mucho peso en otra, bastante diferente, línea argumental. Si no hay
Dios, dice, estamos atrapados con la deprimente visión de que la moralidad
humana es simplemente un "patrón de comportamiento" que evolucionó en
respuesta a "presiones sociobiológicas". Es útil "para la perpetuación de la
especie", pero no es "objetivamente cierto" o de ninguna manera superior a los
patrones de comportamiento exhibido por otros animales (Craig y Antony
(2008)). Uno de los ejemplos de Craig es esclavitud.

[O] na cosmovisión naturalista, los seres humanos son solo animales y actividad
que cuenta como la esclavitud ... es común en el reino animal y amoral. Las
hormigas, por ejemplo, esclavizan áfidos para trabajar en las profundidades del
hormiguero donde están encarcelados de por vida. Si las hormigas estaban
dotados de racionalidad, entonces la moralidad de la hormiga consideraría la
esclavitud moral sólo. (Craig y Antony (2008))

Pensar que hay algo especial acerca de la moralidad humana (según a lo que la
esclavitud es incorrecta) es 'sucumbir a la tentación del especismo: un prejuicio
injustificable a favor de nuestra propia especie ". De hecho, es sufrir de 'delirios
de la grandeza moral' (Craig & Antony (2008)).
Bueno, ¿y si (como Craig sugiere) las hormigas estuvieran "dotadas de
racionalidad"? Hay una ¡Contraposible para ti! Si las hormigas estuvieran
dotadas de racionalidad, no serían hormigas Pero juguemos por un momento. Si
estas (muy especiales) hormigas tenían una moraleja código, podría ser uno que
(como el de nuestros antepasados) condonó la esclavitud de (igualmente
especiales) áfidos. ¿Y qué? La sugerencia de Craig parece ser que Sería un error
"especista" para un ateo sostener que nuestra moralidad (que prohíbe la
esclavitud) es objetivamente superior a la moralidad que permite la esclavitud de
estos hormigas imaginarias. Pero ¿por qué pensar algo así? La esclavitud humana
no se practica en la mayoría de las partes del mundo de hoy porque algunos de
nuestros antepasados descubrieron que esclavizar a otras personas es malo. Si
rechazamos algunos de los principios morales de Craig hormigas imaginarias, lo
hacemos precisamente por los mismos motivos en los que los antepasados
rechazaron algunos de los principios morales de los esclavos humanos. Los solo
los "especialistas" en el pequeño experimento mental de Craig son las hormigas
que
esclaviza a los áfidos-personas.

Aquí hay otro caso en el que Craig afirma encontrar un "error especista". Esta el
momento en que el problema es la inmoralidad de la tortura.

[H] ave alguna vez has visto un gato doméstico común jugando con un ratón
hasta que finalmente se aburre de el deporte y lo mata? Si no hay Dios, qué es lo
que tortura ... entre los seres humanos singularmente malvado? ¿Cómo llegan a
sobrevenir estas extrañas propiedades morales no naturales? los miembros y
acciones de nuestra especie? (Craig y Antony (2008), cursivas mías)

Hay al menos dos cosas que decir en respuesta. Primero, torturar animales,
incluyendo ratones, es algo muy malo (para nosotros) que hacer. Lo que lo hace
malo es que involucra haciendo que la víctima sufra un dolor severo. Un
verdadero 'especista' sería moralmente ciego a la maldad de causar que los
miembros de otra especie experimenten severamente dolor. En segundo lugar, los
gatos no son capaces de una reflexión racional y no son capaz de saber que es
malo infligir dolor innecesario. Este juicio no reflejar un prejuicio irracional a
favor de nuestra especie. Es el reconocimiento de un hecho claro y obvio sobre
una diferencia enteramente relevante entre humanos hijos y gatos Es a causa de
esta diferencia que estamos sujetos a cen-Seguro y culpa cuando torturamos a
otras criaturas sensibles, mientras que los gatos no lo son.

Evolución y origen de la moralidad

El pensamiento de que la evolución y el condicionamiento social son la fuente de

nuestra la capacidad de comportamiento moral inquieta a Craig de otra manera.

En una visión naturalista, los valores morales son solo el subproducto de la

evolución biológica y condicionamiento social. Así como una tropa de
mandriles muestra cooperativa e incluso comportamiento de autosacrificio
porque la selección natural ha determinado que es ventajoso en la lucha por la
supervivencia, sus primos primos, homo sapiens, exhiben comportamiento por la
misma razón. (Craig y Antony (2008))

Mi primer pensamiento es animar a los babuinos. Si estos primates sofisticados

han desarrollado una especie de sentido proto-moral, ¡bueno para ellos! Eso no es
de Craig punto, sin embargo. Él quiere que veamos esa cooperación "dada una
cosmovisión naturalista" El comportamiento afectivo y sacrificado es " solo el
subproducto de la evolución biológica". y condicionamiento social '(cursiva
mía). Y esto, parece pensar, implica que tales patrones de
comportamiento no serían objetivamente correctos. Para hacer este punto, Craig
cita al evolucionista ateo Michael Ruse que (como dice Craig) 'informes' esa
moralidad es 'solo una ayuda para la supervivencia y la reproducción y cualquier
significado más profundo es ilusorio '(Craig & Antony (2008), Craig & Kagan
(2009), Craig & Kurtz et al. (2009), 31-32).

Parece que Craig tiene la intención de dar un endoso condicional de Ruse

posición. Esto, parece estar diciendo, es lo que un ateo sensato debería pensar. El
problema es que Ruse no está simplemente 'informando' un hecho bien conocido
sobre la biología. Él está diciendo algo sobre las implicaciones de lo que la
biología nos dice. Tenemos que decidir si Ruse está en lo cierto al sacar esas
presuntas implicaciones. El tener un argumento decente para decir que lo que los
biólogos han descubierto sobre los orígenes del sentido moral humano deberían
llevar a cualquiera a creer que la moralidad es una ilusión?
Este no es el lugar para una encuesta del trabajo de Ruse sobre este tema. Pero
puede vale la pena mirar el argumento del artículo de Ruse citado regularmente
por Craig (Ruse (1994)). La primera premisa del argumento de Ruse parece ser
que Darwinian la evolución selecciona una cierta cantidad y grado de
comportamiento cooperativo entre kin. A partir de esto, Ruse llega a la
conclusión de que la mutación y la natural selección 'explicar moralidad'. Luego
argumenta de la siguiente manera.
Considera dos mundos separados, idénticos excepto que uno tiene una moral
objetivay el otro no. Los humanos podrían haber evolucionado en ambos mundos
para creer en exactamente las mismas cosas! Las dos especies idénticas podrían
compartir los mismos pensamientos sobre lo correcto y lo incorrecto... En
resumen, por lo tanto, hay un sentido en qué objetivo la moralidad es
redundante. Su existencia es irrelevante para el pensamiento y la acción
humana. (Ruse (1994), 21)

La conclusión de Ruse: no hay verdades morales objetivas. En ese sentido,

repitidamente, la moralidad es una ilusión, aunque él afirma que hay una gran
utilidad en nuestra creencia de que no lo es.

Hay al menos dos problemas con este argumento. Primero, es obvio (para mí, en
menos), que no hay, ni es probable que exista, una explicación darwiniana
completa de la mayor parte de lo que ahora llamamos moralidad. Presentando un
sesgo a favor de el comportamiento cooperativo entre los miembros del propio
grupo apenas comienza a dar cuenta de los juicios morales que realmente
hacemos. Para elegir solo algunos ejemplos, no da cuenta de que alguien piense
que matar extraños es incorrecto, que Los miembros esclavizantes de otra raza o
tribu están equivocados, que tratan a las mujeres como inferiores es incorrecto, o
esa crueldad hacia los animales no humanos en la búsqueda de los triviales fines
humanos están equivocados. Ha llevado siglos de historia y conversación y el
argumento y la reflexión racional sobre los hechos relevantes para nosotros (o al
menos muchos de nosotros) para ver que estas cosas están mal. Podemos estar
agradecidos de que la evolución nos haya dado un gran cerebro y con él
una capacidad para muchas cosas, incluida la reflexión moral. Pero hemos tenido
que usar lo que la evolución nos ha dado para llegar a las ideas que forman el
núcleo de lo que la mayoría de nosotros consideramos como moralidad .

En segundo lugar, es una cuestión de mendicidad suponer sin más argumentos

que podría haber un mundo idéntico al nuestro en otros aspectos, pero en el cual
el sufrimiento (decir) no está mal. Un realista moral típico afirmaría que las
propiedades morales Sobreviene a los naturales de una manera que hace que ese
mundo sea imposible.Solamente porque Ruse ya ha decidido (por otros motivos,
supongo) que no hay hechos morales objetivos, ¿cree él que ese mundo es
posible? Ruse, sin duda, piensa que las verdades morales objetivas serían
"redundantes" en otro sentido más No contribuyen en nada a la explicación
evolutiva de creencias morales, y no hacen ningún trabajo explicativo en la
contabilidad de la moral humana sentido. Pero incluso si se concede este punto,
el argumento necesita un precedente adicional mise - quizás algo como esto: si
la verdad de una proposición contribuye nada a la mejor explicación causal de
nuestra creencia de que es verdad, entonces ese posición no es verdad . No
necesitamos mirar muy lejos para encontrar un contraejemplo. Es difícil de ver
cómo la verdad de esta proposición podría contribuir algo a lo mejor científico
explicación de la creencia de alguien de que es verdad.

Un último punto sobre el uso de Craig de las reflexiones de Ruse sobre la

evolución y el moralidad vale la pena hacerla Se trata de la estructura general del
argumento moral de Craig por la existencia de Dios Para que su argumento se
quede, Craig necesita convencernos que hay valores y obligaciones objetivos, y
él tiene que hacer esto de una manera eso no solo presupone la verdad del
teísmo. En consecuencia, debe encontrar un manera de rechazar el tipo de
'explicación naturalista' de la moralidad intentada por Michael Ruse. Parece estar
haciendo justo esto cuando advierte contra el ' falacia genética ', que define como'
tratar de invalidar una idea mostrando cómo se originó'.

La verdad de una idea no depende de cómo se originó esa idea. Es lo mismo con
valores morales Si los valores morales son descubiertos en lugar de inventados,
entonces nuestro la aprehensión gradual y falible del reino moral no socava más
el objetivo realidad de ese reino que nuestra aprehensión gradual y falible del
mundo físico socava la realidad objetiva del reino físico. (Craig y Sinnott-
Armstrong (2004), 20-21)

Si esto es correcto, sin embargo, socava la parte evolutiva del propio caso de
Craig
para T2. "Tratar de invalidar una idea mostrando cómo se originó" no es
obviamente menos problemático si no hay Dios, y Craig seguramente no cree que
esa racionalidad requiere que alguien cometa una falacia genética. Por lo menos,
entonces, él nos debe una explicación de por qué Ruse-type 'explicándose' no es
falaz si el ateísmo es cierto. Hasta el momento, no ha cumplido con esta
obligación.
Eso no significa necesariamente que no podría hacerlo. Más sofisticado y
versiones desafiantes del argumento evolutivo contra el realismo moral pueden
ser
encontrado en la literatura actual. Algunos filósofos capaces argumentan que la
evolución las explicaciones de la moralidad conducen al escepticismo moral. Esa
oportunidad y natural selección nos han movido incluso un pequeño camino en la
dirección de las creencias morales correctas les parece una coincidencia
demasiado grande para ser creíbles. Algunos ven esto como una razón para
18

rechazar el realismo moral (Street (2006)), otros como una razón para adoptar el
hipótesis de que la evolución está guiada por Dios y que Dios ha escrito la
moraleja ley sobre el corazón humano (¡o al menos en algunos corazones
humanos!).

Hay mucho que pensar aquí, y no pretendo haber solucionado todos los
Problemas relevantes. Pero incluso si resultara que Dios es necesario para guiar
19

la evolución
hasta el punto en que el conocimiento de los principios morales básicos es
posible para nosotros, no seguiría que Dios es necesario para proporcionar el tipo
de terreno ontológico Craig está detrás. Así que volvamos a ese tema. ¿Puede
20

Craig darnos alguna razón real para ¿Prefiere una explicación teísta del
fundamento ontológico de la moralidad? Pensar que el teísmo ofrece la única
posible (o incluso la mejor) explicación ontológica de verdades morales?

¿La moralidad requiere un fundamento fuera de sí misma? 21

¿Por qué son el amor y la justicia y la generosidad y la bondad y la fidelidad

¿bueno? ¿Qué hay en las profundidades de la realidad para que sean buenas? Mío
la respuesta preferida es: nada más. Si lo desea, puede decir que ellos son el
último estándar de bondad. Lo que hace que la norma? Nada más . Poseer estas
características solo es bueno. Punto final. Hay alguna problema con
esto? Algunas razones para seguir presionando, buscando una respuesta 'más
profunda' que solo el teismo puede proporcionar?

No es obvio que exista. No importa la historia que cuente sobre el terreno lógico
de valor moral, en algún momento debe llegar a su punto final. Si dices que el
amor es necesariamente bueno porque Dios necesariamente existe y ama y
debido a que la naturaleza moral de Dios es el último estándar de bondad,
entonces nosotros puede preguntar qué hace que la naturaleza moral de Dios
sea el estándar final. Sería imprudente para responder, 'porque se incluye el amor
y la justicia y el resto', ya que eso confinarnos a un círculo pequeño y
completamente esclarecedor de 'explicaciones'. a las En cierto punto,
22

simplemente vas a tener que morder la bala y decir, 'Eso es solo como es'.23
Entonces, ¿cuál es el punto de parada correcto? El no teológico, según cuya
bondad sobreviene directamente en el amor y la justicia y el resto, el desvío a
través de la teología completamente innecesario, tiene al menos la virtud de
simplemente. Sin embargo, Craig le da a lo que considera una razón decisiva para
rechazar tal vista en el siguiente pasaje.

Los realistas ateo moral afirman que los valores y deberes morales existen en la
realidad ..., pero insisten en que no están arraigados en Dios. De hecho, los
valores morales no tienen más Fundación. Ellos simplemente existen.
Debo confesar que esta alternativa me parece incomprensible, un ejemplo de
intentar para tener tu pastel y comerlo también. ¿Qué significa decir, por
ejemplo, que la moral el valor de la justicia simplemente existe? No sé lo que eso
significa. Entiendo lo que es para un persona para ser justo; pero saco un
espacio en blanco completo cuando se dice que, a falta de personas, la justicia
misma existe. Los valores morales parecen existir como propiedades de las
personas, no como abstracciones - o, en todo caso, no sé lo que es que exista un
valor moral como abstracción. Los realistas ateo moral parecen carecer de una
base adecuada en la realidad para valores morales, pero simplemente déjalos
flotando de una manera ininteligible. (Craig y Sinnott- Armstrong (2004), 19)

Vamos a sacar un pequeño punto rápidamente. No hay nada 'ateísta' sobre la

opinión a la que me siento atraído, está disponible para los ateos, pero es
igualmente disponible para los teístas. Un teísta puede decir que Dios es bueno
porque, entre otras cosas, él posee la propiedad de hacer el amor de ser
amoroso. En efecto, Creo que esto es lo que los teístas deberían decir. Es de
lejos el más simple y forma más directa de dar contenido y significado a la
demanda – central al teísmo tradicional: que Dios es bueno.

Entonces, ¿cuál es el argumento de Craig contra el "realismo moral ateísta"? En

el pasaje apenas citado, deja en claro que no hay espacio en su ontología para el
resumen propiedades morales Valores como el amor o la justicia solo pueden
existir como propiedades de personas individuales De lo contrario, Craig dice,
serían infundados, "flotando en un forma ininteligible '. Me parece claro que esta
objeción no cumple su intención objetivo. El problema pertinente aquí no es si
las propiedades morales desinstaladas puede existir Es si, en un universo sin
Dios, la bondad está presente en lo que sea instancias de amor y justicia pueden
existir en ese universo. Hasta ahora, entonces, Craig tiene no hizo nada para
mostrar (a) que el amor y la justicia no podían ser instanciados en una Universo
sin Dios o (b) que la bondad no estaría presente si lo fueran.
Sin embargo, ese no es el final del asunto. Mientras presionas a su 'especista'
carga (críticamente discutido arriba), Craig pregunta, '¿Cómo estos extraños no
naturales
las propiedades morales llegan a sobrevenir a los miembros y las acciones de
nuestra especie? ' (Craig y Antony (2008)). Craig aquí parece estar gesticulando
en la dirección de un 'argumento muy extraño’ dirigido específicamente contra la
opinión de que las propiedades morales Sobrevienen, sin ser reducibles, a los no
morales. Desafortunadamente, Craig no explica el punto; entonces mi respuesta
será breve.

Sin embargo, la distinción natural / no natural se hace, está claro que en La

propia vista de Craig, la bondad de las criaturas no es natural. Consiste en
parecidos ( en aspectos relevantes ) a Dios, que es él mismo paradigmáticamente
no ser natural. Qué aspectos son relevantes está fijado por los atributos morales
de Dios,
que ellos mismos deben ser no naturales. Entonces, el problema de Craig es estar
planteando aquí difícilmente puede haber objeciones a lo no natural. En cambio,
tiene que ver con la forma en que la bondad "sobreviene" a las propiedades no
morales. La moral el realista no ha podido decirnos cómo sobreviene el bien en el
amor y la justicia y el resto.

Es solo esta demanda de una 'explicación adicional' que ya he cuestionado. Es

(digo) tan razonable como preguntar en virtud de lo que Dios es bueno preguntar
en virtud de lo que el amor humano hace bien. Si nos dicen que Dios es bueno en
virtud de ser amoroso y justo y así sucesivamente (y ¿qué más hay para decir?),
esto simplemente nos devuelve al círculo estrecho y totalmente poco iluminador
de explicaciones a las que ya he llamado la atención.

Se puede decir que los atributos morales de Dios son el último estándar de
bondad. ¿Pero cómo es esto más satisfactorio que decir que el amor (para
ejemplo) simplemente es bueno hacer? Por lo que puedo ver, construir a Dios y el
atributo de Dios butes en la cuenta de los valores morales simplemente complica
las cosas y reemplaza un juego de acertijos con otro.
24

Incluso si tengo razón al pensar que no necesitamos fundamentar los valores

morales en Dios, aún se puede pensar que necesitamos que Dios responda por
el deber moral. Deberes morales (puede decirse) debe estar constituido por
comandos para tener imperativo fuerza, y un Dios perfectamente bueno es la
única fuente adecuada de tales comandos. Sin embargo, me parece que un no
teísta que abraza el realismo moral no es sin recursos en este punto. Hay muchas
opciones, de las cuales mencionaré solo dos.
El primero es simplemente negar que los deberes estén constituidos por
comandos en para tener fuerza imperativa. Después de todo, hay muchas leyes
normativas que no requieren un legislador. Si, por ejemplo, sabes que dos
proposiciones son
inconsistentes entre sí, y también sabe que uno de ellos es cierto, entonces
no deberías aceptar al otro Nadie piensa que necesitamos un 'comando divino'
25

para respalda esta regla. No veo ninguna razón por la cual debería ser diferente
para las reglas morales . Si esto es correcto, entonces el camino está abierto para
que los no teístas digan que los deberes morales básicos son los hechos morales
fundamentales y (al igual que los valores morales) no requieren más fundamento
o suelo.

Pero supongamos que se desea algo más. Aquí hay otra opción. Es una variante
de la teoría del espectador ideal. Incluso un ateo podría identificar
consistentemente deberes con comandos que serían dados por un ser
perfecto. Eso podría no resolver cada pregunta que nos gustaría resolver; pero sin
duda sería un deber no matar o robar o practicar la crueldad. Curiosamente, dicha
cuenta se adapta muy bien con La afirmación de Craig de que los mandamientos
de Dios 'fluyen necesariamente de' su moral perfecta naturaleza. Incluso a sus
luces, debe haber un hecho del asunto sobre qué ser poseer una naturaleza moral
perfecta ordenaría si existiera tal ser. Una vez más, resulta que
la existencia real de Dios no hace ninguna diferencia a la fundamento ontológico
de la moralidad

En conclusión, entonces, ninguna de las dos tesis de Craig se sostiene. T1 puede

ser cierto, pero solo de una manera trivial. Por todo lo que se nos ha mostrado, la
moralidad tiene cualquier base requiere si Dios existe o no , en cuyo caso, por
supuesto, tiene lo que sea fundación se requiere si Dios no existe. Por otro lado,
T2 (y, por supuesto, su hermano subjuntivo) parece ser directamente falso. Un
universo sin Dios podría contener personas amorosas y justas, y si lo hiciera,
seguirían siendo moralmente bueno. Podría contener actos de crueldad, y si lo
hiciera, esos actos seguirían siendo moralmente incorrecto. Ni el valor moral ni el
deber moral deben ser ilusorios en un Dios sin Dios universo. 26

Referencias
,
ADAMS R OBERT M. (1987) "Argumentos morales para la creencia teísta" en
Adams, The Virtue of Faith y Essays in Teología Filosófica (Oxford: Oxford
University Press), 144-163.
ALSTON , W ILLIAM P. (2002) 'Lo que Euthyphro debería haber dicho', en William
Lane Craig (ed.) Filosofía de Religión: Un lector y guía (New Brunswick NJ:
Rutgers University Press), 283-298.

BAKER, LYNNE RUDDER (2000) Personas y cuerpos: A Constitution

View (Cambridge: Cambridge University Prensa).

BYRNE, PETER (2009) '¿La teoría de la evolución socava la moralidad?' Philo , 3,

116-134.
C , WILLIAM LANE (2007) 'Pregunta 111: simplicidad divina', Fe razonable con
RAIG

William Lane Craig

(http://www.reasonablefaith.org/site/). Consultado el 21 de agosto de 2010.
C , W
RAIG L & A
ILLIAM , L (2008) '¿Es Dios necesario para la
ANE NTONY OUISE

moralidad?' Video de un debate en el Universidad de Massachusetts el 10 de abril

de 2008 (http://www.veritas.org/Campus/Recordings.aspx?cid=14). Consultado
el 19 de agosto de 2010.
C ,W
RAIG L & K , S (2009) "¿Es Dios necesario para la moral?" Video
ILLIAM ANE AGAN HELLY

de un debate en Columbia
Universidad el 24 de febrero de 2009
(http://www.veritas.org/Campus/Recordings.aspx?cid=10#e103). Accedido
19 de agosto de 2010.
C ,W
RAIG L & K , P et al. (2009) 'El debate: ¿es la bondad sin Dios lo
ILLIAM ANE URTZ AUL

suficientemente buena?' y
'El más horrible de los invitados', en Robert K. Garcia y Nathan L. King (eds) es
la bondad sin Dios Suficiente: un debate sobre la fe, el secularismo y la
ética (Plymouth, Reino Unido: Rowman y Littlefield), 25-48 y 167-188.

C , W
RAIG L & S
ILLIAM -A
ANE , W (2004) Dios? Un debate entre un
INNOTT RMSTRONG ALTER

cristiano y un ateo
(Oxford: Oxford University Press).
H ,M
UEMER (2005) Intuitionism ético (Nueva York: Palgrave Macmillan).
ICHAEL

P ,A
RUSS (2009) 'Otro paso en la dialéctica del comando divino', Faith and
LEXANDER

Philosophy , 26, 432-439.

R ,M
USE (1994) 'Ética evolutiva y moral cristiana: ¿están en armonía?' Zygon ,
ICHAEL

29, 5-24.
S -L
HAFER , R (2004) ¿Qué le pasó al bien y al mal? (Oxford: Oxford
ANDAU USS

University Press).
S , S
TREET (2006) 'Un dilema darwiniano para las teorías realistas del valor
HARON

moral', Philosophical Studies , 127,

109-166.
Z , L (1990) '¿Y si lo imposible hubiera sido real?' en Michael Beatty, (ed)
AGZEBSKI INDA

El teísmo cristiano y los problemas de la filosofía (Notre Dame IN: University of

Notre Dame Press),
165-183

Notas
1. Ver Craig & Sinnott-Armstrong (2004), Craig y Antony (2008), Craig y Kagan
(2009), y Craig & Kurtz
et al. (2009).
2. Craig también afirma que sin Dios no hay una responsabilidad moral
máxima. No abordaré esto
tema, ya que no es relevante para la evaluación de las afirmaciones de Craig
sobre la base ontológica de
moralidad. La tesis sobre la responsabilidad moral se refiere a un tema
completamente diferente. Incluso si hubiera
estándares morales adecuados y objetivamente correctos , Craig pregunta, ¿por
qué preocuparse por ellos? Él
parece pensar que las recompensas eternas y los castigos son necesarios para
llevar la moral y el interés propio a
armonía.
3. La cuenta de Craig es muy similar a la desarrollada en Alston (2002).
4. Sin embargo, es digno de mención que los ejemplos de agua y calor son
identificaciones a posteriori. yo dudo
si Craig quiere decir que la identidad de la bondad moral con los atributos de
Dios se descubre una
a posteriori, pero es difícil de decir ya que no dice cómo ha descubierto el
informativo relevante
identificaciones.
5. Sobre el análisis de Kripke del caso, la propiedad de tener un metro de largo
no es (y nunca fue) idéntica a
la propiedad de tener la misma longitud que un bar en particular en París. Lo que
es verdad es simplemente que el
barra de medición estándar una vez servida para fijar la referencia del término
"medidor" a una determinada longitud . Por supuesto,
ya no se usa ni siquiera para hacer eso.
6. Craig usa indistintamente las expresiones 'naturaleza moral de Dios' y 'carácter
moral de Dios'.
7. Y, supongo, lo moralmente malo en lo moralmente malo. Craig no lo dice de
esta manera, pero esto es
fuertemente sugerido por su explicación general del deber moral.
8. Counterpossibles con antecedentes cuyo contenido no tiene nada que ver con
el consecuente
obviamente tienen que ser manejados de manera diferente. Ver Zagzebski (1990)
para una transmisión completa de los
cuestiones. Zagzebski sostiene que los contraposibles son indispensables en la
filosofía de la religión. Ella también
efectivamente desmantela los argumentos estándar para considerar todos los
contraposibles como vanos y verdaderos, y
hace algunas sugerencias interesantes sobre cómo la semántica para
contrafactuales podría acomodar
contraposibles.
9. Ver Pruss (2009) para una discusión útil de los problemas que rodean la
pregunta, '¿Qué pasa si Dios
ordenó algo horrible? '
10. Debemos tener cuidado aquí para separar las cuestiones semánticas y
metafísicas de las epistémicas. Con respecto
a este último, deseo dejar en claro que yo mismo descartaría de plano cualquier
supuestamente divina
mando. Si un hombre me dijera que un ser perfecto le había ordenado matar y
comer a un niño, lo haría
concluir que estaba bastante enojado.
11. Esto puede ser lo Craig concluiría si él no creía en Dios. Si es así, la actitud
de Robert
M. Adams proporciona un contraste interesante e instructivo. 'Incluso si la
metaética del mando divino es la
La mejor teoría de la naturaleza del bien y del mal ", escribe Adams," hay otras
teorías que son más
plausible que negar que la crueldad es incorrecta. Si Dios no existe, mi teoría es
falsa, pero presumiblemente
la mejor alternativa es verdadera, y la crueldad sigue siendo mala "(Adams
(1987), 147).
12. Se me ha sugerido que Craig podría evitar lo contrario reemplazando T2 con:
(A) Nada más que Dios puede proporcionar la base para la moralidad. Sin
embargo,
(a) implica
(B) Necesariamente, si Dios no existe, la moralidad no tiene fundamento; y (B)
implica
(C) Si Dios no existiera, la moralidad no tendría fundamento.
Entonces (A) implica (C), que es el mismo contradictorio en cuestión. Craig
apenas podría decir que no lo hace
importa qué valor de verdad asignamos a (C), ya que la falsedad de (C)
implicaría la falsedad de (A). Podría (C) ser solo
¿Vacío verdad? Hubiera pensado que no, pero si uno estuviera decidido a aplicar
el análisis de Stalnaker / Lewis,
Supongo que se podría insistir en que, por extraño que parezca, (A) y (B) son
compatibles con
(D) Si Dios no existiera, la moralidad tendría una base.
13. Ver Craig y Antony (2008) y Craig y Kagan (2009).
14. Shelly Kagan hace una réplica similar en Craig y Kagan (2009).
15. Louise Antony hace justo este punto cuando dice: "Hay arreglos de
moléculas, y hay
arreglos de moléculas! ' (Craig y Antony (2008)

16. Para una elaboración completa de la opinión, ver Baker (2000).

17. Craig sin duda alegará que hay al menos una propiedad moralmente
significativa que tengo
pasado por alto - a saber, libre albedrío libertario. Para mostrar que esto nos da
una razón para ser dualistas de sustancias,
sin embargo, Craig tendría que mostrar (a) que tenemos libre albedrío libertario,
(b) ese libre albedrío libertario
requiere algo así como la causalidad del agente, y (c) que la causalidad del agente
requiere una mente inmaterial.
No tengo espacio para decir nada útil sobre este importante conjunto de
cuestiones.
18. Tal vez hay una pista de esta idea en la siguiente declaración. 'Si tuviéramos
que rebobinar la película de la evolución
volver al comienzo y comenzar de nuevo, las personas con un conjunto muy
diferente de valores morales podrían tener
evolucionado '(Craig & Antony (2008)). La gran cantidad de posibles escenarios
alternativos podría pensarse
apoyar la conclusión de que sería una gran coincidencia para la evolución (que
solo se preocupa por
éxito reproductivo) para aterrizar en el sistema moral objetivamente correcto.
19. Sin embargo, Peter Byrne (Byrne (2009)) ha hecho y realizado bien gran
parte del trabajo pertinente, y
por Michael Huemer (Huemer (2005), 214-219).
20. Se me ha sugerido que un argumento epistemológico de la queerness podría
proporcionar una especie de
apoyo indirecto para la posición de Craig. Dios no puede 'guiar' la evolución
hacia las verdades morales que él no
saber. Pero si nos es imposible conocer verdades morales que son independientes
de nuestro pensamiento
(la preocupación epistémica de la homosexualidad), ¿no será igualmente
imposible que Dios los conozca si son
independiente de él ? Aquí solo puedo gesticular en la dirección de una
respuesta. Creo que poseemos un
facultad de intuición que nos permite "ver" que el amor es bueno, que el dolor es
malo, que el modus ponens es un
formulario de argumento válido, y que nada podría ser totalmente verde y
completamente rojo al mismo tiempo. Ya veo
no hay razón por la cual no podría ser parte de la naturaleza de Dios poseer un
similar (aunque, por supuesto, vastamente
superior) facultad de intuición - una que le da una idea de las verdades necesarias
que son independientes de
él. Para una defensa a fondo del intuicionismo ético y una crítica penetrante de lo
epistemológico
argumento de queerness, ver Huemer (2005), 110-115.
21. Mis comentarios en esta sección han sido influenciados por Shafer-Landau
(2004) y por una publicación no publicada.
papel de Christopher Heathwood ("¿Podría la moralidad tener una fuente?").
22. Pero vea Alston (2002), 292: "Dios no es bueno, en cuanto tal particular o
indiferenciado. Dios es
bueno en virtud de ser amoroso, justo, misericordioso y demás. Donde esta visión
difiere de su alternativa es en
la respuesta a la pregunta: "¿En virtud de cuáles son estas características de las
características de Dios para hacer las cosas buenas?"
La respuesta dada por este punto de vista es: "En virtud de ser características de
Dios". Alston no aborda lo obvio
Preocuparse de que se haya encerrado en un círculo de explicaciones estrecho y
completamente poco iluminador.
23. Curiosamente, Alston reconoce este punto: "Una respuesta a la pregunta, ''
¿De qué sirve? '' Será,
tarde o temprano, cita ciertas características de buena creación. Entonces
podemos preguntarnos por qué deberíamos suponer que
bueno sobreviene a esas características. En respuesta, ya sea un principio general
o un paradigma individual
es citado. Pero cualquiera que sea, ese es el final de la línea "(Alston (2002),
293).
24. Para un tratamiento más completo de los temas relevantes, ver Huemer
(2005). Soy muy comprensivo con
Los puntos de vista de Huemer (hábilmente defendidos) sobre 'queerness' y la
superveniencia de lo moral sobre lo no moral.
25. Este ejemplo está tomado de Shafer-Landau (2004), 77.
26. Deseo agradecer al Editor y a un árbitro anónimo por sus perspicaces y
penetrantes comentarios y
críticas Michael Cousineau, Chelsea Haramia y Joseph Stenberg leyeron un
borrador inicial y dieron
comentarios útiles y aliento. En cada etapa, consulté a Chris Heathwood, quien
me dio
consejo invaluable. Finalmente, deseo reconocer una deuda con Louise Antony y
Shelly Kagan. Ninguna de
ellos han visto mi artículo, pero aprendí mucho de sus respuestas a William Lane
Craig