Foja: 156

Ciento Cincuenta y Seis

Concepción, diez de noviembre de dos mil quince.

VISTO:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus
fundamentos sexto y séptimo, que se eliminan.
Se extrae del considerando cuarto la oración “según los hechos
narrados por la querellante”.
Y se tiene en su lugar y además, presente:
PRIMERO.- Que a fojas 103, se presenta don Martín Felipe
Briceño Kannegiesser, egresado de Derecho y Postulante de la
Corporación de Asistencia Judicial, por la parte querellante y demandante
civil, Tatiana Lucero Lermanda, y deduce recurso de apelación en contra
de la sentencia definitiva de veinticuatro de junio pasado, dictada por el
juez titular del Primer Juzgado de Policía Local de Concepción, don
Fernando Barja Espinoza, escrita a fojas 97 y siguientes, en la parte que
desechó, sin costas, la querella infraccional y la demanda civil de fojas 4
y siguientes, que intentara en contra de Ticketek Co. Spa, representada
por Cristian Ferrari.
El expresado recurso se intenta con el objeto que esta Corte lo
acoja integralmente, y declare que se revoca la señalada sentencia y, en
su reemplazo se haga lugar a las señaladas querella infraccional y
demanda civil, en los términos en ellas planteados, con costas de la
primera y de la segunda instancias.
Fundamentando el expresado recurso, reproduce, en primer
término, la cronología de los antecedentes de hecho en que basara los
respectivos libelos, agregando que en la sentencia el tribunal a quo ha
incurrido en una serie de errores que perjudican a su parte, no obstante no
haber rendido la contraparte las correspondientes probanzas para
desvirtuar los elementos fácticos señalados en la querella y demanda
civil, agravio que debe ser enmendado por esta Corte, haciendo
adicionalmente presente que su representada, al contrario de lo que
refiere la resolución en alzada, sí es consumidora, en los términos del
artículo 1° de la Ley de Protección al Consumidor, por la circunstancia
de ser persona natural que en virtud de un acto oneroso adquirió un bien,
que, en este caso, lo constituye la reserva de las entradas.
SEGUNDO.- Que en el artículo 34° inciso segundo, primera
parte, de la Ley N° 18.287, que Establece Procedimiento ante los
Juzgados de Policía Local, se previene que:
”El Tribunal de segunda instancia podrá admitir a las partes
presentar las pruebas que no hayan producido en primera.”.
TERCERO.- Que la querellante infraccional y demandante
civil no concurrió al comparendo de estilo llevado a efecto con fecha 04
de noviembre de 2014, según consta del acta que corre a fs. 61, por lo
que no allegó en primera instancia probanza alguna en pro de sus
derechos, lo cual condujo al juez de la causa a resolver -en la sentencia
recurrida- de la forma que se dijo al inicio.
CUARTO.- Que, sin embargo, y de conformidad a la potestad
que le reconoce la disposición legal transcrita en el considerando
segundo precedente, la Corte admitió en alzada el material probatorio
acompañado por la actora por medio de los escritos de fs. 129, 136 y
151, el cual enseguida se describirá y ponderará, compuesto de los
antecedentes siguientes:
a) Comprobante de pago emitido por SERVIPAG a nombre de
Tatiana Lucero Lermanda, de fs. 112, de 24 de junio 2013, que da cuenta
de transacción en CMR Falabella, por un total de $ 85.200, botón de
pago Ticketek. Código de compra: 169469210116.
b) Correo electrónico del Servicio al Cliente de Ticketek, de fs.
113, de 19 de agosto de 2013, que refiere que las preguntas relacionadas
con boletos no recibidos deben ser dirigidas al e-mail que indica. Se
contiene un correo electrónico de Tatiana Lucero a la misma Ticketek
representando la no recepción de los boletos al 15 de agosto de 2013,
reiterado el día 19. Se incluye respuesta del requerido, que expresa que
“a contar de esta semana comenzarían a llegar a los domicilios los
despachos…”.
c) Comunicaciones de la misma naturaleza de fs. 122 dirigidas
al querellado y demandado por la actora de autos, de 18 de noviembre de
2013, en donde reitera la petición de remisión de las entradas adquiridas
y representa su falta de cumplimiento, apercibiendo con tomar medidas
legales al efecto, asistida de su abogado.
d) E-mail de la misma fecha 18 de noviembre de 2013
despachado por Servicio al Cliente de Ticketek a doña Tatiana Lucero
Lermanda, sumado como “Boletos no recibidos”, en donde se le señala
lo siguiente:
“Tatiana Lucero Lermanda: Gracias por contactarse con
Ticketek Chile. Este es un mail confirmando la recepción de su consulta.
Uno de nuestros representantes lo contactará a la brevedad. Si tiene
preguntas o comentarios adicionales, NO llene un nuevo formulario.
Simplemente responda a este email manteniendo el asunto. Su
actualización se agregará al historial de este caso”.
e) Copia del reclamo N° 7309573, de 05-12-2013, formulado
por Tatiana Lucero e ingresado al Servicio Nacional del Consumidor,
relacionado con los mismos hechos referidos en estos antecedentes, de fs.
131.
f) Adicional copia de comprobante de pago de fs. 134 y 135; y
g) A fs. 145 y siguientes, copia de antecedente documentario
obtenido de la página web del Servicio Nacional del Consumidor, que
refiere que productora compensará a consumidores que tuvieron
problemas con entradas para el concierto de One Direction, lo que se
logró a través de mediación colectiva entre usuarios que adquirieron las
aludidas entradas y la empresa Ticketek.
h) A fs. 131, formulario de reclamación de la recurrente de
autos respecto de la misma problemática a que se refieren estos
antecedentes, denuncia presentada ante el Servicio Nacional del
Consumidor, con fecha 05 de diciembre de 2013.
i) Respuesta de dicho Servicio a la consultante Sra. Lucero,
haciéndole saber que sus gestiones de mediación con la reclamada no
dieron resultados, orientándola para proseguir su acción ante el Juzgado
de Policía Local competente; y
 j) Copia de comprobante, de fs. 135 y 136, por la cual se da
cuenta que Tatiana Lucero efectuó, el 08 de agosto de 2013, pago por
$86.916, con su tarjeta de Falabella que se singulariza.
QUINTO.- Que de la consideración conjunta de todos los
elementos probatorios que se han pormenorizado -apreciados de la
manera que manda el artículo 14 de la ley 18.287, esto es, de acuerdo con
las reglas de la sana crítica- es dable tener por acreditado que por el
conducto de la Tienda Falabella de Concepción, Tatiana Lucero
Lermanda, a través de su sistema denominado denominado “CMR”
Falabella”, con fecha 24 de junio de 2013, reservó y pagó la cantidad de
$85.200 por dos entradas para asistir a un recital de la banda musical de
nombre “One Direction” que tendría lugar el 02 de mayo de 2014 en la
ciudad de Santiago, pagando, asimismo, el 08 de agosto de 2013, con un
cheque por la cantidad de $86.916 la tarjeta CMR, lo cual es reconocido
por el reclamado al contestar la querella infraccional y demanda civil a
fs. 55 y siguientes.
SEXTO.- Que de los antecedentes no aparece que las referidas
dos entradas adquiridas y pagadas por la reclamante para el fin antedicho
hayan sido recibidas por ésta, no obstante los reiterados requerimientos
formulados por ella a este efecto, pudiendo inferirse que los aludidos
boletos no les fueron en definitiva remitidos por quien tenía la obligación
de hacerlo, esto, la reclamada de autos, sobre quien, además, pesaba la
carga de acreditar la extinción de la obligación, en los términos de lo
preceptuado en el artículo 1698 del Código Civil, y no lo hizo.
Es más, con el antecedente acompañado por la recurrente, y
agregado a fs. 145 y siguientes, obtenido de la página web del Sernac, se
comprueba también que la empresa reclamada -Ticketek Co. Spa- ha
participado en esta misma clase de hechos con distintas otras personas, a
raíz de lo cual el servicio público antedicho, según el mismo medio
electrónico, mediante un proceso de mediación, obtuvo que la Productora
referida se obligara compensar “a consumidores que tuvieron problemas
con entradas de “One Direction”.
En el mismo elemento de prueba se añade que “Los usuarios
que no pudieron conseguir entradas por la caída de la página web o que
se les entregó una ubicación distinta, tendrán la posibilidad de
comprarlas nuevamente, respetándoseles el precio original.
“A aquellos consumidores que compraron con tarjetas de
crédito o débito y que sufrieron dobles cobros o que no recibieron la
entrada, se les devolverá el dinero con cargo incluido”.
SEPTIMO.- Que el hecho precedentemente descrito es
constitutivo de la infracción contemplada en el artículo 12 de la Ley
N°19.496, de 07 de marzo de 1997, que Establece Normas sobre
Protección de los Derechos de los Consumidores (LPDC), que a la letra
señala:
“Todo proveedor de bienes o servicios estará obligado a
respetar los términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales
se hubiere ofrecido o convenido con el consumidor la entrega del bien o
la prestación del servicio”.
OCTAVO.- Que, en efecto, el proveedor demandado, al
pronunciarse sobre las acciones intentadas en su contra mediante el
escrito agregado a fs. 55, no ha contradicho o negado la esencia de los
hechos que dan contenido a las querellas infraccional y civil, por lo que
perfectamente puede inferirse que entre los litigantes ha existido un
acuerdo de voluntades en los términos expresados más arriba, conclusión
que se ve reforzada al tener en consideración que la querellada procedió
en su oportunidad a la invocación de la prescripción y de la caducidad de
las acciones intentadas por la contraria, lo que presupone por su parte el
implícito reconocimiento de la obligación y de los hechos que le dan
contenido.
NOVENO.- Que, en estas circunstancias, queda determinada
la responsabilidad del proveedor de que se trata, como autor de la
infracción a los derechos del consumidor establecida en el artículo 12 de
la Ley precitada, en razón de lo cual se hace procedente sancionarlo de la
manera establecida en el artículo 24 de la misma ley, dado que la
predicha contravención no tiene per se señalada una sanción diferente.
DECIMO.- Que resta por dilucidar la fecha en que la empresa
reclamada incurrió en la contravención dada por establecida
precedentemente , lo que resulta de la mayor trascendencia a los efectos
de emitir pronunciamiento respecto de la alegación de prescripción
formulada por la demandada en su contestación de la querella
infraccional y demanda civil, agregada a fs. 55 y siguientes, basada en la
disposición del artículo 26 de la Ley citada.
UNDECIMO.- Que el expresado pronunciamiento se realizará
a virtud de la potestad otorgada por el artículo 35 de la Ley N° 18.297
sobre Procedimiento ante los Juzgados de Policía Local.
DUODECIMO.- Que el antes citado artículo 26 de la Ley del
ramo establece en su inciso primero que:
“Las acciones que persigan la responsabilidad
contravencional que se sanciona por la presente ley prescribirán en el
plazo de seis meses, contado desde que se haya incurrido en la
infracción respectiva.”. (Lo destacado es nuestro).
DECIMOTERCERO.- Que la reclamante, accionando
contravencional y civilmente a fs. 4 y siguientes, numeral 11, estima que
la infracción de que se trata tuvo lugar el día 18 de noviembre de 2013,
día en que por medio de un correo electrónico manifestó a la empresa
querellada el término de su paciencia en la espera de los boletos que
había adquirido, por incumplimiento de su promesa de remisión
efectuada el 19 de agosto anterior.
La contraparte, en su contestación de fs. 55 y siguientes
calificó de “antojadiza” esta afirmación, la cual se basa, según afirma, en
motivos relacionados exclusivamente con la prescripción de la acción
infraccional.
DECIMOCUARTO.- Que la misma reclamada ubicó la
fecha de comisión de la que conceptúa como supuesta infracción el día
24 de junio de 2013, que fue en el que se efectuó la compra de los boletos
en la Tienda Falabella, por lo que al tiempo de su notificación de las
acciones de autos, el 21 de agosto de 2014, (en rigor ello acaeció el 08 de
septiembre del mismo año, según consta a fs. 92), ya había transcurrido
el plazo de seis meses establecido en el precitado artículo 26 de la Ley
19.946.
A la misma conclusión arriba si se estimare la infracción como
producida a la fecha del pago de la tarjeta CMR Falabella, el 08 de
agosto de 2013.
DECIMOQUINTO.- Que no es posible tener a ninguna de las
datas o fechas estimadas por la reclamada como las de comisión de la
contravención de que se trata, dado que al 24 de junio de 2013, día de la
compra y reserva de los boletos, ésta no tenía aún obligación ninguna de
proceder a la contraprestación correspondiente, no existiendo al 08 de
agosto siguiente prueba alguna que determinara -a ese momento-la
persistencia o vigencia de la misma.
DECIMOSEXTO.- Que el 18 de noviembre de 2013,
estimada por la reclamante, tampoco puede considerarse como la data de
comisión de la infracción, por falta de antecedentes concretos u objetivos
que así lo demuestren, siendo insuficiente para este determinado efecto la
singular probanza consistente en un correo electrónico enviado por la
reclamante al reclamado en la indicada fecha, apercibiéndole de intentar
las pertinentes acciones a fin de compelerle a cumplir con su obligación
de remitir los boletos que adquiriera.
DECIMOSEPTIMO.- Que atendida la naturaleza y las
particularidades del hecho que da contenido a la querella infraccional y
demanda civil a que se refieren estos antecedentes, consistente en el
comportamiento persistente, contumaz y dilatorio de la empresa
demandada, en orden a no proporcionar, entregar o remitir a la
reclamante los boletos que ésta adquiriera y pagara, lo que pudo haber
cumplido durante todo el tiempo que medió entre un lapso
razonablemente posterior a la fecha de la compra, el 24 de junio de 2013
y la de la realización del recital del conjunto musical One Direction –el
02 de mayo de 2014- para asistir al cual tales entradas fueron compradas.
DECIMOCTAVO.- Que en estas circunstancias, resulta del
caso estimar que la infracción de que se trata ha constituido un ilícito
contravencional de efectos permanentes, cuyo momento consumativo se
ha prolongado en el tiempo hasta el indicado 02 de mayo de 2014; y, por
tanto, la acción intentada para hacer efectiva la responsabilidad
infraccional de la reclamada no se encuentra prescrita, por haberse
incurrido en la señalada infracción en la fecha que acaba de señalarse; y
porque al 08 de septiembre de 2014, fecha de notificación al reclamado
de las acciones intentadas en su contra (fs. 92), aún no se extinguía el
plazo establecido al efecto por el artículo 26 de la ley del ramo.
DECIMONOVENO.- Que los mismos antecedentes
probatorios mencionados y descritos con anterioridad -cuya
consideración conjunta ha conducido a estos sentenciadores a dar
también por comprobados los sucesos que tuvieron como contravención a
la norma legal recién citada- son suficientes e idóneos para tener, del
mismo modo, por acreditada la responsabilidad civil de la demandada
Productora Ticketek, por cuanto de todo ello necesariamente se infiere
que por el expresado hecho ilícito la persona de la reclamante ha sufrido
un daño o detrimento patrimonial de carácter emergente, representado
por la suma que ésta desembolsara en pago de los dos boletos antedichos,
que a la postre nunca recibió.
La responsabilidad civil es una consecuencia inmediata y
directa de la responsabilidad contravencional que ya quedara establecida.
VIGESIMO.- Que de las mismas fuentes fluye, además, que
la actora civil ha debido, por cierto, experimentar un daño de carácter
moral, representado por la frustración de no poder asistir al espectáculo
musical, respecto del cual con antelación de más de un año se empeñó en
asegurar mediante desembolso dinerario. Para ello hubo de concurrir en
repetidas ocasiones a la tienda en donde inició las gestiones
correspondientes instando por la concreción de sus afanes; hubo de
remitir también distintos correos electrónicos al renuente proveedor e
intentar dos veces reclamos por la vía del Servicio Nacional del
Consumidor, ambos sin resultado positivo, amén del presente
procedimiento cuya fecha de inicio es el 16 de abril de 2014.
VIGÉSIMO PRIMERO.- Que, en consecuencia, y a virtud de
todo lo anteriormente razonado, la querellada y demandada deberá
responder infraccional y civilmente por los sucesos que le han quedado
demostrados, constituyendo las indemnizaciones que se precisaron,
derechos básicos del consumidor, en los términos de lo preceptuado en la
letra e) del artículo 3° de la Ley N° 19.496.
Por estos fundamentos, las disposiciones legales citadas y lo
prevenido también en los artículos 50 y siguientes de la Ley recién
citada, SE REVOCA la sentencia apelada de veinticuatro de junio de dos
mil quince, escrita a fs. 97 y siguientes, en cuanto por ella se rechazó la
querella infraccional y demanda civil intentadas por doña Tatiana Maritza
Lucero Lermanda en contra de Ticketek Co. Spa., representada por don
Christian Ferrari, y en su reemplazo se declara:
A.- Que se acoge la querella infraccional intentada por doña
Tatiana Maritza Lucero Lermanda en contra de la empresa Ticketek Co.
Spa., representada por don Christian Ferratri, en lo principal de fs. 4 y, en
consecuencia, se CONDENA a esta última como autora de la infracción
al artículo 12 de la Ley N° 19.496, a pagar una multa en dinero a
beneficio fiscal por cantidad equivalente a cinco (5) unidades tributarias
mensuales de monto vigente a la fecha de su perpetración.
Si no pagare la multa impuesta dentro del quinto día de
notificada esta sentencia, sufrirá por vía de sustitución y apremio un día
de reclusión nocturna a razón de una noche por cada quinto de unidad
tributaria mensual, con un máximo de quince jornadas nocturnas, y se
contarán desde que se presente para estos efectos o sea habido,
disposición que se hará efectiva, en su caso, en la persona del
representante legal de la empresa sancionada, don Christian Ferrari.
B.- Que se acoge, asimismo, la demanda civil intentada por
doña Tatiana Maritza Lucero Lermanda en contra de la empresa Ticketek
Co. Spa. representada por don Christian Ferrari, condenándose a esta
última a pagar a la demandante, a título indemnizatorio por daño
emergente, la cantidad de $ 85.200 (ochenta y cinco mil doscientos
pesos); y como indemnización por daño moral, la cantidad de $ 700.000
(setecientos mil pesos).
C.- Que las cantidades dinerarias determinadas como
indemnizatorias con respecto de la demanda civil, se pagarán con más
intereses corrientes calculados desde la fecha de la presente sentencia y
hasta la de su pago efectivo; y reajustes calculados, conforme al Índice de
Precios al Consumidor, desde que la presente sentencia quede
ejecutoriada y la fecha de su pago efectivo.
Regístrese y devuélvase.
Redacción del Ministro señor Renato Alfonso Campos
González.
Rol 588-2015, Policía Local.

Sr. Campos

Sra. Verdugo

Sr. Ortiz

Pronunciada por la SEGUNDA SALA de esta Corte de Apelaciones, integrada por los
Ministros titulares señor Renato Campos González, señora María Elvira Verdugo Podlech y
Abogado Integrante señor Mauricio Ortiz Solorza.

Indra Yáñez Fernández

Secretaria Subrogante

En Concepción, a diez de noviembre de dos mil quince, notifiqué por el Estado Diario la
resolución precedente.

Indra Yáñez Fernández

Secretaria Subrogante