Sei sulla pagina 1di 13

Copérnico, Epicuro, Galileu e Gassendi

Antonia LoLordo

Departamento de Filosofia, Universidade de Virginia, Charlottesville, VA, EUA

Resumo:

Em suas Cartas sobre o movimento impressionado por um motor em movimento, a teoria do


movimento de corpos compostos apresentados por Gassendi é surpreendentemente
semelhante à de Galileu. Em outros de seus escritos, no entanto, sua descrição do movimento
de átomos individuais é entendida de forma muito diferente. Nesses lugares, ele sustenta (1)
que átomos individuais estão sempre em movimento, mesmo quando o corpo que os contém
está em repouso, (2) que o movimento atômico é descontínuo, embora o movimento de
corpos compostos seja pelo menos aparentemente contínuo e ( 3) que o movimento atômico é
aterrado em uma intrínseca via motrix, poder motriz. Em contraste, os corpos compostos
simplesmente persistem em seu estado de movimento ou descanso na ausência de
interferência externa. Infelizmente, Gassendi negligencia explicar como seus relatos de
movimento atômico e composto se combinam, e é difícil ver como eles poderiam ser
integrados. Meu objetivo é explicar, dada esta dificuldade, por que ele aceitou a teoria
galileana do movimento de corpos compostos e a teoria epicurista do movimento atômico.

Em suas Cartas sobre o movimento impressionado por um motor em movimento, Gas-Sendi


oferece uma teoria do movimento de corpos compostos que segue de perto a de Galileu. Em
outros lugares, ele descreve o movimento de átomos individuais em termos muito diferentes:
átomos individuais estão sempre em movimento, mesmo quando o corpo que os contém está
em repouso; O movimento atômico é descontínuo, embora o movimento de corpos
compostos seja pelo menos aparentemente contínuo; E o movimento atômico está
fundamentado em uma motricidade motriz intrínseca, a força motriz, enquanto os corpos
compostos simplesmente persistem em seu estado de movimento ou repousam na ausência
de interferência externa. Gassendi não faz muito esforço para explicar como seus relatos de
movimento atômico e composto se combinam, e é difícil ver como eles poderiam ser
integrados. Meu objetivo é explicar, dada esta dificuldade, por que ele aceitou a teoria
galileana do movimento de corpos compostos ea teoria epicurista do movimento atômico.

Em agosto de 1625, Gassendi (1959) escreveu o primeiro de várias cartas entusiasmadas para
Galileu. Ele anexou uma cópia de seu recentemente publicado Exercitationes paradoxicae
adversus Aristoteleos na forma de paradoxos contra os aristotélicos), descreveu algumas de
suas observações de manchas solares, e disse a Galileu:
“Abracei sua opinião copernicana em astronomia com tanto prazer intelectual que. Minha
mente, livre e livre, vagueia através dos imensos espaços como se as correntes do Sistema do
mundo comum foram rompidos (6.4b).”

Alguma correspondência adicional sobre a astronomia observacional seguiu logo depois


(6.10ae11b, 6.36be37a). Galileu enviou a Gassendi uma cópia do Mensageiro Estrelado, junto
com um telescópio, através de seu patrono Gersendi parece ter mantido este telescópio pelo
resto da vida dele; Em qualquer caso, sua vontade dá instruções sobre o que fazer com
Telescópio de couro marroquino de Galileu .

Em março de 1632, Gassendi enviou a Galileu uma cópia de seu Mercurius em único visus, que
registrava o trânsito de Mercúrio em 1631 através do sol (6.45b). O trânsito de Mercúrio havia
sido predito por Kepler, e a observação de Gassendi geralmente considerada como a primeira
observação de um trânsito de Mercuridthus constituiu evidência empírica a favor do
heliocentrismo.

Em novembro, Gassendi escreveu novamente a Galileu, dizendo que acabara de ler o Diálogo
sobre os dois principais sistemas mundiais, que Galileu enviara por intermédio de seu amigo
comum Élie Diodati, elogiando tanto o próprio livro como o "gênio" de Galileu (6.53b) .5 Em 30
de abril de 1633, o amigo de Gassendi, o astrônomo Ismael Boulliau, informou-lhe que Galileu
estava em Roma, onde devia responder à Inquisição (6.411be12a). Algumas semanas mais
tarde, numa carta a Tommaso Campanella, Gassendi Explicou:

“Depois de uma recente carta de Galileu, aprendi que em breve estará em Roma, onde foi
convocado. Isso é surpreendente, já que ele publicou nada sem aprovação. Mas não é para nós
conhecer essas grandes coisas.”

Isso mistura simpatia com cautela de uma maneira que é característica de Gassendi.

Não é claro precisamente quando as notícias da condenação de Galileu chegaram a Gassendi.


Ele parece ter sido inseguro de exatamente o que estava acontecendo por um bom tempo.
Mas, em dezembro de 1633, escreveu a Peirescd que tentara interceder em Galileu Agradecer-
lhe por ter enviado notícias da situação do Galileu e Explicando: "Gostaria de escrever [Galileu]
uma nota, mas eu não sei como começar; Tudo sobre isso é tão sensível. "

Em janeiro de 1634, Gassendi escreveu novamente a Galileu:

“Grande expectativa me faz esperar (ó grande glória de nossa era) para notícias do que
aconteceu com você. Pois embora o rumor ignorante tenha sido difundido repetidamente, no
entanto, mal posso confiar nele até que o assunto tenha sido visto claramente.”

Ele recomendou a serenidade que, ele disse, é típico de Galileu. Mas ele ainda não parecia
acreditar que as coisas fossem tão sérias. De qualquer forma, ele expressou a esperança de
que Galileu poderia enviar-lhe algumas lentes novas para o seu telescópio, uma vez que, diz
ele, nenhum tão bom pode ser encontrado em Veneza, Paris ou Amesterdam. Mais tarde
naquele ano, Galileu fez.
Depois disso, Gassendi continuou a corresponder com Galileu de vez em quando. Por exemplo,
quando Galileu perdeu a vista de um olho, Gassendi tentou confortá-lo, dizendo-lhe que só
podemos ver de um olho de cada vez de qualquer maneira. No caso de não ser de muita ajuda,
ele também compartilhou sua tristeza sobre a morte recente de seu amigo e patrono Peiresc
(6.94ae5a). Nenhuma dessas cartas menciona o copanicanismo, a condenação de Galileu, ou
qualquer coisa sobre a ciência do movimento.

II

Em 1640, Gassendi escreveu duas Epistolae de motu impresso par motore translato 10, que
desempenharam um papel importante na estimulação do debate sobre A ciência galileana do
movimento na França. As letras para-Formulou uma grande quantidade de material de dois
sistemas de chefe do mundo de Galileu, juntamente com algum material de duas novas
ciências. Gassendi também acrescentou uma quantidade considerável de material novo, que
se destinava a reforçar a ciência galileana do movimento, explicando suas causas físicas
subjacentes. Esta explicação levou finalmente Gassendi a fazer algumas modificações drásticas
à ciência galileana do movimento. Essas modificações, no entanto, não afetaram o que
chamamos de relatividade galileana e o que Gas-sendi se refere como o teorema de Galileu de
que se o corpo em que estamos está se movendo, tudo sobre movimento e coisas em
movimento ocorrerá e aparecerá como se a Corpo estavam em repouso "

A teoria de Gassendi do movimento de corpos compostos descreve seu movimento em termos


matemáticos. Ele não tem nada que possa ser realmente chamado de uma teoria do
movimento dos átomos, e ele nunca oferece uma descrição quantitativa do movimento dos
átomos. No entanto, ele faz algumas observações sobre como os átomos se movem que são
aproximadamente epicuristas na inspiração. Estas observações tornam extremamente
intrigante como o movimento de corpos compostos é suposto para se relacionar com o
movimento de suas componentes atômicas. Seria de esperar que Gassendi dissesse que os
átomos e os corpos que compõem se movem da mesma maneira, seguindo as mesmas regras.
Mas esta não é a sua opinião. Em vez disso, ele sustenta que há três grandes diferenças entre
o movimento atômico eo movimento de corpos compostos:

(1) Os corpos compostos podem estar em repouso ou em movimento, mas os átomos que
os compõem estão sempre em movimento.
(2) Os corpos compostos persistem em seu estado de movimento ou repousam na
ausência de intervenção externa porque não há razão para esse estado mudar. Os
átomos também persistem em seu estado de movimento e repouso, mas a razão é
muito diferente: os átomos têm uma vis motrix essencial que é sempre realizada em
movimento.
(3) Os átomos movem-se em intervalos de movimento que são intercalados com
intervalos de descanso enquanto os corpos que compõem parecem se mover
continuamente. Esta continuidade pode ser apenas aparente. Não obstante, explica
porque o movimento de corpos compostos é aberto à descrição matemática, quando o
movimento dos átomos não é.

Gassendi não faz muito esforço para explicar como a sua teoria grosseiramente galileana
do movimento de corpos compostos combina com sua visão grosseiramente epicurista do
movimento dos átomos. E, na verdade, é difícil ver como os dois relatos poderiam ser
integrados. Assim, meu objetivo é explicar por que Gassendi os aceitou.

III

A explicação é relativamente simples no caso da teoria galileana, pois o interesse de


Gassendi na ciência galileana do movimento foi motivado principalmente pela crença de
que a relatividade galileana é necessária para defender o copernicanismo. Gassendi estava
comprometido com o copernicanismo desde muito cedo. Como vimos, em sua carta de
1625 a Galileu, ele se descreveu como um Copérnico. E no prefácio às Exercitações,
publicado um ano antes, ele disse que no Livro IV dessa obra, "o descanso será trazido às
estrelas fixas e ao sol; mas o movimento será dado à terra, como se fosse um Dos planetas
".

O copernicanismo de Gassendi não era tão explícito em nenhum de seus trabalhos


posteriores, mas permaneceu bastante próximo à superfície. O copernicanismo enfrentou
duas objeções principais: a Bíblia diz que a Terra não se move e que, se a Terra realmente
se movesse, então tudo nela fluiria para o espaço. O De motu de Gassendi pretende
superar a segunda objeção mostrando "a idiotice do argumento, comumente alegado em
apoio ao resto da Terra, do movimento dos projécteis" (De motu 2.13, 3.519a). Ele tem o
cuidado de afirmar que não está tentando combater esse "argumento idiota" para
defender o copernicanismo:

“Eu fiz isso, não para afirmar que a terra se move, mas, a partir do amor da verdade, para
sugerir que seu descanso deve ser estabelecido em razões mais precisas. Não exijam que
eu lhe comunique essas razões, como se você pensasse que eu tenho algumas: se eu
tivesse alguma, eu as daria de boa vontade. Na verdade, alguns homens, primeiro de todos
os nossos Morin, propuseram alguns argumentos para o descanso da Terra, com grande
engenho. No entanto, sempre vejo algum problema com esses argumentos, e, portanto,
sempre se resume a isso: que eu reverenciar o decreto em que um número de cardeais
dizem ter aprovado o resto da terra. Pois embora os copernicanos pensem que as
passagens da Sagrada Escritura que atribuem estabilidade e repouso à Terra e movimento
ao Sol devem ser explicadas como Sendo sobre as aparências. Essas aparências são
explicadas Diferentemente por homens que, concorda, são de grande autoridade na Igreja.
Por causa disto, eu estou distante dos Copernicans, e nesta ocasião não me sinto
envergonhado para fazer meu intelecto um cativo. Isto não é porque eu penso que é um
artigo de fé, pois (tanto quanto eu sei) não é. Mas porque o julgamento dos copernicans
deve ser considerado um julgamento preexistente que não pode ser de grande peso entre
os fiéis.”

De motu de Gassendi encontrou uma quantidade razoável de oposição. Seu oponente


mais hostil era seu antigo colega de casa e colega de trabalho, Jean-Baptiste Morin.15
Morin já havia escrito vários anti-Copérnico trabalha por esse ponto, e ele produziu outro,
Alae telluris fractae (quebrando as asas da Terra) em resposta a Gassendi. Nela, insistiu
que a alegação de Gassendi de que ele não está defendendo o heliocentrismo é insincera,
e que Gassendi deve ter sabido que o Papa havia condenado o copernicanismo.
Apesar do ataque de Morin, em seu acompanhamento de 1646, o Epistolae de proporção
qua gravia decidentia accelerantur (Cartas sobre a proporção pela qual os corpos caem
pesados são acelerados), Gassendi reiterou sua posição:

“Sou um filho adotivo da Igreja e dedico-me inteiramente a ela, para que tudo o que
condena, eu concluo que isso é anátema. Eu não ouvi dizer que a sentença contra Galileu
foi um decreto papal e, portanto, geral.”

Na Institutio astronômica, escrito como palestras depois de 1645, quando Gassendi se


tornou professor de matemática no Collège RoyaldGassendi apresenta uma visão geral dos
sistemas Tychonic e Copernican e repete que não precisamos pensar que a condenação de
Galileu se aplica ao copernicanismo em geral:

“Costuma-se acatar o julgamento estabelecido pela Congregação dos Cardeais da


Inquisição, que condenou a visão de Galileu sobre o movimento da Terra. Mas os
ortodoxos respondem (para os heterodoxos lidarem com a questão de forma mais breve)
que esta opinião era particular, ou seja, pertinente apenas para Galileu, uma vez que
poderia levar em conta razões particulares que se aplicavam ao ponto de vista de Galileu,
mas não a outros. Acrescentam que este julgamento é realmente de grande peso, mas
que, no entanto, não deve necessariamente ser considerado um artigo de fé.”

E termina sua discussão sobre os três principais sistemas mundiais Syntagma em uma veia
similar:

“Parece que o sistema de Copérnico é mais claro e mais elegante. Mas porque há textos
sagrados que atribuem descanso à terra e movimento ao sol e porque se diz que existe um
decreto que ordena que textos deste tipo sejam entendidos em termos de repouso real e
movimento, e não meramente aparente descanso e movimento E continua a ser o caso
que o sistema Tychonic é aprovado e defendido em vez disso, por aqueles que
reverenciam tal decreto.”

Gassendi, portanto, era um copernicano de toda a vida.16 Vale a pena notar que, além da
disputa com Morind, que discutiu com um número de pessoas, seu compromisso com o
copernicanismo não lhe causou nenhum problema. Gassendi era uma figura de
estabelecimento bem-sucedida: ele tinha poderosos patronos como o governador de
Provence, ele era professor de matemática no College Royal e recebeu um elaborado
funeral de estado. Ele entendeu exatamente o que podia e não conseguia dizer, e escreveu
em conformidade.

IV

A defesa de Gassendi do "teorema galileu" em De motu começa fornecendo o que pode


parecer evidência empírica, mas é realmente um exercício retórico. O caso básico que ele
considera é o que acontece quando uma bola é deixada cair do mastro de um veleiro. Para
um observador no convés, a bola parecerá cair para baixo, pousando na base do mastro.
Para um observador em terra, a bola seguirá uma trajetória curvada, porque herdou o
movimento do navio. Mas, além de descrever o que acontece quando uma bola é lançada
do mastro de um navio, Gassendi também descreve casos que envolvem andar a cavalo ou
em um ônibus. E convida o leitor a realizar experimentações semelhantes para si mesmo e
a observar outras realizando-as.

Esta demonstração leva muitas páginas. Isto é, em parte, simplesmente por causa do estilo
retórico de Gassendi. Mas também reflete o fato de que Gassendi precisa convencer o
leitor de algo que é muito fácil para os leitores do século 21 tomarem para concedido: que
é irrelevante se o motor movido é movido por si mesmo ou movido por

Por isso, é necessário discutir o que

Acontece quando uma bola é lançada no ar por alguém andando e o que acontece quando
uma bola é jogada no ar por alguém parado ainda em um navio em movimento.

Por que, pergunta Gassendi, todas essas experiências dão o mesmo resultado? "A causa
geral", ele responde, "é que qualquer movimento impressiona seu movimento em todas as
coisas que suporta" (De motu 1.2, 3.478b). Mas este não é o fim da história. Gassendi quer
descobrir a explicação física subjacente a isso. Ele também quer descobrir a explicação
física subjacente a duas regras mais específicas do movimento, que são novamente
devidas a Galileu:

“Duas coisas devem ser premissa, que, entre outros, são justamente devido ao grande
Galileu. Primeiro, que um corpo que desce com seu próprio movimento acelera de tal
maneira que, em tempos iguais, passa por espaços cada vez maiores, de acordo com a
proporção que os números ímpares têm entre si, partindo de um. Em segundo lugar, que o
caminho ou linha que imaginamos que um corpo que foi projetado obliquamente descreve
no ar. É parabólico.”

Todas as três explicações dependem da gravidade de uma maneira ou de outra. Por


exemplo, o papel da gravidade no movimento do projétil é o que a liga à relatividade
galileana. Gassendi distingue dois componentes do movimento do projétil: uma
componente vertical, cuja relação com a gravidade é óbvia, e uma componente horizontal,
que nos casos em que está interessado é herdada do movimento do motor movido. Ele
tenta obter uma compreensão mais clara desse componente horizontal, concebendo uma
situação em que a gravidade não desempenha nenhum papel, Eliminando o componente
vertical.18 Assim, ele chega a Conclusão de que, na ausência de interferência, o
movimento impressionado pelo movedor movido por qualquer outra fonte, para essa
matéria persistirá para sempre:

“Você pergunta o que aconteceria com aquela pedra que eu disse poderia ser concebida
no espaço vazio se, tendo sido perturbado do descanso, fosse impelido por alguma força.
Eu respondo que é provável que se movesse de forma igual e sem cessar, e lentamente ou
rapidamente, dependendo se um impulso pequeno ou grande tinha sido impressionado
Apoio a isso a partir da equalização do Movimento horizontal que já foi explicado. Parece
que não iria parar, exceto devido à adição de movimento perpendicular. Portanto, como
não haveria adição de movimento perpendicular nesse espaço, em qualquer direção em
que o movimento começasse, seria como movimento horizontal, e não seria acelerado ou
retardado, e assim nunca cessaria.”
Assim, um corpo em movimento se moverá "de maneira igual e sem cessar", para sempre,
na ausência de interferência externa.

Agora vamos considerar a explicação física da aceleração dos corpos em queda livre. Aqui
Gassendi começa tentando explicar as causas físicas subjacentes à regra galileana, e acaba
modificando a regra de forma significativa e talvez mais significativa do que ele realmente
admite.

Uma vez que ele rejeitou a concepção aristotélica da gravidade em favor de alguém em
que a gravidade é uma causa externa, ele precisa determinar a natureza dessa causa. Ele
começa enumerando as possibilidades:

“Embora existam muitas maneiras em que uma causa externa pode mover alguma coisa,
no entanto, é bem sabido que todos eles pertencem a dois tipos principais, por assim
dizer: repulsão e atração.”

Isso, ele parece pensar, não requer argumento. Portanto, a causa é impulsão ou atração
ou uma combinação dos dois. E realmente, a atração é apenas uma espécie de impulso
"atrair é nada além de impulsionar algo para si mesmo com um instrumento enganchado".
O instrumento enganchado em questão vem de "a força que pertence à terra como um
todo e é chamado magnético". A existência dessa força magnética é supostamente
demonstrada pelo comportamento dos corpos em queda. Entretanto, só podemos
adivinhar como ela opera: "não só é difícil, mas até mesmo impossível compreender a
verdadeira maneira pela qual a natureza interior das coisas realiza suas operações
maravilhosas". Contudo, Gassendi conjetura que a terra emite um pequeno fluxo de
partículas que se prendem ao corpo e o puxam para a terra.

Talvez porque ele pensa na atração como uma espécie de impulsão, Gassendi descreve a
aceleração dos corpos em queda livre em termos de uma série de golpes. Ele diz que essa
série de golpes é contínua. Mas ou ele é fundamentalmente confuso, como alguns leitores
suspeitaram, ou ele está apenas falando frouxamente. (Talvez continuo deve ser traduzido
como contínuo em vez de contínuo.) Para a sua opinião, a aceleração não é realmente
contínuo em tudo. Em vez disso, consiste em uma série de "momentos" distintos:

“O movimento ou ímpeto. Impressionado no primeiro momento. Não é destruído, mas


persevera no segundo momento, em que outro, movimento semelhante ou ímpeto é
impressionado. e assim por diante; Com o resultado de que o ímpeto aumenta
continuamente. Por causa desta adição o aumento da velocidade segue a série de
números naturais; A saber, no primeiro momento há um grau de velocidade, no segundo
dois, no terceiro três.”

Gassendi não pensa que o vis atrahens da terra produz a regra de número ímpar por si só:
ele apenas dá-lhe a seqüência de números naturais. Portanto, deve haver também uma
segunda fatoração que opera a cada momento, exceto a primeira, isto é, uma que opera
constantemente uma vez que o corpo já está em queda livre. Esta segunda força é
fornecida pelo ar.
Isso é inelegante, e Gassendi se livrou da vis impellens do ar em 1646 Epistolae de
proporção qua gravia decidentia accelerantur. Lá, ele explica que cometeu um erro
quando disse que o vis atrahens renderia a regra de número natural. Ele realmente produz
a regra de número ímpar sem suplementação. A teoria resultante é mais simples. Mas
enfrenta problemas próprios e mais ou menos abandona a tentativa de explicar as causas
físicas subjacentes ao movimento galileu.

O simples fato de Gassendi descrever a aceleração em termos de uma série de momentos


não mostra que ele pensa que a aceleração é descontínua. Galileo fala sobre momentos
também. Mas a maneira como Gas-sendi descreve esses "momentos" é digna de nota:

“Quando digo o primeiro momento, quero dizer o mínimo no qual um simples golpe é
impressionado através da atração e um espaço mínimo é atravessado por um simples
movimento.”

Como os átomos Gassendianos, esses mínimos são estendidos. Voltarei a este ponto na
Seção VII abaixo. Mas, primeiro, vamos contrastar o relato de Gassendi sobre o
movimento de corpos compostos com suas observações sobre o movimento dos átomos.

VI

Gassendi sustenta, de maneira típica mecanicista, que você pode explicar toda a mudança
física em termos da matéria e do movimento de suas partes componentes para ele, os
átomos. Mas, apesar desse compromisso teórico, é extremamente raro que ele ofereça
uma explicação atômica dos fenômenos. No entanto, há uma passagem em De motu que
apela ao movimento dos átomos para fazer o trabalho explicativo.

Nesta passagem, Gassendi está respondendo à objeção de que ele não explicou o que
mantém os projéteis em movimento depois de terem deixado o projetor:

“O movimento é um acidente da seguinte natureza: enquanto tiver um sujeito


perseverante e não encontrar nada contrário, pode perseverar sem a ação contínua de sua
causa. E embora se possa dizer que os princípios internos da coisa em movimento [os
átomos] não têm apenas poder passivo, mas até poder ativo, por meio do qual eles
continuam tal movimento, contudo esse poder não pode ser dito ser impressionado pelo
motor Mas sim despertado por ele.”

Dado o que veio antes, o leitor espera que Gassendi diga que o projéctil não precisa de
poder ativo para se manter em movimento, que ele continuará se movendo, "de maneira
igual e sem cessar", a menos que haja alguma interferência externa. Mas, em vez disso,
afirma que os corpos compostos permanecem em movimento em virtude do poder ativo
de seus átomos componentes. Isso implica que os átomos têm poder ativo e que quando
um corpo composto é movido por outra coisa, o motor não impressiona a força ativa nos
átomos do corpo movido, mas simplesmente excita a potência ativa que eles já possuem.

A energia atômica ativa ou vis motrix é, para Gassendi, a fonte de toda atividade no
mundo material. Isso sugere que vis motrix não é a mera capacidade de movimento, mas
algo mais como uma força genuína, algo que produz ou dá origem ao movimento. Sua
afirmação de que os corpos persistem em seu movimento em virtude de sua motricidade,
a menos que haja alguma interferência externa.

As descrições de Gassendi de vis motrix são um pouco vagas:

“Gravidade ou peso. Não é nada mais do que uma faculdade natural ou interna ou poder,
por meio do qual os átomos podem se mover e agitar [cieo] per se. Ou melhor, nada além
de uma propensão inata, inata, nativa, para o movimento que não pode ser perdida, e
uma propulsão ou ímpeto de dentro.”

A propensão ao movimento soa como mero potencial. Mas uma propulsão ou impetusdor,
como Gassendi acrescenta em outro lugar, um impulso [impulsio].

Vis motrix é uma das três propriedades essenciais dos átomos. Os outros são tamanho e
forma. Uma vez que o tamanho e a forma em questão são tamanhos e formas
determinados, não é apenas determinável, a posse de tamanho e forma em geral é natural
pensar que ele está falando de determinada motrix vis também. Por isso, é essencial para
os átomos possuir uma certa quantidade de vis motrix, onde vis motrix não é mera
mobilidade, mas real impulso. Isso implica que os átomos estão sempre em movimento.
Considere a seguinte passagem:

“Todo o poder motriz que está nas coisas compostas é dos átomos. Pelo menos, observo,
já que o poder inato dos átomos não é produzido quando uma coisa começa a se mover,
mas simplesmente adquire liberdade. Tanto impulso perserveres constantemente nas
coisas como estava nelas desde o começo. Daí decorre que, por mais que um átomo que
afeta a outra o impele, pela mesma quantidade que é repelido, e assim o ímpeto não
aumenta nem diminui. Mas, por causa da compensação que ocorreu, o ímpeto permanece
sempre o mesmo, eo mesmo movimento persevera, desde que seja através do espaço
livre e sem resistência. Por esta razão também, quando corpos compostos impulsionar e
repelir uns aos outros, por sua vez. Ou iguais forças se encontram e ambos os lados
mantêm o mesmo movimento, ou forças desiguais se encontram e, por causa da
compensação, o mesmo movimento persevera nelas tomadas em conjunto. Do que se
segue, por sua vez, que, como os átomos nos corpos compostos preservam seu impulso ou
ímpeto motriz, não pode haver descanso absoluto.”

Isso começa soando como um princípio geral de conservação: a quantidade total de


ímpeto no mundo é conservada. Mas é o último movimento na passagem que é
significativo para nós. Gassendi infere da premissa de que os átomos nos compósitos
preservam seu poder motriz para a conclusão de que não pode haver um repouso
absoluto. Esta inferência só faz sentido se uma coisa com poder motriz não pode estar em
repouso. Então Gassendi deve pensar que as coisas com poder motriz estão sempre em
movimento. Esta é uma visão bastante estranha. Francois Bernier, um dos primeiros e
mais cuidadosos leitores de Gassendi, comenta em seu 7-volume Abridgement of the
Philosophy of Gassendi:

“Não há um único Átomo, eles [Gassendi e seus seguidores] acrescentam, que não está em
movimento contínuo e eterno [inamissível], e movimento que é muito rápido e inalterável.
Mas em que fundamento se avança uma coisa tão difícil de acreditar, e tão contrária
àquilo que vemos em outros corpos?”

Além disso, se os átomos estão sempre em movimento, como os corpos podem estar em
repouso?

Gassendi explica que "a causa do desvio e da lentidão nas coisas compostas vem de em
nenhuma parte mais mas a repercussão e a repressão múltipla daqueles mesmos átomos".

O princípio pelo qual todas as coisas da natureza, ou todos os corpos compostos, se


movem parecem surgir do movimento inato dos átomos: ou dos átomos em que o corpo
móvel consiste, nos casos em que um corpo se move por si mesmo ou per se, ou de Os
átomos em que o motor consiste, nos casos em que um corpo é movido por outro corpo
que é ele mesmo, enquanto se move, em algum sentido movido um se. Enquanto os
átomos de algum corpo se agitam de várias maneiras, se alguns átomos mais móveis e
desimpedidos do que outros conspiram entre si para desencadear uma força em alguma
direção, então eles impulsionam todo o corpo nessa direção.

E de novo,

“Sobre a terceira propriedade dos átomos, ou seja, o peso, ou o inato e interno como se
fosse compulsão ou mobilidade, parece depender todo o poder motriz que está em corpos
compostos. Pois embora os átomos tenham sido amarrados rapidamente e detidos nos
corpos, no entanto. Eles não perdem sua mobilidade, mas se esforçam incessantemente. E
eles se esforçam e agitam para sair, ou muitos na mesma direção ou alguns em um sentido
e outros em outro. E por causa disto, o movimento está em qualquer direção que havia o
mais esforçando e impulso. Por esta razão, o poder motriz que está em qualquer corpo
composto deve sua origem aos átomos, e não é realmente distinto de seu peso ou
ímpeto.”

Quando um corpo composto está em repouso, então, seus átomos componentes estão se
movendo em um padrão bloqueado de vibração. Esse padrão pode ser perturbado por
uma colisão com outro corpo que resulta em um novo padrão de vibração. Este novo
padrão, por sua vez, faz com que o compósito se mova em linha reta a uma velocidade
uniforme até que interfira com outras perturbações.

O relato de Gassendi sobre o movimento atômico mostra que seu abraço à ciência
galileana do movimento é extremamente limitado. Dado seu relato, nenhuma força ou
movimento pode realmente ser transmitido em colisão.27

Além disso, não só a aceleração na queda livre é descontínua: toda a aceleração deve ser
descontínua. Pois se a velocidade de um composto muda apenas quando a sua textura é, a
disposição de seus componentes atômicos é perturbada pelo impacto, então toda
mudança na velocidade deve ser instantânea.

Há uma limitação ainda mais fundamental também. Dado o atomismo de Gassendi, não há
nenhuma razão real para todos os corpos obedecerem às mesmas leis do movimento. O
que acontece na colisão é determinado pela mudança na textura, e não há razão para
todas as texturas serem afetadas pelo impacto da mesma maneira. A ciência galileana da
matéria explica por que podemos tratar todos os corpos matematicamente da mesma
maneira; O atomismo de Gassendi, em contraste, torna isso misterioso. Mas, do ponto de
vista de Gassendi, a teoria de Galileu também tem uma lacuna: não explica as causas
físicas subjacentes ao movimento, algo que sua própria explicação faz muito bem.

VII

Um último aspecto do esboço de Gassendi do movimento atômico vale a pena olhar.


Segundo ele, o movimento atômico é descontínuo, porque espaço, tempo e movimento
são compostos de indivisíveis estendidos. Vimos um indício disso em De motu, onde
Gassendi se referia ao "mínimo no qual um golpe simples é impresso através da atração e
um espaço mínimo é atravessado por um movimento simples". Isso pode parecer
estranho: se o espaço eo tempo são compostos de mínimos, então as descrições
matemáticas do mundo não podem ser exatamente verdadeiras. Mas isso, de fato, é
exatamente o que Gassendi quer:

“A indivisibilidade matemática e a infinidade de partes no continuum não existem na


realidade, mas são uma hipótese dos matemáticos, e portanto não é apropriado
argumentar na física a partir de coisas que não são encontradas na natureza.”

Gassendi retorna à sugestão de que o espaço e o tempo são compostos de mínimos no


Syntagma, numa tentativa de explicar como todas as velocidades diferentes são possíveis
quando o movimento atômico é dito que ele diz que é outro.

Poderia eu acrescentar que a lentidão surge da mistura de descanso? Na verdade,


concebemos que a luz do sol ao meio-dia é o máximo, e então vários graus de luz até a
escuridão pura são criados pela mistura de menos ou mais sombras. Da mesma maneira,
ao que parece, pode-se dizer que o movimento pelo qual os átomos são transportados
através do vazio. É o movimento mais rápido possível, e cada grau de velocidade que está
entre aquele e resto puro deriva da mistura de menos ou mais partículas de repouso. E
assim, quando há dois corpos em movimento, um dos quais está se movendo duas vezes
mais rápido que o outro, devemos conceber que, em dois momentos individuais em que o
corpo mais rápido se move, o corpo mais lento se move apenas em um, e está em repouso
no outro . E não se opõe a que um movimento deste tipo não será, portanto, contínuo:
embora não seja contínuo em si mesmo, será contínuo para os sentidos.

Isto vem de uma discussão dos paradoxos de Zeno na seção "Quid motus, um não detur".
Gassendi não leva a questão de saber se o movimento existe a sério: é evidente na
experiência, e não se pode nem mesmo negar que há movimento sem um movimento da
língua. No entanto, ele leva a sério o argumento de Zeno de que "não haveria movimento
se o próprio movimento, como lugar e tempo, não fosse composto de indivisíveis".

Bloch (1971, 226) argumenta que esta é uma sugestão passageira que não representa a
visão considerada de Gassendi. Pois, argumenta ele, a discussão dos mínimos do espaço,
do tempo e do movimento está confinada a uma única seção do Sintagma. Ele é
introduzido de forma um tanto hesitante, como uma resposta a um problema localizado. E
Gassendi não menciona os mínimos espaciais na seção longa do Syntagma
especificamente sobre a natureza do espaço. Assim, conclui Bloch, a introdução de
mínimos é ad hoc e não deve ser levada muito a sério.

Messeri (1985, 74ff) e Palmerino (2011, 320ff) disputam isso. Argumentam que a
descontinuidade do espaço, do tempo e do movimento coincide bem com o que Gassendi
diz que incluiu o que diz em De motu. Além disso, eles argumentam, embora Gassendi não
desenvolva suas sugestões sobre minima em qualquer detalhe, ele não dá uma conta
competitiva da estrutura do espaço e do tempo.

Eu fico com Messeri e Palmerino. Assim, na verdade, Bernier, embora considere a visão
bobagem:

“É ridículo imaginar que nesses diferentes movimentos há algumas pausas entremezcladas


ou pequenos momentos de repouso, e que um movimento lento e rápido diferem em que
há mais pausas na lenta do que a rápida e especialmente porque não há Pelo que uma
bola que, rolando lentamente sobre uma mesa de bilhar, foi parada ou posta em repouso,
não permaneceria em repouso até que alguma causa que a põe em movimento intervir.”

Uma razão que os estudiosos podem minimizar a sugestão de que o espaço, o tempo e o
movimento são compostos de minima estendidos é que parece loucura. Mas o que parece
louco, é claro, é historicamente relativo. Muito aconteceu com a forma como as pessoas
pensavam sobre o movimento entre 1640 e 1678, eo que parecia louco em 1678 sozinho o
que parece loucura em 2014 não parecia ter sido louco em 1640.

Outra razão pela qual os estudiosos podem minimizar a sugestão de que o espaço, o
tempo e o movimento são compostos de minimos estendidos é que ele é incompatível
com a ciência galileana do movimento. Mas Gassendi estava disposto a fazer algumas
mudanças importantes em qualquer caso. Por exemplo, ele afirma que os corpos só
seguem a regra do número ímpar ao cair pelo ar, ao contrário do que pensava Galileu.

E ele sustenta que os efeitos da gravidade devem diminuir à medida que você se afasta da
Terra, já que os raios gravitacionais ficam mais espaçados quanto mais longe da terra que
você tem.

Gassendi reconhece que isso é incompatível com o que Galileu disse. Mas a
incompatibilidade não o incomoda. Ele simplesmente observa que não devemos esperar
ser capaz de observar a diminuição de vis atrahens à medida que nos afastamos do centro
da terra: não há nenhuma torre ou montanha alta o suficiente para este fenômeno ser
notado. Assim Gassendi está disposto a modificar os pontos de vista de Galileu para torná-
los melhor em sua física em vários casos. Por que não modificá-los para torná-los
compatíveis com a sugestão de que o movimento a velocidades sub-máximas é composto
pela mistura de momentos de movimento e momentos de repouso?

VIII

Expliquei que Gassendi dá um esboço surpreendente da maneira como os átomos se


movem, um esboço que parece não corresponder muito bem ao seu relato grosseiramente
galileu do movimento de corpos compostos. As razões de Gas-sendi para aceitar a teoria
galileana são relativamente claras. Por um lado, a ciência galileana tinha um enorme
prestígio no círculo intelectual de Gassendi e teria sido um enorme obstáculo para a
aceitação do atomismo se exigisse a rejeição da ciência galileana do movimento. Além
disso, Gassendi queria defender o copernicanismo, e achava que precisava da relatividade
galileana para fazê-lo. O resto da ciência galileana do movimento veio para o passeio.

Por que, então, ele aceitou a teoria epicurista? Gassendi já estava pesadamente investido
em seu projeto Epicurus quando começou a pensar sobre a ciência do movimento de
Galileu. No entanto, ele poderia facilmente ter alterado o atomismo para fazer átomos se
moverem como corpos macro-escópicos. Então por que ele escolheu não fazer isso?

Uma possibilidade de que Gassendi pensasse que precisava da motric atômica para
garantir uma fonte de atividade genuína no mundo material. Outra possibilidade é que ele
encontrou a noção de continuidade tão perturbadora que ele não podia permitir que ela
fosse uma característica do mundo material. Uma das principais linhas de argumentação
de Gassendi para o atomismo é que, se não houvesse átomos, não poderia haver corpos:
não importa quantos pontos não estendidos sejam combinados, o resultado nunca será
uma coisa estendida. Esta linha de pensamento aplica-se igualmente ao espaço, tempo e
movimento.

Entretanto, eu penso, nenhuma destas explicações é realmente a direita. É perfeitamente


natural perguntar como as várias visões de um filósofo se combinam. Na verdade, é muitas
vezes difícil para os historiadores parar de fazer esta pergunta. Mas neste caso, a pergunta
pode ser desagradável. Gassendi não se propôs a produzir um sistema como a árvore de
Descartes das ciências. Não há um único sistema de que os comentários de Gassendi sobre
o Livro X de Diógenes Laércio Vida dos Filósofos, sua biografia de seu patrono Peiresc, sua
observação do trânsito de Mercúrio e sua refutação de Herbert de Cherbury da teoria da
verdade são partes. Nem existe um único sistema do qual a teoria epicurista do
movimento atômico ea teoria galileana do movimento de corpos compostos sejam partes.