Aristotle, Copernicus, Bruno: centrality, the principle

of movement and the extension of the Universe

Aristóteles, Copérnico, Bruno: centralidade, princípio do movimento e extensão do Universo

Resumo:

Este artigo estuda as diferentes concepções tanto da centralidade quanto do princípio ou

ponto de partida do movimento no Universo de Aristóteles e, mais tarde, do copernicanismo
até Kepler e Bruno. Segundo Aristóteles, o verdadeiro centro do Universo é a esfera das
estrelas fixas. Este é também o ponto de partida do movimento. Deste ponto de vista, o
movimento diurno é o movimento fundamental. Nossa análise dá lugar a De caelo II, 10, um
capítulo do texto de Aristóteles que curiosamente permite uma leitura "alpetragiana" da
transmissão do movimento.
Em Copérnico e nos Copérnico, a centralidade natural é identificada com o centro geométrico
e, portanto, o Sol é reconhecido como o corpo através do qual a Deidade age sobre o mundo e
também desempenha o papel de princípio e ponto de partida do movimento cósmico. Este
movimento, no entanto, não é mais o movimento diurno, mas o movimento periódico anual
dos planetas. Neste contexto, colocamos a questão de até que ponto é possível pensar que,
antes de Kepler, há uma atribuição tácita de um papel dinâmico ou motriz ao Sol por
Copérnico, Rheticus e Digges.
Para Bruno, uma vez que o Universo é infinito e homogêneo ea relação da Deidade com ele é
de presença indiferente em toda parte, o Universo não tem centro absoluto, pois qualquer
ponto é um centro. Da mesma forma, não há lugar que goze da prerrogativa de ser - como
sendo a sede de Deus - o princípio imobilizado e o ponto de partida do movimento.

1. Embora os autores e os temas que me interessem aqui datam do século XVI e,

sobretudo, da segunda metade do século, é justo que minha apreciação do problema
ou dos problemas que pretendo abordar comece por Aristóteles. Como é bem sabido,
até o século XVI o tratado De caelo (sobre os céus) constituiu a autoridade canônica na
cosmologia, na filosofia natural e na física celestial. A obra de Aristóteles foi
complementada pelo Almagest de Ptolomeu, a autoridade na área da astronomia, a
descrição geométrica dos movimentos celestes, assim como - para citar Aristóteles na
Metafísica XII - a Física do ousı'a sensível, imperecível ') Foi complementada pela
Astronomia, "aquela das ciências matemáticas mais afins à filosofia" .2 Ignorando por
enquanto as tensões e discrepâncias com a astronomia ptolemaica, que são re fl
exidas historicamente em Averróis e sua tradição filosófica, De Caelo é a autoridade na
área da cosmologia, a representação geral do Universo; Isto é, De caelo fornece a
doutrina para a configuração do Universo no interior da qual a astronomia se
desenvolve e que a astronomia pressupõe, proporcionando assim uma definição da
subordinação teórica da astronomia à física ou à cosmologia. Como é bem sabido, em
De caelo I, 2-4 Aristóteles estabelece os princípios da teoria do movimento e, em
particular, a correlação estrita ou a implicação recíproca entre os elementos, os
lugares eo comportamento dos elementos em termos de movimento E / ou repouso
que determinam a configuração do Universo, especificamente: a) a centralidade e
imobilidade da Terra3 eb) a existência de éter como proton assim ma, o primeiro
elemento ou - como os latinos diziam - A quinta essência, O único sujeito do
movimento circular.
A partir dessa teoria do movimento, que pressupõe lugares absolutos e, portanto,
A fidelidade do Universo ou do mundo e, especificamente, da atribuição do movimento
diário ao éter - isto é, ao Universo inteiro - então, como estabelecido em Ch. Se a
totalidade se move circularmente em torno do seu eixo (e ainda mais em um tempo
finito), a circunferência percorrida não pode ser infinita: "Agora o infinito não pode ser
percorrido , E se o corpo é infinito, o intervalo entre os raios é necessariamente infinito: o
movimento circular é, portanto, impossível. Contudo, vemos que os céus giram em círculo
".
Mas não é minha intenção discutir aqui estas questões bem conhecidas. Meu interesse é
Relacionado com a centralidade do universo finito e suas implicações - sujeitos que talvez
ainda não tenham recebido a atenção que merecem. Quando em De caelo II, 13
Aristóteles critica a doutrina pitagórica do movimento circular da Terra fora-
Ao lado do centro, ele declara sua clara oposição à concepção pitagórica do centro
geométrico como o lugar mais nobre e propõe, em vez disso, uma distinção entre o mero
"centro do corpo" (ou "centro da figura matemática", em sua opinião irrel - evant, e
portanto não destinado a ser o lugar mais nobre) e o "centro da coisa ou centro natural",
que é o centro da vida, ponto de partida da vida e, portanto, próprio do corpo mais nobre;
E este corpo mais nobre seria de certo modo o coração do organismo cósmico, que não
tem que coincidir com o centro geométrico, mas que, para Aristóteles, coincide mais com
o limite (periferia) do que com o que é limitado (O centro geométrico) e é o lugar de onde
o movimento começa. Resumindo: o verdadeiro centro, o centro natural ou vivo do
Universo é o primum móvel ou a esfera das estrelas fixas, de onde o movimento é
transmitido ao interior do mundo.
Este será o meu ponto de partida. Para Aristóteles, o verdadeiro centro, o natural ou vivo
Centro do Universo é a esfera das estrelas fixas (o limite eo começo) e não o centro
geométrico onde esse corpo grave e pesado a Terra é necessariamente encontrado, em
torno do qual os céus necessariamente giram. Isto é assim porque a) é a partir daí, da
esfera das estrelas fixas, que começa o movimento para o interior do mundo, criando o
tempo universal; B) é o ponto de máxima perfeição da esfericidade e c) é o ponto de
contato (isto é, o contato metafísico) com a divindade, com o motor primordial
imobilizado que faz com que esse primeiro céu se mova "por ser desejado" Ero' menon '),
isto é, teleologicamente. De caelo I, 9, aplica-se à inteligência extracósmica ('ta` ekeı', 'o
que está lá') a mesma fórmula que a Metafísica XII, 7 aplica à divindade como um motor
imóvel: se Metafísica 1072 b 12 diz que " Princípio, então, dependem os céus eo mundo da
natureza ", De caelo I, 9, 279 a 29-30 afirma que" dele derivam o ser e a vida que outras
coisas ... desfrutam ".
De acordo com Aristóteles, é nessa perspectiva que devemos
Centralidade e dinâmica, ao lado da qual a centralidade física e geométrica da Terra é
meramente uma questão de necessidade material, desprovida de qualquer valor. A
verdadeira centralidade é esta centralidade dinâmica e metafísica que tem seu ponto
perceptível na esfera das estrelas fixas ou primum móvel e encontra seu verdadeiro
"lugar" na inteligência extracósmica-divindade: na primeira absoluta imobilidade, O início
da existência eo movimento do ousı'ai inferior. É um sistema que podemos visualizar (neo)
platonicamente como a centralidade do Uno e da Inteligência em relação ao resto do que
procede e avança deles; Um sistema historicamente traduzido na metafísica - cosmologia
do fl uxo e que astronomicamente está presente na proposta de al-Bitruji (que, como se
sabe, tem origem na Antiguidade grega) de um único movimento celeste de Leste para
Ocidente, O motor primário e as diminuições de velocidade à medida que se afasta do seu
centro vital e se torna ontologicamente mais pobre, até terminar na Terra imobilizada.
Acreditamos que este modelo inventado por al-Bitruji (ou Alpetragius, para usar seu nome
latino) é claramente insinuado (ou mais precisamente, pode ser percebido como
claramente insinuado) em De caelo II, 10, onde Aristóteles diz: Os movimentos das várias
estrelas [os planetas] dependem, quanto às variedades de velocidade que exibem, em suas
distâncias ". No entanto, o ponto ou centro em relação ao qual a proporção existe entre as
distâncias dos planetas e seus próprios movimentos não é o centro geométrico (a Terra),
mas o centro natural, a esfera das estrelas fixas, de onde o movimento cósmico emite
Causada pela inteligência extracósmica. Isso fica bem claro na próxima seção do texto, que
pode ser lida como uma apresentação do próprio movimento dos platões no sentido de al-
Bitruji, isto é, como um enfraquecimento e uma desaceleração do movimento diário que
aumenta o maior A distância do centro de vida:
“Está estabelecido que a revolução mais externa dos céus é um movimento simples e o
mais rápido de todos [é obviamente a esfera das estrelas fixas], e que o movimento de
todos os outros corpos [os planetas] é composto e relativamente lento, Pela razão de que
cada um se move em seu próprio círculo com o movimento inverso ao dos céus. Isso
imediatamente torna razoável que o corpo mais próximo a essa primeira revolução
simples [Saturno] demore mais tempo a completar seu círculo [o círculo de seu próprio
movimento, que, uma vez que é governado pelo primum móvel, pode ser Visto - e esta é a
visão de al-Bitruji - como uma simples desaceleração do movimento universal], e o que
está mais distante dele é o mais curto, enquanto os outros demoram mais tempo mais
próximos (à esfera das estrelas fixas) e Um tempo mais curto quanto mais longe estiverem.
Pois é o corpo mais próximo [à esfera das estrelas fixas] que está mais fortemente [ma'
lista krateıtai, obviamente pelo primum móvel], eo mais remoto, em razão de sua
distância, que é menos afetada, a influência Sobre os corpos intermedios variando, como
mostram os matemáticos [ou seja, as astronomes], com sua distância.”
Na verdade, este é o sistema que Dante descreve em forma poética no final da Commedia:
"Ma gia" volgeva il mio disio e il velle, / s`ı, come rota também e` mossa, / l'amor che move
Il sole e l'altre stelle '. Assim, o Universo Aristotélico medieval tem dois centros de
movimento celeste: o centro geométrico, físico, a Terra - sem importância, secundário,
sem nobreza, o imum do Universo, a morada, de acordo com o Cristianismo, da
humanidade caída; E o centro ontológico vivo, metafísico, que é - em sua expressão visível
- a esfera das estrelas fixas ou primum móvel (neste ponto a adição de novas esferas sem
estrelas além da esfera das estrelas fixas após Aristóteles e como Um resultado o
deslocamento do primum móvel não faz nada para modificar a situação) e em sua raiz
metafísica a Inteligência separada - o Deus imóvel movido - o ponto de partida eo
verdadeiro centro do movimento celestial causado por ele. O movimento básico,
referência para todas estas considerações, é o movimento diário do todo; A medida de
todos os outros movimentos, o tempo universal.

2. Copérnico e o movimento da Terra

No contexto dessa representação cosmológica (ao mesmo tempo física e metafísica)
associada à dupla concepção do centro, a inovação copernicana representa uma
ruptura decisiva, não apenas no plano astronômico e físico, mas também metafísica e
teologicamente. Coerente com o princípio copernicano do heliocentrismo eo triplo
movimento de uma Terra convertida em planeta é a recuperação da concepção
pitagórica do centro e o abandono da concepção aristotélica da centralidade dupla. O
centro geométrico do cosmos em Copérnico é o centro vital e natural do qual
Aristóteles falou.
Além disso, a atribuição à Terra do movimento diário e de todos os outros movimentos
estelares, que obrigaram todos os astrónomos desde Ptolomeu a introduzir esferas
ulteriores sem estrelas (e obrigaram os cosmólogos e filósofos naturais a aceitá-los,
pelo menos parcialmente) Atingindo conseqüências. Não só as esferas sem estrelas
eram rejeitadas como irrelevantes e super fl uentes, retornando à posição aristotélica
da esfera das estrelas fixas como a primeira esfera, mas esta primeira esfera, a
periferia do cosmo, é completamente imóvel e, portanto, não pode ser a Ponto de
partida para o movimento cósmico, nem a base para uma descrição conceitual dele.
De fato, de acordo com Copérnico, ela tem a função de lugar e receptáculo do mundo
e das esferas ou corpos celestes em movimento:
“O primeiro e o mais elevado de todos é a esfera das estrelas fixas, que se contém e
tudo, e é, portanto, inamovível. É sem dúvida o lugar do Universo, ao qual se
comparam o movimento ea posição de todos os outros corpos celestes. Algumas
pessoas pensam que também muda de alguma forma. Uma explicação diferente de
por que isso parece ser assim será aduzida na minha discussão sobre o movimento da
Terra.”
A esfera das estrelas fixas pode, portanto, substituir o Empíreo como o lugar do
cosmos, tanto mais se tivermos em mente sua localização (como implicado pela falta
de observação de uma paralaxe estelar anual devido ao movimento anual da Terra )
Atrás do enorme espaço vazio além da esfera de Saturno: o primeiro corpo em
movimento (Saturno) é encontrado e inicia seu movimento, a uma enorme distância
da periferia; De modo que seu movimento não é governado a partir ou pela periferia,
que, além disso, é imóvel.

Além disso, a imobilidade da esfera estelar permite a Copérnico propor (em Ch. I, 8)
sua extensão ascendente indefinida e sua possível infitude:
“Se o céu é infinito [si caelum fuerit in fi nitum], no entanto, e finito somente na sua
concavidade interna, talvez haja mais razão para acreditar que além do céu [caelum]
não há nada. Pois, cada coisa, não importa o tamanho que alcance, estará dentro dela,
mas o céu permanecerá imóvel. Pois, o principal argumento pelo qual se pretende
provar que o Universo é finito é o seu movimento. Deixemos, portanto, a questão de
saber se o Universo é finito ou infinito para ser discutido pelos filósofos naturais ... Por
que então hesitamos em conceder a Terra o movimento apropriado pela natureza à
sua forma, em vez de atribuir um movimento a O Universo inteiro, cujo limite é
desconhecido e incognoscível?”
Em minha opinião, isto (juntamente com a reflexão sobre a história observacional da
nova em 1572 em Cassiopeia e com o princípio da conveniência e até mesmo da
necessidade de uma morada infinita para o Deus infinito) é a base para a afirmação
positiva de Thomas Digges da infl itude Da esfera das estrelas fixas (embora não do
Universo) em sua descrição Perfeita das celestiais orbes de 1576. É também muito
provável que esta tenha sido a base para a afirmação de Nicolaus Raymarus Ursus da
altura indefinida da região estelar em CH. V de seu Fundamentum astronomicum em
1588, em que a ausência do princípio da plenitude e da metafísica ligada ao poder e
bondade divina talvez explique por que, ao contrário de Digges, ele não reivindicou a
influncia positiva da região estelar.
Para Bruno, o caráter revolucionário ou auroral de Copérnico, seu lugar histórico no
início da recuperação da verdade após a longa noite escura do erro, foi que, através do
movimento da Terra, o astrônomo polonês Mostrou que a concepção de Aristóteles da
natureza finita do Universo é falsa. De fato, se o movimento do todo significa que a
extensão do todo é finita, então a imobilidade do todo, devido ao movimento da
Terra, torna possível a ffi rm a infl ilidade do Universo, Corrigir o erro de Aristóteles. O
erro de Aristóteles foi físico e cosmológico, mas principalmente teológico (até mesmo
blasfemo), porque - para Bruno - a fi nidade do Universo é fazer com que o poder de
Deus, Sua vontade e Sua bondade sejam fi nais e até mesmo declarar Deus
infinitamente mal por causa de A possibilidade do bem infinito que Sua vontade não
desejou produzir. Mas devemos voltar a Copérnico.
A inovação de uma Terra planetária vai - dissemos acima - com a recuperação da
concepção pitagórica do centro geométrico como o lugar mais nobre. "Neste templo
mais belo" do mundo, "a melhor posição" para o Sol transmitir luz é o centro
geométrico. Além disso, o "sistema" de Copérnico propõe a imobilidade da periferia e
do centro e a mobilidade apenas dos corpos intermediários, dos planetas, da razão de
seu movimento (isto é, da duração da " 'Ou período médio) é determinada pela
distância do Sol, o centro. Deste modo, o Sol imobilizado (comparado com as estrelas
imóveis, um mero lugar ou receptáculo) parece ter assumido a função de princípio de
movimento que no velho sistema estava possuído fisicamente pela esfera das estrelas
fixas e metafisicamente pela Divino imobilizado primeiro motor. Esta função,
logicamente, não pode ser atribuída a uma Terra central e estática, pois, a partir deste
ponto de vista, seria uma aberração pensar que a Terra (ousı'a inferior) é capaz de
legislar e governar os corpos celestes, ou De conceder uma moção. No entanto, isso
agora é possível porque o Sol está no centro e é o corpo mais nobre, cuja dimensão
dupla (física e metafísica ou teológica) é enfatizada por Copérnico: O Sol é o rei imóvel
que "governa a família De planetas girando em torno dele "; É o vigário de Deus, a
expressão visível de Deus, tal como se manifesta nas descrições dos pagãos:
“Em repouso, no entanto, no meio de tudo é o sol. Pois, neste templo mais belo, quem
colocaria esta lâmpada em outra posição ou melhor do que aquela de que pode
iluminar tudo ao mesmo tempo? Pois, o sol não é inapropriadamente chamado por
algumas pessoas da lanterna do Universo, sua mente por outros, e seu governante por
outros ainda. [Hermes], os Três Maiores rotulam-no como um deus visível, e Electra de
Sófocles, o todo-vendo. Assim, de fato, como se assentado sobre um trono real, o sol
governa a família de planetas girando em torno dele.”
Muitas vezes foi dito que o papel do Sol em Copérnico não é dinâmico e físico, mas
exclusivamente iluminador, e também que neste elogio tanto da centralidade do Sol
como da sua decisão do movimento planetário, há apenas Uma simples conservação
do papel que a tradição ptolemaica e geocêntrica (por exemplo, o estoicismo) atribuiu
ao Sol por causa de sua função central no céu entre planetas superiores e inferiores e
sua conexão com os movimentos de planetas colocados além da Lua, que todos Têm
um movimento anual, planetas inferiores em seus deferentes e superiores em seus
epiciclos.
Esta ligação não pode ser excluída, mas, em todo o caso, a nova localização do
Sun concede a essa língua um significado qualitativamente novo. Além disso, a
relevância solar na astronomia geocêntrica (especificamente em Ptolomeu) tem
claramente uma função astronômica sem qualquer posição física; Sua importância só
funciona no nível da geometria celeste. A questão é se esta inatividade física e
dinâmica do Sol foi preservada pela concepção heliocêntrica ou, pelo contrário, a
transferência para o Sol da função da Deidade e da função da esfera de estrelas fixas
também tem Implicava a transferência da e ffi cência motriz dessa esfera; E, se esta
última é assim, o problema levantado é como conceituar o exercício dessa função
dinâmica.
Admitimos que Copérnico evade esse problema no De revolutionibus. Nós con-
Que a diferença clara entre o trabalho de Copérnico entre a astronomia matemática
ou computacional (os Livros técnicos, em particular III-VI) ea cosmologia ou a filosofia
natural (Bk I) pode ajudar a explicar essa omissão. Certamente, Copérnico tenta
superar essa diferença e avançar para uma ciência única, dando à astronomia uma
competência cosmológica. No entanto, também é verdade que ele respeita a
tradicional separação entre disciplinas e que, por causa de sua ânsia de construir uma
astronomia capaz de substituir a astronomia efetivamente ptolemaica dentro dos
limites da astronomia estrita, ele tenta construir modelos geométricos de movimento
planetário de um movimento puramente cinemático Natureza, sem qualquer
importação física. Além disso, sua supressão do equant e sua restauração do
movimento uniforme sobre o centro suprimem também um fator dinâmico que em
Kepler será, desde o início, dotado de um sentido físico. Assim, a exploração da
questão de como a "decisão solar" é levada a cabo permanece na prática ignorada por
Copérnico, apesar do fato de que ele mesmo a colocou. Kepler reconheceu esta
dualidade ao descrever Copérnico como sendo "ignorante de suas próprias riquezas" e
declarou tristemente que "[Copérnico] sempre se encarregou de expressar Ptolomeu,
não a natureza das coisas, a que, no entanto, ele de todos Os homens se aproximaram
". Kepler distinguiu cuidadosamente, com efeito, entre Copérnico "o calcador" de Bks.
II-VI, que considera que não há corpo no centro do mundo e que os movimentos
planetários devem ser calculados com referência ao centro do movimento da Terra
"para evitar perturbar o leitor diligente por uma saída demasiado grande de Ptolomeu
"E Copérnico" o especulador "que considera o Sol como sendo o centro do mundo e o
centro do sistema planetário.
Como é bem sabido, Kepler considerou que seu papel histórico deveria ser superar
essa divisão e, portanto, construir a astronomia física ou "física celestial" (a
consideração da ação física do Sol através da qual ela rege Os planos ") que Copérnico
não realizara porque se limitara aos parentes imitando Ptolomeu e rejeitando o
equant. E Kepler realizou essa tarefa lendo precisamente, de um ponto de vista
dinâmico, o texto de Copérnico sobre a "decisão" solar e seu eco ampliado na Narratio
prima de Rheticus. De fato, Rheticus havia tornado mais explícito o poder motriz do
Sol, observando que, por causa da correspondência entre os períodos planetários e a
distância ao Sol central, o Sol pode ser descrito como o princípio do movimento e da
luz: Além disso, as esferas maiores giram mais lentamente e, como é apropriado,
aquelas que estão mais próximas do sol, que pode ser dito ser a fonte do movimento e
da luz, giram mais rapidamente ". Como é bem sabido, a visão de Copérnico do Sol é
expressa em mais detalhes na Narratio prima. CH. VIII deste trabalho desenvolve sua
idéia do governo do movimento planetário do Sol, substituindo a esfera das estrelas
fixas:
“Daí que o Sol fosse chamado pelos antigos líderes, governador da natureza e rei. Mas
se ele continua com esta administração como Deus governa todo o Universo, uma
regra excelentemente descrita por Aristóteles no mundo De, ou se, atravessando o céu
inteiro tantas vezes e descansando em nenhum lugar, ele age como administrador de
Deus na natureza, parece ainda não totalmente Explicado e resolvido.”
Vale a pena parar um momento para olhar a referência ao tratado aristotélico,
assumido por Rheticus para ser autêntico. Como os editores afirmam, Rheticus refere-
se a De mundo 6, 397 bff., O capítulo em que Aristóteles afirma que Deus [está]
habitando, nas palavras do poeta [Ilíada, I, 499] (397 b 26-27), passando a dizer que a
partir daí o poder de Deus beneficia todos os outros corpos: 'e o corpo que é mais
próximo dele [a esfera das estrelas fixas] mais Goza do seu poder, e depois o próximo
mais próximo [Saturno] e assim por diante sucessivamente até que as regiões em que
habitamos são atingidas ". Ou seja, o efeito ou a ação do poder de Deus diminui à
medida que nos afastamos da periferia cósmica em direção ao centro geométrico. Esta
perspectiva é semelhante à que encontramos em Ch. II, 10 de De caelo. Mas, como
vemos, é o oposto do ponto de vista de Copérnico, no qual o governo e a ação de Deus
sobre o mundo são exercidos a partir do Sol. Assim, se Rheticus diz que Aristóteles
falou "excelentemente" ("pulcherrime") sobre o governo divino do mundo, deve ser
por outra razão. Esta razão, como o próprio Rheticus indica, é que o mundo é
governado pela imobilidade, como De mundo explica através da analogia do Rei da
Pérsia. Assim como o rei da Pérsia governa seu império imenso "em Susa ou Ecbatana,
invisível a todos, habitando em um palácio maravilhoso dentro de uma cerca que
brilha com ouro e âmbar" (398 a 13-15), em maior medida o governo de O mundo da
imobilidade corresponde a Deus (398 b 1 ss), de modo que "é mais digno de sua
dignidade e mais apropriado que ele [Deus] seja entronizado na região mais alta, e que
seu poder, estendendo-se por todo o mundo Universo, deve mover o sol ea lua e fazer
todo o céu girar "(398 b 6-9). O governo divino da imobilidade extracósmica e da
esfera das estrelas fixas é substituído pelo governo Divino da imobilidade, o centro
geométrico e seu administrador o Sol. A fórmula de Copérnico que fala do Sol como
"sentada em um trono real" ("tanquam in solio regali Sol residens") pode ser baseada
no texto aristotélico e a expansão de Rheticus na Narratio prima pode ser, pelo menos
em parte, o resultado Do ensino de Copérnico e da comunicação oral. Um pouco mais
tarde, Rheticus novamente se refere à administração Divina do mundo através do Sol,
quando em Ch. X (que apresenta a "Universi distributio") expande a declaração de
Copérnico nos seguintes termos: "Deus estacionou no centro do palco Seu governador
da natureza, rei de todo o Universo, conspícuo por seu esplendor divino , O sol "Para
cujo ritmo os deuses movem-se, e o mundo / Recebe suas leis e mantém os pactos
ordenados" [Pontano, Urania I, 240-241]. É claro que, nesta mudança de perspectiva, o
instrumento do governo divino não é mais o movimento diário que procede da esfera
das estrelas fixas, mas (dado que este movimento é característico da Terra), o
movimento periódico "anual" Regulado pela razão da distância do Sol. O inglês
Thomas Digges repete as considerações de Rheticus em sua descrição A per fi t em
1576. Traduzindo para o inglês O elogio de Copérnico ao Sol em Ch. Digges introduz a
citação de Pontano: "porque não é de alguns chamados lampe ou lighte do mundo, de
outros o mynde, de outro o régua do mundo. 'Ad cuius numeros & dij moveantur &
Orbes / Accipiant leges praescriptaque foedera seruent' '. Trismegisto chama o deus
visível ". Em sua primeira missiva "Ad lectorem", um texto altamente desenvolvido em
termos literários e conceituais, Digges tinha seguido Rheticus em insistir no papel do
Sol como um motor: "o Sunne, que como um rei no meio do mais raigneth E geeveth
leis de movimento para repouso, sphaerically dispearsing seus gloriosos beames de luz
através de al este templo sagrado Coelestiall '.
Essa associação de Deus com o Sol e o governo do Universo do Sol não desafiam a
representação tradicional da localização periférica
Da morada de Deus e, portanto, do Paraíso. Digges joga de lado Copernicus
Hesitações e afirma que a esfera das estrelas fixas é infinita, graças à qual a esfera
assumiu as propriedades do empíreo e se tornou "a corte gloriosa do grande deus,
cujos problemas inesgotáveis podem ser parcialmente por estes seus visíveis A cuja in
fi nitidade o poder e a majestade tal lugar in fi nito supera todos os outros, tanto em
quantidade quanto em qualidade, é apenas conueniente ". O famoso diagrama
cosmológico que acompanhava o trabalho dizia dessa região infinita que era "o
próprio tribunal das coelestinas angelas ... o habitáculo dos eleitos". Assim, novamente
encontramos uma bipolaridade na relação de Deus com o mundo, de natureza muito
diferente da presente no aristotelismo, mas na qual a morada periférica (não mais
extracósmica, uma vez que coincide com a esfera das estrelas fixas, mas fora da Único
planetário ou sistema solar e separado deste sistema pela imensa distância entre o
limite superior do orbe de Saturno eo limite inferior do orbe das estrelas) é combinado
com o governo pelas leis de movimento emitidas pelo Sol central . Conceitualmente,
não estamos muito distantes da decisão Kepleriana (embora, obviamente, Kepler
conceba a região estelar como rigorosamente finita) para equiparar, no Mysterium
cosmographicum de 1596, esses dois pólos com os dois primeiros membros da
Trindade Centro solar, o Filho a periferia estelar) completando o sistema com o
Espírito Santo como o espaço no meio.
Neste ponto, é interessante notar que em seu Scriptum de cometa de 1586
(Inédito até 1619, mas conhecido por ter sido enviado a Brahe no mesmo ano), o
copernicano Christoph Rothmann desenvolve a analogia microcosmos / macrocosmos,
fazendo com que o Sol desempenhe o mesmo papel no macrocosmo como o coração
no microcosmo, mas vendo a presença Da Trindade na composição tripartita ('ex
terrena materia, glutine aqueo & ex aere seu aereo spiritu') das coisas terrenas e do
 próprio Sol, que, no entanto, produz a "quinta essência" - o ar mais puro - e distribui-lo
a partir do centro por meio destas três substâncias primárias. Em sua correspondência
com Brahe entre 1588 e 1590, Rothmann expõe esses temas em sua defesa do
copernicanismo e discute com o astrônomo dinamarquês, defendendo o vasto espaço
vazio entre Saturno e as estrelas fixas sobre o princípio do poder infinito de Deus, mas
ele questiona As tentativas de atribuir a Deus uma morada precisa no Universo. Na
conclusão do cap. XXIII de seu manuscrito inédito Observationum stellarum fi xarum
liber primus, onde discute a relação entre as Escrituras e a cosmologia, Rothmann
considera o problema de "ubi erit sedes dei et beatorum?" Ele começa perguntando se
é necessário atribuir uma E a fi rmações que não conhecemos a morada do abençoado
(ubi tamen locus determinate sit, ignoramus) - que, segundo a Escritura, em termos
quantitativos, 'Estão na mão de Deus'. Se, apesar de tudo, insistimos em imaginar uma
morada para os abençoados, as estrelas são um lugar mais apropriado do que o
empíreo, cuja existência o protestante Rothmann parece desafiar. No relato final,
Rothmann suspende o julgamento sobre a morada dos abençoados e do próprio Deus,
por falta de uma justificação científica e bíblica:’ Se alguém quiser concluir, portanto, a
Sua Majestade a sede principal no sol, também faz para mim. Foi ele, em
manifestações geométricas, para a express e a palavra de Deus, e abandonado por
isso, que nenhum destes rmavero afirmativa'. Mas isso não impede que o Sol seja o
centro-coração do mundo e o ponto de emissão da quinta essência.

3. Giordano Bruno
Terminarei meu estudo com algumas considerações (de necessidade, breves) sobre Bruno
e sobre dois aspectos de sua cosmologia: sua relação com a astronomia e com Copérnico,
por um lado; E sua concepção do centro, do movimento e do infinito do outro.
Bruno não é um astrónomo nem um matemático. Ele é um filósofo (o professo que
reivindicou para si mesmo ao longo de todo o seu trabalho e ao longo de sua vida), com
um substrato metafísico e teológico muito forte. Ele é assim um paralelo com Aristóteles,
mas radicalmente oposto a ele em que ele vê Aristóteles como o corruptor da filosofia eo
profeta da escuridão e do erro por causa de seu sensualismo e
Por causa do que estabelece: a imobilidade ea centralidade da Terra, a
Hierarquia cosmo-ontológica, a fi nitidade do Universo. De fato, Bruno se vê a si mesmo
como o profeta da restauração da filosofia, sua obra destinada a subverter a subversão
aristotélica da verdade e a restabelecer a verdadeira imagem do Universo através do
critério de um senso regolato no qual o intelecto guia o Detecta e forma uma nova
experiência que estabelece o movimento da Terra e a infinitude do Universo. Sua
inspiração é Copérnico, a quem ele descreve como "ordenado pelos deuses como a aurora
que deve preceder o nascer do sol da filosofia antiga e verdadeira, por tantos séculos
enterrados nas cavernas escuras de cegos, rancores, arrogantes e Invejosa ignorância ".
O discurso cosmológico de Bruno, então, baseia-se na astronomia copernicana: não tanto
em seus modelos geométricos e discurso matemático, como em suas premissas físicas e
considerações. Bruno (o único filósofo do século XVI a defender a cosmologia copernicana)
rejeita firmemente a "interpretação de Wittenberg" em sua crítica
Da epístola preliminar de Osiandro, e lamenta as limitações de Copérnico como
Filósofo natural e o desenvolvimento unilateral ou excessivamente matemático do
pensamento copernicano, de acordo, aliás, com sua rejeição da esfericidade perfeita,
uniformidade e regularidade dos movimentos circulares celestes.
Isso nos dá uma idéia da relação de Bruno com a astronomia, da relação que ele
Defende entre filosofia e astronomia. Para ele, a astronomia, em sua dimensão
observacional e matemática, é um estímulo para a filosofia e, especificamente, algo que
pode con fi rmar o que a reflexão filosófica ea física (isto é, o próprio Bruno) descobriram
para si. Como ele diz na Oratio vale- dictoria de 1588 e no De immenso de 1591, as
observações de Wilhelm IV de Hesse-Kassel e seu astrônomo Christoph Rothmann em
Kassel e as de Tycho Brahe em Uraniborg con fi rm o que ele descobriu anteriormente O
caráter celeste dos cometas e seu movimento periódico ao redor do Sol, a infinitude do
Universo eo movimento das estrelas-sol no centro de seu sistema planetário.
Assim, ao contrário dos astrónomos de Copérnico, ou mesmo dos astrónomos anti-
copernicanos,
Como Brahe, para quem a astronomia matemática descobre a verdadeira estrutura do
Universo, Bruno vê o papel da astronomia como subordinado, sua função é con fi rmar e
então desenvolver as teorias cosmológicas e físicas estabelecidas pela filosofia, por Bruno -
tarefas que ele não tem O tempo nem a inclinação para executar. Em todo caso, Bruno,
com a intenção de restabelecer a verdadeira cosmologia por meios filosóficos, é receptivo
à astronomia mais avançada e cosmologicamente mais inovadora; Procurou avidamente
informações sobre os mais recentes desenvolvimentos cosmológicos e astronômicos,
especialmente durante seus anos na Alemanha (1586-1590) e também em relação às
novidades celestiais (novae e cometas) daqueles anos. Bruno assimila e adapta esses
eventos à sua cosmologia in fi nitiana. Por exemplo, a nova de 1572 em Cassiopeia era
para ele um cometa celestial que estaria sempre presente no céu (antes e depois de sua
manifestação visível entre 1572 e 1574) e - como todos os cometas, que, para Bruno, são
um tipo de Pla- net-em movimento orbital em torno do Sol, desde que em sua cosmologia
Bruno não pode aceitar a geração ea corrupção das estrelas. E é claro que ele está sempre
pronto a criticar (às vezes desdenhosamente) uma astronomia que, em sua opinião, estava
excessivamente ancorada em construções geométricas. No Articuli centum et sexaginta
adversus huius tempestatis matemáticos atque philosophos, publicado em Praga em 1588
e dedicado ao imperador Rodolfo II, obra cujas últimas páginas são dedicadas a uma crítica
aos astrônomos, Bruno conclui sua revisão radical da representação comum (Geocêntricas
e heliocêntricas) do sistema planetário com estas palavras: "Portanto, a ordem dos corpos
da esfera mundana, como esses miseráveis (os astrônomos) imaginam, é inexistente".
Passemos agora a um rápido exame da concepção de Bruno sobre o centro, a
Princípio do movimento, a in fi nitude do Universo e a relação de Deus com ele. O primeiro
ponto a ser feito é que Bruno rejeita o princípio copernicano de ordo ou sistema - o
movimento dos únicos corpos celestes móveis (os seis planetas) entre os dois pontos de
referência imobilizados, a periferia estelar como o lugar e o Sol como o Ponto de partida
do movimento. Primeiro, não há esfera de estrelas fixas porque o Universo é infinito eo
lugar é o próprio espaço homogêneo e infinito. Ele critica Copérnico por preservar a esfera
das estrelas fixas, depois de aperfeiçoar o movimento da Terra e imobilizar a região
estelar:
“Outra coisa que eu desejaria de Copérnico, não de fato como matemático, mas como
filósofo, é que ele não tinha imaginado essa oitava esfera como um receptáculo de todas
as estrelas equidistantes do centro. No entanto, ele agiu de maneira tão impecavelmente
quanto se poderia esperar de um homem mais matemático do que filósofo natural, já que
nessa parte ele não reconhece nenhum movimento e considera que a grande variedade de
pólos, trópicos e zênites e todas as coisas que aqueles Outros descrevem, deve ser
explicado pelo movimento da Terra como seu próprio princípio e sujeito.”
Em segundo lugar, também não há centro, porque em um Universo infinito o centro está
em todos os lugares e a circunferência em nenhum: "Portanto, é certo que o centro do
espaço infinito está em toda parte". Anteriormente, ele havia afirmado, em mais
“Em um que se aproxima dos limites do horizonte, os sentidos o fazem sempre o centro do
horizonte, seu companheiro inseparável, de modo que para ele qualquer ponto da
periferia anterior para a qual ele se põe é agora o centro. Os sentidos [senso regolato]
mostram que se estivéssemos em qualquer outro planeta ou estrela, pareceríamos estar
no centro ea Terra de lá não seria mais do que parte da circunferência.”
Em terceiro lugar, neste universo infinito nada é imóvel; Não há centro imobilizado ou
periferia (o Sol ou as estrelas), porque tudo está em movimento, impulsionado pela
própria alma, o princípio interno do movimento. Mesmo o Sol e as estrelas (que aliás são
idênticas, cada uma no centro de um sistema planetário) estão em movimento, uma vez
que apresentam um movimento de rotação em torno do seu eixo (fazendo com que as
estrelas cintilem) e um movimento circular No centro de seu sistema: "a força da alma
deseja que todas as coisas se movam e que os corpos giram sempre em seu próprio orbe,
pois este é o efeito da vida, é também o sinal da vida, o princípio da vida; Também
acompanha a vida ".
Em quarto lugar, em nosso sistema planetário (que Bruno denomina synodus ex mundis,
mas um Dos sistemas infinitos ou synodi) as especulações geométricas sobre o número de
planetas (sete para geocentrismo, ou seis para heliocentrism, de acordo com as
justificações arithmological de Rheticus na Narratio prima ou os argumentos geométricos
posteriores de Kepler no Mysterium cosmographicum de 1596 em conexão com Os cinco
sólidos regulares) são todos em vão. Além do fato de que os cometas são corpos celestes
permanentes com uma órbita periódica em torno do Sol e, portanto, um tipo de planeta
que é apenas raramente visível, uma vez que não se movem no plano eclíptico, os planetas
superiores também podem apresentar "planetas consorte" "Que são raramente visíveis ou
totalmente invisíveis a partir da Terra. Por esta razão, o número de planetas é em geral
infinito eo número de planetas em nosso sistema solar é desconhecido. O Articuli adversus
mathematicos resume a situação:
“Os cometas são indiscutivelmente planetas. Por esta razão o número de planetas que se
movimentam em torno deste sol ainda não está definido, uma vez que não foi investigado,
porque não se acredita que existem mais planetas. Ora, não é difícil para aquele que a
investiga descobrir, não totalmente, mas tendo em mente, assim como aqueles que são
sempre visíveis, aqueles que são ocasionalmente visíveis, pois pode ser que haja outros
que nunca são visíveis para nós .”
Esta é uma clara condenação dos preconceitos geométricos e apriorísticos da astronomia
que obstruem o reconhecimento do que poderia ser e são, portanto, obstáculos ao
desenvolvimento do conhecimento. Na mesma linha, na ceia de quarta-feira de cinzas de
1584, sobre o tema do próprio movimento das estrelas solares no céu fluido, Bruno havia
afirmado:
“Assim, mesmo que aconteça que algumas dessas estrelas façam algum tipo de
abordagem, não a vemos, exceto através das observações mais longas; Estes não foram
empreendidos, não perseguidos, porque ninguém acreditou em, nem procurou, nem
pressupôs tais movimentos; E sabemos que o início da investigação é o conhecimento ea
compreensão de que a coisa existe ou é possível e apropriada e que se pode tirar proveito
da investigação.”
É apenas um pequeno passo daqui para a desdenhosa demissão de Bruno da astronomia
matemática, que mencionamos acima: "Portanto, a ordem dos corpos da esfera mundana,
como imaginam esses miseráveis (os astrônomos), é inexistente '.
Concluiremos com algumas reflexões sobre a relação entre a divindade
E o Universo, ea morada de Deus. À associação tradicional de Deus com a periferia cósmica
(sustentada, como vimos, pelos Cortes de Copérnico, que a utilizou como base para
considerar a esfera das estrelas fixas como infinitas) e à nova equação copernicana de
Deus Com o centro imobilizado (o Sol), Bruno responde com a relação homogênea e
uniforme, associação e imanência de Deus no Universo infinito, em que tudo está em
movimento. Não pode ser de outro modo, dada a estrita homogeneidade do espaço, da
matéria e da lei natural no Universo infinito. Com Sua presença uniforme e homogênea e
imanência no Universo infinito, Deus é a causa principal e e fi ciente de um movimento
infinito (no plano extensivo e intensivo) no Universo infinito, para cada um de seus corpos.
No plano de intensidade este movimento infinito é instantâneo e coincide (de acordo com
Nicolau de Cusa e a coincidentia oppositorum) com repouso. Em outro estudo analisei
como Bruno apresenta esse problema nas páginas finais do primeiro diálogo do De
l'infinitico dentro de sua exposição do curso inexorável do poder divino infinito e da
conseqüente rejeição da distinção escolástica entre a potentia absoluta e A potentia
ordinata de Deus. Aqui vou citar a repetição da doutrina no Articuli: "Na esfera infinita o
movimento é infinito de tal forma que o poder é também infinito eo movimento é
necessariamente o mesmo que o repouso; Portanto, se o seu poder move todas as coisas,
ele se moverá no instante e, portanto, nele, por ele e para ele todas as coisas estarão em
repouso ". Portanto, não há lugar privilegiado nem corpo privilegiado (nem periferia nem
centro, que de fato são noções relativas e relativas, nem esfera das estrelas fixas, que é
uma "fantasia", nem o Sol, que é um dos Número infinito de estrelas) a partir das quais
Deus imprime o movimento sobre o mundo, ou Suas leis nos planetas, especificamente
como movimentos de intensidade finita. Sendo infinito, Deus e Seu poder infinito
produzem esse movimento infinito, que é o mesmo que o repouso. Como as estrelas
(estrelas do sol e planetas) são sujeitos finitos e têm seu próprio movimento, esses
movimentos são o efeito de suas próprias almas como modificações da alma universal e da
substância única; Então esses movimentos são finitos: "Portanto, todas as estrelas, que se
movem no tempo, devem ser movidas por uma potência finita".
Assim, não devemos admirar que, de acordo com essa necessária e homogênea presença
de Deus no Universo infinito, que é Sua reflexão e expressão necessária, Bruno aplica uma
drástica modificação semântica aos conceitos de coelum coeli ("céu do céu"), E coelum
coelorum ("céu dos céus") como apresentado na Escritura e na teologia cristã. Se coelum
("céu") é o lugar de uma estrela e da área em que se move, o coelum coeli é o espaço
ocupado por um sistema planetário (um synodus ex mundis) eo coelum coelorum (o "céu
do céu"). Céus "que a tradição cristã via como a morada de Deus e o reduto da Trindade)
não é senão o espaço infinito e homogêneo preenchido com o Universo infinito ea
presença de Deus, que é em si mesmo ineficaz e se expressa e faz Ele próprio conhecido
em Sua produção necessária, que não é outro senão o Universo infinito.

Agradecimentos

Este estudo foi realizado no âmbito do projecto de investigação BFF 2000-0696 «Entre
Cope'rnico y Galileo (1543-1633): A revolução e cosmolo' gica e sus implicaciones teolo'
gico-religiosas». Uma versão abreviada foi apresentada ao Simpósio Internacional
"Astronomia como Modelo para as Ciências nos Primeiros Tempos Modernos", Munique
21-23 de março de 2003, organizado pelo Centro de Munique para a História da Ciência e
Tecnologia. Estou muito grato a M.-P. Lerner, J. Romo, D. Tessicini e R. S. Westman por
seus úteis comentários sobre uma versão anterior.