Cámara Federar te Casaziárt Penal

Sala II
Causa N° CFP 17082/2016/CFC1
"Macri, Mauricio y otros s/ recurso
de casación"
Registro nro.: f I fp

LEX nro. ea),

atcnn;

///nos Aires, 21 de ii de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver acerca de la admisibilidad del recurso
de casación interpuesto por el representante del Ministerio
Público Fiscal (fs. 252/258 vta.).
Y CONSIDERANDO:
1°) Que la Sala I de la Cámara Criminal y
Correccional Federal resolvió confirmar la resolución de fs.
159/184 en cuanto se dispuso desestimar las actuaciones en los
términos del art. 180, in fine, del rito (fs. 241/245).
Contra ese auto, interpuso recurso de casación el
Fiscal General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal de esta ciudad, Germán M.
Moldes (fs. 252/258 vta.), el que fue concedido (fs. 262 y
vta.), y mantenido ante esta instancia (fs. 271) por el Fiscal
General, Raúl ornar Pleé.
2°) Que del análisis de admisibilidad realizado en
razón de lo previsto por los art. 444 y 465 del CPPN, surge
que la vía intentada es improcedente, en razón de su
ostensible falta de fundamentación.
El recurrente en su escueta presentación limita la
expresión de sus agravios a meros juicios discrepantes del
decisorio cuya impugnación postula, sin tomar a su cargo
rebatir todos y cada uno de los fundamentos de la resolución
que censura, de modo de demostrar en qué consistiría su
defecto.
En efecto, el impugnante sostiene que "las denuncias

I
III 11111E111111111U 11111111111111 1111111/111111111111111111111111111111111111111111
#291719978206655208#20180523141429949
II
de esta gravedad institucional deben ser abiertas a la
investigación no importa que el denunciado se llame Juan,
Pedro, Cristina o Mauricio". A renglón seguido señala que "de
la decena de medidas de prueba que al apelar la resolución de
Rafecas había sugerido la fiscal Ochoa concentré mi posición
sólo en una, pero aclarando que su realización era
insoslayable" (fs. 252 y vta.), concentrando su agravio, en
definitiva, en la necesidad de la incorporación a la causa de
la copia original del acuerdo (fs. 256 vta.).
De estas huérfanas manifestaciones se advierte que
resulta inidóneo el escrito prflentado, puesto que el Fiscal
no ha intentado mínimamente confutar las razones
argumentativas brindadas por el a quo en la resolución
atacada, para demostrar de ese modo la arbitrariedad que
alega.
Es que en la egena presentación el Fiscal no expresó
argumento alguno que siquiera roce el razonamiento que da base
al auto puesto en crisis. Y por lo demás, en cuanto a la
exclusiva prueba que el presentante reputa como pendiente,
necesaria e "insoslayable" se observa claramente que la parte
no ha brindado contraargumentos que descarten lo expuesto en
relación a que aquélla "resulta superabundante ya que en las
actuaciones se cuenta con copias contestes entre sí aportadas
por los denunciantes a fs. 31/35 y por el Director de Asuntos
Penales, Investigaciones y Sumarios de la Administración
Nacional de la Seguridad Social a fs. 134/139, y el contenido
de estas piezas no ha sido cuestionado" (fs. 245).
En estas condiciones, las expresiones expuestas sólo
evidencian una opinión diversa e inconsistente sobre la
cuestión debatida y resuelta (Fallos: 302:284; 304:415, entre

1111111111113 urden 11111111111111111111111111111111111111111111111111101111111

/291719971206655208120180523141429949
 Cámara Federal de Casación Penal

Sala I/
Causa N° CFP 17882/2016/CFC1
"Macri, Mauricio y otros s/ recurso
de casación"

otros).
Asimismo, es dable señalar que la decisión atacada ha
sido dictada por la Cámara de Apelaciones en su carácter de
órgano revisor de las resoluciones emanadas de los
magistrados, es decir que en el caso existe doble conformidad
judicial.
Por último, de los términos en que ha sido
interpuesto el remedio intentado, no se advierte la existencia
de una cuestión federal adecuadamente fundada que habilite la
intervención de esta Cámara como tribunal intermedio de
acuerdo a la doctrina establecida por el Alto Tribunal en "Di
Nunzio" (Fallos: 328:1108).
Lo expuesto, define la suerte del recurso pues, en
definitiva, más allá del acierto -o no- de lo decidido,
carece de la fundamentación mínima necesaria y suficiente para
demostrar su procedencia exigible según el art. 463 del CPPN.
En mérito de todo ello, el Tribunal RESUELVE:
DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de casación
deducido; sin costas (arts. 444, 465, 532 y cc. del CPPN).
Regístrese, notifíquese, comuníquese y remítanse las
presentes actuaciones al tribunal de origen, sirviendo lo
proveído de muy atenta nota de envío.

ALEJANDRO W. SLOKA

3 •

MINIMUMIHMMOS
#29171
ALLQ)
11111WMI4L
1255208- “t4
j. 111111111111111111
429949
II