Lógica Jurídica, Argumentação e Racionalidade

09/05/2018 Lógica jurídica, argumentação e racionalidade - Jus.com.
br | Jus Navigandi
Este texto foi publicado no Jus no endereço

https://jus.com.br/artigos/22271
Para ver outras publicações como esta, acesse https://jus.com.br
Lógica jurídica, argumentação e racionalidade

Lógica jurídica, argumentação e racionalidade
Marcio Luiz Coelho de Freitas
Publicado em 07/2012. Elaborado em 07/2012.
O papel da Lógica Jurídica consiste não só em garantir a

possibilidade de que as conclusões silogísticas, quando
cabíveis, sejam corretas, mas também, e fundamentalmente,
em possibilitar que as escolhas das premissas sejam feitas de
forma racional e justificada, garantindo que o Direito possa
efetivamente ser qualificado como Ciência e possibilitando que
se exerça um controle mais apropriado das decisões jurídicas.
SUMÁRIO: Introdução; 2. A Lógica. 3. Lógica jurídica. 4. Direito e Lógica em

Hans Kelsen. 5. Recaséns Siches e a lógica do razoável. 6. A teoria da
argumentação de Robert Alexy. 7.Conclusões. Referências.
RESUMO: O presente artigo trata das relações entre a Lógica e o Direito,

partindo da problematização das ideias de que o Direito seria um sistema lógico e
de que a aplicação das leis a um caso concreto seria uma simples operação lógico-
dedutiva. Defende-se a adoção de um conceito ampliado de lógica, que inclua não
só a lógica formal, mas também os raciocínios não-dedutivos, de forma a
possibilitar a superação da polêmica acerca da existência de uma lógica jurídica,
evidenciando sua existência como um ramo do saber com um objeto mais amplo
do que o da lógica formal, abarcando, além dos processos estritamente lógico-
formais, como a dedução e a indução, métodos extra-lógicos de justificação das
decisões judiciais, como a analogia e a argumentação retórica. Em seguida,
analisa-se o papel dos princípios ou leis da lógica jurídica nos processos de
justificação racional das decisões judiciais na teoria pura do Direito de Kelsen, na
lógica do razoável de Recaséns Siches e na teoria da argumentação de Robert
Alexy.
Palavras-chave: lógica formal, lógica jurídica, lógica do razoável, argumentação.
https://jus.com.br/imprimir/22271/logica-juridica-argumentacao-e-racionalidade 1/23
09/05/2018 Lógica jurídica, argumentação e racionalidade - Jus.com.br | Jus Navigandi
INTRODUÇÃO
É muito difundida a ideia de que o Direito guarda íntima ligação com a Lógica, e
que nas relações estabelecidas entre as diversas normas que formam o
ordenamento jurídico-positivo, bem como na aplicação dessas normas aos casos
concretos, devem ser obedecidos os princípios da lógica. Lee Lowwvinger afirma
que a “lógica, ou razão tem sido reivindicada por filósofos igualmente como
propriedade especial e como fundamento principal do Direito, desde pelo menos o
tempo de Aristóteles” (apud Kelsen 1986, p. 434). Para a maioria dos leigos e
grande parte dos juristas, assim, o Direito é um fenômeno estritamente lógico,
cabendo ao juiz, ao aplicar a lei a um caso concreto, deduzir logicamente a
sentença a partir do silogismo entre as leis gerais e os fatos. Daí ter W. F.
Maitland, historiador do Direito inglês, afirmado que os juristas “são os
mediadores entre a vida e a lógica” (apud KELSEN, 1965, p. 275).
Com efeito, é comum os operadores do direito sustentarem a necessidade de uma

“aplicação lógica” das leis ou defenderem a “argumentação lógica” na sua atuação
diária. Neste sentido, Aldisert, Clowney e Peterson (2007, p. 100/102) afirmam
que:
Logic is the lifeblood of American law. In case after case,

prosecutors, defense counsel, civil attorneys and judges call upon
the rules of logic to structure their arguments. Law professors, for
their part, demand that students defend their comments with
coherent, identifiable logic. By now we are all familiar with the great
line spoken by Professor Kingsfield in The Paper Chase: “You come
in here with a head full of mush and you leave thinking like a
lawyer.” (…) Logic anchors the law. The law’s insistence on sound,
explicit reasoning keeps lawyers and judges from making
arguments based on untethered, unprincipled, and undisciplined
hunches.[1]
De acordo com esse modelo lógico-formal, o Direito, ou mais especificamente, o

raciocínio jurídico, seria construído a partir de normas que se vinculam por
inferência lógica, de sorte que seria possível fazer-se um encadeamento racional
das normas, desde uma norma geral e abstrata, de hierarquia superior e na qual se
fundam as demais, até a mais concreta e específica, diretamente aplicável ao caso
concreto, formando-se assim uma pirâmide normativa cujo ápice seria ocupado
pela Constituição[2]. Além desssa relação entre normas, haveria também uma
relação lógica de inferência entre as normas e o fato posto em julgamento, de tal
modo que a conclusão, isto é, a sentença, seria o produto de um ato racional de
aplicação lógica.
Neste modelo, que teve suas bases estruturadas a partir do liberalismo do século
XVIII, a atividade judicial é tida como meramente declaratória da norma legal
aplicável ao caso concreto, cabendo ao juiz unicamente fazer um silogismo lógico-
dedutivo em que a premissa maior seria a norma e a premissa menor seria o fato,
decorrendo daí uma única solução possível, que deveria ser a adotada. O papel a
ser desempenhado pelo juiz, assim, seria o de mero aplicador da lei, cabendo-lhe
tão-somente “dizer a lei do caso concreto”, extraída a partir da lei genérica e
abstrata. Por isso é que Montesquieu (1997, p. 203) afirmava que os juízes “(...)
não são mais do que a boca que pronuncia as palavras da lei; seres inanimados que
não podem moderar-lhe nem a força nem o rigor”. Em virtude dessa visão, como
afirma Kantorowicz (apud Prado, 1995, p. 62),
Imaginava-se o jurista ideal como um funcionário de certa categoria, sentado

diante de sua escrivaninha, armado de um código e de uma máquina de pensar da
mais fina espécie. Diante de um caso qualquer, podia esse funcionário, com o
auxílio da lei e da máquina, chegar à solução pretendida pelo legislador no código,
com uma exatidão absoluta.
No mesmo sentido, tornando explícita a forma como a ligação entre a lógica e o

direito era vista, afirmou Beccaria (1995, p.17) que:
O juiz deve fazer um silogismo perfeito. A maior deve ser a lei geral;
a menor, a ação conforme ou não à lei; a conseqüência, a liberdade
ou a pena. Se o juiz for constrangido a fazer um raciocínio a mais,
ou se o fizer por conta própria, tudo se torna incerto e obscuro.
Ocorre, entretanto, que vários fatores, entre os quais a crescente positivação de

direitos fundamentais, não só relacionados aos direitos civis e políticos, mas
também aos chamados direitos econômicos, sociais e culturais, além do
reconhecimento da Constituição como verdadeira norma impositiva e cogente, e
não mais a mera “folha de papel” de Lassalle (HESSE, 1995), geraram um
crescimento do grau de jurisdicionalização da vida social e política que redundou
numa profunda alteração do papel desempenhado pelo Poder Judiciário nas
democracias modernas, onde não mais é possível validamente sustentar-se a
correção da concepção liberal-legal clássica.
Tais fatores, aliados ao reconhecimento da existência de lacunas e antinomias no

ordenamento, bem como do caráter vago e impreciso das normas, tornaram
evidente que em muitos casos as decisões judiciais não são meros produtos do
raciocínio lógico-dedutivo de aplicação de normas válidas e enunciados empíricos
comprovados. Como afirma Alexy (2001, p. 17), a constatação feita por Larenz de
que atualmente ninguém mais pode afirmar seriamente que a aplicação das
normas jurídicas nada mais é do que uma subsunção lógica sob premissas maiores
formuladas abstratamente “é um dos poucos pontos em que há unanimidade dos
juristas na discussão da metodologia contemporânea”.
Com efeito, a relação entre o direito e a lógica, pelo menos nessa forma estrita
defendida pelo modelo formalista, está longe de ser pacífica, como bem demonstra
a célebre frase do Justice Holmes, para quem “a vida do Direito não tem sido
lógica, mas experiência”. No mesmo sentido, afirmou Taine que “as sociedades
humanas são um escândalo para a razão pura, pois elas não são obra da Lógica,
mas da história” (apud FRANCO MONTORO, 1995, p. 20).
2. A LÓGICA.
Além dos inúmeros pontos de tensão existentes na relação entre o Direito e a

Lógica, há ainda uma grande dificuldade decorrente da falta de unidade
terminológica. Não raro nos discursos jurídicos o termo “lógica” é utilizado sem
muito rigor, como um adjetivo ligado à coerência do discurso. Mesmo quando os
juristas se referem à Lógica enquanto ciência, nem sempre estão se referindo a
uma mesma coisa. Como afirmou Chaim Perelman (1973, p. IX),
Cuando el jurista defiende una interpretación lógica del derecho, cuando sus
adversarios replican que “la vida del derecho no es la lógica sino la experiencia”;
cuando los abogados se acusan mutuamente de no respetar la lógica, la palabra
“lógica” no designa, en ninguno de estos casos, la lógica formal, la única practicada
por la mayoría de los lógicos profesionales, sino la lógica jurídica, que los lógicos
modernos ignoran por completo[3].
Assim, antes de se iniciar uma discussão acerca das relações entre a Lógica e o
Direito (e à questão relativa á própria existência de uma Lógica Jurídica), é
necessário que se delimite aquilo a que nos referimos quando falamos de lógica.
Neste aspecto, como Fabio Ulhoa Coelho (2009, p. 04), temos que por lógica deve-
se entender uma maneira específica de pensar, ou melhor, de organizar o
pensamento, ou, como afirma Cezar Mortari “lógica é a ciência que estuda
princípios e métodos de inferência, tendo o objetivo principal de determinar em
que condições certas coisas se seguem (são conseqüência), ou não, de outras”
(apud CARNEIRO, 2010, p. 1).
Por seu turno, a validade do raciocínio lógico é conferida pela obediência a

algumas leis ou princípios fundamentais da lógica, que garantem a correção
formal do pensamento. Estes princípios ou leis, derivados da forma típica do
racionalismo ocidental, que propugnava conhecer algo através da razão, são os
princípios da identidade, do terceiro excluído e da não-contradição.
Pelo princípio da identidade, entende-se que “o que é, é”, ou seja, que todo objeto
é idêntico a si mesmo. Como afirma Fábio Ulhoa Coelho (2009, p. 6), “no interior
do pensamento lógico, as coisas não podem ser entendidas como um complexo de
múltiplos fatores contraditórios. Uma árvore é uma árvore, e não o vir a ser de
uma semente”.
Por seu turno, o princípio da não-contradição decorre do princípio da identidade e

significa que nenhum objeto pode ser ao mesmo tempo ele e não-ele, ou seja, um
determinado objeto A não pode ser, ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto, não-
A, de modo que se dois enunciados contraditórios sobre o mesmo objeto não
podem ser simultaneamente verdadeiros. Decorre daí o princípio do terceiro
excluído, pelo qual se afirma que se dois enunciados são contraditórios, um deles
será verdadeiro e o outro falso (embora nada se afirme quanto a qual deles é o
verdadeiro). Daí que, nos casos de proposições contraditórias, verificada a
veracidade de uma delas, a outra será necessariamente falsa, e vice-versa. Por isso
é chamado de terceiro excluído, já que não há uma terceira opção, ou seja, ou as
proposições são verdadeiras ou falsas.
De se ressaltar, ainda, que tais princípios da lógica formal não guardam nenhuma
relação com a veracidade ou validade do conteúdo da argumentação lógica. Como
afirma Coelho (2009, p. 7),
O argumento pode ser lógico, mas isso não quer dizer que sua
conclusão seja necessariamente verdadeira, isto é, corresponda à
realidade. Muito pelo contrário, a única garantia que o raciocínio
lógico oferece é a de que, sendo verdadeiras as premissas e válida a
inferência, a conclusão será verdadeira. Em outros termos, há duas
condições para que o raciocínio lógico nos conduza à verdade: a
veracidade das premissas e a correção do próprio raciocínio. Os
lógicos se ocupam dessa segunda condição apenas, já que da
veracidade das premissas cuidam os cientistas (biólogos,
matemáticos, físicos, sociólogos, psicólogos, etc.).
Ocorre, entretanto, que o termo lógica, como assinalado por Kalinowski (1973, p.
30), é suscetível de pelo menos três sentidos: o mais restrito, segundo o qual a
lógica seria apenas a lógica formal dedutiva, a ciência das estruturas formais do
pensamento; um sentido amplo, que designa não só a lógica formal, mas também
a lógica não dedutiva, que estuda os esquemas e regras dos raciocínios não-
dedutivos (como os redutivos e analógicos), e, por fim, um sentido ainda mais
ampliado, que incluiria a metalógica, isto é, a parte da lógica que estuda também
as propriedades e os componentes dos sistemas lógicos.
O sentido restrito é o mais utilizado quando se trata da Ciência da Lógica[4]. É

neste sentido que, como anotado por Franco Montoro (1995, p. 16), posicionam-
se, entre outros, Ulrich Klug (“por Lógica, deve-se entender sempre a lógica
formal”), Carnap (“lógica não-formal é um contradictio in adjeto”) e Lourival
Vilanova (“Lógica, tout cort, é lógica formal”).
2. LÓGICA JURÍDICA.
Apesar do sentido restrito de lógica ser o mais difundido, no presente trabalho

adotaremos o segundo dos sentidos supra apontados, opção que, além de ser mais
apropriada para lidar com as relações entre lógica e direito, objeto deste estudo,
também tem a vantagem de permitir superar a polêmica e complexa questão
relativa à existência da lógica jurídica. É que aqueles que defendem a inexistência
de uma lógica especificamente jurídica têm como pressuposto a noção de que a
lógica seria unicamente a lógica formal (sentido restrito).
Ora, de fato, ao se entender a lógica unicamente como a lógica formal, que analisa
as inferências necessárias entre as proposições, resta evidente que a aplicação da
lógica ao direito não configuraria uma nova disciplina, mas seria antes a mera
aplicação de postulados universais a um ramo específico do saber, de modo que
não seria possível falar-se em lógica jurídica, posto que, como afirma Chaim
Perelman (1998, p. 5),
(...) se identificarmos “lógica pura e simples” com a lógica formal,

não apenas esta última expressão se torna pleonástica, mas é
ridículo falar de lógica jurídica, como seria ridículo falar de lógica
bioquímica ou lógica zoológica quando utilizamos as regras da
lógica formal em um tratado de bioquímica ou zoologia
Em contraponto, a adoção de um conceito mais amplo de lógica, que inclua

também as operações não dedutivas, como a argumentação retórica e a analogia,
faz com que se evidencie a existência autônoma de uma lógica jurídica. Neste
sentido, o lógico polonês Kalinowski (1973, p. 33), que inicialmente combatia a
idéia da existência da lógica jurídica, ao justificar sua mudança de entendimento,
afirmou que:
(...) la lógica en sentido propio no agota el dominio de lo racional y

por otra parte la retórica y la argumentación en derecho
(incluyendo también la interpretación jurídica) no están
condenadas a lo irracional (pero deben poner atención de no caer
en él). En consecuencia, y tomando en cuenta el carácter analógico
del concepto de lógica y partiendo del nombre que lo significa, se
puede, siguiendo respectivamente el ejemplo de Perelman y de
Gregorowicz, extender al nombre de lógica jurídica al estudio de la
argumentación jurídica de carácter retórico, y al estudio de las
reglas “extra-lógicas” de interpretación del derecho[5].
A lógica jurídica, pois, deve ter reconhecida sua cidadania científica e

epistemológica, dotada de um objeto mais amplo que o da lógica formal, posto que
inclui também os elementos racionais não dedutivos ou extra-lógicos identificáveis
nas decisões judiciais. Essa visão acentua a íntima relação entre a Lógica jurídica,
a teoria da argumentação e a metodologia do Direito, na medida em que a
possibilidade de existência de justificações racionais para as decisões jurídicas é

um dos mais basilares pressupostos para a qualificação do direito como ciência.
Com razão, portanto, Karl Engish (1965, p. 7-8), quando afirma que:
A lógica do jurista é uma lógica material que, com fundamento na

lógica formal e dentro dos quadros desta, por um lado, e em
combinação com a metodologia jurídica especial, por outro lado,
deve mostrar como é que nos assuntos jurídicos se alcançam juízos
"verdadeiros", ou "justos" (correctos), ou pelo menos "defensáveis".
Uma lógica e metódica do jurista assim entendida não é uma
"técnica" que ensine artifícios conceituais com cujo auxílio se
possam dominar do modo mais expedito possível as tarefas de
pensamento que se deparam ao estudioso do direito. Ela também
não é psicologia ou sociologia da heurística jurídica, a qual indaga
como se conduzem de facto as pessoas na prática quotidiana ao
adquirirem pontos de vista jurídicos. Constitui antes reflexão sobre
o processo de conhecimento jurídico especificamente correcto, o
que não é coisa de fácil penetração. Ela esforça-se por alcançar (nos
limites do que ao conhecimento humano é possível) a meta de
descobrir a "verdade" e emitir juízos conclusivamente fundados.
A Lógica jurídica, pois, estuda todas as formas racionais de justificação de uma

proposição normativa, incluindo-se aí não só aquelas que assumem a forma de
raciocínios dedutivos ou indutivos, objeto da lógica formal, mas também aquelas
justificações fundadas na analogia, na argumentação e na retórica. Questão
tormentosa daí decorrente é a relativa a saber como as leis e princípios da lógica
são (ou devem ser) aplicáveis ao direito[6], ou, em outros termos, quais são as os
princípios ou leis da lógica jurídica e qual o seu papel nos processos de justificação
racional de uma decisão jurídica.
Evidentemente não há consenso no âmbito da filosofia jurídica e da teoria do

direito sobre o tema. Ao contrário, neste campo, as divergências doutrinárias são
grandes e profundas, até em virtude de sua íntima relação com o conceito de
Direito, outro tema também dado a insuperáveis controvérsias. Por isso,
provavelmente a melhor forma de se trabalhar a questão seja fazendo uma
incursão sobre algumas das mais influentes teorias acerca da relação entre lógica e
direito, a saber, a teoria pura do Direito de Kelsen, a lógica do razoável de
Recaséns Siches e a teoria da argumentação de Robert Alexy. Ressalte-se que a
escolha desses autores deveu-se não só ao elevado grau de aceitação que suas
teorias tiveram na doutrina e jurisprudência brasileiras, mas também, e
fundamentalmente, em razão do fato de que as diferenças entre as abordagens de
cada um deles permite analisar de uma perspectiva diferente as relações do
Direito e da lógica[7].
3. DIREITO E LÓGICA EM HANS KELSEN.
Hans Kelsen é provavelmente o mais influente dos teóricos do direito do século

XX, a tal ponto do espanhol Luis Legazy Lacambra ter afirmado que o pensamento
jurídico do século XX teria de ser um permanente diálogo com Kelsen (apud
FERRAZ JÚNIOR, 1995, p. 14). Uma das principais características do pensamento
kelseniano é o seu rigor metodológico, fundado na permanente busca pela
identificação do objeto e método específicos do Direito, objetivando a construção
de uma teoria do direito depurada de elementos extra ou meta-jurídicos, ou seja,
“uma teoria jurídica pura, isto é, purificada de toda a ideologia política e de todos
os elementos de ciência natural, uma teoria jurídica consciente da sua
especificidade porque consciente da legalidade específica do seu objeto.”
(KELSEN, 1999, p. VII).
A Teoria kelseniana parte de um radical corte epistemológico que, mesmo sem

desconhecer o caráter transdisciplinar do fenômeno jurídico e a importância dos
outros saberes para sua compreensão, aponta como objeto e método precípuo da
ciência do direito o estudo das normas. Kelsen, partindo da divisão entre o mundo
do ser (próprio das ciências naturais e fundado no princípio da causalidade) e o
mundo do dever-ser (próprio das ciências normativas, fundando-se no princípio
da imputação), faz uma distinção entre normas e proposições jurídicas.
As normas seriam os atos de vontade emitidos pela autoridade competente, isto é,

o legislador ou o administrador, nos casos das leis e regulamentos gerais, ou o juiz,
no caso da sentença (valendo ressaltar que na teoria kelseniana a atividade judicial
não é meramente declaratória, mas criadora de norma individual). Para Kelsen
(1986, p. 1/2),
Com o termo [norma] se designa um mandamento, uma prescrição,

uma ordem. Mandamento não é, todavia, a única função da
norma.Também conferir poderes, permitir, derrogar são funções de
normas. [..] “Norma” dá a entender a alguém que alguma coisa deve
ser ou acontecer, desde que a palavra “norma” indique uma
prescrição, um mandamento. Sua expressão lingüística é um
imperativo ou uma proposição de dever-ser.
Por seu turno, as proposições jurídicas, isto é, as proposições da ciência do Direito

(doutrina) não configurariam atos de vontade, mas sim atos de pensamento, na
medida em que a doutrina não cria normas, mas tão-somente descreve as normas
existentes. As proposições da Ciência do Direito, pois, não seriam prescritivas,
mas descritivas. Assim, para Kelsen,
A Ciência do Direito contém proposições que são enunciados sobre

normas jurídicas. Ela expõe normas jurídicas, descreve normas
jurídicas. Essas proposições não são propriamente normas, mas
enunciados sobre normas. Como Ciência, a Ciência do Direito
apenas pode conhecer e descrever normas a ela dadas, e não
estabelecer normas.
Essa distinção entre as normas e as proposições feitas pela doutrina sobre as

normas é essencial para a compreensão das teses de Kelsen acerca das relações
entre a Lógica e o Direito, posto que na teoria kelseniana a Ciência do Direito,
assim como qualquer outra ciência, tem como pressuposto o respeito às regras da
lógica nas suas proposições. Por outro lado, no que se refere às normas, que não
são atos de pensamento, mas atos de vontade, não haveria qualquer lógica interna,
já que as autoridades simplesmente editam as normas, no exercício de suas
competências, sem qualquer compromisso com o rigor lógico. Como afirma Fábio
Ulhoa Coelho (2009, p. 51),
(...) em Kelsen, as autoridades, sem qualquer preocupação

sistemática ou lógica, editam normas gerais ou individuais,
enquanto os cientistas do Direito recuperam esse material bruto
(como os astrônomos recolhem do céu o movimento errático das
estrelas) e dão-lhe forma lógica indispensável ao seu conhecimento
científico. A ordem jurídica, em Kelsen, não é lógica; a ciência
jurídica é que deve descrevê-la como tal.
Tem-se, assim, que na teoria kelseniana cabe à doutrina a obrigação de seguir as

regras e leis da lógica na elaboração de suas proposições a partir da ordem jurídica
posta, para poder construir a partir dela o sistema jurídico (este sim, de natureza
descritiva e sujeito às regras da lógica), uma vez que
A aplicabilidade de princípios lógicos à Ciência do Direito

geralmente não é problema porque os princípios da Lógica são
aplicáveis a todas as Ciências. [...] Que, se existe algo assim como
“legal thinking”, pensamento jurídico, os princípios da lógica são
aplicáveis a esse pensamento, ou mais corretamente: ao sentido dos
atos de pensamentos jurídicos, é evidente. Mas o problema é se eles
são aplicáveis a normas, que não são sentidos de atos de
pensamento, senão o sentido de atos de vontade. (KELSEN,1986, p.
240/315),
Por outro lado, Kelsen contrapõe-se veementemente à possibilidade de aplicação

dos princípios lógicos da não contradição e da inferência (conclusão) às normas.
Ele parte da idéia de que a análise lógica pode apenas dizer respeito a enunciados
que são verdadeiros ou falsos e verificáveis, e que as normas não são verdadeiras
ou falsas, e sim válidas ou inválidas.
Essa distinção entre uma norma e uma asserção se torna evidente quando se
compara, por exemplo, a norma que dispõe que o homicídio deve ser punido com
reclusão de 6 a 20 anos, com a asserção de que “todo homem é mortal”. A
asserção tem a estrutura de um ato de conhecimento que, a depender da
adequação de seu conteúdo à realidade, pode ser qualificado como verdadeiro ou
falso, enquanto na norma verifica-se um ato de vontade editado pelo legislador e
dirigido abstratamente à conformação da conduta de todos os cidadãos, que
devem se abster de praticar o ato incriminado. A norma não pode ser qualificada
como verdadeira ou falsa, mas sim de válida ou inválida. Nas palavras de Kelsen,
(1965, p. 276/277)
(...) verdad y falsedad son cualidades o propiedades de una

aserción. La validez, sin embargo, no es la cualidad o propiedad de
una norma, sino su existencia, su específica existencia, no una
existencia material, sino ideal. Que una norma es valida significa
que existe; que una norma es invalida significa que no existe,
“existe” en el sentido ideal del término. Una norma inválida, esto es,
una norma no existente, no es norma de modo alguno. Pero una
aserción que es falsa, es todavía una aserción, tal como lo es una
aserción verdadera; existe como una aserción, aun cuando ella sea
falsa.[8]
A partir dessa constatação, Kelsen afirma não ser possível aplicar-se às normas o
princípio lógico da não contradição, que somente teria sentido quando aplicado a
asserções. Isso porque, quando se trabalha com asserções, a existência de duas
afirmações contraditórias sobre um mesmo objeto implica que um deles seja falso
(princípio da não-contradição). Assim, se é afirmado que “todo homem é mortal”
e que “o homem José é imortal”, uma das asserções é falsa.
Quando se trata de normas, todavia, a existência de um conflito não pode ser

resolvido por princípios lógicos, mas unicamente por uma terceira norma que
derrogue uma das normas conflitantes. A validade de uma norma não implica
necessariamente que outra norma que a ela seja contraditória seja inválida. As
fórmulas tradicionalmente utilizadas para a solução de conflitos normativos, tais
como as proposições de que as normas hierarquicamente superiores derrogam as
inferiores, que a norma posterior derroga a anterior ou de que a norma especial
derroga a norma geral, não configuram aplicação de princípios lógicos, mas
aplicação de normas jurídicas existentes no direito positivo, ainda que não
prevista expressamente na lei, sendo apenas pressuposta pelo legislador
(KELSEN, 1986, p. 263 e ss.).
Defende Kelsen, ainda, a tese de que os silogismos não são aplicáveis direta ou
indiretamente às normas. Para ele, o silogismo normativo não pode ser admitido
porque as premissas não têm o mesmo caráter lógico, já que a premissa maior é
uma norma geral hipotética (ex. aquele que cometer homicídio deve ser punido
com reclusão de 6 a 20 anos) e a premissa menor (ex. João cometeu homicídio) é
uma asserção, um enunciado sobre um fato, de modo que não há relação lógica
possível entre ambas e, portanto, não é possível extrair-se a validade da norma
individual (a conclusão do silogismo, a sentença) da norma geral à qual ela
corresponde.
Coerente com essa idéia, Kelsen afirma que a decisão judicial de um caso concreto
não é produto de uma operação lógica que deduz a norma individual (sentença) a
partir da subsunção de uma regra geral aos fatos, mas sim configura “também
criação do Direito, a continuação do processo de produção do direito que acontece
no processo legislativo (ou no costume). Ela é um ato de individualização das
normas jurídicas gerais que devem ser aplicadas” (1986, p. 286). Esse caráter
criativo da atividade jurisdicional fica mais evidente quando se percebe que o juiz,
ao suprimir as lacunas porventura existentes ou decidir com base na analogia, não
estará realizando qualquer operação lógica de dedução, mas sim criando normas
dentro do espaço de discricionariedade que lhe foi conferido. A tradicional ideia
de que o juiz, em sua atuação, não teria poder discricionário, pois estaria
vinculado ao “espírito da lei”, nada mais é do que uma ficção com fins meramente
ideológicos. Para Kelsen (1986, p. 345/347),
(...) na teoria jurídica, procura-se indicar esse arbítrio do juiz como

limitado, quando se assevera que o juiz precisa preocupar-se com o
espírito da lei, se ele aceita o fato sub judice como semelhante ou de
acordo, no essencial, com o fato típico determinado na norma a ser
aplicada.
O que é o “espírito da lei”, naturalmente só o juiz mesmo pode

definir, e esta definição pode sair muito diferente em diversos
litígios a serem definidos por diferentes juízes. O “espírito da lei” é
– no fundo – uma ficção que serve para manter a aparência de que
o juiz apenas aplica o direito válido também em casos de decisão
analógica, enquanto ele, em verdade, cria Direito novo para o caso
concreto. Para isto, porém ele precisa estar autorizado pelo
ordenamento jurídico. [...]
O que efetivamente existe quando a ciência do Direito tradicional

(jurisprudenz) fala de uma decisão judicial per analogiam, de modo
algum é uma conclusão, na qual na validade de uma norma geral
positiva logicamente segue-se a validade de uma norma individual
da decisão judicial, senão a estatuição de uma norma individual
autorizada pelo ordenamento jurídico vigente, a qual não
corresponde a nenhuma norma jurídica geral, conteudisticamente
determinada. [...]
O que se chama uma conclusão analógica geralmente não representa processo

lógico, o que ainda mais procede para a chamada conclusão jurídico-analógica.
Para Kelsen, portanto, as regras e leis da Lógica formal somente seriam aplicáveis
às proposições da Ciência do Direito (ou seja, à doutrina). Às normas, em especial
à sua aplicação judicial (jurisprudência), a leis e regras da lógica formal,
especialmente o princípio da não contradição e a regra da conclusão a partir de
um silogismo, não seriam aplicáveis.
4. RECASÉNS SICHES E A LÓGICA DO RAZOÁVEL.
Partindo de premissas metodológicas bastante diversas daquelas utilizadas por

Kelsen, o espanhol Luis Recaséns Siches defende a tese de que a lógica do direito
não é a lógica formal, mas a Lógica do razoável, uma lógica não-formal que
procura soluções mais corretas e adequadas para os casos concretos naquelas
hipóteses em que a aplicação da lógica formal leva a conclusões evidentemente
injustas ou divorciadas das finalidades da norma (COELHO, 2009, p.84). Para
Siches,
La lógica de lo humano o de lo razonable es una razón impregnada

de puntos de vista estimativos, de criterios de valoración, de pautas
axiológicas, que además leva a sus espaldas como aleccionamiento
las enseñanzas recibidas de la experiencia, de la experiencia propia
o de la experiencia del próximo a través de la historia[9].(apud
PRADO, 1995, p. 65)
Segundo Siches, seria um grande erro pretender tratar o Direito com os métodos
da lógica tradicional, dado que os pensamentos dos operadores do Direito, sejam
legisladores, sejam juízes, advogados ou filósofos do direito não constituem um
pensamento sistemático, mas um pensamento construído sobre problemas. Por
essa razão ele sustenta que
Hay que explorar [...] la razón jurídica de los contenidos de las

normas de Derecho, la cual nos permitirá superar el azoramiento y
la confusión que sintieron muchos juristas al percatarse de que la
lógica tradicional quiebra en el mundo de la interpretación y del
desarrollo del Derecho. Ahora bien, esa razón jurídica material
habrá de ser, al fin y al cabo, una especie de la razón vital e
histórica, o mejor dicho una lógica de la acción, la cual es razón,
ratio, logos, riguroso concepto (apud MANSON 1977, p. 196).[10]
A lógica do razoável, portanto, é uma lógica material, ligada não ao estudo das
conexões ideais entre as proposições e das correções formais das inferências, mas
sobretudo voltada especificamente ao tratamento dos assuntos humanos, como a
economia, a política e o direito. Siches defende que todos os métodos de
interpretação tradicionalmente defendidos pela doutrina (gramatical, histórico,
analógico, teleológico, sistemática, etc.) são meros recursos técnicos utilizados
quando o jurista sente a necessidade de justificar uma dada interpretação que lhe
parecia justa, quando na verdade, “a única regra que se deve formular, com
validade universal, é a seguinte: o juiz deve interpretar, sempre, a lei de modo que
leve à solução mais justa dentre todas as possíveis [...]”(apud PRADO,1995, p. 66).
Siches compartilha com Kelsen a idéia de que a atividade do juiz é criadora de

normas, e não meramente declaratória. Para ele, ao sentenciar, o juiz reconstrói o
fato, pondera as circunstâncias às quais atribui relevo, escolhe a norma aplicável e
só então lhe confere o sentido e o alcance (AGUIAR JÚNIOR, p. 11). Este processo,
ao contrário do que ocorre no campo da aplicação da lógica tradicional, que se
pretende neutra e meramente explicativa, é profudamente marcado por seu
caráter axiológico ou valorativo, já que o que se busca é entender os sentidos e
nexos entre as significações dos problemas humanos. Como afirma Prado (1995,
p. 66)
Ao juiz e mesmo ao legislador não interessa a realidade pura, mas sim decidir
sobre o que fazer de certos aspectos de determinadas realidades. E, precisamente,
os aspectos que dessas realidades interessam acham-se interligados com critérios
estimativos. O que ao juiz cabe averiguar é se a valoração, que serviu ao legislador
como determinante do preceito inserto na norma, seria aplicável ao novo caso
colocado.
Daí que o cerne da criação legislativa não é o texto da lei, mas os juízos de valor
que foram acolhidos pelo legislador na elaboração da norma. Assim, o juiz, ao
decidir um caso concreto, frente a situações particulares, deve atentar para os
valores que guiaram o legislador. Siches (apud Manson, 1977, p. 204) exemplifica
essa forma de atuação retomando o caso narrado por Radbruch, ocorrido na
Polônia, em que, numa estação ferroviária onde havia um cartaz proibindo a
entrada de pessoas com cães, certo dia chegou um camponês trazendo consigo um
urso. O funcionário da estação proibiu o camponês de entrar, ao que este
protestou, alegando que o cartaz proibia unicamente a entrada de cães, fazendo
surgir um conflito quanto à aplicabilidade da norma ao caso.
Afirma Siches que se na resolução deste caso forem aplicados unicamente os

instrumentos da lógica tradicional, a entrada do camponês na estação deveria ser
garantida, ao passo que a entrada de um cego acompanhado de seu cão-guia
deveria ser proibida. Assim, para ele, a solução em ambas as situações somente
poderia ser adequadamente encontrada caso o aplicador da norma deixasse de
lado as regras da lógica formal e se utilizasse de critérios não-formais, como o
argumento a fortiori (se está proibido A e B é mais grave que A, então B também
está proibido), buscando nos valores que levaram à edição da norma o
fundamento para justificar sua conclusão.
Para Siches, o juiz, ao decidir um caso concreto, criando a norma jurídica

individualizada, deve valorar a prova colhida e qualificar juridicamente os fatos
com vistas a alcançar a solução mais justa para o caso, o que condiciona inclusive a
escolha da norma aplicável, de vez que, como afirma Prado (1995, p. 67)
(...) o verdadeiro cerne da função judicial não é o silogismo, mas a

eleição de premissas. Uma vez eleitas as premissas, a mecânica
silogística funcionará com toda facilidade, mas funcionará com
idêntica correção, quaisquer que sejam as premissas que o juiz
tenha escolhido.
A lógica do razoável ou lógica o humano, assim, seria uma lógica do concreto,

pautada fundamentalmente por critérios estimativos ou axiológicos e
condicionada à realidade concreta do mundo, à situação concreta sobre a qual
devem incidir as normas. É uma lógica que procura entender o sentido e os nexos
entre as significações dos problemas humanos – e portanto dos políticos e
jurídicos – assim como estabelece operações de valoração e estabelece finalidades
ou propósitos. Por isso é que, segundo Siches (apud PRADO, 1995, p. 70), em
todos os casos, em que os métodos de lógica tradicional se revelam incapazes de

oferecer a solução correta de um problema jurídico ou conduzem a um resultado
inadmissível, a tais métodos não se deve opor um ato de arbitrariedade, mas uma
razão de tipo diferente, fundada na lógica do razoável.
5. A TEORIA DA ARGUMENTAÇÃO DE ROBERT ALEXY
Na teoria do Direito por ele desenvolvida, Robert Alexy sustenta que a dogmática
jurídica (isto é, a “Ciência do Direito” ou a “Ciência jurídica”) em grande medida é
uma tentativa de se dar uma resposta racionalmente fundamentada a questões
axiológicas que foram deixadas em aberto pelas normas existentes (2008, p. 36).
Alexy entende que a dogmática jurídica é uma disciplina pluridimensional, de

modo que a Ciência do Direito, em seu sentido próprio e restrito, teria três
dimensões[11]: a dimensão lógico-analítica, em que são analisadas as estruturas
lógicas do Direito, desde a análise dos conceitos elementares, passando por
construções jurídicas até o exame das estruturas do sistema jurídico; a dimensão
descritiva-empírica, que diz respeito ao conhecimento do direito positivo válido,
bem como à descrição e ao prognóstico da praxis dos tribunais, e, finalmente, a
dimensão normativa-prática, em que se busca elaborar propostas para a solução
dos casos jurídicos problemáticos, buscando determinar, a partir do direito válido,
qual a decisão correta a ser tomada em um caso concreto (Alexy, 2001, p. 241).
Vale ressaltar que para Alexy essas três dimensões da dogmática devem ser
combinadas se o Direito quiser cumprir sua função sua função prática, qual seja, a
de responder, em face de um caso real ou hipotético, aquilo que deve ser, posto
que “combinar as três dimensões é uma condição necessária de racionalidade da
ciência jurídica como disciplina prática” (ALEXY, 2008, p. 37). Alexy se
contrapõe à visão que resume a dogmática jurídica a um conjunto de operações
lógico-dedutivas, afirmando que
A análise lógica demonstra exatamente que, nos casos minimamente

problemáticos, a decisão não tem como ser tomada com base nos meios da Lógica,
a partir de normas e conceitos jurídicos pressupostos. Para tanto, são necessários
valores adicionais e, como fundamento desses valores, conhecimentos empíricos.
Um tratamento lógico que, prescindindo dessas premissas adicionais, alcance
resultados e, nesse sentido, pretenda ser produtivo só pode ser um método
pseudológico, que encobre as premissas normativas necessárias para uma
fundamentação lógica realmente concludente. (ALEXY, 2008, p. 48).
Dessa afirmação não decorre, todavia, que a importância da dimensão lógico-

analítica possa ser subestimada, posto que, “sem uma compreensão sistemático-
conceitual a Ciência do Direito não é viável como uma disciplina racional. [...]
Portanto, a despeito das falhas do ‘tratamento lógico’, não há como ignorar o que
nele há de correto e imprescindível para o Direito” (ALEXY, 2008, p. 49). Nesse

sentido, vale notar que na teoria alexyana, um dos pontos centrais é a análise das
normas e de suas estruturas, e a distinção das normas entre regras e princípios.
Para Alexy, essa distinção não é feita em função de uma diferença de grau, ou seja,
não se diferencia uma regra de um princípio em função do “grau de importância”
ou do “grau de abstração” das normas, mas em razão de uma qualidade da norma.
Os princípios, assim, são normas que ordenam que algo se realize na maior
medida possível, em relação às possibilidades jurídicas e fáticas. São, portanto,
mandamentos de otimização, caracterizados por poderem ser satisfeitos em graus
variado, dependendo o seu cumprimento não só das possibilidades fáticas, mas
também das possibilidades jurídicas (ALEXY, 2008, p. 90).
Por outro lado, as regras são normas que são sempre ou satisfeitas ou não
satisfeitas. Diferentemente dos princípios, aplicam-se na maneira do “tudo ou
nada”, de modo que se uma regra é válida, deve ser aplicada da maneira como
preceitua, nem mais nem menos, conforme um procedimento de subsunção
silogístico. “Regras contém, portanto, determinações no âmbito daquilo que é
fática e juridicamente possível. Isso significa que a distinção entre regras e
princípios é uma distinção qualitativa, e não uma distinção de grau.” (ALEXY,
2008, p. 91).
Esta distinção é de suma importância no campo das relações entre o Direito e a

Lógica, posto que as regras se aplicam silogisticamente, obedecendo às regras da
lógica formal, ao passo que os princípios, tendo uma dimensão de peso e
precedência, são aplicados por meio de ponderação ou balanceamento, de tal
modo que, “quanto maior for o grau de não satisfação ou de afetação de um
princípio, tanto maior terá que ser a importância da satisfação do outro”(ALEXY,
2008, p. 167).
Ocorre, entretanto, que essa classificação das normas é ainda insuficiente para
garantir a racionalidade nas justificações das decisões jurídicas. Isso porque:
[…] el nivel de la regla y el de los principios, no proporciona un

cuadro completo del sistema juridico. Ni los principios ni las reglas
regulan por si mismos su aplicacion. Ellos representan solo el
costado pasivo del sistema juridico. Si se quiere obtener un modelo
completo, hay que agregar al costado pasivo uno activo, referido al
procedimiento de la aplicacion de las reglas y principios. Por lo
tanto, los niveles de las reglas y los principios tienen que ser
completados con un tercer nivel. En un sistema orientado por el
concepto de la razon practica, este tercer nivel puede ser solo el de
un procedimiento que asegure la racionalidad. De esta manera,
surge un modelo de sistema juridico de tres niveles que puede ser
llamado “modelo reglas/principios/procedimiento” (ALEXY, 1997,
p. 173).[12]
Assim, as condições para a racionalidade da dogmática jurídica e, portanto, das

decisões judiciais, seriam dadas pela teoria do discurso, uma teoria procedimental
segundo a qual “uma decisão é correta quando o resultado do processo pode ser
definido pelas regras do discurso” (ALEXY, 2001, p. 301).
A tese da teoria do discurso racional como justificação racional das decisões,

portanto, tem íntima ligação com a pretensão de correção das normas (gerais ou
individuais), valendo notar que, na teoria alexyana, uma norma somente pode ser
tida como correta se ela for resultado de um procedimento próprio de um discurso
racional. Por essa razão, para a adequada compreensão da natureza da teoria do
discurso como uma teoria de justiça, é necessário que o procedimento do discurso
seja um procedimento de argumentação, e não um procedimento de decisão.
(Alexy, 2003, p. 12).
Para Alexy, portanto, o conceito de argumentação racional está ligado a certas

regras a serem seguidas e formas a serem assumidas pela argumentação como
condição parta que ela possa satisfazer a pretensão de correção, de modo que
“quando uma discussão está de acordo com estas regras e formas, então o
resultado oferecido por ela pode ser chamado de ‘correto’. As regras e formas do
discurso jurídico assim constituem um critério para a correção das decisões
jurídicas” (ALEXY, 2001, p. 273).
Tem-se, pois, que Alexy amplia o conceito de norma e, sem negar a importância da
lógica formal (especialmente no que toca à justificação interna dos silogismos
realizados nas aplicações das regras), reconhece a existência de uma categoria de
normas cuja aplicação não se dá por subsunção, o que, todavia, não implica que se
esteja abrindo espaço para o irracionalismo, dado que a vinculação às regras e
formas de argumentação racional garantiriam a possibilidade do controle racional
da justificação das decisões.
CONCLUSÃO
A busca por critérios racionais de avaliação da correção de um raciocínio jurídico

constitui o objeto específico da lógica jurídica. De fato, se por um lado não se
pode restringir o fenômeno jurídico a meras deduções de normas individuais a
partir da aplicação de normas gerais aos fatos, de outro não se pode, no âmbito de
um regime que se pretenda minimamente democrático, abrir mão da busca pela
redução da possibilidade de arbitrariedades e decisionismos, buscando razões
legítimas e aceitáveis para as decisões judiciais.
Nesse aspecto, é extremamente relevante o papel a ser desempenhado pela Lógica

jurídica, seja no que se refere à aplicação das leis e princípios da lógica formal à
Ciência do Direito (categoria kelseniana), seja no âmbito da dimensão analítica da
dogmática (Alexy), seja, ainda, nos processos não-formais de justificação das
decisões, hipótese em que seu papel será o de fornecer a justificação externa que
legitimará a escolha das premissas.
A Lógica jurídica, por óbvio, mesmo a despeito de ter uma íntima ligação com a
pretensão de correção (segundo a visão procedimentalista de Alexy), não pode
garantir, por si só, que a decisão tomada seja a mais acertada ou mesmo a mais
justa. Entretanto, o desrespeito às suas regras é suficiente para que desde logo se
possa afirmar a incorreção da decisão adotada. O papel da Lógica jurídica,
portanto, consiste não só em garantir a possibilidade de que as conclusões
silogísticas, quando cabíveis, sejam corretas, mas também, e fundamentalmente,
em possibilitar que as escolhas das premissas sejam feitas de forma racional e
justificada, garantindo que o Direito possa efetivamente ser qualificado como
Ciência e possibilitando que se exerça um controle mais apropriado das decisões
jurídicas.
REFERÊNCIAS
AGUIAR JÚNIOR, Ruy Rosado de. Interpretação. Revista AJURIS, v. 16, n. 45,
1989, disponível em
<<www.stj.jus.br/internet_docs/ministros/.../INTERPRETAÇÃO.doc>>. Acesso
em 20.05.2011.
ALDISERT, Ruggero J.; CLOWNEY, Stephen; PETERSON, Jeremy D. Logic for

Law students: how to think like a lawyer. University of Pittsburgh Law Review,
Vol. 69, No. 1, 2007. Disponível em <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?
abstract_id=966597##>. Acesso em 12.05.2011.
ALEXY, Robert. El concepto y la validez del Derecho. 2. ed. Barcelona: Gedisa,

1997
______. Teoria da argumentação jurídica. São Paulo: Landy, 2001.
______. Justicia como corrección. Doxa- Cuadernos de Filosofía del Derecho. Nº

26. Alicante: Espagrafic, 2003. Disponível em
<http://descargas.cervantesvirtual.com>. Acesso em 10.08.2010.
______. Teoria dos direitos fundamentais. São Paulo: Malheiros, 2008
BECCARIA, Cesare Bonesana. Dos delitos e das penas. 11ª. Ed. São Paulo: Hemus,
1995
CARNEIRO, Maria Francisca. O conceito de lógica e sua relação com o Direito.

Disponível em <http://www.parana-online.com.br/canal/direito-e-
justica/news/425150/?
noticia=O+CONCEITO+DE+LOGICA+E+SUA+RELACAO+COM+O+DIREITO>.
Acesso em 22.05.2011.
COELHO, Fábio Ulhoa. Para entender Kelsen. São Paulo: Max Limonad, 1995
______. Hermenêutica kelseniana. In DI GIORGI, Beatriz; CAMPILONGO, Celso

Fernandes e PIOVESAN, Flávia. Direito, cidadania e Justiça. Ensaios sobre lógica,
interpretação, teoria, sociologia e filosofia jurídicas. São Paulo : Editora Revista
dos Tribunais, 1995.
______. Roteiro de lógica jurídica. 6ª. edição. São Paulo: Saraiva, 2009
FERRAZ JÚNIOR, Tércio Sampaio. Por que ler Kelsen, hoje. In COELHO, Fábio
Ulhoa. Para entender Kelsen. São Paulo: Max Limonad, 1995
FRANCO MONTORO, André. Lógica jurídica, ferramenta do jurista. In DI

GIORGI, Beatriz; CAMPILONGO, Celso Fernandes e PIOVESAN, Flávia. Direito,
cidadania e Justiça. Ensaios sobre lógica, interpretação, teoria, sociologia e
filosofia jurídicas. São Paulo : Editora Revista dos Tribunais, 1995.
HESSE, Konrad. A Força Normativa da Constituição. Porto Alegre: Sérgio fabris,

1995
KALINOSWKY, Georg. Introdución a La lógica jurídica. Buenos Ayres: EUDEBA,

1973.
KELSEN, Hans. Derecho y Logica. 1965, Disponível em

<http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/boletin/cont/21/pr/pr18.pdf>.
Acesso em 27.05.2011
______. Teoria geral das normas. Porto Alegre: Sérgio Fabris, 1986
______. Teoria pura do Direito. 6ª. Ed. 3ª. Reimpressão. São Paulo: Martins
fontes, 1999.
MANSON, Manuel. Recasens Siches y la lógica jurídica formal Revista chilena de

derecho, Vol. 4, Nº 1-6, 1977, p. 196-212. disponível em
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2649263 . Acesso em
17.05.2011.
MONTESQUIEU, Barão de La Bréde e de. Do Espírito das Leis. Vol. 1, coleção Os

Pensadores, São Paulo: Nova Cultural, 1997.
PEDRON, Flávio Quinaud. Comentários sobre as interpretações de Alexy e

Dworkin. Revista do CEJ. n. 30, p. 70-80, jul./set. 2005
PERELMAN, Chaim. Prefacio a La edición francesa de 1965. In: Kalinowski,

Georg. Introdución a la lógica jurídica, Buenos Ayres: EUDEBA, 1973.
______. Lógica jurídica: nova retórica.São Paulo: Martins fontes, 1998.
PRADO, Lídia Reis de Almeida. Alguns aspectos sobre a lógica do razoável na

interpretação do direito (segundo a visão de Luis Recaséns Siches). In BEATRIZ
DI GIORGI; CELSO FERNANDES CAMPILONGO e FLÁVIO PIOVESAN, Direito,
Cidadania e Justiça. Ensaios sobre lógica, interpretação, teoria, sociologia e

filosofia jurídicas. São Paulo : Editora Revista dos Tribunais, 1995.
SIEVERS, Juliele Maria. Kelsen sobre o lugar da lógica no âmbito normativo.

Dissertação de Mestrado Programa de Pós-Graduação em Filosofia Universidade
Federal de Santa Maria, 2009.
VIGO,Rodolfo. Balance de la teoría jurídica discursiva de Robert Alexy. Doxa -

Cuadernos de Filosofía del Derecho. Nº 23, p. 203-224. Disponível em
<http://publicaciones.ua.es/filespubli/pdf/02148676RD44747684.pdf> Acesso
em 25.05.2011
WEINREB, Lloyd. A razão jurídica, São Paulo: Martins fontes, 2008.
NOTAS
[1]“A lógica é a força vital do Direito Americano. Caso após caso, promotores,
defensores, advogados e juízes se baseiam nas regras da lógica para estruturar
seus argumentos. Os professores de Direito, por seu turno, exigem que os
estudantes defendam seus argumentos com uma lógica identificável e coerente.
Atualmente, todos estamos familiarizados com a ótima frase dita pelo professor
Kingsfield no romance "The paper Chase": vocês chegam aqui com a cabeça cheia
de mingau, e saem pensando como advogados. (...) A lógica ancora o Direito. A
insistência do Direito em uma racionalidade explícita e clara afasta advogados e
juízes da possibilidade de fundar seus argumentos em palpites soltos, sem
princícios e descompromissados”. (tradução livre)
[2]Vale ressaltar que a questão relativa ao sentido em que a pirâmide é construída,

se de baixo para cima ou de cima para baixo (isto é, do geral para o especial ou
vice-versa), é objeto de muita controvérsia, mas a análise dessa complexa questão
iria nos afastar demasiadamente dos limites do presente trabalho. Para maior
aprofundamento, consultar Weinreb, Loyd. A razão jurídica, 2008.
[3]Quando o jurista defende uma interpretação lógica do direito, quando seus

adversários respondem que “ a vida do direito não é a lógica, mas a experiência”;
quando os advogados se acusam mutuamente de não respeitarem a lógica, a
palavra “lógica” não designa, em nenhum desses casos, a lógica formal, a única
que é praticada pela maioria dos lógicos profissionais, mas a lógica jurídica, que os
lógicos modernos ignoram por completo. (tradução nossa)
[4]São muito comuns entre os filósofos e os lógicos discussões acerca da natureza

da lógica, com alguns a caracterizando como ciência teórica, outros como uma
ciência normativa e outros, ainda, como uma arte ou técnica.Tais discussões, por
óbvio, não cabem nos estritos limites desse trabalho. Conferir SANTOS, Mário
Ferreira, Lógica e dialética, 1954 e KALLINOWSKI, George, introdución a La
lógica jurídica, 1973.
[5]“(...) a lógica em sentido próprio não esgota o domínio do racional e por outro
lado a retórica e a argumentação em direito (incluindo também a interpretação
jurídica) não estão condenadas ao irracional (mas devem tomar cuidado para não
caírem nele). Em consequência, e levando em conta o caráter analógico do
conceito de lógica e do seu significado, é possível, seguindo o exemplo de
Perelman e de Gregorowicz, estender o nome de lógica jurídica ao estudo da
argumentação jurídica de caráter retórico e ao estudo das regras “extra-lógicas” de
aplicação do direito”. (tradução nossa)
[6]Vale ressaltar que aqui se procura discutir se os princípios e leis da lógica são
aplicáveis ao direito, e não se são, de fato, aplicados pelos operadores do direito
nos casos concretos. A questão relativa à efetiva aplicação não só pressupõe que a
aplicabilidade abstrata já esteja demonstrada, mas também implica
necessariamente numa incursão sobre as práticas jurídicas reais, empreitada
atinente ao campo da Sociologia jurídica que somente uma extensa pesquisa de
campo poderia enfrentar.
[7]São essas as razões que justificam, por exemplo, a escolha de Siches ao invés de
Chaim Perelman, dado que apesar deste último ter elaborado sua teoria com
profundidade consideravelmente maior do que Siches, as conclusões e as
premissas de ambos são bem parecidas e a lógica do razoável de Siches ganhou
projeção maior entre nós do que a nova retórica de Perelman. Também foi com
base nesses critérios que se optou pela análise da argumentação de Alexy à teoria
da interpretação de Dworkin, já que, apesar deles chegarem a conclusões
significativamente diversas em relação à correção e à existência de uma única
resposta correta, suas teorias apresentam muitos pontos de contato, notadamente
no que diz respeito à admissão de valores na análise normativa, à busca por
critérios limitadores e justificadores das decisões e a uma visão do Direito como
produto de uma construção interpretativa, sendo que Dworkin acaba por construir
um modelo de Direito como integridade (com a tese da única resposta correta
como critério substancial), ao passo que Alexy opta por um modelo procedimental
metodológico em que a análise lógica tem função extremamente importante, o que
o torna mais adequada ao escopo do presente trabalho. De qualquer forma, não se
desconhece o fato de que a escolha dos autores a serem analisados reflete também,
a par da limitação de espaço, uma opção feita pelo autor do artigo a partir de suas
preferências político-ideológicas.
[8] “Verdade e falsidade são qualidades ou propriedades de uma asserção. A

validade, entretanto, não é qualidade ou propriedade de uma norma, mas sua
existência, sua específica existência, não uma existência material, mas ideal. Que
uma norma é válida, significa que existe; que uma norma é inválida significa que
não existe, “existe” no sentido ideal do termo. Uma norma inválida, isto é, uma
norma não existente, não é norma de modo algum. Porém, uma asserção que falsa
é, todavia uma asserção, como o é uma asserção verdadeira; uma asserção existe
ainda quando ela seja falsa”. (tradução nossa)
[9] “A lógica do humano ou do razoável é uma razão impregnada de pontos de

vistas estimativos, de critérios de valoração, de pautas axiológicas que, além de
tudo, traz consigo os ensinamentos colhidos da experiência própria e da do
próximo, através da história”. (tradução nossa)
[10]“Há que se explorar a razão jurídica dos conteúdos das normas de Direito, o
que permite superar o abalo e a confusão que sentem muitos juristas ao
perceberem que a lógica tradicional quebra no mundo da interpretação e do
desenvolvimento do Direito. Sem embargo, essa razão jurídica material deverá
ser, ao fim e ao cabo, uma espécie da razão vital e história, melhor dizendo, uma
lógica da ação, a qual é razão, ratio, logos, conceito rigoroso” (tradução nossa).
[11]
De notar que a tese de Alexy diferencia-se da tese de Reale porque, enquanto
para Reale a tridimensionalidade é ontológica (o Direito é tridimensional), para
Alexy a tridimensionalidade é epistemológica, ou seja, o direito deve ser estudado
a partir dessas três dimensões (GUERRA FILHO, 1995, p. 152)
[12] “[...] o nível das regras e dos princípios não proporcionam um quadro
completo do sistema jurídico. Nem princípios nem regras regulam por si mesmos
sua aplicação. Eles representam apenas os pilares passivos do sistema jurídico. Se
se quer obter um modelo completo, deve-se agregar aos pilares passivos um ativo,
referindo-se ao procedimento de aplicação das regras e princípios. Portanto, os
níveis das regras e dos princípios têm de ser completados por um terceiro. Em um
sistema orientado por um conceito de razão prática, esse terceiro nível pode ser
apenas o de um procedimento que assegure a racionalidade. Dessa maneira, surge
um modelo de sistema jurídico que pode ser chamado ‘modelo de
regras/princípios/procedimento”. (tradução nossa)
ABSTRACT: This article deals with the relationship between logic and law, and
starts questioning the ideas that the law is a logical system and that the
application of the laws to a specific case is merely a simple logical-deductive
operation. It is defended that the adoption of an broader concept of logic, which
includes not only formal logic but also the non-deductive reasoning, would allow
to overcome the controversy about the existence of a legal logic, showing its
existence as a branch knowledge with an object wider than the one of the formal
logic, embracing, besides the strictly logical-formal procedures such as deduction
and induction, extra-logical methods to justify judicial decisions, such as analogy
and rhetorical arguments. It analyzes the role of principles or laws of logic in legal
processes of rational justification of judicial decisions in pure theory of law of
Kelsen, the logic of reasonable Recasens Sicher and argumentation theory of
Robert Alexy.
Key words: formal logic, law logic, reasoneable logic, Argumentation
Autor
Marcio Luiz Coelho de Freitas
Juiz Federal titular da 2ª Vara da Seção Judiciária do

Amazonas. Mestrando em Direito Ambiental pela
Universidade Estadual do Amazonas. Professor da Escola Superior de
Magistratura do Estado do Amazonas.
Informações sobre o texto

Como citar este texto (NBR 6023:2002 ABNT)
FREITAS, Marcio Luiz Coelho de. Lógica jurídica, argumentação e racionalidade .

Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 17, n. 3307, 21 jul. 2012.
Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/22271>. Acesso em: 9 maio 2018.

Lógica Jurídica, Argumentação e Racionalidade - Jus - Com.br - Jus Navigandi

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Lógica Jurídica, Argumentação e Racionalidade - Jus - Com.br - Jus Navigandi

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

09/05/2018 Lógica jurídica, argumentação e racionalidade - Jus.com.

Este texto foi publicado no Jus no endereço

Marcio Luiz Coelho de Freitas

Publicado em 07/2012. Elaborado em 07/2012.

O papel da Lógica Jurídica consiste não só em garantir a

SUMÁRIO: Introdução; 2. A Lógica. 3. Lógica jurídica. 4. Direito e Lógica em

RESUMO: O presente artigo trata das relações entre a Lógica e o Direito,

Palavras-chave: lógica formal, lógica jurídica, lógica do razoável, argumentação.

Com efeito, é comum os operadores do direito sustentarem a necessidade de uma

Logic is the lifeblood of American law. In case after case,

De acordo com esse modelo lógico-formal, o Direito, ou mais especificamente, o

Imaginava-se o jurista ideal como um funcionário de certa categoria, sentado

No mesmo sentido, tornando explícita a forma como a ligação entre a lógica e o

Ocorre, entretanto, que vários fatores, entre os quais a crescente positivação de

Tais fatores, aliados ao reconhecimento da existência de lacunas e antinomias no

Além dos inúmeros pontos de tensão existentes na relação entre o Direito e a

Por seu turno, a validade do raciocínio lógico é conferida pela obediência a

Por seu turno, o princípio da não-contradição decorre do princípio da identidade e

O sentido restrito é o mais utilizado quando se trata da Ciência da Lógica[4]. É

Apesar do sentido restrito de lógica ser o mais difundido, no presente trabalho

(...) se identificarmos “lógica pura e simples” com a lógica formal,

Em contraponto, a adoção de um conceito mais amplo de lógica, que inclua

(...) la lógica en sentido propio no agota el dominio de lo racional y

A lógica jurídica, pois, deve ter reconhecida sua cidadania científica e

possibilidade de existência de justificações racionais para as decisões jurídicas é

A lógica do jurista é uma lógica material que, com fundamento na

A Lógica jurídica, pois, estuda todas as formas racionais de justificação de uma

Evidentemente não há consenso no âmbito da filosofia jurídica e da teoria do

3. DIREITO E LÓGICA EM HANS KELSEN.

Hans Kelsen é provavelmente o mais influente dos teóricos do direito do século

A Teoria kelseniana parte de um radical corte epistemológico que, mesmo sem

As normas seriam os atos de vontade emitidos pela autoridade competente, isto é,

Com o termo [norma] se designa um mandamento, uma prescrição,

Por seu turno, as proposições jurídicas, isto é, as proposições da ciência do Direito

A Ciência do Direito contém proposições que são enunciados sobre

Essa distinção entre as normas e as proposições feitas pela doutrina sobre as

(...) em Kelsen, as autoridades, sem qualquer preocupação

Tem-se, assim, que na teoria kelseniana cabe à doutrina a obrigação de seguir as

A aplicabilidade de princípios lógicos à Ciência do Direito

Por outro lado, Kelsen contrapõe-se veementemente à possibilidade de aplicação

(...) verdad y falsedad son cualidades o propiedades de una

Quando se trata de normas, todavia, a existência de um conflito não pode ser

(...) na teoria jurídica, procura-se indicar esse arbítrio do juiz como

O que é o “espírito da lei”, naturalmente só o juiz mesmo pode

O que efetivamente existe quando a ciência do Direito tradicional

O que se chama uma conclusão analógica geralmente não representa processo

4. RECASÉNS SICHES E A LÓGICA DO RAZOÁVEL.

Partindo de premissas metodológicas bastante diversas daquelas utilizadas por

La lógica de lo humano o de lo razonable es una razón impregnada

Hay que explorar [...] la razón jurídica de los contenidos de las

Siches compartilha com Kelsen a idéia de que a atividade do juiz é criadora de

Afirma Siches que se na resolução deste caso forem aplicados unicamente os

Para Siches, o juiz, ao decidir um caso concreto, criando a norma jurídica

(...) o verdadeiro cerne da função judicial não é o silogismo, mas a

A lógica do razoável ou lógica o humano, assim, seria uma lógica do concreto,

todos os casos, em que os métodos de lógica tradicional se revelam incapazes de

5. A TEORIA DA ARGUMENTAÇÃO DE ROBERT ALEXY

Alexy entende que a dogmática jurídica é uma disciplina pluridimensional, de

A análise lógica demonstra exatamente que, nos casos minimamente

Dessa afirmação não decorre, todavia, que a importância da dimensão lógico-

nele há de correto e imprescindível para o Direito” (ALEXY, 2008, p. 49). Nesse

Esta distinção é de suma importância no campo das relações entre o Direito e a