Europa-§ffi,Im

Enfre Ímp$r{ffs anilr el jnego

F.M. Pérez Herranz y J. pf. §antacreu Soler

(coordinadores)
G. Bueno, J.Pérez Serrano, A. Marimón y J.L. Blasco
 'W

tOS IMPERIOS REALMENTE EXISTENTES

(REFLExIólq soBRE Et IMpERIALISMo EN LA
socrEDAD GroBAr)

Gustavo Bueno
( Fundación Gustav o B ueno )

Como soy muy disciplinado no me voy a salir del tema que se me

ha propuesto. El tema general es Entre imperios anda el juego. Y a
mí se me ha propuesto Los imperios realmente existentes (Reflexión
sobre el imperialismo en la sociedad global). Voy a procurat atenerme
a este asunto, como es nafural. Y ante todo voy a comenzar por un le-
ma estoico, de Epicteto: «Initium doctrinae sif consideratio nominis»
(«El principio de todas las cosas ha de ser la consideración del nom-
brer).
¿Qué es lo que los coordinadores han querido proponer como pro-
blemas? Aquí hay una serie de palabras claves que son concretamente:
Imperio, Juego y Sociedad Global. Me da la impresión de que en el
fondo de todo esto está la idea de Sociedad Global. Se parte del hecho
de la Sociedad Global. Y con esta denominación se designa el enfrete-
jimiento de fenómenos muy heterogéneos, que están a la vista de to-
dos; una red que va aumentando (de la cual tenemos una imagen en la
web), w aspecto de una red mucho más compleja que está anudándo-

3J
r;c )r Llc5ha¡'iéndose por todos los lados, donde no tocio está relacionán-
dose con todo (según ei esquema de la symploke platónica). Una red
que va aumentando en nudos y se van rompiendo otros, y entonces pa-
rece ser que ios organizadores hablan de un iuego en esta Sociedad
Global, pero que se mantendría a nivel de los fenórnenos; 1o que se ob-
serva es que hay una comunicación cteciente, pero en eI fbndo de esta
I
Sociedad Global estarían los imperios que, al parecer, serían los de-
I
miurgos del juego. Me da la impresión que los organizadores han sido
guiados por esa estructura. Por una parte hay unos fenómenos que se
observan a nivel superficial, pero totalmente positivos de esa interro-
gación que llamamos Sociedad Global (se ve en los aeropuertos, etc.),
y, por otra parte --<<entre imperios anda el juego>>*, este juego pare-
ce que está movido por debajo, por los verdaderos motores de estas re-
des, los imperios. Éste sería el diagnóstico que parece que hacen los or-
ganizadores, diagnóstico que yo comparto y, por eso, ha encajado en
mi propia opinión.
Lo obligado, pues, es empezar por la Sociedad Global, seguir por
el Imperio y terminar por el Juego.
SOCIEDAD GLOBAL
Se trata de procurar establecer conceptos lo más rigurosos posi-
ble, 1o más parecido a los geométricos, si no tan rigurosos más
-qué
quisiéramos-, pero sí se trata de introducir una rnínima rigidez y cla-
ridad a este caos de conceptos sobre la globalización. Hay opiniones
muy distintas, los que las exponen no ofrecen los fundamentos, que los
tienen sin duda, etc. Se trata de establecer un sistema de coordenadas
que permita, por lo menos, situar cada una de estas opiniones. Y 1o que
voy a decir es ideológico en e1 sentido de Marx según ia famosa con-
cepción de La ideología alemana. Las icleologías son sistemas de ide-
as dirigidas por unos grupos sociaies frente a otros, por 1o que sea. Pe-
ro sin embargo, aunque reconozco que mi posición es ideológica, al
mismo tiempo quiere ser f,losófica. Yo sostengo la tesis de que toda fi-
36
losofia es una ideología, pero no toda ideología es una filosotía. El
ejemplo más reciente e inmediato es la Carta de América (publicadl
ayer como quien dice, el 12 de febrero) firmada por sesenta intelec-
tuales, entre ellos Huntington, Fukuyama, Moynuhan, Blankenhorn o
Michael S/alzer, donde defienden el derecho a la guena de EE.UU" L.o
que más me ha impresionado es el contraste entre el enonne potencial
de EE.UU en tecnología, en armamento, en economía...y ia pobrezit
tan extraordinaria, desde el punto de vista filosófico" Es sorprendentc
que detrás de EEUU la comunidad pensante tenga estas características;
es para echarse a temblar.
La filosofía es una ideología, pero que ha de incorporar dos con
diciones: 1) La filosofía es una ideología que no puede aceptar ningu-
na fuente de revelación positiva, tiene que ser impía (si viene un mu-
sulmán con el Cordn o un cristiano con el Nuet¡a Testatnento... no hity
nada que hacer; está fuera de contexto). Y esta condición es pertincrr-
te, porque ya sabemos que la confrontación actual en EE.UU se est¿i
haciendo entre cristianismo e islamismo.
2) Y, por otra parte, es una icleología que debre prescindir de todl
metafísica, de toda sustancialización de Ideas o proposiciones que no
explicitan las conexiones que tiene con los fenómenos. (Precisamcnlc.
la Carta de América es un ejemplo de metafísica cuando empieza a hrr-
blar de la Humanidad...). Son palabras que llenan la boca a pcrsonui
indoctas, no expeftas"
La Idea de Sociedad Global hay que entenderla frente a la ldcit tk'
sociedades que, al parecer, no son globales; a sociedades quc son lo
cales, aisladas, y, en el límite idiotas (idiotés, que significa quc srilo srr
ben de lo suyo. Preguntaban a un campesino al final de la sogundlr g,ttt'
rra mundial: «Tú qué eres, ¿anglófilo o gerrnanófilo?». Y él cotttcslrr
ba: <<Yo soy Teófilo». Este individuo era un idiota, estaba ert lo su,yo
propio).
Una primera distinción que hay que hacer es una distinciírrr t¡rrc
introdujo Kenneth L. Pike: la distinción entre el punto clc vistrt t'rtti, y
el punto de vista etic.Esta clistinción, que se inició con l:t lingiiíslicrr,
\-l
 luego se extendió a la airtropología y, aunque no se utiliza mucho, es
fundamental. Es la distinción entre la descripción de fenómenos desde
el punto de vista del agente que ejercita esas operaciones o bien del
punto de vista exterior al agente (Pike trabajaba con los indios mixte-
cas para tratar de entender la lengua rnixteca sin inlerprete; llegó a
transcribir fonéticamente el lenguaje de los mixtecas sin saber lo que
decían, pero con capacidad de podérselo transmitir a terceros; no en-
tendía lo que decían; esto era una comprensión fonética. Cuando ya lo-
gró hacer la traducción entonces dijo haber llegado a un nivel/onémi-
ca. Generalizó esta distinción, quitó el aspecto gramatical y dljo: ético
de fonético y émico de fonémico. Son puntos de vista distintos, según
algunos incompatibles, según otros, no. Por ejemplo, si decimos:
«Cristóbal Colón descubrió América». Esta afirmación es falsa desde
el punto de vista emic, porqte Cristóbal Colón no sabía que había des-
cubierto América; murió creyendo que era Cipango o Catay o incluso
el Paraíso terreual; pero desde el punto de vista etic sí descubrió Amé-
rica, clesde nosotros, desde nuestra Geografía. La distinción sería tri-
vial si no ocurriese 1o siguiente: que precisamente ei punto de vista
émico de Coión fue el que le llevó al descubrimiento, porque si Colón
hubiera querido descubrir América, seguramente los Reyes Católicos
no le hubieran f,nanciado, porque no les interesaba aquello. Colón cre-
ía que iba a dar la vuelta alatierra para coger a los turcos por la es-
palda (rna tesis bastante desconocida). Colón fue un individuo como
los astronautas; estaba dirigido por offos planes generales. Lo que los
Reyes Católicos querían era seguir la lucha con el Islam y se encon-
traron con América. Entonces la idea emic es muy importante, porque
no se reduce a perspectivas subjetivas, sino en función de unos planes
de una nación, por ejemplo.
La idea de globalización es una idea que puede entenderse de un
mocio emic a de un modo etic. De un modo emic es la idea que puede
tener alguien de globatzar, pero no siendo global. La globalización es
una operación de totaltzación, que consiste en construir una unidad
corpórea y finita, delimitada en un contorno con un dintorno entorno
l¡3
exterior. Ei ejemplo de globaiización rnás inmediata y originario ers cl
de la esfera armilar. La globalización supone construir el globo terrii-
queo frente a otros elementos parecidos, corno puede ser las galaxias tr
como pueda ser el mundo, un rnundo que no puede ser totalizado null-
ca. Y aquí entrarnos ya en problemas muy serios. Cuando se dice quc
globalización y rnundialización son 1o misrno el error cle concepto cs
monumental. Mundisliz,ación stpone <<hacer el mundo>> y eI mundo ntr
lo hace más que Dios. El término <.lnundo>> prccede por evolución dc
<<col're de la novia», que en algunos sitios llama
aún se «baúi-mundo".
Cuando en ese mundo, por metáfora, no es la novia o el padre de la no-
via quien mete las joyas, sino Dios Padre quien mete en un cofre lo qur-r
É1ha fabricado las cosas que Éi quiere, erttonces el mundo queda totil-
lizado por relación al mundo clue 1o crea (yo se 1o oí decir al poeta Val-
verde). El mundo queda totalizado como algo finito por relación al Dios
infinito que lo crea. Pero cuando retiramos la hipótesis metafísica dc
I)ios, entonces del mundo no queda nada, porque el mundo es ilimita-
do aunque sea finito. El «mundo>> es único v no es posible admitir mÚl-
tiples mundos; porque si se supone que éstos no mantienen ningún con-
tacto rnutuo son indemostrables cualquiera qlie sea ei mundo en que nos
consideremos situados; y si se supone e¡uc mantienen contacto consti
tuirían ya un único mundo" No cabe munrliaiízar, porque es un presrl-
puesto metafísico. Pero glohalizur sí, po que globalizar es hacer un¿l cs-
fera dentro del rnundo y esa esfera etic es el globo tenáqueo, es Ia tic
na.Latierra, que está ya globalizada desde cosrnogonía§ muy antigtrlts:
pero la primera vez que se globaliza es con etr viaje de Juan Seb;rstirirr
Elcano (1522). La famosa leyenda que figuró en etr globo que Callos V
le dio como cimera <<Primus circumdeclisti me», expone [a idea de t¡ttt:
la tiena está globalizada: <<Es el primero que me diste lavuelta>', es rlllll
idea esférica. La globalización etic auténtíca se ha hecho con los astrtr
nautas cuando ven la tierra globalmente desde el espacio.
Ya tenernos un criterio etic pasitivo de cuando algo estír glolxrli
zado, cuando la humanidad que vive en el planeta tierra está intc:r'r'cl;t
cionada, está globalizada. Estoy afirrnando esto en contra del rcl¿rlivis
mo que nos acecha: <<Según nosotros, según nuestra cultura...». Hoy El imperio romano no quería globalizar cle un modo positivo, no que-
día la tierra está rodeada, globalizada, aquí no cabe ni una cultura ni la ría meter todo dentro, sino establecer unas fronteras, el limes, fuera dcl
otra. Es cierto que desde el punto de vista emic otras globalizaciones cual estaban los b¿árbaros (cosa distinta fue el imperio de Alejandro).
creyeron ser totales, pero no simplemente por eror. Ejemplo, la glo- La trdea del catolicisrno ya con Constantino fue todo lo contrario. Glo-
balización más potente (que tiene pertinencia con la globalización pos- balizar para no dejar nada fuera: «No hay ni griegos ni bárbaros, ni ju-
terior), es la globalización hecha por los Apóstoles, cuando Jesucristo díos, ni gentiles>>, que decía San Pablo. Esta idea fue decisiva para la
les dice «Id y predicad por toda la tierra>> (San Marcos). La idea que globaiización, para la entrada en América. La globalizacién ya empie-
tenían los Apóstoles era todala tierra, que incluía todo y no dejar na- za atenet sentidos diferentes.
da fuera de él.La idea de Jesucristo y sus Apóstoles era extenderse por
La Globaiización como operación de tofalización es un punto im-
toda la tierra, glotralizar a toda la Humanidad. Ésta es una idea que es-
portantísimo. Cuando hablamos de globalización en términos de todos
tuvo funcionando desde el siglo II hasta el siglo XV. Y por eso se lla-
y partes, no podemos olvidar que una totalidad (que ha de ser finita)
mó «católica>>, <<universal>>... El catolicismo era ya la globalización.
puede ser muy cornple.ja, y tiene muchas líneas de fotalización o de
Pero resulta que en el siglo XVI aparece un continente entero, a cuen-
globalización. Y estas iíneas san disociables, no separables; están to-
ta de ese descubrimiento de Colón, y entonces, ¿qué pasa? ¿f)urante
das intrincadas, pero cada una tiene su ritmo propio. La distinción en-
quince siglos habían estado los habitantes de América dejados de la
tre separación y disociación es técnica. Por ejemplo, en un calendario
mano de Dios? ¿La iglesia romana no era católica? La prueba es la re-
los días son inseparables de las semanas, las semanas son inseparables
sistencia que hubo por parte de los teólogos a admitir que había habi-
de los meses,los meses son inseparables de los años... sin embargo, Ios
do un descubrimiento de un nuevo mundo y las invenciones que se die-
ritmos de los días ritmos circadianos, por ejemplo- son diso-
ron, que todavía funcionan, son muchas: que si San Bartoiomé se ha- -los
ciables de las semanas, las semanas de los meses y así. sucesivamentc.
bía desplazado allí, que si las doce tribus judías, etc. La serie de mito-
Hay ritmos distintos. líneas distintas, que son inseparables, que estárr
logías que se inventaron para tratar de rernediar la avería. Si el mundo
imbricadas unas de otras, pero son disociables, están ortogonalmcnle
estaba totalizado si venía ya el fin de los tiempo, co-
-globalizado-,
mo pensaba San Pablo, entonces, ¿cómo puede ocurrir esto?
ligados. Pues en este proceso de globalización tiene lugar por muy rli-
versas líneas, de las cuales en el CUADRO 1 están recogidas seis: (ll«r
Esta globalización era emic, porque sabemos que lo que hicieron
balización de tipo biológico, sociológicol, cultural, religioso, polítit'o-
los Apóstoles t'ue recorrer las calzadas romanas y no traspasaron las
militar y económico. Hablamos de globalización según estas línc¿rs.
fronteras del imperio romano. Y, sin embargo, esta creencia de globa-
que son disociables, que están en sinergia unas con otras, pero los l-it-
lizar f'ue uno de los componentes esenciales para la entrada en Améri-
mos son distintos, y la globalización no siempre va en armonía, silro.
ca y recoffer ei mundo; no era sólo un enor, era un punto de vista emic,
más bien, al revés: I{ay una disociación conflictiva y esto es cscncirrl
que llevaba dentro de sí una serie de ortogramas, de programas, de pla-
en el asunto. No se puede decir, como se dice tantas veces, quc la ¡-ilo
nes, que obligaban a desbordar ese munclo y a atribuir a un error ei que
balización económica implica la globalización política y el Esrarkr rini-
se hubiera creído que era global" Es decir, que era un plan muy distin-
to del plan originario del imperio romano lo rnenos hasta Cons-
-por
tantino; por ejemplo en Augusto, en Tiberio, en Marco Aurelio, etc.-.
N'lás bien. habría que decir.social-

+0
 I
co. Fal*so. Los procesos de globaliz,aciótt económica, que están tenien-
do lugar desde hace treinta años, por ejempio, van asociados a una
muitiplicación de Estados pequeñcs (despuós de la II (]uerra Mundial
había76 Estados; hoy existen cerca rie 190) y a un incrernento del pe-
so del gasto público de los Hstados (si, pc'r ojemplo, en 1900 el gasto
público ocupaba un lAVa del FiB, ahota, al final del siglo, el gasto pú-
blico llega al48 alt). Es decir, que el peso del Estado ha aumentado en
nrimero y perio con la glohalización. Por eso hay que reconocer que es-
tas líneas son relal-ivamente independientes, y que la globalización de
la Humanidad es un concepto totalrnente metaf.ísico.
Otro criterio de clasificación de los conceptos que necesariamen-
te está presente en nosotros por tazones de nuestra nlisma máquina ló-
gica y que más o rnenos es reconocida por unos y otros es la distinción
de todos atributivos y distributivos. Si estamos manejando todos y par-
tes, nos ref-erirnos, o bien a todos tlistributit,os, cuyas partes se mues-
tran independientes las unas de ias otras en el rnornento de su partici-
pación en el toclo, o bien a tudos $fributivos, cuyas partes están ref,eri-
das ias unas a las otra-s, sirnultánea o sucesivamente, poseen vínculos o
interacciones de carácter sinalógicos (al modo de la Ilave y sll cerra-
ciura). Un ejemplo: Tenemos seis cuadrados distrrhuidos en la mesa. Es
un conjtinto distributivo, porque tros cuadrados están daclos indepen-
dienternente los unos cle los otros, están dispersos, distrihrlidos; si co-
jo esos cuaclrados, los uno por las aristas y forrno un hexaedro, tengo
un todo atributivo. Otro ejemplo, cuando dice Marx et e1 Manifiesto
comunista: <<Proletarios de todos los países ¡uníos!>>, eso quiere decir
que el proletariado era ya un todo distributivr¡, porque si no, no hacía
falta que se unieran. Htan los proletarios que se hal¡ían produciclo en el
modo de producción capitalista Inglaterra, en Alemania, en Fran-
-en
cia, en España...*-, que generatra utta clase defeminada, y lo que pe-
día Marx es que aquel concepto distributivo que había establecido en
El Capital, pues que se u.niera entre sí. Hace poco vi un ejemplo más
rle estos conceptos que estamos comentando ahora, en la misa de un
funeral. Cada rino cle nosotros estábarnos allí de un mr:do distributivo.
cacla uno gestionando sus probleuias" muchos ni nos conocíamos"..; pe-
4?
ro en un monlento dice el sacerdote: <<Daos la paz>>. Y entonces todos
pasamos a darnos la rnano y cambia comple.tamente la situación; y tú
mismo, que estás allí completamente aislado, de repente te encuentras
implicado en un tejido de relaciones. Se transfornia el todo distributi-
vo de ios fieles, en un todo atributivo.
Aquí hablarnos de todos atributivos. En estas totalizaciones caben
tres perspectivas y ninguna rnás: La perspectiva cliamárica (dia-meros,
parle con parte), cuando las reiaciones entre las partes que se van tota-
lizando son de parte a parte; relaciones mela¡néricas (meto-meros)
cuando se hacen fuera de las partes; se utiliza cuando se hace respecto
de otro todo. El peiigro e.s que el todo es un concepto metafísico, por-
que el todo no es nada independienterneote de las partes (a pesar del
gestaltismo,' no se puede admitir un concepto de todo independiente de
las partes). Pero sin embargo el todo se utiliza y no gratuitaflrente, por-
que aunque no se puede entender el todo al margen de ias partes pue-
de tener como punto cle comparación otro toclo diferente que sea aná-
logo a la primera (que es lo que hacía Cuvier cuando cogía un homó-
plato, por ejernplo, y reconstruía el esqueleto entero, naturalmente iba
poniendo las piezas y parece que iba reconstruyendo el todo de modo
diarnérico, unas partes con otras; pero 1o que le pasaba a Cuvier es quc
tenía la imagen total tomada de otro organismo sinrilar). Etc. Entonces
la totalización puede set metamérica, o bien de modo descendetrf c.
cuando partes de1 tocio-homélogo; o bien de modo ascendente cuando
procedemos en sentido opuesto. Llarnaremos wniversalización a la to-
talización diamérica, global.iz.acién cleducti.va (o descendente) a I¿r to-
talización descendente y globalización inductiva (a ascendente) a la
totalización ascendente" Combinando estas fres posibilidades con hs
diferentes líneas de totalización, otrtenemos 1o siguiente:
Casilla 1. La universalización biológica diamérica tendría lr"rgar.
cuando rnerced a la tnezcla de razas se llegase a un estado final crt cl
que toda la Humanidad tuviera el aspecto, pnr ejemplo, de Ia r¿rz¿r nr¿r
laya, tendríamos todos un genoma muy parecido . Hahría una totitlizl
ción biológica: No habría ni negros ni blancos, -qino todos nraluyos.
ll
 casilla 2. La universalización social diamérica, cuancio los círcu-
los se van ampliando y se va frlrmando una socieclad global, de rela-
ciones sociales comunes. con una cultura común...
casilla 3. La universalización curtural diarnérica. cuando la cul-
turas se van acercarldo. Es la tesis del difusionismo: del vaso campani_
forme a ia botella de Coca-Cola.
Casilla 4. La universalización religiosa diamérica, los préstamos
de unos dioses, de unos dtos, etc. El otro día el papa reunió en Asís a
musulmanes, cristianos, judíos, animistas... se folma así una especie
de sincretismo donde todos rezan a Dios, etc.
casilla 5. I-a universalización porítico-militar diamérica, cuando
se hace o bien por vía comercial o bien por vía rnilitar. For ejernplo, la
unidad de Europa histórica es una bioce-nosis, una comllniclad de po-
blaciones de distintas especies, que mantienen unas tasas en armonía,
pefo que representa la guerra a muerte, pues están unidas por la lucha,
el conflicto; las partes luchan por la vida. Europa ha sido una biocesis,
todos hemos querido siempre lo rnismo, como señala Ia famosa frase
de Francisco I a su primo carlos I: «Mi primo y yo estamos de acuer-
do; los clos queremos Milán».
casilla 6. La universalización económica diamérica, la progresiva
serie de intercamhios comerciales, empresariales""., hasta que técnica-
mente se cierra el circuito en la tiema entera.
casilla 7. La globalización deductiva, en la línea biológica, com-
prende organizaciones que están presentes riespués de la segunda gue-
rra mundiai, que tienen Ia perspectiva de mundanizar,la Declaración
de los Derechos del Hombre, que ha recibido un golpe impresionante
cuando ha salido la Declaración de los Derechos de los Animaies que
equipara los animales a los hombres y pone a los hombres en una si-
tuación tal que las fronteras desaparecen. Esta perspecLiva significa
una totalidadad que se mundializa. En la línea biológica están institu-
ciones tales como la ONS o ia FAO.
casilla 8. La globalización deductiva en la línea sociológica. No
he encontrado ninguna sociedacl internacional de este tipo.
Casilla 9. I-a globalización deductiva en la línea cultural podría
ser ilustrada por la institución de la IINESCO.
Casilla 10. La globalización deductiva en Ia línea religiosa poclríl
ser ilustrada por ciertas corrientes irenistas del presente.
Casilla 1 l. La globalización deductiva en la línea político-militar
está representada por organizaciones como la ONU que, por defini-
ción, representa la Humanidad.
Casilla 12.La globalización deductiva en la línea económica puc
de considerarse representada por el Fondo Monetario Internacional.
Casilla 13. La globalización inductiva en ia línea biológica pLrc-
de consicierarse como una globalización estricta. Está ejemplificatla
muy bien en el proyecto de los nazis qlre, a partir de :una Íaz4 la ra,t;t
aria, trata de hacer a todos los hombres arios. Se decía que la dif'erell-
cia entre un ario y un negro es mayor que la que ha¡, entre un negro y
un hipopótamo; y después de los negros iban los gitanos, etc. Una ra-
zatrata de humanizar a todos rnediante la liquidación de todas las dc
más razas.
Casilla 14.La gtrobalización inductiva en la línea social consisrc.
por ejemplo, en tomar una pafte de importancia social, el lengua.jc, pl
ra socializar al todo clesde esa pafie. Ei inglés en lucha abierta, a rrucr'
te, con el español. Hace unos días me decían que están haciendo cl pro
totipo de ciudadano europeo. ¿Qué rasgos consideran? Pues no puc(lc
ser ni alt<¡ ni rubio, ni protestante ni católico,niraza blanca ni ncgr-rr ..
lbtal que nos quedarnos en ¡que hable inglés!
Casilla 15. La globalización inductiva en ia línea culturrl potlr'írr
ser ilustrada por la teoría de Elliot: sólo hay una cultura, la crrltrrrr
egipcia que se transmitió por todo el mundo.
Casilla 16. La globalización inductiva en la línea religiosl licrrr.
acaso como ejernplo único el catotricismo. Ei proselitismo pnrpit¡ tle los
católicos es único, tiende a globalizarel mundo ba.jo la f'c rlc ('risto. _y
ahí reside su importlncia, sotrrc todo cuando sc ¿rlía cl con cl irn¡rr.ri,
 Casilla L7.La globalización inductiva en la línea político-militar- Sólo por hablar de trmperio, me han acusado de hablar de José Antonio
nos conduce a la idea de Imperio, y hasta hace veinte años, los dos úni- o de Ledesma Ramos; pero si ttlvieran un horizonte cultural más am-
cos imperios reales que había en el rnundo eran la URSS y EE.UU. plio, al oír la palabra «Imperio», se habrían de acordar de Augusto, de
Cuanda se derrumba la Unión Soviética queda corno único imperio Marco Aurelio..., de un emperador romana.En España frente a Euro'
globalizador Estadcs Unidos. pa intenté reconstruir la Idea de hnperio como Lrfia categoría esencial
Casilla 18. La globalización inductiva en ia iínea económica se a la Flistoria. La idea de Imperio, descontanclo las concepciones de ca-
refiere a la globalización llevada a cabo por grupos económico-políti- rácter psicológico, desde el punto de vista político, tiene cinco acep-
cos como ei G-7, controlados siempre por la organización internacio- ciones fundamentales:
nal y la cada vez mayor independencia del poder relativo complefo de I. trmperio cowto .facultad del imperator (ejórcito). E1 irnperator,
E,E.UU. que es ei jefe del ejército, se convierte en princeps, y entonces el im-
perator es el quien tiene la fierza miiitar para poderla movilizar, de
CUADRO 1
manera que eso supone una sociedad p<llítica muy estructurada para
Totalización Relaciones Diaméricas Relaciones Metaméricas Relaciones Metaméricas que pueda haber un ejército que pueda, a su vez, tener un imperator.
descendentes ascendentes
Es el concepto que aparece en el célebre verso delaEneida (VI,851)
rsalización lv[ un d i ali zac i ó n d e du a Glob alización inductiv a
en el que Virgilio le dice a Augusto: «Tu regere imperio populo, Ro-
LTnitte i: t iv

Biológica 1. Un fenotipo único 7, FAO 13, Nazismo (raza aria) fiLanae nxomento» (<<acuérdate romano que tu misión es regir a los pue-
Sociológica 2. Sociedad común 8? 14. Lengua inglesa
blos con tu imperio>>)" Imperator es un concepto subjetuai, pero in-
merso cn una política prcvia.
Cultural 3. Difusionismo 9. UNESCO 15. Egipto (germen)
II. Imperio como espacio de la acción del imperator Tiene un sig-
Religiosa 4. Sincretismo 10. keneísmo [6. Catolicismo ¡
I nificado espacial, en su sentido de espacio antropológico, los límites
Político-militar 5. Biocenosis 11. ONU tT.Imperio (EE.UU) t
hasta donde llega el poctrer del imperator. Es el concepto de limes, del
Económica 6. Economía global 12. FN,{I 18. G-7
imperio que separa a Roma del entorno bárbaro, y que está marcado
por las iegiones que están en las fronteras. A mí me recuerda unas fra-
ses de aquel personaje de los Nibelungo.s, cuando hace un desafío: di-
IMPERIO
ce a los demás jefes: <á cuatrocientos pasos tengo mi dedo gordtt
<<Imperio» es una palabra que está totalrnente desprestigiada
-le ¿quién me lo pisa?l>. Es decir, mi imperio consiste hasta donde puedtr
ocurre como a otras palabras, corno a <<taza>>, por ejemplo-; después llegar.
de la Segunda Guerra Mundial acordaron suprimir la palabra <<raza>>
III. Imperio como Sisterua de Esta¡7os subordinatlos al Estado ht-
por los recuerdos que llevaba y la sustituyeron por 11sfni¿;¡-. Pero no
gemónico. Ahora imperio es un concepto de segundo orden, que se rc-
se pueden negar los imperios no se pueden negar l¿s ¡¿7¿s-s.
-como fiere a relaciones entre Estados. El imperio empieza a ser un sistcma,
pero los sistemas son de muchas clases. Por ejemplo, un Estado int¡rc'-
En el fenotipo hay razas, otra cosa es que esas razas no sean especies mendelianas, rial respecto de un único estadr: subordinado que. en el límite, llegar'íir
porque pueden unirse con otras. a ser el rnisrno Estado, que se llama imperio a sí mismo' Como e.icltr-

46 41
 plos cabe citar algunos casos, consfituidos en antiguas colonias france-
sas: el imperio de Haití, fundado por el Emperador Jacobo I en 1g06, o
el imperio de Bokassa en ubangui-chasi. otros casos serían el imperio
de Itúrtríde en México o ei imperio de Maximiliano. El límite opuesto
sería el Imperio universal, que mantendría su hegemonía respecto cle
todos los demás estados, y que no ha existido mrnca en la historia, ni
puede existir: porque si hubiese un Estado único éste desaparecería,
porque un Estado supone va::ios Estados. Quedan los Estados interme-
dios, en donde un Estado controla a los otros Estaclos ,Je forma no de-
predadora, clistribuyéndolos como Estados, porque si no desaparecerí-
an, de fbrma que los mantiene en su estructura política, e inciuso gene-
ra otras formas políticas; eso es lo que llamamos imperios generad,ores.
Esta distinción la encontré en Sepúlveda, cuando distingue entre los
imperios civiles' (generadores) y los imperios heriles (depredadores).
Hasta aquí, estos conceptos de imperio están reconocidos por los
historiadores, antropólogos, etc. Los dos tipos que vienen ahora son
fundamentales, aunque menos conocidos.
IV! Imperio metapolítico, cottxo Idea trans-política. Es una idea de
imperio que está hecha desde fuera del sistema político, de las catego-
rías estrictamente políticas. Pero ¿cómo se puede salir fuera de las ca-
tegorías políticas'/ Pues de dos modos: Primero, saliéndose y tomando
un punto de vista teóricamente exterior, por ejemplo, tomando una
perspectiva religiosa. segundo, saliendo y tomando la perspectiva de la
conciencia universal. Por ejemplo, el imperio de Enlil y Sargón. Los
historiadores a veces no dan importancia a esto; la religión se explica
como una estrategia para engañar al pueblo; pero esto es un psicoaná-
lisis barato. Por Dios hacia el imperio, esa es la solución. Lo que quie-
ro decir es lo siguiente: EI Dios de Daniei, de Nabucodonosor o de sar-
gón, no existe, pero ese Dios está representando a otras fuerzas que no
son políticas necesariamente, está representando a otros pueblos que
están presionando al imperio, pongamos por caso. El materialismo his-
tórico tiene mucho que aprender de estos conceptos, pues ha degene-
rado buscando intereses econórnicos, cuando eso está por demostrar, o
48
por vía psicológico social, que no es verdad; porque rnuchas veces las
empresas que se han acometiclo eran antieconómicas, irracionaies eco-
nómicamente.
V La ldea filosítJica de intperio. Es ei concepto rnás importante.
Pero con <<concepto filosófico» nc quiero referirme a un concepto que
hayan utilizado los filósofos. Por ejemptro, el que habló de un concep_
ta úe imperia muy cercano al irnperio tte Alejandro no fue un filósc¡fo,
Aristóteles, sino que fue Iséerates, que era un orador, un retórico.
cuando hablo de filósofos o cle filosofía, quiero docirlo al margen de
Ia tradición académica; err el sentido cle toda su extensión: una idea
que pretende ser puramente racional y que trata de fundarse en una ide-
ología, etc.; concretarnente, yo he propuesto la Idea de Género Huma_
no. El Género Hurnano, por de pronto ha teriiclo una f'unción más filo-
sóf,ca que teológica: 1o semejante a nosotros. El Género Humano, q¡1e
si se supone que i/a está desde el principio. entonces todo lo demás es
pura trivialidad: pero si se parte de que la humanidad no existe desde
el principio, sino que son bandas separadas unas de otras, ¿dónde est/r
el Género Humano? Quiere decirse que los contenidas y las morfolo-
gías de ese Género se han ido fabricando a 1o largo de la historia. y qr-re
la Historia no es el desarrollo del Género Humano en sus fases previus,
sino que es, a lo sumo, la construcción de ese Género Flumano, si cs
que es posible. Y esa construcción está determinada, precisamcnte, por-
ese Imperio. La Hurnanidad no es ei sujetc de la historia; no se pueclc
hacer historia de la humanidad, porque eso es pura fantasía. La Hurnr¡-
nidad no es un todo que pueda tener conciencia, ni pianes ni proglu-
mas uni.,'ersales. La que puecle tener planes y programas universales cs
una parte de esa Humanidacl, cuando coniempla al resto de Ia Hurlru-
nidad. Y esa parte es a la que trlamamos imperio filo,sófico, el quc c.n
templa al Género Humano.
Yo pongo como ejernplos clásicos de imperios: el irnperio tlc Alc_
jandro, el imperio romano, el irnperio sacro-romano-gerntánicr¡, cl ilrr
perio hispánico (frente al cual los historiadores están cornprel¿r¡nr:nlt.
ciegos), después el iraperio británico (depredador), y últiman-rcntc lrs
,
l,)
 imperios norteamericano y el irnperio soviético y, una vez elirninado
éste, el imperio norteamericano.
EL JUEGO
La palabra «juego» tiene dos acepciones: En un sentido amplio,
juego designa algo así como una combinatoria de alternativas de varias
partes que se van combinando entre sí, en el que unas partes sacan al-
go de otras; y este juego tiene que ver con la coyuntura económica que
se aplica a juegos intensionaies. En esta sociedad global hay un juego
continuo de altemativas, que es el juego de la coyuntura económica,
principalmente. En la sociedad Global están jugando continuamente las
pafies que están continuamente recombinándose, acomodándose, etc.
Y luego hay un sentido estricto del juego, que es el de la Teoría
de Juegos, en la que el juego únicamente funciona ante sujetos opera-
torios, dotados de prolepsis, capaces de contemplar las prolepsis de
otros sujetos, que están enfrentados a é1. El juego es la actitr¡d, el cál-
culo que tiene que hacer, la conducta, la estrategia... Tiene que haber
un sujeto operatorio (o grupo de sujetos) frente a otro sujeto operato-
rio (o grupo de sujetos), que se disputan el mismo objetivo, que mu_
chas veces es un juego de ganancia cero, lo que gana er uno lo pierde
el otro;juegos de información completa, cuando toda la información
en la mesa, como el ajedrez; otras veces no, como los naipes, etc. Se
ha aplicado esta teoría en muchos campos: ros etólogos han estudiado
al cazador con respecto a la presa; eljuego de la guerra (por ejemplo,
porqué ganó Aníbal), y así sucesivamente. si aplicamos estas ideas al
caso, los juegos se dan entre sujetos operatorios, pero no hay juegos
ante la nataraleza, eso es cálculo de probabilidades. Ahí está la dialéc-
tica y la dificultad de los juegos.
Entre imperios anda el juego: ese juego, si se toma en sentido es-
tricto, no es el juego de la Humanidad, sino de algunas partes de esa
Humanidad empresas capitalistas, el G-7,los imperios en
cierto modo-.
-ciertas
50
FINAL
¿En qué situaciones estaríamos ahora? Tras el demrmbamiento clc
la URSS y del «11 de septiernbre>>, de repente se han descubierto unas
células determinantes, que son las islámicas. sabemos de las discusio-
nes que en estos días hay en EE.uu sobre el alcance y la terminología
del Islam. Ahora bien, a mi me da la impresión de que, dada la enorme
dispersión del mundo islámico, los intereses tan poderosos que tienen
muchos países isliímicos con los Estados occidentales, y, sobre todo,
que los grupos más fundamentalistas están en EE.uu., en Alemania,
en España."., es decir, que se catactertza.- todos ellos por no tener te-
rritorio, estos grupos están dirigidos rnás hacia el terrorismo que a lt
guerra; de ahí la indefinición incluso en la propaganda.
A mi me da la impresión, si no cambian las cosas, de que no hay
un problema entre el imperio realmente existente (EE.uu.) y el Islam.
Entonces la idea de juego de los imperios, de EE.uu. con ei Islam tie-
ne otros componentes; no es un juego de religiones, ni siquiera de ci-
vilizaciones (las civilizaciones no se enfrentan entre sí). Los que se en-
frentan son los imperios, el juego realmente de hoy día, cuando se es-
tá incorporando el Este a occidente, pues prácticamente lo que quecla
es china, que es un imperio virtual, que está altíalavuelta de la es-
quina, por su demografía, por su nivel, y por aquello que se decía en la
época de la carrera espacial: «ios optimistas americanos están aprcn-
diendo ruso y los pesimistas, chino». china es el heredero del imperi.
soviético.