JUICIO: “ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN

EL JUICIO: ELEUTERIO ZARATE C/ ESTADO

PARAGUAYO S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑO
MORAL”. Expte. N° 34/2014.-------------------------------------

República del Paraguay

OBJETO: CONTES TAR VISTA.-

EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:

ROBERTO ZACARÍAS RECALDE, FISCAL ADJUNTO, encargado de la contestación

de vistas y traslados corridos al Fiscal General del Estado, en contestación a la vista que le fuera
corrida por A.I. N° 387 de fecha 03 de marzo de 2017, en los autos mencionados a VV.EE. dice:----

Los abogados Roberto Moreno Rodríguez, Procurador General de la República y Silvia

Santander Florentín, procuradora delegada, promueven acción de inconstitucionalidad contra la
Sentencia Definitiva N° 402, de fecha 24 de junio de 2013, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Tercer Turno de la Capital y contra el Acuerdo y Sentencia N°
144, de fecha 18 de noviembre de 2014, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial, Cuarta Sala, de nuestra Capital.--------------------------------------------------------------------

Se agravia la parte accionante señalando que los fallos impugnados resultan arbitrarios y
violatorios de los artículos 16, 17 y 256 de la Carta Fundamental.------------------------------------------

Por la S.D. N° 402, de fecha 24 de junio de 2013, el A-quo resolvió: “I- RECHAZAR por
improcedente las excepciones de Prescripción y de Falta de Acción planteada por la Procuraduría
General de la República en representación del Estado Paraguayo, de conformidad a lo expuesto en
el exordio de la presente resolución. II- HACER LUGAR, parcialmente a la demanda de
indemnización de daños y perjuicios declarando que el señor ELEUTERIO ZARATE debe percibir
del ESTADO PARAGUAYO la suma de (Gs. 600.000.000) GUARANÍES SEISCIENTOS
MILLONES, en concepto de reparación del daño material, la suma de GUARANÍES
SETECIENTOS MILLONES (Gs. 700.000.000) en concepto de lucro cesante y la suma de
GUARANÍES DOSCIENTOS SESENTA MILLONES (Gs. 260.000.000), en concepto de reparación
del daño moral que ha sufrido la parte actora. La parte demandada arbitrará los medios tendientes
al cumplimiento efectivo de esta sentencia, de acuerdo a lo preceptuado en el Art. 5° del Decreto
Ley N° 6623/44. III- IMPONER, las costas a la parte perdidosa. IV- ANOTAR, registrar, notificar y
remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.”.-----------------------------------------------------

Por el Acuerdo y Sentencia N° 144, de fecha 18 de noviembre de 2014, el Ad-quem

resolvió: “1) DECLARAR DESIERTOS los recursos de nulidad, interpuestos por ambas partes
recurrentes. 2) CONFIRMAR en todas sus partes, la S.D. N° 402 de fecha 24 de junio de 2013,
dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Tercer Turno de esta Capital,

1
 JUICIO: “ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN
EL JUICIO: ELEUTERIO ZARATE C/ ESTADO
PARAGUAYO S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑO
MORAL”. Expte. N° 34/2014.-------------------------------------

República del Paraguay

conforme a los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución. 3) IMPONER las

costas de estas instancias en el orden causado. 4) ANOTAR, registrar, notificar por cédula y remitir
una copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.”.------------------------------------------------

Las constancias de la causa dan cuenta de que el abogado Héctor Urbano Parodi, en
representación del señor Eleuterio Zarate Leguizamón, promovió demanda de indemnización de
daños y perjuicios contra el Estado Paraguayo, de acuerdo a los términos obrantes a fs. 14/22 de los
autos principales.---------------------------------------------------------------------------------------------------

Ante tal pretensión y luego de los trámites de rigor, el A-quo dictó la S.D. N° 402 de fecha
24 de junio de 2013, impugnada por la presente vía. De la lectura de dicho fallo, se advierte que el
juzgador inferior primeramente estudió la excepción de prescripción opuesta por la Procuraduría
General, por el cual el demandado sostuvo que no existe duda de la imprescriptibilidad de los
derechos humanos, pero que esto únicamente es aplicable a los efectos de la persecución penal, no
siendo aplicable para el reclamo ante el fuero civil, por tanto, el representante del Estado Paraguayo
consideró que para el computo de la prescripción se debe tener en cuenta lo dispuesto en el art. 663
inc. f) del Código Civil.-------------------------------------------------------------------------------------------

Sobre la excepción opuesta, el A-quo señaló que todas las acciones que atenten contra la
integridad humana, sufridas durante un gobierno dictatorial son consideradas como delitos de lesa
humanidad, y estos son imprescriptibles. Además, manifestó que en este caso no se puede
diferenciar la imprescriptibilidad de la acción penal y civil de reclamo de la indemnización, dado
que ésta última tiene como fuente de reclamo los delitos cometidos contra los derechos humanos
por régimen dictatorial. Por tanto, en base a estas consideraciones, el Juzgador inferior resolvió
rechazar la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada.-----------------------------------

Por otro lado, con respecto a la excepción de falta de acción pasiva opuesta por el
Procurador General de la República, por considerar que el Estado Paraguayo en estos casos
responde subsidiariamente, en consideración a lo dispuesto en el art. 1845 del Código Civil, el A-
quo señaló que se debe tener en cuenta la situación vivida durante el régimen del General Alfredo
Stoessner, en el cual las detenciones y represiones eran realizadas por las propias dependencias del
Estado encargadas de la seguridad del país, por lo que las persecuciones y torturas no eran
decisiones individuales o asiladas tomadas por los funcionarios del Estado, sino órdenes directas
emanadas de éste último. Siguió relatando que los propios Poderes del Estado han confirmado la
responsabilidad directa del Estado y para tal efecto crearon una Ley que facilita la indemnización a

2
 JUICIO: “ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN
EL JUICIO: ELEUTERIO ZARATE C/ ESTADO
PARAGUAYO S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑO
MORAL”. Expte. N° 34/2014.-------------------------------------

República del Paraguay

las víctimas de la dictadura. Consecuentemente, el Juzgado de Primera Instancia resolvió rechazar

la excepción de falta de acción opuesta por el Estado Paraguayo.------------------------------------------

Consiguientemente, el A-quo procedió al estudio del fondo de la cuestión. Así, en primer

lugar señaló que de acuerdo al estudio y valoración de todas las pruebas producidas en autos, quedó
acreditado la persecución, detención y torturas llevadas a cabo por el régimen del General Alfredo
Stroessner en contra del señor Eleuterio Zarate que conllevó a graves consecuencias para la salud
física y psíquica del actor, de tal forma que las secuelas lo impidieron definitivamente volver al
normal desempeño de su trabajo como constructor de obras, debido principalmente a las lesiones
graves de la columna
vertebral.-----------------------------------------------------------------------------------

Asimismo, el juzgador inferior manifestó que igualmente quedó demostrado el intenso dolor
en el alma sufrido por el actor por causa de la denigración de su dignidad e integridad, que conllevó
a la muerte de su hija de 7 años como consecuencia de una enfermedad, la cual el actor debido a la
imposibilidad económica no pudo brindarle de la intervención médica necesaria.-----------------------

Seguidamente, el A-quo expuso que el perjuicio económico quedó constituido en la pérdida

de su casa, su fábrica de guantes, vehículo y la imposibilidad de seguir trabajando. Así también, la
perdida de oportunidad de acceder al título de ingeniero civil, la cual era su máxima aspiración
como maestro de obras de construcciones.---------------------------------------------------------------------

Por tanto, en base al análisis realizado en párrafos anteriores, el Juez de primera instancia
consideró adecuado la indemnización por lucro cesante en un monto de guaraníes setecientos
millones dada la imposibilidad absoluta de seguir trabajando como maestro de obras de la
construcción y la frustración de acceso al título de ingeniero civil.-----------------------------------------

Por otro lado, con respecto al daño emergente, el A-quo señaló que en atención a la pérdida
de su bien inmueble, fábrica de guantes y vehículo, corresponde otorgar al actor el monto de
guaraníes seiscientos millones y por último, con respecto al daño moral, consideró prudente
establecer el monto en un 20% sobre el monto del daño emergente.----------------------------------------

Recurrido que fuere el fallo precedentemente aludido por ambas partes, el Ad-quem dictó el
Acuerdo y Sentencia N° 144 de fecha 18 de noviembre de 2014, igualmente impugnado por la
presente vía. En primer lugar, el Tribunal de Alzada, indicó que el perjuicio sufrido por el actor

3
 JUICIO: “ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN
EL JUICIO: ELEUTERIO ZARATE C/ ESTADO
PARAGUAYO S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑO
MORAL”. Expte. N° 34/2014.-------------------------------------

República del Paraguay

Eleuterio Zarate conforme a las pruebas aportadas en el juicio se encontraban plenamente

probadas.------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-

En ese sentido, señaló que el actor fue un perseguido político, privado de su libertad en
forma arbitraria e ilegal y además torturado durante el régimen de la dictadura, sufriendo secuelas
físicas y síquicas como así también, de pérdidas económicas. Asimismo, manifestó que los informes
recabados del Archivo para la Defensa de los Derechos Humanos dependiente del Poder Judicial,
demostraron la existencia de la persecución, los cuales permiten acreditar la procedencia de la
acción resarcitoria por responsabilidad extracontractual. Por tanto, consideró prudente los rubros
otorgados por el A-quo tanto en el daño emergente como así también con respecto al lucro cesante.-

Por último, en relación a los agravios expuestos por el actor respecto al monto otorgado por
el A-quo, el Tribunal consideró que la suma de doscientos sesenta millones se encuentra ajustada a
derecho ya que el 20% sobre la cantidad instituida de los daños materiales resulta prudente al
tratarse de un rubro que su imposición queda a criterio del órgano jurisdiccional. En consecuencia a
lo expuesto, el Ad-quem resolvió confirmar el fallo de primera instancia en todas sus partes.---------

Del escrito de acción de inconstitucionalidad, se desprende que uno de los agravios del
accionante se centra en la extralimitación de los juzgadores al otorgar rubros indemnizatorios que
no fueron reclamados en el escrito inicial de demanda y sin haberse ofrecido pruebas concretas en
relación a los daños sufridos, lo que conlleva a la violación del principio de legalidad, racionalidad
y congruencia, establecidos en el art. 15 inc. b), c) y d) del Código Procesal Civil.----------------------

Ahora bien, ante dicho agravio en primer lugar se torna necesario recordar que el Código
Procesal Civil exige que todas las resoluciones interlocutorias y definitivas estén fundadas
conforme al principio de congruencia, de acuerdo a lo establecido en el art. 15 inc. B) del Código
Procesal Civil reza: “Son deberes de los jueces, sin perjuicio de lo establecido en el Código de
Organización Judicial:... ...b) fundar las resoluciones definitivas e interlocutorias, en la
Constitución y en las leyes, conforme con la jerarquía de las normas vigentes y al principio
de congruencia, bajo pena de nulidad”. Concordantemente, el art. 159 del CPC que textualmente
expresa “La sentencia definitiva de primera instancia, destinada a poner fin al litigio, deberá
contener además:... ...e) la decisión expresa, positiva y precisa, de conformidad con las
pretensiones deducidas en el juicio, calificadas según correspondiere por la ley, declarando el

4
 JUICIO: “ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN
EL JUICIO: ELEUTERIO ZARATE C/ ESTADO
PARAGUAYO S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑO
MORAL”. Expte. N° 34/2014.-------------------------------------

República del Paraguay

derecho de los litigantes, y, en consecuencia, condenando o absolviendo de la demanda o

reconvención, en su caso, en todo o en parte”.----------------------------------------------------------------

Vemos que los fallos deben ser congruentes, con la forma en que ha sido trabada la litis.
Dicho principio limita a los juzgadores a no poder resolver de manera ultra petitum, es decir, más
allá de lo pedido por las partes; ni extra petitum, o sea, fuera de los términos del circuito litigioso; ni
tampoco citra petitum, omitiendo alguna de las pretensiones deducidas.----------------------------------

Así, analizado que fuera las argumentaciones vertidas por el A-quo en el considerando de la
sentencia recurrida y contrastándolas con las pretensiones deducidas por el actor, se colige que
efectivamente existe incroguencias de pronunciamiento. En efecto, de la lectura del escrito de
demanda del actor, se desprende claramente que en relación al daño emergente, no ha reclamado en
momento alguno con respecto a la perdida de un bien inmueble, vehículo ni una fábrica de guantes,
como lo ha señalado el Juzgador inferior al momento de determinar y cuantificar el daño con
respecto a este rubro indemnizatorio.----------------------------------------------------------------------------

Por otra parte, en relación al lucro cesante, del escrito inicial, se observa que el actor
reclamó que su privación injustificada de libertad, provocó a éste la perdida de ingresos que
habitualmente recibía de su actividad laboral desde el año 1965 hasta la caida del gobierno de
Alfredo Stroessner. Sin embargo, el A-quo al momento de resolver sobre este concepto
indemnizatorio consideró también la frustración de acceso al título de ingeniero civil, siendo que la
actora no hizo mención al respecto en su escrito de demanda al momento de trabar la litis.------------

En ese orden de ideas, esta Representación Fiscal considera que el A-quo se apartó del
circuito litigioso al introducir elementos que no fueron objeto de pretensión al momento de trabar la
litis, tornando así, incongruente por resultar ser ultra petitum, tanto la resolución de primera
instancia, como el segunda instancia por haber confirmado el fallo bajo los mismos argumentos.-----

En consecuencia, al resultar las resoluciones de ambas instancias incongruentes por ser ultra
petitas, éstas devienen violatorias del artículo 15 inc. B) del Código Procesal Civil, lo que conlleva
necesariamente a la conculcación del derecho a la defensa consagrado en el art. 16 de nuestra Carta
Fundamental, como así también del artículo 256 del mismo cuerpo normativo.--------------------------

Sobre el tema, resulta ilustrativo traer a colación lo señalado por nuestra Máxima Instancia
Judicial que dice: “Las sentencias hoy atacadas de inconstitucionalidad son incongruentes ya que
los juzgadores fallaron más alla de lo peticionado por la parte actora en su escrito inicial. Nos
encontramos ante una sentencia, tanto en primera como segunda instancia, incongruente por ultra
petitum. El principio de congruencia consiste en la obligada conformidad de la sentencia con la
5
 JUICIO: “ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN
EL JUICIO: ELEUTERIO ZARATE C/ ESTADO
PARAGUAYO S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑO
MORAL”. Expte. N° 34/2014.-------------------------------------

República del Paraguay

demanda en cuanto a las personas, objeto y la causa. El juez no puede apartarse de los términos en
que ha quedado planteada la litis en la relación procesal…El principio de congruencia se vulnera
cuando la sentencia decide otorgar al actor más de lo que pidió, excediéndose en los límites de la
controversia…Las consideraciones expuestas conducen, inequívocamente, a la conclusión de que
la acción de inconstitucionalidad planteada deviene procedente porque las sentencias judiciales
cuestionadas fueron emitidas en base a fundamentos contrarios a la norma contenida en el artículo
256 de la Constitucion” (Acuerdo y Sentencia N 1635, de fecha 22 de noviembre de 2004).-----------

En base a las consideraciones que anteceden, esta Representación Fiscal es del parecer que
corresponde que se haga lugar a la presente acción de inconstitucionalidad respecto a la Sentencia
Definitiva N° 402, de fecha 24 de junio de 2013, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial del Tercer Turno de la Capital, como así también con el Acuerdo y Sentencia N°
144, de fecha 18 de noviembre de 2014.------------------------------------------------------------------------

DIOS GUARDE A VV.EE.

DICTAMEN Nro. .....................

Asunción, de abril de 2017.-