Enriquecimiento injusto AAPP

Enriquecimiento injusto del IBAVI.

4.1.- Doctrina general del enriquecimiento injusto en el
ámbito del Derecho Administrativo.
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo ha
establecido que cuando una Administración Pública ha solicitado unos
trabajos a un particular sin mediar un contrato público-no regido por la
LCSP-, o si este contrato público ha devenido ulteriormente nulo y este
ha sido ejecutado a beneficio de la Administración, el particular tiene la
legitimidad para reclamar por dichos trabajos a la Administración
Pública mediante la figura jurídica del “enriquecimiento injusto”.

Como ejemplo podemos citar la Sentencia del Tribunal Supremo de

12 de diciembre de 2012, recurso de casación núm. 5694/2010,
ponente Don Juan Carlos Trillo Alonso, fundamento de Derecho
TERCERO (Roj: STS 8362/2012 - ECLI: ES:TS: 2012:8362)1, que
recuerda las líneas maestras de dicha figura jurídica:

"La jurisprudencia del orden contencioso-administrativo, al menos,

desde los años sesenta viene también admitiendo la aplicación de
la figura del enriquecimiento injusto a determinados supuestos en
el ámbito específico del Derecho administrativo, especialmente
proyectados, por su naturaleza revisora de la actuación administrativa, a
las Administraciones públicas. En cualquier caso, ya en dos conocidas
sentencias de 22 de enero y 10 de noviembre de 1975, se produce su
reconocimiento sobre la base de la concurrencia de ciertos supuestos o
requisitos.

El análisis de la referida jurisprudencia de esta Sala (Cfr. SSTS, Sala 3ª,

de 30 de abril y de 12 de septiembre de 2001 , 15 de abril de 2003 y 6
de octubre de 2003 , ad exemplum , admitiendo la figura en Derecho
administrativo y acogiendo los requisitos elaborados por la Sala 1ª de
este Alto Tribunal) denota una consideración del enriquecimiento
injusto como principio general o como supraconcepto, que le
otorga una cierta identidad y unidad, aunque ello no supone que
no se manifieste con una cierta autonomía y singularidad en su
proyección a la Administración respecto a su actuación sujeta al
Derecho administrativo. Pero, en cualquier caso, son los requisitos
establecidos por la jurisprudencia civil, acogidos expresamente por esta
Sala, los que rigen y se aplican a los supuestos en que la Administración
o un particular, eventual o supuestamente empobrecido, exige la
restitución del enriquecimiento injusto o sin causa de un
administrado o de una Administración,

1http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&database

match=TS&reference=6589358&links=&optimize=20121228&publicinterface=true
Por consiguiente, ha de reconocerse que el enriquecimiento injusto,
como principio general y como específica acción, forma parte, por
obra de la jurisprudencia, del ordenamiento jurídico y, en concreto, del
ordenamiento jurídico administrativo”.

Los requisitos según el TS son:

“Por tanto, la determinación de la procedencia de esta obligación de pago

impuesta para evitar un enriquecimiento injusto, requiere analizar los
requisitos exigidos para que se de esta situación ilícita, que, según
constata la STS de fecha 11 de mayo de 2004 (rec. 3554/1999 ),
recogiendo la doctrina contenida en otras sentencias tanto de la Sala
primera como de esta misma, pueden resumirse en los siguientes:

"a) El enriquecimiento o aumento del patrimonio del enriquecido.

b) El empobrecimiento de quien reclama o de aquel en cuyo

nombre se reclama, pecuniariamente apreciable, aunque
entendido en su más amplio sentido siempre, que no provenga
directamente del comportamiento de quien lo sufre.

c) La relación causal entre el empobrecimiento y el

enriquecimiento, de forma que éste sea el efecto de aquél. O, dicho
en otros términos que al enriquecimiento siga un correlativo
empobrecimiento.

d) La falta de causa o de justificación del enriquecimiento y del

correlativo empobrecimiento. Este último requisito, crucial en la
delimitación del ámbito del enriquecimiento injusto, es el que presenta
mayores dificultades prácticas. Si bien puede decirse que, desde la
perspectiva de un <<concepto de Derecho estricto>> que impera en
nuestra jurisprudencia al aplicar la figura del enriquecimiento injusto, o
se considera que la ausencia de causa equivale a falta de justo título
para conservar en el patrimonio el incremento o valor ingresado, o se
atiende a concreciones de la acción a través de: la conditio por una
prestación frustrada al no conseguirse la finalidad a la que va
enderezada; conditio por intromisión o por invasión en bienes ajenos; y
conditio por desembolso" .

4.2.- Casos particulares de enriquecimiento injusto en el

ámbito de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo.
Ponemos algunos ejemplos particulares de enriquecimiento injusto en la
jurisprudencia del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores de
Justicia.

En primer lugar, la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de mayo

de 2004, recurso de casación núm. 3554/1999, ponente Don Rafael
Fernández Montalvo (Roj: STS 3180/2004 - ECLI: ES:TS:
2004:3180), donde un particular había llevado a cabo un proyecto para
la concesión de bienes municipales para aparcamientos subterráneos y
galerías comerciales pero que resultó desprovisto de causa al declararse
la nulidad de las bases del contrato. Aquí el Alto Tribunal aplica la
figura del enriquecimiento injusto y reconoce la obligación de pago del
Ayuntamiento y el correspondiente crédito de la entidad recurrente en
relación con el importe o coste del proyecto.

En el ámbito de los Tribunales Superiores de Justicia también se han

dado numerosos casos de enriquecimiento injusto de la Administración
Pública al no existir contrato público o irregularidades del mismo.

Ejemplificativa es la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de

León núm. 939/2014, de 7 de mayo de 2014, recurso de apelación
núm. 337/2013, ponente Doña Adriana Cid Perrino, fundamento
de Derecho TERCERO Y CUARTO (Roj: STSJ CL 2748/2014 - ECLI:
ES: TSJCL: 2014:2748)2 . Nos encontramos en la situación donde un
particular ha realizado trabajos para un Ayuntamiento sin cumplir con
las regularidades del procedimiento de contratación pública. El TSJ de
León dice que:

“la inexistencia del contrato- por la vía de la omisión total del

procedimiento de contratación, lo que, en modo alguno, significa que
el Ayuntamiento demandado esté exento de toda obligación frente
a la parte demandante, pues, puede resultar procedente la
aplicación de la técnica del enriquecimiento sin causa, según
jurisprudencia reiterada - como técnica que viene a corregir
situaciones de total desequilibrio, en relaciones que, carentes de ropaje
jurídico, materialmente han existido produciendo beneficios concretos
en una de las partes, a costa de la otra. Con ello se originan unos
efectos sin causa - enriquecimiento y empobrecimiento- al no venir
respaldados por las formas exigidas en el régimen
administrativo”

El mismo Tribunal Superior de Justicia concluye en el fundamento

CUARTO de la Sentencia que:

“De esta forma, ha de decirse que la omisión de las formalidades

necesarias para la contratación administrativa no significa que
la Administración no tenga que abonar las obras o trabajos
realizados o los bienes suministrados. Los defectos formales en la
contratación tienen que ceder ante las exigencias del principio que
prohíbe el enriquecimiento injusto o sin causa, de acuerdo con una
reiterada doctrina jurisprudencial ( SSTS de 27-12-99 , 9-11-99 , 15-10-
99 , 15-3-99 , 19-11-99 y 11-7- 97), por lo que lo determinante es la
efectiva y adecuada realización de las prestaciones efectuadas
por cuenta de la Administración. La teoría del enriquecimiento injusto

2http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&database

match=AN&reference=7131514&links=%22939%2F2014%22%20%22ADRIANA%20CI
D%20PERRINO%22&optimize=20140722&publicinterface=true
ha sido, también, exhaustivamente estudiada en la sentencia del
Tribunal Supremo de 11-5- 2004.”

Las mismas soluciones se han adoptado en Sentencias de distintos

Tribunales Superiores de Justicia que, sin ánimo de reiterarnos, solo
mencionaremos e indexaremos su ubicación en el buscador de
jurisprudencia del Poder Judicial (CENDOJ). Algunas de estas
sentencias son:

- Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y

León núm. 855/2017, de 30 de junio de 2017, recurso de
apelación núm. 273/2017, ponente Don Felipe Fresneda
Plaza, fundamento de Derecho CUARTO (Roj: STSJ CL
2948/2017 - ECLI: ES:TSJCL:2017:2948)3.

- Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia

núm. 135/2005, de 3 de marzo de 2005, recurso de
apelación núm. 5242/2001, ponente Don José Antonio
Méndez Barrera, fundamento de Derecho TERCERO (Roj:
STSJ GAL 441/2005 - ECLI: ES:TSJGAL:2005:441)4.

- Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias

núm. 407/2008, de 25 de Abril de 2008, núm. de recurso
209/2005, ponente Don Francisco Salto Villen,
fundamento de Derecho TERCERO (Roj: STSJ AS
1604/2008 - ECLI: ES:TSJAS:2008:1604)5.

- Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la

Comunidad Valenciana núm. 232/2012, de 10 de Mayo de
2012, recurso de apelación núm. 549/2011, ponente Doña
Amalia Basanta Rodríguez, fundamento de Derecho
PRIMERO (Roj: STSJ CV 2797/2012 - ECLI:
ES:TSJCV:2012:2797) ,6

3http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&database

match=AN&reference=8131955&links=&optimize=20170904&publicinterface=true
4http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&database

match=AN&reference=1228562&links=%22JOSE%20ANTONIO%20MENDEZ%20BAR
RERA%22&optimize=20050825&publicinterface=true
5http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&database

match=AN&reference=2475417&links=%22407%2F2008%22%20%22FRANCISCO%20
SALTO%20VILLEN%22&optimize=20081016&publicinterface=true
6http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&database

match=AN&reference=6455979&links=%22AMALIA%20BASANTA%20RODRIGUEZ%2
2&optimize=20120801&publicinterface=true
- Entre otras…

- En referencia a la acción subsidiaria por enriquecimiento

injusto de la Administración. La más importante doctrina
(Manuel REBOLLO PUIG, Eduardo GARCÍA DE ENTERRÍA
MARTÍNEZ-CARANDE, Eduardo GAMERO CASADO) defiende
que “Cualesquiera cuestiones litigiosas derivadas del
enriquecimiento injusto de la Administración habrán de
sustanciarse ante la jurisdicción civil.”(Eduardo GAMERO
CASADO, op.cit., p. 724).