Curso: Procedimiento Administrativo Sancionador

Principio de culpabilidad y la discusión en torno a la

responsabilidad objetiva y la responsabilidad subjetiva
en el Derecho Administrativo Sancionador

José Antonio Tirado Barrera

Setiembre, 2016
 Una idea inicial …

“Aceptada la identidad ontológica entre infracciones

administrativas y penales, apenas cabe duda de que la
estructura de la infracción administrativa debe
caracterizarse por la presencia de la culpabilidad.” (Manuel
Gómez Tomillo)
 … y sus consecuencias frente …

… al establecimiento de la responsabilidad administrativa

solidaria.

… a la responsabilidad administrativa de las personas

jurídicas.

… a la responsabilidad objetiva.
 ¿Responsabilidad? ¿Culpabilidad? ¿Solidaridad?

«La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta

omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable.» (LPAG,
art. 230.8)

«Cuando el cumplimiento de las obligaciones previstas en una

disposición legal corresponda a varias personas
conjuntamente, responderán en forma solidaria de las
infracciones que, en su caso, comentan y de las sanciones que
se impongan.» (LPAG, art. 232.2)
 Contenido de la culpabilidad
La exigencia de culpabilidad en el derecho administrativo debe comprender:

• Personalidad de las sanciones: sólo se debe sancionar a quien cometió la

infracción. Por política legislativa se podría incluir al instigador o facilitador,
por ejemplo.

• Responsabilidad por el hecho: sólo se debe sancionar a quien cometió la

infracción, por realizar la conducta y no por ser quien es. Se sanciona por
hacer, no por ser.

• Imputación personal o culpabilidad en sentido estricto: sólo se puede

sancionar a quien esté en condiciones de entender el disvalor de la acción.

• Imputación subjetiva.: sólo se puede sancionar por conductas dolosas o

culposas.
 El principio de exigencia de dolo o culpa

“La infracción administrativa se caracteriza por ser una acción u omisión típica
e imputable a su autor a título de culpa o dolo. El elemento subjetivo formaría
parte de la propia infracción. La acción típica sería antijurídica cuando ha sido
realizada por su autor de forma culposa o dolosa, sin la intervención de
circunstancias que eliminen la responsabilidad (…) Esta concepción de ilícito
administrativo está vinculada a la finalidad preventiva de la infracción y la
consiguiente amenaza de sanción.” (Angeles de Palma de Teso)
 Principio de personalidad

“El principio de personalidad de las sanciones supone, pues, que la sanción

sólo puede recaer sobre los autores de la infracción. Ahora bien, debe
advertirse que podrán considerarse autores no sólo las personas que solas o
conjuntamente, realizan la acción u omisión tipificada como infracción, sino
también las que actúen por medio de otra de la que se sirvan como
instrumento (autoría mediata) o las personas situadas por una norma con
rango de ley en posición de garante.” (Angeles de Palma del Teso)
 Principio de responsabilidad por el hecho

“Ésta es la denominación tradicional, no muy afortunada por cierto, que se

contrapone a la <responsabilidad de autor>. Con este principio se quiere
subrayar que la sanción no puede ir más allá del hecho concreto enjuiciado sin
que puedan tenerse en cuenta las circunstancias personales del autor.”
(Alejandro Nieto)
 ¿Responsabilidad conjunta?

“Excepcionalmente, y atendiendo a la gravedad y naturaleza de la infracción, las personas

que ejerzan la dirección, administración o representación del proveedor son responsables
solidarios en cuanto participen con dolo o culpa inexcusable en el planeamiento, realización
o ejecución de la infracción administrativa.” (Artículo 111° del Código de Consumo)

“Además de la sanción que a criterio de la Comisión corresponde imponer a los infractores,

cuando se trate de una persona jurídica, sociedad irregular, patrimonio autónomo o
entidad, se podrá imponer una multa de hasta cien (100) UIT a cada uno de sus
representantes legales o a las personas que integran los órganos de dirección o
administración según se determine su responsabilidad en las infracciones cometidas.”
(D.Leg. 1034, art. 43.3)

“Teniendo en cuenta el grado de participación en la comisión de una infracción y los

criterios señalados en el artículo 9º del Reglamento, las sanciones se aplican a una o más de
las siguientes personas: a) Las personas naturales o jurídicas supervisadas por la
Superintendencia. b) Los accionistas, directores, gerentes, trabajadores y demás
representantes de las personas señaladas en el inciso a) precedente. La responsabilidad en
estos casos podrá ser adicional a la que corresponda a la empresa supervisada.” (Resolución
SBS 816-2005, art. 8°)
 La responsabilidad de las personas jurídicas

“(…) para el caso de infracciones administrativas cometidas por personas

jurídicas, no se suprime el elemento subjetivo de culpa, sino que,
simplemente, ese principio se aplica de manera distinta a como se hace
respecto a las personas físicas.” (Manuel Gómez Tomillo)
Culpabilidad de las personas jurídicas por defecto de
organización

“(…) se trataría del juicio de reproche que se formula frente a una persona
jurídica porque ha omitido la adopción de las medidas de precaución que le
son exigibles para garantizar un desarrollo ordenado y no infractor de la
actividad relativa al hecho de la empresa.” (Manuel Gómez Tomillo)
 ¿De qué hablamos cuando hablamos de
“responsabilidad objetiva”?

La “responsabilidad objetiva” es la inexigibilidad de dolo o culpa en una

conducta para considerarla infracción, sin afectar la necesaria concurrencia
de otros elementos ni impedir la presencia de causas eximentes de
responsabilidad.
 Un caso de responsabilidad objetiva

“Los administrados son responsables objetivamente por el incumplimiento de

obligaciones derivadas de los instrumentos de gestión ambiental, así como
de las normas ambientales y de los mandatos o disposiciones emitidas por
el OEFA.” (Art. 18° de la Ley 29325)
 Un ejemplo de exoneración de responsabilidad

“El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa, si logra

acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada y no previsible que
configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor
afectado.” (Art. 104° del Código de Consumo)
 ¿Transmisión de responsabilidad?

“Cualquiera sea el régimen legal de contratación aplicable, están impedidos

de ser participantes, postores y/o contratistas:
(…)
Las personas jurídicas cuyos socios, accionistas, participacionistas, titulares,
integrantes de los órganos de administración, apoderados o representantes
legales formen o hayan formado parte, en los últimos doce (12) meses de
impuesta la sanción, de personas jurídicas que se encuentren sancionadas
administrativamente con inhabilitación temporal o permanente para
participar en procesos de selección y para contratar con el Estado (…)”
(D.Leg. 1017, art. 10.k)
 Responsabilidad solidaria de consorcios

“(…) Las infracciones cometidas por un consorcio durante la ejecución del

contrato se imputarán a todos los integrantes del mismo, aplicándose a
cada uno de ellos la sanción que le corresponda, sin excepción alguna.”
(Reglamento del D.Leg. 1017, art. 239°)
Un caso hipotético: error de derecho inducido por la
Administración

“(…) La contestación a la consulta escrita tendrá efectos vinculantes para los

distintos órganos de la SUNAT exclusivamente respecto del consultante, en
tanto no se modifique la legislación o la jurisprudencia aplicable (…)” (Código
Tributario, art. 95° - A)
 Programas de cumplimiento como excluyente o
atenuante de culpabilidad

«Se plantea en este contexto la cuestión de si la implementación de

programas de cumplimiento, compliance programs, puede tener alguna
operatividad en el marco del Derecho Administrativo sancionador,
concretamente, excluyente o atenuante de la culpabilidad de la
empresa.» (Gómez – Tomillo y Sanz Rubiales)
Programa de cumplimiento en el caso de delitos de
corrupción internacional

«La persona jurídica está exenta de responsabilidad administrativa por

la comisión del delito de cohecho activo transnacional, si adopta e
implementa en su organización, con anterioridad a la comisión del
delito, un modelo de prevención adecuado a su naturaleza, riesgos,
necesidades y características, consistente en medidas de vigilancia y
control idóneas para prevenir el delito de cohecho activo transnacional
o para reducir significativamente el riesgo de su comisión.» (Ley 30424,
art. 17.1)