Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
En Buenos Aires, a los 5 días del mes de junio de dos mil uno, reunidos los
Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los
desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación, resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Doctores
811/817?
actora que con anterioridad, el 13.7.1992, había celebrado con Artear un convenio
por el cual le había cedido los derechos de exhibición de los primeros capítulos
doce) de la obra antes mencionada, cuya producción había realizado la misma Bogart
contraprestación le había abonado una suma determinada más un plus por rating. El
contrato del 29.12.1993 que originó este pleito comprendía, en esencia, tres
comercialización que tenía Artear sobre los primeros capítulos de la obra, el cual
realizada directamente por Artear, con el equipamiento técnico que Bogart le daba
en locación a tal fin, pactándose también por este concepto (alquiler de los
consideró con derecho a efectuarle los reclamos que fueron luego articulados en
mismo sentido, puso de relieve que Artear, como es obvio, no estaba obligada
etapa posterior debía ser retribuida, pues -dijo- su "beneficio concreto quedará
II) A fs. 207 contestó demanda Artear. Sostuvo que no correspondía determinar y
pagar precio alguno por la autorización que recibió de Bogart S.R.L.. Expresó que,
pago que realizó había tenido efecto cancelatorio, pues fue recibido sin ninguna
concreción del proyecto, no habría alquilado equipos exclusivamente para tal fin.
maliciosa y temeraria.
III) La jueza de primer grado rechazó la demanda. Para así resolver, efectuó un
otorgado el 29-12-1993. Expresó que los primeros capítulos de la obra habían sido
producida por Artear, por lo que no correspondería que esta sociedad pagara a
Bogart por la comercialización de lo que ella misma había producido. Añadió que
frente a la minuciosidad del contrato parecería incoherente que no se hubiese
a la actora las costas y una multa equivalente al 10% del monto establecido para
IV) Apelaron ambas partes. A fs. 875/920 expresó agravios la parte actora,
a determinar y condenar al pago del precio que reclama. Asimismo, cuestiona que
obra que, por ser privada, sólo puede efectuarse previa autorización de sus
generado en el caso una contraprestación que aún está pendiente de pago, y respecto
los motivos por los cuales no se había establecido por escrito el precio de la
obra junto con Bogart S.R.L., prestaría su conformidad a la cesión del derecho de
celebración del contrato del 29.12.93 Artear contaba con la autorización de Jusid
segunda serie, hecho que dejaría en claro que se trata de un bien susceptible de
apreciación pecuniaria.A fs. 921/924 expresó agravios Artear. Dice que la multa
admitido por el artículo 45 del Cód. procesal. Además, se queja de que la a quo no
sus letrados, quienes -según dice- debieron ser conscientes desde el inicio de
los agravios de la actora, por las razones y con el alcance que he de explicar.A
del litigio contribuyó a esa superposición. Como fuere, creo necesario deslindar
Partiendo de esta distinción, trataré sendos tópicos en ese orden, anticipando que
primer rubro debe ser desestimado. En efecto, a tenor de las razones que
intelectual" (v. fs. 48). Cabe poner de relieve que los derechos patrimoniales
el autor estaría habilitado para disponer, puesto que el derecho moral está fuera
del comercio (ver esta Sala in re: "Medina Cámpora, Carlos Ernesto c/Porcelana
Carlos Alberto Villalba; conf. Salvat, Raymundo M., "Tratado de Derecho Civil
por Arturo Acuña Anzorena, vol. III, TEA, Bs. As., 1957, p. 661, nro. 2699).Por
la serie televisiva que aquí se trata.En segundo lugar, más allá de lo expresamente
parece claro que el productor -en este caso Artear-, al adaptar la obra inicial,
arts. 4, inc. c, 25 y concs., ley 11.723). Esta condición, per se, le permitía a
que ejercer cualquier otra prerrogativa que derive del derecho de autor y del
derecho de modificar una obra preexistente (en tal sentido, ver: Isidro
Satanowsky, "Derecho Intelectual", TEA, Bs. As., 1954, p. 322), sin que para
ello fuera menester requerir permiso alguno. En otras palabras, dentro de este
derivada de otra, por cierto con la condición de ser aquélla continuación de ésta,
tal como ocurrió en el sub lite (ver cláusula 13, segundo párrafo, del contrato
obrante a fs. 44/50), esto implica que dicho productor pasa a ser coautor de la
salvo las acciones personales que podría iniciar Bogart por su derecho a
participar en las ganancias obtenidas, las que le corresponderían, también, en su
la ley citada). De allí la necesidad del pacto que instrumentó esa renuncia en la
toda vez que de no haber obtenido Artear dicho permiso para ejercer el "derecho
de transformación", no podría haber producido una obra que fue continuación de otra
manera tal de incorporarle una creación novedosa, se obtiene una obra resultante
cambios pueden consistir entre otros en una "adaptación", lo que significa que
una obra artística se acomoda a otra. Para poder usar el derecho de modificar
una obra preexistente o inicial, de ser ésta privada, es preciso contar con la
Satanowsky, op. cit., p. 313 y 420 y sgtes.; Julio Raffo, "La película
Sadaic", célebre voto del Dr. Cifuentes sobre derechos atinentes a una obra
que es efecto de colaboración (son sus coautores los autores del argumento, de la
asentimiento del autor del argumento, del autor de la escenografía, del autor de
Derecho Civil y Comercial", trad. de Santiago Sentís Melendo, t. III, parág. 86,
p. 382, EJEA, Bs. As., 1979).El otorgamiento de esa prerrogativa de
cit.), "en materia de derechos pecuniarios la ley protege más bien al autor que a
la obra" y cada vez que "un elemento extraño interviene" para ejercer alguna de
autor. Por eso, en los casos en que el autor autoriza esta transformación, debe
índole, debe presumirse más bien su onerosidad (conf. arts. 874 y 1627 del C.Civil
aplicables al caso según art. 12 de la ley 11.723; conc. Messineo, op. cit.,
quien observa que los coautores -si no son retribuidos mediante un porcentaje
la obra antes mencionada puesto que la ya citada cláusula 13 del contrato de fs.
44/50 sólo aludió en su parte final a la segunda tanda. De donde cabe concluir,
VI) En lo que concierne al monto que deberá abonar Artear por la autorización que
obtuvo de Bogart para producir la obra antes mencionada, cabe considerar los
tasador, quien partió del importe al que había arribado el perito contador ($7.914
452 al 29.12.1993), reafirmó la idoneidad del método empleado para dicho cálculo y
aspectos han sido excluidos del derecho a compensación. A tal fin, en el marco
pauta de orientación a tomar en cuenta lo que las mismas partes fijaron en los
liquidarán de acuerdo con la tasa que cobra el Banco de la Nación Argentina en sus
160, p. 205).
el alcance expresado en los puntos V y VI. Las costas del proceso deberán
Por análogas razones, los Señores Jueces de Cámara Doctores Héctor M. Di Tella y
Y VISTOS:
Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, se revoca la sentencia de fs. 811