INFORME DE INSPECCIÓN

PUENTE SAN ALEJANDRO

1. DATOS TÉCNICOS DEL PUENTE SAN ALEJANDRO

UBICACION GENERAL DEL PUENTE

Provincia Padre Abad
Departamento político Ucayali
Progresiva km 110
DESCRIPCION DE LA
SUPERESTRUCTURA
Tipo Celosía reticulada tipo Warren contínua
Material Acero estructural
Condición de borde Simplemente apoyado
N° tramos 03
Longitud Total 105m
Calzada 6.60m
N° vías 2
Sobrecarga de diseño H20-S16 (36tn)
Peralte de losa 0.25m
DESCRIPCION DE LA
INFRAESTRUCTURA
Estribos Zapatas y estribos de concreto armado.

2. DESCRIPCIÓN GENERAL DEL ESTADO DEL PUENTE

El Puente San Alejandro se encuentra ubicado en la progresiva km 110+000 de la
carretera Federico Basadre de código PE-5N, provincia de Padre Abad, en el
departamento de Ucayali. Esta estructura fue construida en el año 1950.
 Por su estructura longitudinal corresponde a un puente metálico del tipo Warren de
tramo continuo con tablero inferior de 140m de largo, 6.60m de ancho y vereda de
0.75m, y diseñado para una sobrecarga de H20-S16, de acuerdo al Reglamento
Americano del AASHTO, que por antigüedad, uso y estado de la estructura debe
restringirse a cargas menores a 36t (verificación estructural).

El acceso izquierdo tiene alineamiento curvo en los ingresos al río, y el derecho es

relativamente recto.

La conformación topográfica de la zona es ondulada, siendo el material predominante

del cauce aluvial y limo arcilloso, producto del arrastre de solidos del río.

3. EVALUACION DEL PUENTE

A continuación presentamos el cuadro de evaluación, que usa la ficha de Condición de

Puente diseñada para efectuar la evaluación de la Condición del Elemento, que permita
definir la Condición Global del Puente según la escala adoptada de estados del 0 al 5,
cuyo significado es el siguiente:

La evaluación estructural del puente, efectuada bajo la metodología del SCAP señala
que el puente se encuentra en niveles cercanos a la calificación 5, por lo que debe
buscarse su reemplazo, dado el nivel de pérdida de serviciabilidad notada en la
deflexión moderada excesiva, aunada a la fatiga por el tiempo de servicio
(fisuramientos), el colapso de uno de los apoyos y por el estado de los elementos
conformante de la estructura metálica, que tienen perdida de sección, dobleces por
impacto. Funcionalmente el puente colapsado dificulta el tránsito de los vehículos
 CONDICION ESTADISTICA DEL PUENTE

NOMBRE: PUENTE SAN ALEJANDRO Ruta: PE-5N PROGRESIVA (km): 110+000

CALIFICACION %
Factor de
Código DESCRIPCIÓN UNIDAD 0 1 2 3 4 5
importancia
Muy bueno Bueno Satisfactorio Marginal Pobre Muy pobre
160 BRIDAS SUPERIOR E INFERIOR, MONTANTES Y DIAGONALES DE ACERO M 1 30.00 30.00 15.00 5.00 20.00
Cuadro de evaluación

324 APOYOS ARTICULADOS DE ACERO UND 1 70.00 30.00

202 ELEVACION DE CUERPOS DE LOS ESTRIBOS DE CONCRETO ARMADO M3 1 70.00 30.00
101 LOSA DE CONCRETO ARMADO M2 0.6 15.00 45.00 20.00 20.00
402 LECHO DEL RIO M 0.6 50.00 45.00 5.00
401 MARGEN DEL RIO M 0.6 35.00 45.00 20.00
530 VISIBILIDAD M 0.2 30 70

VALOR DEL NIVEL DE CONDICION A LA 5TA POTENCIA POR EL PORCENTAJE

Contribució Condición
Factor de REAJUSTADO Condición
Código DESCRIPCIÓN UNIDAD n elementos estadística
importancia 0 1 2 3 4 5 estadistica
al puente del puente
Muy bueno Bueno Satisfactorio Marginal Pobre Muy pobre
160 BRIDAS SUPERIOR E INFERIOR, MONTANTES Y DIAGONALES DE ACERO M 1 - 0.30 9.60 36.45 51.20 625.00 4.4 4.4
324 APOYOS ARTICULADOS DE ACERO UND 1 - - - - 716.80 937.50 4.3 4.3
202 ELEVACION DE CUERPOS DE LOS ESTRIBOS DE CONCRETO ARMADO M3 1 - 0.70 9.60 - - - 1.3 1.3
101 LOSA DE CONCRETO ARMADO M2 0.6 - 0.15 14.40 48.60 204.80 - 3.2 1.92 4.79

402 LECHO DEL RIO M 0.6 - 0.50 14.40 12.15 - - 1.42 0.852
401 MARGEN DEL RIO M 0.6 - - 11.20 109.35 204.80 - 2.75 1.65
530 VISIBILIDAD M 0.2 - 0.30 22.40 - - - 1.35 0.27

COMENTARIOS:
La condición del puente es Muy Mala
La metodología otorga mediante una evaluación visual, valores a cada componente (del
0 al 5) en función de sus grados de deterioro o severidad de daños, inspeccionándose el
cauce y accesos; por lo que subdividiremos en sus respectivos componentes.

a) Bridas superior e inferior, montantes y diagonales de acero

b) Apoyos articulados de acero
c) Elevación Cuerpos de los Estribos de Concreto Simple
d) Losa de concreto armado
e) Lecho del rio
f) Márgenes del rio
g) Visibilidad

a. BRIDAS SUPERIOR E INFERIOR, MONTANTES Y DIAGONALES DE ACERO

Las diferentes componentes de acero se encuentran con polvo, tierra fuertemente
adherida, con protección de pintura tizada o desprendida y áreas con óxido superficial
extendido mayor a 20% de la superficie y zonas puntuales bajo corrosión con picaduras
moderadas a severas en 10% del área y elementos impactados.

Condición:
1. “Pintura en mal estado y oxidación superficial, sin corrosión.”
Se califican en un 30% esta condición.

2. “Corrosión superficial y se han formado o están por formarse picaduras

superficiales”
Se califican en un 30% esta condición.

3. “Hay una pérdida de sección perceptible, no mayor de 10%, debido a corrosión por
picaduras profundas y laminación del acero, pero en áreas delimitadas”. "Distorsión
del elemento, por impacto de vehículos, con efecto limitado".
Se califican en un 15% esta condición.

4. “Distorsión del elemento, por impacto de vehículos afectando su capacidad

portante”. "Distorsión del elemento, por impacto de vehículos, con efecto limitado".
Se califican en un 5% esta condición.

5. “Desplazamiento vertical que afecta la estabilidad de la estructura”. “La capacidad

portante y de servicio está afectada”.
Se califican en un 20% esta condición.

B. APOYOS ARTICULADOS DE ACERO

Todos los componentes de los 02 apoyos en el lado izquierdo, siguiendo la dirección
aguas abajo se encuentran deteriorados, los pines sueltos, removidos, con óxido
extendido mayor al 70% de la superficie, y zonas puntuales con picaduras profundas. La
falla de estos apoyos hizo que el puente colapse, siendo un peligro para el tránsito de
carga pesada.

4. “Avanzado deterioro de elementos estructurales de los apoyos”. “Necesita repararse

restringiendo el tráfico”
Se califican en un 70% esta condición.
5. “Desplazamiento vertical que afecta la estabilidad de la estructura”. “Gran deterioro
y pérdida de sección por la corrosión”.
Se califican en un 80% esta condición.

b. ELEVACION DE CUERPOS DE LOS ESTRIBOS DE CONCRETO SIMPLE

Corresponden a dados de concreto, en buenas condiciones, se aprecian decolorados,
con acumulación de materiales en cajuelas. Tienen además musgo y bacterias adheridas,
requiriendo una limpieza total y mantenimientos menores.

Condición:
1. “Puede haber decoloración, eflorescencia y otros efectos del intemperismo y abrasión
superficial.”
Se califican en un 70% esta condición.
2. “Puede haber disgregación del mortero o desprendimientos no mayores de 50mm de
profundidad del concreto”
Se califica en un 30% esta condición.

c. LOSA DE CONCRETO ARMADO

La losa se encuentra decolorada, con algunas fisuras, el desgaste superficial es
moderado debido a que existe un tránsito permanente. En la junta con la losa de
aproximación se aprecia que hay deslizamiento vertical debido a la inestabilidad de uno
de los apoyos. El volado de la losa cara inferior presenta manchas producto del agua de
las precipitaciones pluviales debido a que carece de bruña rompeagua. También se
observa que hay acero de refuerzo expuesto en toda la parte inferior de la losa.

Condición:
1. “No hay señales de presencia de hongos, parásitos o daños producidos por fuego. Hay
rajaduras superficiales, sin ninguna consecuencia estructural, puede haber
decoloración, eflorescencia, y otros efectos del intemperismo y abrasión superficial.”
Se califican en un 15% esta condición.

2. “Rajaduras que hagan inefectiva un área no mayor del 10% de la sección recta”
Se califican en un 45% esta condición.

3. “Rajaduras que hagan inefectiva un área no mayor del 20% de la sección recta. Pue
haber rajaduras de 5mm de separación. Puntos potenciales de corrosión”
Se califican en un 20% esta condición.

4. “Rajaduras que hagan inefectiva un área no mayor del 20% de la sección recta.
Conexiones sueltas, no mayor del 10%, exposición y corrosión del acero estructural.
Deterioro del concreto, desprendimiento de concreto mayores a 50mm de
profundidad ”
Se califican en un 20% esta condición.

d. LECHO DEL RIO

El lecho del rio relativamente definido, aunque el flujo de agua en época de crecientes
es estrangulado por los terraplenes del puente que se han colocado sobre el cauce.

Condición:
1. “Flujo relativamente estable dentro del cauce.”
Se califican en un 50% esta condición.
2. “Agradación o degradación moderada del río, estacionalmente, en aguas máximas,
mínimas, sin afectar severamente la cimentación del Puente.”
Flujo divagante dentro del cauce
Se califican en un 45% esta condición.

3. “Degradación del lecho del río, descubriendo los cimientos de los estribos”
Se califican en un 05% esta condición. Puesto que los dados de apoyo de la estructura
reticular se ubican fuera del lecho.

e. MARGEN DEL RIO

Las márgenes del puente se aprecian erosionables.

Condición:
2. “Inundación de las márgenes en aguas extraordinarias, sin producir deterioros en los
taludes de las riberas. Márgenes con taludes relativamente, bien definidas y
alineadas.”
Se califica en un 35% esta condición.

3. Inundación de las márgenes, estacionalmente, en aguas máximas. Pueden producirse

derrumbes en sectores de las márgenes.
Taludes de las márgenes con algunas curvas y desalineamientos
Se califica en un 45% esta condición.

4. Taludes de las márgenes con curvas cerradas o desalineamientos.

Se califica en un 20% esta condición.

f. VISIBILIDAD
Presencia de población y los radios de curva dificultan la visibilidad del conductor. No
hay letrero que indique longitud del puente, tampoco su capacidad de carga y altura.

Condición:
1. Visibilidad limitada debido a vegetación.
Se califican en un 30% esta condición.

2. “Visibilidad limitada debido al trazo de los accesos. Pendientes mayores.

Se califican en un 70% esta condición.
4. VISTAS FOTOGRAFICAS

Se muestra uno de los apoyos

izquierdos colapsados (en el sentido
aguas abajo). Se nota decoloración, y
deterioro de elementos.

Otra vista de uno de los apoyos

izquierdos. Se nota la oxidación y
corrosión. También se nota la falta de
sujeción que tiene el pin, lo cual
ocasiona el desplazamiento vertical.

Otra vista de uno de los apoyos

izquierdos. Se nota la oxidación y
corrosión. También se nota la falta de
sujeción que tiene el pin, lo cual
ocasiona el desplazamiento vertical.
Para evitar el desplazamiento vertical
se colocó provisionalmente dados de
madera sujetados con alambres.
 Una vista más cercana del apoyo
articulado. Se nota el desprendimiento
de la pintura, corrosión, presencia de
agua, musgo y hongos, y además
basura.

El principal motivo de esta inspección

fue por el problema de los apoyos.
Aquí se nota en una vista más general
las condiciones en que se encuentran
estos: picaduras profundas y
laminación del acero.

El desplazamiento vertical del apoyo

hizo que también se desplazara la
losa armada en ese punto,
ocasionando grietas y ruptura de la
junta de dilatación, lo cual dificultó por
algunos días la transitabilidad en esta
vía.
 En esta fotografía se nota la perdida
de sección de la losa de concreto
armado, también la exposición del
acero de refuerzo, lo cual ocasionó su
corrosión.

En esta fotografía se nota la perdida

de sección de la losa de concreto
armado, también la exposición del
acero de refuerzo, lo cual ocasionó su
corrosión. Además se aprecia
presencia de musgo adherido y
hongos,

Pérdida de sección, deterioro del

concreto, desprendimientos mayores
a 50mm. Efectos del intemperismo y
la abrasión.
 Vista del puente desde aguas arriba,
nótese la vegetación circundante al
puente, y los estribos con presencia
de musgo y bacterias adheridas.
Además el caudal del río que llega por
encima de los 3m del nivel de época
de es escasa precipitación.

5. EVALUACION Y PROPUESTA

La estructura metálica presenta perdida de serviciabilidad, con deflexión moderada,

elementos con dobleces por impacto, elementos de los apoyos con pérdida de sección
y corroídos, vibración moderada a intensa ante el tránsito vehicular pesado, fatiga y
antigüedad, además la capa de recubrimiento se presenta tizada, que no le dota de la
protección ante la intemperie.

Todo lo señalado conlleva a concluir que la capacidad estructural del puente en

condiciones actuales se debe reducir de 36tn, lo que queda de manifiesto con la
Verificación del Puente San Alejandro.

En ese sentido, la estructura existente presenta lo siguiente:

- Dos apoyos del lado izquierdo colapsados, y además corroídos y con pérdida de
sección.
- Capacidad estructural insuficiente para la carga H20-S16 (36tn), debiendo limitarse
a menos de 36tn, por los problemas en corte (mayormente) y flexión.
- Pérdida de sección y deterioro del concreto de la losa de concreto armado, además
de presentar puntos con acero de refuerzo expuesto y corroído.

En ese sentido, lo recomendable acorde a la normativa actual es reemplazar la celosía

reticulada existente por una estructura acorde a la carga de diseño HL-93, en el mismo
eje, ampliando las dimensiones de los dados de apoyo existente.

6. CONCLUSIONES

La nueva celosía reticulada tipo Warren será para la sobrecarga HL-93 del Reglamento
Americano del AASHTO LRFD, de la misma luz que el puente existente, de dos vías. Los
estribos pueden ser readaptados para una nueva estructura, las mismas que deben
considerar la inclusión de parapetos contraimpacto.