.. -.

-
ACUERDO: En la ciudad de Rosario, provincia de

Santa Fe, a los 2-~días del mes de Mayo de 2018, se reúnen en Acuerdo de los

Señores Jueces del Tribunal de Apelación Oral, con la integración para el caso de

los Dres. Carolina Hernández (quien preside), Bibiana Alonso y Alfredo Ivaldi

Artacho a fin de dictar sentencia definitiva en el Expediente CUIJ N° 21-07007228-

6 seguido a OCHOA, DIEGO LUCAS, DNI N° 24.720.656, Prontuario Policial

1.425.593, argentino, soltero, nacido en Rosario, provincia de Santa Fe, el día 5 de

Diciembre de 1975, hijo de Hugo y de Perez Hilda Graciela, con instrucción,

comerciante, domiciliado en calle Pueyrredón 3735 de Rosario, provincia de Santa

Fe, por apelación del fallo dictado en la causa N° 60 del año 2016 procedente del

Juzgado en 10 Penal de Sentencia de la 3° Nominación de Rosario en la que los

Dres. Edgardo Fertitta, Marisol Usandizaga y Julio Kesuani dispusieron: 1-

Condenar a DIEGO LUCAS OCHOA, con demás circunstancias de identidad

personal obrantes en el exordio, a la pena de once años de prisión, accesorias

legales y costas, por considerarlo autor penal mente responsable del delito de

homicidio agravado por el empleo de arma de fuego en carácter de instigador (arts.

79 en función del 41 bis; 45; 40; 41; 12; 19 Y 29 inc. 3 del Código Penal y 477 del

C.P.P.). y 2- Unificar la sanción precedentemente discernida con la que le impusiera

oportunamente el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal de Sentencia na 8, por

considerarlo autor penal mente responsable del delito de Portación de arma de guerra

sin la debida autorización (tres años y ocho meses de prisión, accesorias legales y

costas) cuya pena fuera modificada por el Excma. Cámara de Apelaciones de la

ciudad de Rosario, la que en su oportunidad fijó la de dos años y cuatro meses de

prisión en suspenso, la que firme y ~iecutoriada caducaba a los fines de los arts. 27
;

del C. Penal, el día 23/07/ 2018; cuya su condicionalidad se revoca en este acto,

fijando la pena única y definitiva de Trece años y cuatro meses de prisión,

accesorias legales y costas del proceso (arts. 27, 27 bis, 58 todos del C.Penal).

Que este pronunciamiento obedece a la interposición del

recurso de apelación que formulara la defensa del imputado y la fiscalía,

oportunamente fundamentados.

RESULTANDO: que se celebró la audiencia respectiva

donde fueron oídas las partes conforme surge del acta y el respaldo fílmico de la

misma, a los que me remito en función de elementales razones de economía

procesal, pudiendo resumirse las posiciones de las partes en los siguientes:

Comienza la defensa del imputado -a cargo del Dr.

Carbone- haciendo una breve reseña de los hechos y de las causas conexas a la

presente, y de cómo ello deriva en una condena a su asistido. Solicita se declare la

invalidación del pronunciamiento puesto en crisis por configurarse tres nulidades

insoslayables. En primer lugar entiende que la sentencia es contradictoria y por ende

arbitraria, ya que hubo un fallo en el 2011 resolución N° 337 donde se condenó a

Godoy, René y Suárez por el homicidio del Sr. Caminos, y donde claramente se

expusieron cuáles fueron los motivos de ese homicidio, en ese sentido dijeron que

los hechos por los cuales se los condenaba era por rivalidades preexistentes con el

occiso, con Caminos, y por eso es que lo encuentra contradictorio. En segundo lugar

entiende que las intervenciones telefónicas no han sido motivadas ni fundadas ya

que no existían elementos de sospecha, siendo un procedimiento totalmente irregular

donde termina por quebrarse la cadena de custodia, no descartándose que haya

podido ser manipulado uno de los teléfonos de donde se extrajera información alude

al de Maximiliano "Quemadito" Rodriguez). Por último, en lo que refiere a la

tercera nulidad, la defensa entiende que se ha violado el principio del non bis in

idem, ya que se resolvió archivar la investigación pero posteriormente se desarchiva

y el mismo juez decide revocar el archivo porque ahora sí a criterio del magistrado
Poder Judicial

se encuentran reunidos los requisitos del arto 316 ley 12912 y se le toma declaración

a Ochoa. Dice que no existían elementos para revocar ese auto de archivo ya que a

esa fecha no existía ninguna evidencia distinta a la existente en aquél entonces, toda

la evidencia posterior al2010 se produce en el 2013, con lo cual en agosto -cuando

se lo convoca-, simplemente no había casi nada de elementos nuevos para cambiar la

situación procesal de Ochoa. Agrega que el archivo causa estado, de hecho si se

quiere estaba firme a tal punto de que habían pasado tres años de ese archivo y que

luego de éso se citó a Ochoa como testigo del juicio oral. Hace una comparación con

el nuevo Código, el cual establece en los arts. 289 y 290 los supuestos de archivo y

el arto 292 habla de los efectos del archivo. Entiende que procesalmente utilizaron

esa situación para luego condenado después de años.

Ya adentrándose al análisis de fondo de la sentencia, el

co-defensor, Dr. Krupnik, entiende que la sentencia es arbitraria, en tanto la misma

condena a Ochoa por considerado instigador de Godoy, pero resulta que Godoy no

fue el autor materíal, sino que presta colaboración a Úngaro para llevarlo adelante.

Sumado a ello, entiende que tres de los testimonios que utiliza el Tribunal para

arribar a un pronunciamiento de condena -Matías Pera, Rosa Caminos y Sergio

Rodriguez- son contradictoríos y además no son objetivos ya que los mismos tienen

una enemistad manifiesta con el aquí condenado. Alude a contradicciones que

surgen a su criterio con las declaraciones anteriores prestadas por éstos y para ello

acude a sus testimonios en etapa investigativa, explayándose al respecto.

Continúa el Dr. Carbone, relatando que la relación entre

Ochoa y Godoy, no era como la considerada por el A-quo, ya que el aquí condenado

por su rol de jefe de la barra de NOB tenía contacto fluí do con muchas personas, ya

sea por venta o entrega de entradas, organización de la tribuna en los partidos,

salidas a los boliches, etc., pero ello no puede consíderado suficiente como para

ubicar a su defendido como ínstigador a cometer un homicidio. Asevera que existen

escuchas telefónicas que fueron interpretadas en contra de su defendido cuando en

realidad clarifican la situación que tanto Ochoa como Godoy siempre declararon, y

es la que se escucha como Godoy, por intermedio de Priscila -novia del mismo- le

pide un aumento de sueldo ya que ella trabajaba en su casa; situación que tiene su

fundamento en el listado de llamadas realizadas entre Ochoa y Priscila, que se

encuentran en el cuerpo anexo del expte.

Asimismo entiende que los supuestos indicios

incriminatorios al que hace referencia el A-quo no son tales, porque los hechos

indiciarios admiten explicaciones compatibles con otros hechos distintos o al menos

la relación entre ambos es contingente. Asevera que se puede traspolar en la causa a

muchas circunstancias, por ejemplo Godoy tenía un celular a nombre de Ochoa, o

mejor dicho su mujer, también Rodríguez, también Pera, etc.; es decir, es un indicio

anfibiológico. Godoy recibió entradas de parte de Ochoa, al igual que cientos de

personas. Lo mismo con las camisetas. Nunca se pudo probar el móvil de Ochoa.

Todos esos indicios que admiten multiplicidad de interpretaciones no alcanzan para

arribar al estado intelectual de certeza. No hay una sola prueba de entidad suficiente

entre Godoy y Ochoa que indique que él haya sido el autor intelectual.

Por todo lo expuesto, solicitan la nulidad de la sentencia

y en consecuencia su absolución. En forma subsidiaria la revocación de la sentencia

por ausencia de certeza. Hacen reservas 7055 y también la ley 48 CSJN.

Corrido traslado a la Fiscalía de Cámara, la Dra.

lribarren, solicita que se rechacen los agravios de la defensa y por lo tanto la

confirmación en su totalidad del fallo recurrido, a excepción del monto de la pena

impuesta a Ochoa; la que solicita se modifique parcialmente y se imponga la pena de

17 años de prisión, accesorias legales y costas del proceso. En lo que hace a las

nulidades, en primer lugar considera que todos los personajes involucrados que en el
Poder Judicial

fallo se han analizado, todos tienen que ver con el negocio violento del fútbol, eso es

una barra brava, yeso lideraba Ocho a, lo cual no está discutido. Realiza un breve

resumen de lo acontecido en la causa por la cual se condena a Godoy y Ungaro por

ser co-autores materiales del homicidio del Sr. Caminos y asevera que ambos fallos

se complementan y son contestes al explicar el marco en el cual se desarrolla la

muerte de Caminos. En lo que respecta a las intervenciones telefónicas, la doctrina y

la jurisprudencia son pacíficas cuando afirman que cuando de la investigación surjan

elementos para considerar necesario intervenciones telefónicas, las mismas pueden.

ser decretadas por el juez sin necesidad de un auto fundado. En todo esos hechos

existía un denominador común que era el negocio de la barra y la violencia de la

barra y en esos hechos en la investigación inicial, se dan los fundamentos del por

qué de esas intervenciones telefónicas. Asimismo pone de manifiesto la relación que

existía entre el Sr. Ochoa y Maximiliano Rodriguez, alias "Quemadito", y que la

investigación de su muerte aportó datos útiles para esta causa que ahora se encuentra

a revisión por este Tribunal. En el marco de esa investigación, comenzaron a surgir

elementos que permitieron revertir esa mínima sospecha inicial que lleva a un

archivo de la declaración informativa que se le había tomado a Ochoa. Es a partir de

allí -según relata la Dra. Iribarren- que surgen elementos que permiten vincular el

homicidio de Maxi con el del Pimpi Caminos. Así fue que en el primer momento de

la investigación, lejos de no existir fundamento para intervenir el teléfono de Ochoa,

sí existieron y de hecho Ochoa está hoy acusado esperando su juicio oral como

instigador de ese homicidio. El decreto que ordenó estas intervenciones lejos de

carecer de fundamento, debe ser analizado a la luz de la jurisprudencia de que el

fundamento que deben tener debe surgir de todo el contexto de la investigación, no

particularmente tienen que estar explicitados uno por uno en el propio decreto sino

que tienen que surgir a la vista del magistrado que decide esa intervención de todas

las circunstancias que rodeaban la investigación y así fue que ocurrió. En ese primer
momento que se intervinieron los teléfonos de Ochoa se tomaron -y la Sra. Fiscal

dice no entender cuál sería el problema o la objeción- los teléfonos que ya se

conocían de Ochoa, debido a que uno era el que se había brindado en la

investigación que todavía estaba en los antecedentes en el mismo juzgado, y después

surgieron otros teléfonos que también se intervinieron, fue el que aportó el mismo

señor Ochoa y otro que es el que surgía de los propios contactos de la agenda

telefónica de la víctima -Maximiliano Rodríguezc, ese teléfono que estaba en poder

de Sofía Laffatigue. Critica que lejos de poder existir alguna circunstancia que

ponga en duda la autenticidad de ese contacto que aquí livianamente cuestiona la

defensa, se ha dejado constancia por parte del secretario, Dr. Moreno -según el

anexo de las intervenciones telefónicas del expediente- en una constancia actuarial

del procedimiento que se había llevado a cabo. En lo que hace a la violación de la

garantía del non bis in ídem respecto de la declaración que había hecho Ochoa,

vuelve a decir que había existido solamente una sospecha, nunca se le habían

atribuido concretamente hechos, y ese archivo que se revocó y el efecto que

pretende darle la defensa al decir que afectó el non bis in idem fue algo discutido

muchas veces, fue planteado en primera instancia, resuelto por el tribunal de grado,

diciendo que el efecto procesal no es tal porque nunca se le había atribuido

concretamente un hecho, por lo tanto que en su oportunidad él haya declarado como

testigo fue porque en ese momento no había elementos diferentes para revocar ese

archivo.

Adentrándose a la cuestión probatoria, la Sra. Fiscal

relata varios hechos que tuvo como involucrados tanto a Caminos, como a Ochoa y

a diferentes integrantes de su grupo de choque, y que llevan a concluir el

funcionamiento de la barra brava y como el aquí condenado manejaba todo a través

de ellos. Detalla además la cercana y estrecha relación existente entre Godoy y

Poder Judicial

Ochoa y que un claro ejemplo de ello es Priscila, la que fue utilizada para justificar

un sueldo que claramente iba destinado a Godoy, recibido a cambio de su fidelidad y

del apoyo incondicional; pero no solamente un sueldo, sino que además le hacia

llegar a la cárcel mancuernas y pesas, entradas para la venta de entradas, remeras

usadas por jugadores, no cualquier remera, la de Scocco, por ejemplo, entre otros

elementos. Las escuchas telefónicas -según la Sra. Fiscal- son claras y revelan esta

subordinación de Godoy a Ochoa.

La Dra. Iribarren sostiene que la defensa da una versión

parcial izada del juicio, ya que no sólo declararon Matías Pera, Rosa Caminos y

Sergio Rodriguez, de los que se agravia, sino que además existen muchos elementos

-testimoniales, causas relacionadas, pericias telefónicas, allanamientos, entre otros-

que llevan a determinar la injerencia y el poder que detentara Ochoa sobre los

integrantes de la barra brava y que su poder como tal corría peligro mientras el Sr.

Caminos estuviese vivo. Por todo ello sostiene que la sentencia en lo que hace a

considerarlo instigador del homicidio del Sr. Roberto Caminos debe ser confirmada,

pero entiende que, en lo que respecta al monto de la pena impuesta, el mismo debe

ser de 17 años de prisión y no de 11.

Relata que al momento de las conclusiones en el juicio

oral, habían solicitado la pena de 17 años de prisión, siendo una pena unificada con

otro hecho de portación de armas de uso civil atenuada porque tenía permiso, a 2

años y 4 meses de prisión; el máximo en abstracto de esta pena es de 30 años y

solicitó 17. El reclamo de la defensa de que se equipararan las penas respecto a los

coautores de este delito, no procede para la parte acusadora, siendo que el

predominio que tenía Ochoa sobre Godoy quedó claro por los testigos, no puede

nunca equipararse sobre todo porque Ochoa ya tenía una condena que fue unificada

y segundo la edad que tenía el imputado y la edad que tenían los coautores del

hecho, -particularmente Godoy- la supremacía que él ejercía y se describió en el

fallo, el manejo que tenia de la barra, la posíción de predominio y la influencia

moral y psícológica que ejercía sobre Godoy no puede nunca considerarse en un

plano de igualdad con quien fue determinado a quitarle la vida a una persona, la

posición misma y las circunstancias del arto 40 y 41 del CP para valorar el monto de

la pena hace que debe hacerse esta distinción, la supremacia económica, moral,

psicológica que ejercía Ochoa sobre los otros miembros de la barra debe ser

diferenciada. También hace reservas de recurrir a la CSJSF y a la CSJN por medio

de la ley 7055 y 48 respectivamente.

Replica la defensa alegando que en relación al pedido de

aumento de la pena a 17 años, el Código Penal pone un límite a este tipo de cuestión

en el arto 45, el que establece en su apartado final que el instigador tendrá la misma

pena que el autor. Expresa que si consideramos que los autores materiales fueron

condenados a 11 años, es una pena excesiva la solicitada y por ende

inconstitucional, por lo que no puede hacerse lugar al pedido de la Dra. Iribarren.

Escuchado el imputado, quien pidiera ser oido y

efectuada la audiencia de visu con el mismo, los jueces pasan a deliberar.

Estudiados los autos se resolvió plantear las siguientes

cuestiones:

10)¿Es nula la sentencia apelada? En su defecto, ¿es

justa?
2°) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
Luego de un intercambio de opiniones acerca de los

temas propuestos, efectuado el sorteo de ley, resultó que la votación debia realizarse

en el siguiente orden: Dras. Carolina Hemández, Bibiana Alonso y Dr. Alfredo

Ivaldi Artacho, sin perjuicío de lo cual, frente a la coincidencia total en la discusión

final y su fundamentación, se pronuncia un voto conjunto.

Voto de la Sres. Vocales Dres. Carolina Hernández:

Poder Judicial

Bibiana Alonso v Alfredo /valdi Arfacho: venidos los autos a consideración de esta

Alzada corresponde abordar en primer lugar los planteas de nulidad formulados por

la defensa de Ochoa que entiende esa parte invalidan el fallo condenatorio y luego,

conforme fuera el resultado, pasar a tratar los agravios de fondo.

1)- El primero de ellos es que la sentencia se contradice

con hechos juzgados con anterioridad, pasados en autoridad de cosa juzgada, y por

ende tildan el fallo de arbitrario y nulo. Se refiere el curial a la sentencia

condenatoria recaida respecto de Godoy como uno de los autores del homicidio de

Roberto "Pimpi" Caminos, respecto del cual se endilga la instigación por parte de

Ochoa en el proceso de autos. Se queja la defensa por cuanto en dichos

pronunciamientos (tanto de primera como de segunda instancia) se alude a móviles

personales de los agentes (ajenos a la hinchada del Club NOB) y rivalidades entre

Ungaro (otro de los coautores) y Caminos; y del propio Godoy con Caminos que

inhabilitan a hablar de instigación, según su perspectiva, por cuanto es imposible

determinar, expresa el recurrente, a quien ya está determinado.

El agravio no puede prosperar.

En primer lugar no corresponde aquí hacer consideración

alguna en relación a la situación de Ungaro por cuanto no integra el objeto de este

proceso, ni está sometido a la evaluación de esta Alzada.

En orden al planteo fonnulado en tomo de Godoy no se

.advierte del fallo de primera instancia, ni del de segunda, circunstancias compatibles

con lo alegado en la queja ni que las razones que motivaran el ataque letal hacia

Caminos de aquél tenga la trascendencia personal que pretende darle el impugnante

por fuera de los que constituyeron las disputas por el liderazgo de la barra del Club

NOB. A poco de repasar algunos párrafos de los pronunciamientos aludidos es dable

advertir que dichos antecedentes, tal como precisara el fallo condenatorio del

tribunal oral que condenara a Godoy "conforman un plexo que arroja convicción
 \'(

respecto a la inocultable animadversión que existía entre la nueva facción de la

hinchada del club en relación con la que anteriormente liderara el occiso ";estas

facciones -referenciadas en el pronunciamiento- se corresponden, por un lado, con la

liderada por el aquÍ acusado -Ochoa- de la cual Godoy era integrante, y por el otro

con la de "PÍmpÍ" Caminos. Por su parte el fallo de Cámara, lejos de desautorizar

aquéllo, confirma idéntíca línea precitada al explicitar la proximidad de Godoy con

Ochoa como miembro de la Barra del Club liderada por el segundo, "no sólo en

virtud de la pretérita relación sentimental con su hermana Marisol, sino

exteriorizada por el facilitamiento de aparatos caros y sofisticados de telefonía

(Nextel), arroja luz en relación al móvil, cual era, -a no dudarlo- el manejo de la

hinchada ante la salida de la cárcel de Caminos luego de purgar una condena";

ambos pronunciamientos integran el material probatorio ofrecido y admitido en los

presentes.

Es así entonces, que la queja en cuanto a este punto no

puede merecer receptividad.

II)- También cuestÍona las intervenciones telefónÍcas

entendiendo que las mÍsmas fueron inmotivadas porque no existían elementos de

sospecha previos para así disponerlo y además por haber sido realizadas por medio

de un procedimiento irregular. Sin embargo, tal como precisan los judiciantes en el

fallo apelado, las intervenciones telefónicas dispuestas deben ser enmarcadas dentro

del contexto causal en que fueron ordenadas. Ello ocurrió con motivo de la

investigación de otro hecho, homicidio de Maximiliano Rodríguez, alias

"Quemadito", siendo conocida su pertenencia a la barra brava del club NOB. Esa

investigación, que recayó sobre la persona del mismo Magistrado instructor- Dr.

Beltramone (Expte. N° 25/13), llevó a advertir desde los albores de la misma que

diversos elementos de convÍcción indicaban que ciertos números telefónicos, entre

los que se encontraba el del acusado se mostraban en repetidas oportunidades

denotando relación con los hechos aquí juzgados. Esto surge de la constancia

asentada por el actuario Moreno, fechada el día 6/2113, es decir al día siguiente de

aquel homicidio, -sin que por lo expresado merezca reparo alguno-, que motivó las

intervenciones dispuestas por el Magistrado en esa fecha y el 1312113 (vide fs. 13;

14 Y 25 respectivamente del Cuerpo Anexo del Proceso 60115 -1 correspondiente al

número de registro 25113 de Instrucción 9°).

A su vez, en la misma línea trazada por este Colegio de Jueces

de Segunda Instancia!, y siguiendo criterios jurisprudenciales consolidados es dable

precisar que la autorización no requiere de fórmulas sacramentales para ello, siendo

válido que la motivación surja del contexto de la investigación, como ocurriera en el

caso, por 10 cual no habrá de ser descalificada. Resulta menester mencionar que el

art 234 del CPP (ley 12912), normativa que resultara aplicable en la especie, no

exige mayores recaudos que la orden judicial, teniendo como pauta orientadora que

"ello fuere beneficioso para la investigación", y así fue enmarcado el proceder, más

aún si se tiene en cuenta el principio de la libertad probatoria que consagra el arto

209 del mismo ordenamiento. Por lo que prima facie ninguna irregularidad del acto

se advierte pasible de sanción, y así lo ha dicho en reiteradas ocasiones nuestro

Máximo Tribunal Nacional y concordantemente nuestra Corte Suprema Provincial,

en su carácter de últimos intérpretes de la Constitución Nacional', en los casos

"Yema)", "Fischetti", "Minaglia" y "Poliani", entre otros.

Dichos fallos resultan de plena vigencia en un sistema

procesal como el que rige en este juicio -mixto- por cuanto prevé una instrucción

formal y escrita, que permite evaluar, sin ninguna duda, las constancias de la causa

previas a su emisión y que motivaran la orden.

1 Del voto de la Dra. Georgina Depetris en CUIJ N° 21-07003656-5 "R., S. G. y ots. S/homicidio agravado
por uso de anna de fuego y ots delitos.
2 CSJN, "Yemal, Jorge Gabriel y otros s/Ley 23.771, Recurso de Hecho" Expte. NO7595,17-5-98; "Fischetti,
Miguel Angel José y otros, Recurso de Hecho", causa N° 9086,21-12-99; "Minaglia, Mauro Ornar y otra
s/intr. Ley 23.737", 4-9-2007; CSJSF, "Poliani, Luis María", Reg. A y S. P 253, P. 303/313, 20-11-2013.
 Así, y teniendo presente que en dichos casos se trataba

de una requisa domiciliaria, donde sí la ley procesal requería la expresa

fundamentación de la orden, a diferencia del supuesto que nos ocupa, es válido

destacar el dictamen del Procurador General de la Corte Suprema de Justicia de la

Nación, al que dicho cuerpo se remitiera, en "Fischetti ", al referir que "el exámen

de un proceso exige a los jueces valorar la concatenación de los actos de acuerdo a

la sana crítica racional y atendiendo a las reglas de la lógica, las que se verían

alteradas de anularse un procedimiento por la falta de fundamentación del auto que

ordena un allanamiento cuando, como en el caso, su respaldo esta dado o puede

encontrarse en las constancias de las causa anteriores al cuestionado decreto".

Si alguna duda quedara, la Corte Suprema de Justicia de

la Nación ratificó este criterio en "Minaglia", avanzando aún mas, en tanto

consideró que la ausencia del requisito procesal de fundamentación por escrito de la

orden, en la medida que esta surja de las constancias de la causa, de manera

razonable, ninguna vulneración al principio constitucional de inviolabilidad del

domicilio -en este caso de la confidencialidad de las comunicaciones- se verifica, y

por tanto, la misma es legal, más allá de la infracción procesal para ese caso.

Concluyen que en el sentido constitucional, no existe tal

conexión entre la inexistencia del requisito procesal en cuestión y la garantía

fundamental esgrimida, debiendo tenerse en cuenta, al respecto que "más allá de lo

que se haga constar en el auto que dispone el allanamiento, lo que resulta esencial

para que un allanamiento se ajuste a las pautas constitucionales es que del

expediente (es decir, de las actuaciones públicas referidas a la investigación y

sanción de una conducta presuntamente delictiva) surjan los motivos que le dieron

sustento. Por ello, el juez o Tribunal que deba analizar un caso en el que se

cuestione la validez de un allanamiento deberá siempre estudiar los extremos

Poder Judicial

objetivos agregados al expediente, sea que en el auto de allanamiento y en la orden

se hayan hecho constar los motivos del acto o no H.

La Corte destaca que el criterio contrario podría llevar a

declarar nulidades constitucionales de manera meramente simbólica y no porque

hubiese existido una concreta afectación a la inviolabilidad del domicilio; y en este

caso, resulta absolutamente aplicable a la tutela del derecho al secreto de las

comunicaciones, como derivación del derecho a la vida privada, intimidad y libre

comunicación, tal como lo resolvió nuestro Máximo Tribunal Provincial en HAZ, J

Zanjado aquello, en orden a la metodología utilizada

ninguna irregularidad se advierte que permita receptar los agravios por cuanto se

intervinieron líneas que estaban disponibles para la instrucción, sin menoscabo ni

afectación a principio alguno que autorice fundar que hubo una suerte 4e

"manipulación" de la que se queja la defensa. Tal como se venía expresando esas

intervenciones fueron de líneas disponibles en la investigación; una de ellas de

conocida pertenencia a Ochoa por cuanto había sido brindada por éste al momento

de instruirse la causa contra Godoy, extremo que la propia defensa manifiesta (Dr.

Krupnik ante esta Alzada), estando aún el expediente en la sede del propio Juzgado

(recuérdese que la instrucción por el homicidio de Caminos y de Rodriguez

-mencionado supra- recayó en manos del mismo Magistrado Instructor Dr.

Beltramone), también aportó su número de teléfono al efectivo policial Luis Javier

Rodas cuando se constituyó en las instalaciones del Club NOB a efectos de detener a

Godoy, intercambiando números de sus líneas (Ochoa y Rodas) para coordinar la

presentación del requerido ante la autoridad; otra surgió de los contactos de la

agenda telefónica del equipo de telefonía de la víctima Rodríguez aportado por la

propia Sofia Laffatigue en cuyo listado de contactos figuraba uno bajo el nombre de

3 CSJSF, "AZ, J. L. s/Incumplimiento de los deberes de funcionario público - Omisión de los Deberes del
Oficio y Violación de Secretos", Reg. A y S ro 224, po 171-174, del 27-02-2008.
"panadero" (apodo con el que es conocido el aqui encausado), secuestro que realiza

el Comisario Lanche por órdenes del Juzgado conforme lo testimoniado en este

juicio. En relación a esta última intervención la constancia actuarial en cuanto al

procedimiento realizado asentada por el Dr. Moreno, en su rol de fedatario conforme

función legal (art. 174 Ley 10160), disipa cualquier planteo u objeción que pretendió

hacerse al respecto, como refiriera la Sra. Fiscal de Cámaras, extremo que no ha sido

puesto en crisis como agravio concretado ante esta Alzada. Sólo resta decir, a todo

evento aunque no ha motivado queja concreta por parte de los apelantes, que nada

obsta a que se hubiera intervenido sus comunicaciones cuando todavia no habia sido

imputado en la causa, ya que, encontrándose reunidos dichos elementos, no es

obstáculo para ello la inexistencia de un imputado, ya que justamente ese es el

objeto de investigación en el caso, a más que al respecto rige el concepto amplio en

cuanto al nacimiento de la condición de imputado, como destacara oportunamente la

Corte Suprema de Justicia de Santa Fe en "Diozque y Otros ,,4.

En ese sentido, se comparten los fundamentos expuestos

por el Dr. Jukic en la causa "Cantero, Ariel Máximo y otros si Homicidio,

Asociación Ilicita y otros - Apelación procesamiento"5, al referir que "debe

afirmarse que la intercepción judicial de comunicaciones si puede recaer sobre

cualquier persona y no sólo sobre el imputado -es frecuente la hecha sobre el

teléfono de la victima, testigos o terceros- conforme la amplitud de la prueba que

consagra el art. 209 del CPP, con los resguardos propios del arto 18 de la CN. Lo

que el arto 234 del CPP hace, al referirse a la posibilidad de aplicación de tal

medida al imputado, no es establecer un cerco limitativo de utilización de la

intervención, sino evidenciar los alcances de la facultad que se le otorga al juez: se

4 Corte Suprema de Justicia de Santa Fe; "Diozque, Roberto; Cabrera, Nora; Maturo Jorge; Toledo, Iris
infracción articulo 88 del Código de Faltas; Fizzani, Osear; Habicheyn; Cheym, Bertona, Osear si
infracción articulo 89 del Código de Faltas 51 queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad"; A
y S T 181 pág. 429-433; resolución del 04/09/2002.
5 Cámara de Apelaciones en 10 Penal de Rosario; "Cantero, Arie] Máximo y otros sI homicidio, asociación
ilícita y otros - apelación - procesamiento"; CUIJ N° 21-07000346-2, resolución NO 151 T I F 259/322 del
26105/2014.
está queriendo señalar en la norma que no obstante todas las garantías que le

asisten al perseguido penalmente y emanadas de normas supra legales, hasta las

comunicaciones del imputado pueden ser intervenidas según tal disposición, con la

única exclusión de las comunicaciones con la defensa conforme el art. 235 del

CPP".

I1I)- Finalmente en cuanto a la violación del principio

"non bis in idem" no puede sostenerse válidamente que revocar una resolución de

archivo implique menoscabo a aquella garantía por cuanto, pese a lo sostenido por el

curial a cargo de la defensa, dicha disposición no resulta definitiva para la suerte de

un proceso, ni causa estado cuando es la propia normativa además la encargada de

prever situaciones de revocación si varian las circunstancias que fueron tenidas en

cuenta al momento de su dictado (inc. 3° del art 200 II en concordancia con el 300 II

del CPP), como ocurriera en los presentes. En efecto, precisa Jauchen que a tal

punto el archivo no hace cosa juzgada que "no causa estado pudiendo ser revocado

o reformado de oficio o a pedido de parte, si con posterioridad a su dictado se

produce una variación de las circunstancias antes no conocidas para reabrir y

continuar la investigación..."6. Conjugando aquéllo con las previsiones del art 300 II

3er párrafo, se tiene que la resolución de archivo no obsta la continuación de la

investigación por lo que modificado el status quo imperante que diere lugar al

archivo, resulta procedente su revocación y posterior convocatoria del sindicado a

prestar declaración indagatoria en la causa, como ocurrió. Volviendo sobre el autor

citado destaca que "es importante enfatizar que el auto por el cual el juez declara

que no existe mérito para ordenar la declaración indagatoria no causa estado,

menos aún hace cosa juzgada respecto a dicha persona en relación con la acción

p,enal emergente del hecho por el cual se lo llamó para la declaración informativa;

en consecuencia, hasta tanto la acción penal no se haya extinguido por cualquiera

6 Eduardo M. Jauchen Comentarios sobre el Código Procesa! Penal de Santa Fe, Edit Rubinzal Culzoni, año
2003, pág 256.
de las causales que establece la ley penal de fondo, el juez puede revocar lo

declarado en el referido auto y disponer la declaración indagatoria "'.

En suma, no habiendo cosa juzgada, por cuanto Ochoa

nunca fue juzgado con anterioridad a este momento, siquiera sometido a acusación,

mal puede afirmarse que en autos se habria violado la garantia de no ser juzgado dos

veces por el mismo hecho.

En cuanto a que no existía evidencia distinta para

disponer la convocatoria a declaración indagatoria, no es correcto, surge del propio

Auto que así lo dispone (N° 635 del Dr. Beltramone) en el que se alude a las

constancias de causas conexas N° 25/13 Y 741/13 ("Acosta Sergio Federico y otros

s/tentativa de Homicidio agravado calificado y ots delitos - víctima: Maximiliano

Rodríguez") y las múltiples pruebas allí recabadas (desde febrero de 2013 al 19 de

Agosto del 2013, fecha en que se lo convoca a que brinde declaración indagatoria)

considerando además que los elementos para así disponerlo deben surgir del

conjunto de las actuaciones analizadas en su totalidad conforme fallos del Máximo

Tribunal de la Nación ya citados que aquí también resultan aplicables. Por ello es

que. el agravio no puede prosperar.

IV) Habiendo sido rechazados los planteos

invalidatorios, corresponde avocarse ahora a los agravios sobre el fondo de la

cuestión.

Así las cosas confrontado el fallo con las quejas vertidas

por las defensas y su contestación, a la luz de las constancias de la causa, he de decir

que corresponde el rechazo de las mi~mas, y en consecuencia, cabe confirmar la

sentencia en cuanto fuera materia de recurso.

Se queja la defensa de la ausencia de certeza y de la

valoración de indicios por parte de los judicantes para cimentar el fallo que no

7 Jauchen Eduardo, op. Cit. Pág 378.

resultaron univocos ni concordantes. Sin embargo los cuestionamientos no merecen

tener receptividad toda vez que el fallo luce acertado, debidamente fundado, y

conforme a derecho.

Como punto inicial de análisis deviene menester

recordar en qué contexto ocurrieron los hechos principales -homicidio de Caminos-

que motivaron la responsabilidad accesoria aqui ventilada en cabeza del acusado a

titulo de instigador.

Tales aspectos fácticos y circunstanciales fueron

precisados en la sentencia que condenara a Godoy como uno de los autores de aquel

suceso, que previa revisión en Cámara, pasara en autoridad de cosa juzgada y por

tanto sellada la cuestión a lo allí determinado.

Bajo esa línea, ya se ha aludido al inicio de este

pronunciamiento que aquel hecho se enmarcó dentro de la disputa de dos barras del

club NOB enfrentadas por el dominio de la misma, una que se estaba desvaneciendo

y pretendia retomar el liderazgo, la comandada por Roberto Caminos, que habiendo

estado cierto tiempo detenido habia recuperado la libertad, y la que estaba surgiendo

en función del espacio dejado por el anterior, cuyo lider o referente más visible era

Diego Lucas Ochoa.

Teniendo en cuenta entonces que el homicidio cuya

instigación aqui se endilga se emparenta con aquella contienda y conflictividad por

el liderazgo de la barra del club, el sentido común indica que la prueba material para

acreditarlo se constituya, entre otras cosas, en los testimonios de quienes ocuparan

sus filas, tal como como ocurriera en los presentes, y no por ello debe ser

descalificado el fallo. De analizar la lógica y metodologia del grupo, lo que se

retomará, se advertirá que sólo quienes participaran del mismo pueden dar cuenta de

sus relaciones internas y entramado más profundo, resultando desacertado

desmerecer esos aportes por esa sola condición, en todo caso deben ser evaluados y
confrontados con la totalidad de la prueba para analizar grados de credibilidad y/o

verosimilitud de los testimonios. En ese sentido el fallo satisface esas exigencias

dando cuenta acabadamente de cómo ha sido esa valoración, la que se comparte.

Otro aspecto a traer a consideración y que no puede ser

soslayado es que en este tipo de responsabilidades, como la endilgada, siendo que el .

instigador o inductor determina al agente como enseña la doctrina, mediante el uso

de medios psiquicos intelectuales o espirituales -pues debe influirse en la psiquis del

autor para que tome la determinación de cometer el delit08 - es probable que no lo

haga de un modo convencional o esperable desde lo explicito, sino que estará más

emparentado con modalidades larvadas, en contextos reservados y/o subrepticios lo

que dificultará la obtención de prueba directa, teniendo que acudirse a indicios que

de manera concatenada y unívoca acrediten esa actividad y desde ese punto de vista

tampoco aparece como inapropiada la manera en que el Tribunal analizó los

elementos probatorios y fundó el decisorio, haciéndolo con solidez y solvencia

jurídica.

En efecto surge de la causa un sinnúmero de elementos

indiciarios que fueron explicitados por los sentenciantes que concatenados con los

testimonios recabados y vertidos en el debate abonan la condena en la forma en que

se expidió el tribunal.

En tanto esto último ha sido una de las argumentaciones

centrales de la defensa de Ochoa, invocando que los Magistrados han fallado en base

a indicios insuficientes, equívocos y anfibológicos, la queja no puede merecer

receptividad y cabe tratar en particular la cuestión, recordando que indiscutida es la

admisión de la prueba indiciaria cuando ello ocurre9, y así lo ha señalado nuestro

máximo Tribunal provincial en función de lo resuelto por la CSJN al referir que "la

8 Andrés D' Alessio op cit pág 794-795

9 CSJN "Veira, Hector R."; in re Quinzio, Carlos Osear y otros s/falsedad ideológica queja por denegación
del recurso de inconstitucionalidad, CSJSF A. y S. T. 93 ps. 220/222
eficacia de la prueba de indicios depende de la valoración conjunta que se hiciera

de ellos teniendo en cuenta su diversidad, correlación y concordancia, pero no su

tratamiento particular, pues, por su misma naturaleza, cada uno de ellos no puede

fundar aisladamente un juicio convictivo, sino que éste deriva frecuentemente de su

pluralidad" .

y en los presentes los testimonios de Matias Pera,

Sergio Rodríguez, Erika Rodríguez, Carlos Alegre y Rosa Caminos, entre otros,

resultan de contenido incriminante en la línea de la acusación, cuyo análisis se

efectuará infra, los que concatenados con elementos objetivos incorporados

probatoriamente, como ser las alarmas y las comunicaciones entre ambos previas y

posteriores al hecho efectuadas por Godoy al Nextel de Ochoa, aunque se carezca

del contenido, como asimismo las resultas de las escuchas telefónicas en la cual se

advierte la estrecha y particular relación entre uno y otro, como así también el rol de

líderazgo y de jefatura desempeñado dentro de la hinchada por Ochoa, no sólo al

interior de la misma, sino también en la relación con la dirigencia del Club; el

contenido de la carta que Godoy le remitiera al acusado hallada al momento de

practicarse el allanamiento, todo ello de manera conglobada, y concordante permite

afirmar con el grado de certeza requerido la responsabilidad de Ochoa en este

proceso.

La doctrina explica claramente, verbigracia, Jauchen:

"...Los indicios son, pues, circunstancias colocadas alrededor de algún otro hecho.

De tal forma que cuando dos o mas hechos aparecen vinculados en gran medida a

los ojos de un individuo, y la experiencia indica que también han de aparecer

ligados de igual manera a los ojos de los demás, su fuerza convictiva será de gran

valor. Resulta importante recoger y analizar globalmente las distintas

circunstancias indiciarias, pero guiándose con la prudencia de no hacerles decir lo

que no dicen. "

 Que ".. en puridad, los elementos que se hayan obtenido,

considerados crudamente, pueden aparecer en un principio como insignificantes.

Adquieren significación cuando, analizados mediante las inferencias lógicas, se

logre establecer una relación necesaria y relevante con el hecho investigado. Así,

los distintos elementos indiciarios serán analizados primariamente en forma

separada, y luego, si se comprueba su conexión válida resultando concluyentes,

debe ser agrupados para analizar el material en conjunto. Esta operación mental,

insistimos, se expresa lógicamente mediante inferenciasy razonamientos".

y que " ... cuando se haya profundizado y en

consecuencia se deba concluir en la existencia comprobada de cada uno de los

elementos indiciarios y que las inferencias de éstos son inequívocas, múltiples y

concordantes, será menester, no obstante, procurar, de ser posible, su

complementación con otros medios de prueba, como los testimonios o las

explicaciones que efectúe el acusado, lo cual serviría para reforzar e integrar

armónicamente aquellas inferencias. Debiendo recordar que la certeza judicial en

e/orden empírico e histórico, debe contentarse con una gran verosimilitud. En tal

:s,entido,como en todo proceso judicial, toda la actividad que con esfuerzo se haya

desplegado en él, depende en definitiva del criterio, la lógica" la experiencia, los

datos suministrados por la ciencia, el sentido común y la psicología del juzgador,

pues todo está destina a él, quienfinalmente tiene en sus manos la decisión. El Juez

deberá revisar prudentemente las hipótesis que se presentan, despojarse de las

proclividades del pensamiento a la imaginacióny suplirlo por el sentido metódico y

autocrítico, y ceñirse siempre a una actitud analítica totalmente objetiva. Depende

de sus conocimientos y cualidades evaluar razonablemente estas pruebas •.JO

Todo ello luce en la sentencia dictada por el Tribunal de

10 Eduardo M. Jauchen."Tratado de la Prueba en Materia Penal" Rubinzal Culzoni 2002, Pago 587, Págs.
587/88, Pág. 608.
1 1

-
Poder Judicial

juicio oral, debidamente explicado, fundado y ajustado el fallo a las reglas de la sana

critica racional.

Sentado ello y continuando con el tratamiento de los

agravios vertidos por la defensa de Diego Ochoa, los que se enfocan concretamente

a la declaración de instigador para el delito de homicidio; en ese sentido, el Dr.

Krupnik en su alocución intenta descalificar a los testigos Matias Pera, Sergio

Rodriguez y Rosa Caminos, tildándolos -especialmente los dos primeros- de una

parcialidad manifiesta, de mentirosos y teñidos de un encono personal contra el

acusado, por ende, carentes de toda credibilidad, y contradicatorios todos con sus

dichos anteriores vertidos en etapa instructoria (recuérdese que se trata el presente

de un proceso llevado a cabo bajo un sistema mixto) con las manifestaciones

efectuadas en el juicio.

Debemos aclarar prevIO mgresar a valorar los

testimonios de los sujetos mencionados supra, que la defensa centra su estrategia

defensista en probar una enemistad pre-existente tanto de Ungaro como de Godoy

con el Sr. Caminos la que llevara a atentar contra su vida, quedando al margen de

dicho plan criminal el Sr. Ochoa, pero vale aclarar, como ya se dijera al inicio, que

la sentencia de primera instancia que motiva este recurso lo sitúa a Ochoa como

instigador de Godoy -únicamente-, por lo que corresponde valorar y someter a

consideración sólo dicho extremo, sin adentrarse en absoluto en la situación del otro

condenado y por ende todo lo expuesto por la defensa ante esta Alzada en orden a

los atentados previos contra Roberto Caminos ocurridos en el cantobar Tokio y el

local bailable Mogambo, en alusión a los testimoniado por Rosa Caminos en

instancias de la investigación, ninguna pertinencia revisten por cuanto aluden a

Ungaro y no a Godoy.

Bajo esa línea es menester comenzar entonces con el

testimonio de ésta -Rosa Caminos- quien desacredita el encono personal que se

alega entre Godoy y su hermano con la pretensión de situar el hecho en esos

términos, eximiendo con ello al acusado. Expresa la Defensa, Dr. Krupnik, que Rosa

Caminos en su testimonio da cuenta de que Godoy y Ungaro tenían motivos propios

para asesinar al Sr. Caminos por lo que Ochoa no tuvo injerencia alguna en dicha

decisión. Ya se precisó en precedencia que esta Alzada sólo se encuentra avocada a

la revisión de la responsabilización de Ochoa en tanto instigador de Godoy, por lo

que los argumentos vertidos en relación a Ungaro no merecerán tratamiento alguno

por resultar ajenos al presente debate. En cuanto a lo alegado respecto de Godoy las

críticas se desvanecen no sólo por los términos de ese testimonio sino también con

las circunstancias ya probadas en los pronunciamientos que motivaron su condena

firme.

A mayor abundamiento la Sra. Caminos relata la

sorpresa que le generó el cambio de conducta que tuvo Godoy hacia la víctima, ya

que éste frecuentaba la casa del Pimpi para buscar entradas y que su hermano nunca

le manifestó haber tenido problemas con él. Relata que Godoy estaba catalogado

como un buen chico, sano, y que su conducta cambia cuando se empezó a preparar

un grupo para sacarlo de la barra a Pimpi. Es por ello que la testigo relaciona este

hecho con un atentado contra la vida de su hermano en 2007 u 2008, en el que

participó, según expresa, loel Alcaraz; otro que dijo no recordar su nombre; y Beto

Godoy a bordo de un Fiat Uno en la intersección de las calles Grandoli y Uriburu.

Puede observase entonces un cambio de actitud en Godoy que no parece lógico si es

que no situamos el contexto de que la idea de apoderarse de la hinchada ya se estaba

gestando por parte del grupo que estaba surgiendo cuyo máximo referente era

Ochoa, y Godoy era parte integrante del mismo, con lo cual no sólo se desvanece el

agravio esbozado sino que empieza a tomar otro cariz el atentado perpetrado, en la

línea de la acusación receptada en el fallo. Repárese que Caminos sale en libertad en

.

diciembre de 2009 y lo matan el 19 de marzo de 2010. No puede soslayarse desde

este aspecto la carta, cuya autoría en la persona de Godoy fuera acreditada, hallada

en oportunidad de allanarse el domicilio de Ochoa en la cual con elocuencia se

evidencia el panorama referido y que ponen de resalto los judicantes en la sentencia;

en la misiva se expresa: "Pana no dejes la hinchada por que no la agarramos mas!

Fijate si podes venir y hablamos, el abogado me dijo que falta poco, hablá con los

dirigentes y aguantá! Yo estoy con vos ....vení a verme ...,juntá gente y pedile plata a

los dirigentes así podes seguir! Beto".

En lo que hace al testimonio del Sr. Matías Pera, en

pnmer lugar debemos aclarar que la desacreditación de sus dichos por registrar

antecedentes penales e incluso condenas que refiere el Dr. Krupnik, no constituye

por sí un elemento definitivo para limitar la credibilidad de los relatos. Pera no

oculta su condición, ha puesto en conocimiento que estaba condenado en una causa

a tres años por robo simple y lesiones y que también fue procesado por portación de

arma de fuego de uso civil, pero ello no se constituye en una especie de causal

objetiva para desecharlo "a priori" como testigo o de falta de credibilidad. Que

estuviera firme o no su condena hace a aspectos técnicos que dificilmente un lego

pueda dar cuenta con la precisión jurídica exigida.

Los Magistrados ponderan su testimonio con acierto en

función de su pertenencia al conflicto, por el conocimiento personal que existía entre

ellos (Pera y Ochoa) y fundamentalmente por su concordancia con otros testimonios

brindados, a los que de ninguna manera le caben los cuestionamientos que la defensa

hace en relación al declarante. Pera expresa en el juicio, entre otras cosas, que

Ochoa estaba juntado gente para sacarlo a Pimpi de la barra, que la idea era éso,

agarrar la barra de NOB. Que en las reuniones se trataba cómo se podía llegar a

lograrlo. Que Ochoa era el que convocaba y lideraba todo. Que era el cabecilla del

grupo que se estaba armando, el ideólogo. Expresó que mientras Pimpi estuviera
vivo, la posibilidad de que vuelva estaba. Que Diego tenía llegada con los dirigentes

opositores de López con los que "ya tenía hablado"; que López era una persona que

buscaba una manera violenta que no haya elecciones y generalmente lo usaba a

Pimpi para que intimide, que entonces el opositor que fue Lorente necesitaba

también un grupo de choque que los proteja. Luego detalla cómo estaba formado ese

grupo de choque. Que Ochoa los convocaba por una cualidad que cada uno tenía,

como en una empresa. Que a él para estar en la parte más de violencia, a golpes de

puño; y a otras personas para disparar. Que hay lugares donde no se puede sacar una

pistola, lugares públicos y en esos lugares entra la fuerza de choque de los patovicas.

Que el patovica en un lugar donde no hay armas gana, en la calle lo desinflan de un

balazo. En la cancha si hay una requisa, gana. Que en la calle se necesitan pistoleros.

Que los pistoleros eran chicos jóvenes, Maximiliano Rodríguez, el hijo del

Quemado; que Betito se fue violentando con el tiempo; Diego Malcovich y porteño.

En cuanto a este testigo, y la pretensión de desacreditarlo

por el sólo hecho de encontrarse enfrentado con el acusado no resulta acertado. El

distanciamiento entre ambos, es manifiesto y el propio testigo lo explicita, alude a

promesas incumplidas de parte de Ochoa, pero advierto que ello no lo inhabilita a

deponer como lo ha hecho, ni a presumir una falacia de su parte, pero sí impone,

como se advirtiera inicialmente, que deba ser valorado con la prudencia del caso,

debiendo confrontar sus dichos con el resto de la prueba a efectos de verificar los

niveles de credibilidad de su relato, extremo debidamente efectuado en el fallo, bajo

un análisis que se comparte. Pera da cuenta de circunstancias que le constan en

cuanto a haber sido parte del grupo y de la organización ideada por Ochoa, sólo éso.

Lo demás deviene de la valoración integral de sus dichos dentro del contexto

integral de la prueba.

En lo que respecta al Sr. Sergio Rodriguez éste

testimonió que su relación con Ochoa comienza desde antes de iniciarse el nuevo

mandato de NOB en el año 2008 y que el desafío era quedarse con la Tribuna y que

para eso Ochoa se contacta con su hijo Maxi quien se lo comenta a él en el año

2008. Dice que su hijo le dijo que había que sacar a Pimpi del Caminos, y que su

hijo le comentó que Ochoa en un grupito de cinco o seis dijo "me saqué el fantasma

de encima". Expresa que en oportunidad en que su hijo cayera preso por una pelea

enfrente de Mogambo fue a pedirle a Ochoa que le dé una mano y que se la negó

porque no era un "problema de cancha"; que problema de cancha era tirar tiros, para

que no ingrese la barra de Caminos, mandados por Ochoa. Que Ochoa nunca fue

visible en nada, él mandaba, participaba de afuera mandando gente, que Maxi

Godoy y Malcovich era un grupo que se encontraba a su derecha, cuidándolo,

andaban armados acompañándolo. Que convocó a Matías Pera con un grupo de

patovicas para fuerza de choque, porque tenía temor de perder la Tribuna a manos

del Pimpi.

Se queja la defensa de la valoración efectuada de este

testimonio por cuanto refiere que existe una animosidad manifiesta en sus dichos

para pe~judicar a Ochoa por la rivalidad existente tanto entre ellos, como entre su

hijo con el aquí condenado. Entiende que mintió sobre determinados hechos

pudiendo la defensa comprobarlo.

Debemos precisar en primer lugar, tal como se hiciera

con Pera, que el testigo no oculta su distanciamiento con Ochoa, extremo que ya en

febrero de 2013 lo manifiesta ante la instrucción, como denota la defensa.

Lo expresado anteriormente en relación a los

cuestionamientos realizados respecto del testimonio de Pera cabe reproducirlos

nuevamente aquí.

Los datos que brinda el Sr. Rodriguez sobre la relación

que tenía su hijo con Ochoa y cómo este último los convocó para formar un grupo
de choque que lleve a la caída de Caminos de la barra de NOB es clara, el mismo

relata cómo fue cambíando su relación con Maxi por el paso del tíempo y por no

tener de Ocho a la ayuda que esperaba al momento en que su hijo cae detenido y al

requerirle ayuda a Ochoa, éste se niega por ser cuestiones "ajenas al club", razón por

la cual se produce un quiebre en la relación que llevó a un enfrentamíento entre

ambos y al que se sumó Matías Pera. Según el Dr. Krupnik, Sergio Rodriguez

miente al declarar en cuanto a las fechas que menciona en las que se sucedieron

diferentes encuentros tanto entre padre e hijo como entre este último y Ochoa.

Debemos tener en cuenta que algunas fechas mencíonadas datan de 2008, por lo que

al haber pasado más de díez años es posible que haya una confusión o error sin

necesidad de constítuírse en una falacia que reste credibilidad. El estado de

detención de Maxí "quemadito" Rodríguez, tampoco impide el comentario que le

hicíera a su padre respecto de su conocimiento de que en un grupo de cinco o seis

personas Ochoa expresara "me saqué el fantasma de encima" por cuanto dicho

conocimiento pudo haberle llegado por cualquier vía. Más allá de todo ello, tal como

se indicara al tratar el testimonio de Pera, deviene preciso ponderar su discurso a la

luz de sus motivaciones, su coherencia, su correlación con otras pruebas e indicios.

y en esa mecánica es correcta la valoración trazada en el

fallo, en el cual se alude a que los jueces deben ser muy estrictos en la calificación

de la enemistad grave, lo mismo de la amistad íntíma, citando al profesor Devis

Echandía, porque no toda animadversión, ni cualquier incidente o desacuerdo entre

el testigo y la parte, ni el trato amistoso y la camaradería habitual pueden ser

suficientes para afectar el testigo. Repárese que luego de que atentaran contra su

vida, Pera que lograra sobrevivir, en el convencimiento de que atrás estaba Ochoa,

más allá del resultado de la causa, decide hablar sobre el entramado y manejo de la

barra; lo mísmo hace el padre del "Quemadito" Rodríguez luego de que mataran a su
 A41
.-,
'Poder Judicial

hijo, a quien Pera apreciaba y era amigo, es decir todos hechos nuevos, ocurridos

con posterioridad al homicidio de Caminos que importaron la pérdida de un hijo o

de un ser querido y que explica el por qué del cambio de actitud de éstos, en el que a

riesgo de quedar expuestos ellos mismos a posibles investigaciones sobre conducta

emprendidas por ellos en el seno de la barra brava y que narraran, deciden dar

cuenta de todo ello, superando silencios o rompiendo códigos, como se pone de

manifiesto en el fallo, por cuanto una vida humana vale más que cualquier acuerdo o

pacto de pertenencia a un grupo del que hubieran participado.

Profundizando la cuestión cabe recordar que "no puede

soslayarse que si bien "la enemistad eS...una causa de sospecha", "para esto es

preciso un odio inveterado", y en todo caso, "el carácter del testigo servirá al Juez

de regla de apreciación". Se ha advertido, asimismo, que "sería cometer unafalta

grave desechar enteramente la declaración de un testigo, porque deba

considerárselo sospechoso ...No hallar en el nunca fuerza probatoria, expondría al

Juez a hacer una aplicación del todofalsa de los principio que deben dirigirle en su

examen" ... Sabido es, también, que la valoración del testimonio supone examinar

las facultades psicológicas del testigo, su estado al momento del evento, sus

condiciones morales, el contenido y laforma de su declaración, ''pero la másfuerte

garantía de la estabilidad del testimonio es su perfecta concordancia con los

resultados que las demás pruebas suministran "11.

y a la hora de cotejar esos testimonios con el resto del

plexo probatorio, tampoco podemos dejar de tener en cuenta el aporte de la Sra.

Erika Rodriguez, que si bien resulta ser la hermana de Maxi "quemadito" Rodríguez

e hija de Sergio Rodríguez, su relato también viene a otorgar credibilidad a los

puestos en crisis por el Dr. Krupnik porque se integra con aquéllos y los dota de

sostén con sólo repasar sus aseveraciones. Expresó la declarante que cuando se armó

11 Voto del Dr. Gutiérrez, en "Herrera, Lucía" con cita de Mitterrnaier.

 \~,....
V'"

"el quilombo" para sacarlo a Caminos, se hizo un plan con esa finalidad y que pueda

tomar la Tribuna Ochoa. Que participaron de ello Maxi; Matías Pera; su padre;

Diego Ochoa -que era la parte visible, que tenía presencia, hablaba, que no tenía

antecedentes-o Que a Caminos lo mandaron a matar, que escuchó por su hermano

que el señor Ochoa estaba haciendo un plan para poder juntar gente en la calle

donde se iban a chocar las bandas, la del Panadero y la del Pimpi. Que Matías Pera

era .la fuerza de choque, los patovicas que iban al frente; los pibes eran gatillo fácil,

entre ellos Maxi, y Diego Malcovich. La credibilidad de la testigo surge de la

verosimilitud de sus dichos, la falta de contradicciones, .Ia seguridad del

conocimiento que manifiesta, y la constatación de sus dichos con el resto de los

testimonios en cuanto a las coincidencias que expresa respecto de la conformación

del grupo de choque que creara Ochoa, patovicas y pistoleros, sus integrantes, la

división de roles y el aporte que realizaba cada uno; el quiebre de la relación entre su

hermano y Ochoa; el objetivo de asesinar a Caminos. Es por ello que sus dichos

penetran transversalmente todas las evidencias mencionadas en el juicio para

acreditar que Ochoa verdaderamente estaba tras el plan de sacar a Caminos de la

barra.

Otro testimonio que viene a integrarse en la línea trazada

es el de Carlos Alberto Alegre, cuñado de Maxi Rodriguez, quien también era parte

integrante de la barra; expresa que tocaba los bombos en la cancha y que en el grupo

de cabecillas de la cancha se encontraban su cuñado, el porteño, Godoy, Diego Báez

y Pollo Bassi. Que ellos estaban divididos por el grupo de Patrovicas y los gatillo

fácil, que entre los últimos estaba su cuñado; Diego Malcovich y Betito, que lo

hacian para correr a la demás gente, a la hinchada del Pimpi, porque tenían miedo de

perder el liderazgo. Que respecto del episodio del bar del laguito donde le pegan a

Tato Caminos, el cuñado le contó que no se podía acercar nadie a la cancha a hablar
con los dirigentes. Que quien decía eso era Diego Ochoa.

No escapa tampoco al criterio de los sucriptos el

parentesco que unía a este testigo con Maxi "Quemadito" Rodríguez y con Sergio

Rodríguez (cuñado y yerno respectivamente) y los reparos que respecto del último

efectuara la defensa, sin embargo, como se adelantara a la hora de ponderar otros

relatos, dicha circunstancia no inhibe la declaracíón, y en su confrontación con el

resto de la prueba nuevamente se advierte que sus aseveraciones se integran con las

anteriores, dando detalles sobre la conformación de los grupos, y los distintos roles

desempeñados por cada uno de sus integrantes, extremos que sólo quien perteneciera

a él puede conocer y por ende aportar. A punto tal que ante el Juez Instructor

describió en idéntico sentido en que lo hiciera Erika Rodríguez cómo era la idea de

formarse un nuevo grupo de choque, en el cual la cara principal de la nueva barra

tenía que ser una persona "limpia", sin antecedentes, por lo que ellos iban a estar

detrás y Ochoa iba a ser la parte visible. Que el tema principal de las reuniones era el

Pimpi, que incluso recuerda una conversación entre el Pimpi y Ochoa, en la que el

primero dice que la barra es suya y lo desafiaba a Ochoa a enfrentarse a tiros.

También recuerda cómo había dividido cada zona a cargo de las personas que

integraban el grupo de choque y en una oportunidad lo manda a Maxi Rodriguez a

que saque la gente del Pimpi del Caminos a balazos, porque esa era la zona que le

correspondía. Con respecto a la muerte del Pimpi, dijo que siempre se supo del

minuto cero que el autor fue Godoy pero que atrás estaba Ochoa, que siempre decía

que para tomar la barra, había que matarlo. Que su cuñado le contó cómo era todo,

que el panadero cuando quería matar a Pimpi llamaba uno por uno, por separado, a

los más pesados, para preguntarle si alguno se animaba, que ahí charlaban, y se

arreglaba para matarlo cuando se dé la ocasión (fs. 184 del presente proceso).

No parece descabellada la afirmación si se tiene en

cuenta que todas las personas que terminaron siendo rivales de Ochoa han sido
 •

asesinadas o por lo menos han intentado matarlos. Resulta elocuente al respecto la

cronología que repasan los judicantes desde el año 2007 a agosto de 2013 (punto 7

del fallo). Incluso la expresión "cuando se diere la ocasión" impresiona

corresponderse con la manera en que fuera ejecutado Caminos, en inmediaciones de

un bar (Ezeiza) en horas de la madrugada, hecho ya juzgado por sentencia firme.

Todos ésto dicho por el testigo en etapa instructoria en el marco del proceso 25/13

-homicidio de Maximiliano Rodriguez-, incorporado probatoriamente conforme

prueba que fuera ofrecida y admitida (vide decreto de fs. 257/264 del 26/3/2016) y

agregada incluso en copia a fs. 183/185 de esta causa; lo que habilita su valoración,

si tenemos en cuenta que los presentes se rigen por el sistema oral sólo en etapa del

plenario dada la implementación parcial de la ley 12734, pero reconoce una etapa

anterior escrita y formal cuya existencia no puede negarse, ingresando a su vez tales

conocimientos con la presencia del testigo en el debate y la confrontación que de sus

dichos pudieron hacer todas las partes en la audiencia.

El testigo Cericola, quien trabajaba en bares nocturnos a

los que asistían tanto Ochoa, como Godoy y Úngaro, entre otros, también permite

dar cuenta de la razón del homicidio, ligada al tema del liderazgo por la hinchada. El

testigo impresiona reticente en declarar en el debate, se advierte su resquemor y sus

manifestaciones lucen restringidas. Ello hace que se tenga que acudir a sus

declaraciones previas (fs. 919 y 920 de la causa principal por el homicidio de

Caminos) para refrescar su memoria en la que expresó que a Ochoa se lo

presentaron como jefe de al barra brava. Expresó que luego de ese testimonio sufrió

amenazas, qúe le pusieron seguridad, que se tuvo que mudar. Tras ello refiere a

varias situaciones en la que los escucha hablar a quienes aludiera al inicio de sacarse

de encima a Caminos, que había una persona de pelo largo, sindicando al aquí

acusado, -describiéndolo físicamente y haciendo mención hacia Ochoa, indicando

íPoder Judicial

que era la persona que se encontraba en la sala-, como así tambíén cuenta de otro

hecho que Godoy le pide a su compañero unos champagnes para festejar que lo

habían matado al Pimpi, que la "barra" -la de tragos con suspicacia aclara al ser

preguntado- es nuestra, y que no se hagan matar ellos también.

En cuanto a los aportes de los testimonios sobre el perfil

de Ochoa como líder del grupo, su influencia respecto de los integrantes más

jóvenes, los roles desplegados por sus miembros dentro de la hinchada; el manejo

que de la misma tenía el acusado, y que si el asunto no era relativo a la barra no se

haría cargo de la situación, también deviene de las constancias de la escuchas

telefónicas incorporadas a la causa, y cuya nulidad fuera despejada, valoradas

correctamente en el fallo, en donde pueden apreciarse distintas conversaciones que

dan cuanta con elocuencia lo anterior. Pueden citarse a modo de ejemplo una

conversación entre Ochoa y Godoy en la que hablan de "el Patovica" en evidente

alusión a Pera y Godoy le dice, "era tu guardaespalda "; "lo conocimos por vos"

"tu gente de choque "; "esa es tu gente ...y si lo trajiste vos como gente de choque ".

En otra habla con el sobrino del presidente del Club, por aquel tiempo Guillermo

Lorente, en la que le dice que lo llame y le diga que su protocolo no se toca, que

todo pasa por él y que él controla todo, con un tono más que amenazante. Luce

también otra escucha en la cual le piden a Ochoa que no estacione más su auto en el

playón donde lo hacía habitualmente, ya que era donde los dirigentes del club

dejaban los suyos, y no quedaba bien ver el auto del jefe de la barra al lado del de

los dirigentes. En otra se alude a un partido de la Copa Libertadores y que una

agencia de colectivos quiso organizar un viaje por fuera de la órbita de Ochoa en la

cual envía un mensaje amenazante "si vos tenes confianza con la agencia esa decile

que va a tener problemas con la barra, ese colectivo y la agencia. Es así. Pasale el

mensajito de parte mía ... ": Otra conversación refiere a una oportunidad en la cual

caen detenidos tres miembros de la barra del Club, o al menos conocidos de Ochoa,
por un hecho de robo calificado, lesiones y amenazas ocurrido en las cercanías del

estadio en fecha 12/05/13, causa N° 509/13 (Instrucción 9°) en el que resultó la

imputación hacia Maximiliano La Rocca, Fernando Cardozo y Jose Carlos Marsello,

en la misma intercede el aquí acusado con la policía para lograr información y

trascartón, como no resultó un suceso relacionado con la barra, cesa en su

intervención advirtiendo a su interlocutor: "lo único fljate que no me entre a llamar

nadie a mi porque no voy a atender a nadie".

También devienen concordantes los dichos de Pera en

cuanto precisó que Ochoa era una persona muy prolija, y cuenta como anécdota que

ponía en una carpeta todas las fotocopias de los carnets que hacía hacer por parte de

cada referente, con nombre, DNI y foto de la gente, que de los que hizo socios Pera

tenía una carpeta decía "Matias". Que Diego se aseguraba de quedarse con una

fotocopia de los carnets.

En tal sentido se objetivizan esas aseveraciones en orden

a ese rasgo de su personalidad en cuanto al detallismo y puntillosidad de los asientos

manuales hallados en su vivienda al momento de practicarse el allanamiento

llevando el control y registro de las entradas de protocolo que entregaba, listando y

discrimando de manera pormenorizada cada una de ellas. Lo mismo refiere Carlos

Alegre en su testimonio de fs. 184 ya aludido.

En cuanto al poder de mando que ostentaba dentro de la

Barra y la innegable autoridad que despertaba frente a los suyos, aludido en los

testimonios, es posible corroborarlo por otras vías, como ser el testimonio de Rodas,

correctamente valorado por los judicantes, testigo que supo narrar que en un

procedimiento llevado adelante por la policía para arrestar a Godoy en las

instalaciones del club en el marco de la investigación por el homicidio de Caminos,

el aquí condenado se presenta como jefe de la Barra, intercede y los convence de

que se retiren, dándole su palabra de que el lunes se iba a presentar en el Juzgado de

Instrucción 9na., lo que efectivamente ocurre, presentándose Godoy con su abogado

defensor Dr. Yrure. Esto también marca la ascendencia que tenia respecto de Godoy

quien comparece ante la autoridad bajo riesgo de quedar detenido, pero aún asi se

hace presente. También denota una distinta actitud, en la línea apuntada por Sergio

Rodriguez, respecto del distinto trato dispensado a su hijo en relación a Godoy

cuando refirió que si la cuestión no era relacionada con la cancha no prestaba auxilio

alguno.

Volviendo sobre la conformación y estructura de la

Barra, el núcleo duro de la misma era el confonnado por Ochoa, como líder, y luego

lo seguian en los distintos integrantes con roles ya referidos: Pera, Sergio

Rodriguez, Porteño; Quemadito; entre otros, y en una segunda línea, verbigracia,

Carlos Alegre, esta conformación puede corroborarse con la toma fotográfica de la

composición del Paravalanchas en el primer partido inaugural de la nueva dirigencia

(fotografia del Diario La Capital del 10 de Febrero de 2009), lugar de privilegio que

no era de acceso libre siendo ocupado sólo por sus miembros.

Sergio Rodríguez también aludió en su testimonial que

Ochoa nunca fue visible en nada, que él mandaba, participaba de afuera mandando

gente. Que determinaba a Maxi, Godoy y Malcovich. Son elocuentes otras escuchas

en cuanto a esta característica aportada como la ya aludida "mandale el mensajito de

parte mía" cuando la agencia de colectivos intentó organizar el viaje a la copa

libertadores como ya apuntáramos; o cuando en otra se patentiza algo similar al

hablar Ochoa con un interloculor NN (voz femenina) y dice "dijeron los pibes acá

es re corta, que esto que lo otro, acá Diego nos da el okey me entendés y Uds no

existen más, sabemos dónde vivís, dónde vivís vos ... ", o conforme surge de un

mensaje de texto de quien se identificara como Emiliano Domici "Diego Xq no me

avisa te lo rompo todo aso giles dI sapo y lo demas q estan ai"; o "Ta bien la
proxima llamame q le dama a todo.. " todo ello de la manera en que lo analizaran los

judicantes, bastando la orden del jefe para que los ejecutores procedan. Estas

escuchas y mensajes, entre otros, exponen la personalidad de Ochoa en tanto

exhiben su poder de mando dentro del club y la capacidad de determinar conductas

en otros que le rinden lealtad a cambio de beneficios por pertenencia a la barra brava

en el sentido aludido en los testimonios, y que persiste en el tiempo con esa entidad

si tenemos en cuenta que la data de las intervenciones son del año 2013 Y el

homicidio de Caminos ocurre en el año 2010.

Es decir, tal como reza el fallo, la descarga de violencia

dependía de una orden directa de quíen estaba atrás, de quien ejercía el mando.

Adentrándonos ahora en la relación de Ochoa con

Godoy en la que también basan los judicantes los indicios que cimientan la condena,

debemos aclarar lo siguiente: claro es que Ochoa tenía un grupo de choque

conformado por varias personas -cosa que se probó en el debate-, pero también se

pudo demostrar y quedó plasmado de todo el caudal probatorio que con "Betito"

Godoy había un tipo de relación diferente.

Debemos aclarar previamente que el enoJo de la

familia Rodríguez con Ochoa parte de que cuando Maxi cae detenido por un

conflícto en un boliche, -mas allá del pedido desesperado de su padre- Ocho, como

dijéramos, resuelve no ayudarlo aduciendo que no eran problemas de cancha,

demostrando que en caso de no ser situaciones vinculadas al tema de la barra o de

conflictos sucedidos en el club, él no íba a íntervenir.

Todo esto nos lleva a pensar que en función de las

pruebas y de lo vertido en el juicio, se observa que aún estando Godoy detenido,

nunca se cortó la relación ni los negocios entre ellos, es más, se puede comprobar un

mayor apoyo desde dicha sítuación, sostenido y mantenido en el tiempo -se

Poder Judicial

desprende de la escucha de fecha 13/02/2013 (a esa altura Godoy llevaba ya tres

años preso), "te quiero dar 10 más de lo que te iba a dar aunque sea para darle

unos pesos para él": otra en la que Ochoa le dice "y boludo si llegás a tener 100

vende las 100, olvidate, no les des nada a nadie, hacete unos pesos vos .... ".

La defensa al expresar sus agravios sobre la sentencia

traída en apelación, pone de resalto que el Sr. Ochoa, tenía una vasta cantidad de

entradas que regalaba y vendía, situación que puede corroborarse con el listado que

fue secuestrado en su domicilio, pero de las escuchas mismas se revela una

habitualidad en el manejo de entradas que existía entre ellos dos, ya que en

reiteradas oportunidades -por ejemplo la transcripción de la escucha de fecha

16/02/2013- menciona "si le va a dar la misma cantidad de siempre".

De esa misma escucha, se plantea el tema de la remera

de fútbol, aduciendo el Dr. Carbone que hasta a él mismo Ochoa le regaló una

camiseta, intentando minimizar la cuestión, pero lo que no pone de resalto el letrado

es que es el mismo imputado que le dice a Godoy que la cuide, que no es cualquier

camiseta, que es la de Scocco, que vale oro, que no la tiene nadie y que la cuide

porque se la iban a querer sacar. A ello debe sumarse que Ocho a se compromete a

conseguirle a Godoy unos 4 discos de 5 kg para poner en mancuernas y en una

barra; todos pedidos que Ochoa se aviene a rajatable a cumplir.

También dispensa un trato preferencial hacia otros

familiares de Godoy, no sólo a Priscila -su esposa-, cuando en otro tramo de las

intervenciones Beto le refiere por su hermana para entrar a la cancha y Ochoa se

aviene al requerimiento y le dice "que venga temprano, que venga tres horas y

media antes y entra conmigo por la puerta 4 "; incluso habla luego con ésta (Sol) y

la mujer le dice que ella no manda a nadie en su nombre a buscar entradas y que

cuando le pidan "vos decile que Beta dijo que sólo le vas a dar a la hermana".

Asimismo, se comprueba que Godoy le pide un aumento

de sueldo a Ochoa (audio que ha sido escuchado en su totalidad, dada la queja de la

Defensa ante esta Alzada) y aunque los curiales quieran conectarlo con la actividad

que como niñera cumplia su esposa Priscila en la casa del acusado, no puede

superarse que en todo momento hace mención a su persona, y no a la de su pareja;

"cuando me vas a aumentar, me estas matando boludo sin aumento, quiero

terminar la casa, hasta por lo menos que terminara la casa que me aumentabas

$1500, etc", de todo ello se desprende que claramente el sueldo era para Godoy, no

sabemos bajo qué términos o acuerdo, resultando llamativo en el contexto probatorio

ya analizado, además muestra claramente, como se dijo con anterioridad, que lejos

de tratar a Godoy como al resto, existía una relación mucho mayor y más cercana

entre ellos en donde Godoy en épocas de libertad y como miembro integrante de la

Barra le rendía lealtad al jefe, pero ya privado de la libertad le hace todo tipo de

pedidos y demandas económicas y de ayuda que "el jefe" llamativamente cumple o

trata de cumplir a piejuntillas y en una relación estrecha y prolongada en el tiempo

hasta la detención del aquí acusado sí tenemos en cuanta otras escuchas que así lo

denotan "te dije que me consigas ahi en el club un laburo para la PRI y no me

conseguiste ...me venis chamuyando hace tres años"; le dice Beto a Ochoa; o cuando

le cuenta que Pera le mandó un mensaje interesándose por él (aludiéndolo como el

tatuado o tu guardaespalda) y Ochoa le contesta "no le dijiste vos hace más de tres

años que mi familia come, que YI:! como, que esto, que lo otro, después de tres

años.. ".

En el marco de todo lo expresado se insertan los

íntercambíos telefónicos y alertas de nextel de los que dan cuenta los jueces en el

fallo apelado y que lo involucran interactuando a Beto Godoy -coautor del

homicidio de Caminos conforme hecho ya juzgado- con Ochoa en los momentos

previos y posteriores al hecho. En efecto, ya ha quedado acreditado por sentencia

pasada en autoridad de cosa juzgada cómo fue perpetrado el homicidio de Roberto

Caminos el dia 19/3/2010 a las 5,25 hs aproximadamente en las cercanías del Bar

Ezeiza de Rosario, comprobándose que un vehículo Fiat Uno Blanco en el que

circulaban al menos Godoy y Ungaro lo intercepta, se baja uno de ellos y lo

acribilla, fugando ambos del lugar tras haber concretado el objetivo buscado. En

relación a Godoy ya se ha analizado la especial ascendencia que tenía el aquí

acusado a su respecto, con quien además siguió manteniendo fluído contacto en el

tiempo pese a estar detenido por el homicidio; dispensándole un trato preferencial y

hasta sosteniéndolo económicamente con entrega de entradas para la venta y con una

suerte de "sueldo" como trasuntan las intervenciones telefónicas. A su vez ya se ha

aludido al inicio de este pronunciamiento, el contexto en el que los fallos de primera

y segunda instancia sitúan el homicidio de Caminos, enmarcado en la disputa por la

jefatura de la barra Brava del Club NOB, en la cual el asesinado era hasta ese

momento el líder visible, pero que habia perdido cierto poder al estar preso, interin

en el que fue surgiendo uno nuevo -Ochoa- que necesitaba consolidarse y que el

retomo del anterior entorpecia la finalidad procurada. Es por ello que los llamados

previos al hecho y posteriores al mismo que realiza Godoy a Ochoa el día del

homicidio (la noche del hecho se trató de comunicar varias veces antes del

acontecimiento que culminó con la muerte de Caminos e inmediatamente de

ocurrido -5,25 a 5,30 horas- le tira tres alertas y se comunica en cuatro

oportunidades, según Infonne de la empresa Nextel) adquieren una significancia y

entidad insoslayables de alto contenido cargoso en la línea de la acusación para

cimentar y dar basamento a la responsabilidad en el grado de instigador del

homicidio que aquí se revisa.

En cuanto a los agravios de la defensa en orden al perfil

de Ochoa como instigador de los hechos que fuera fundado por los judicantes, las

quejas no pueden receptarse. La ponderación efectuada en el fallo surge de la

valoración total de los elementos de convicción agregados al presente que valorados

en su integralidad, sana critica mediante, permiten trazar los rasgos apuntados sin

que para ello sea menester la realización de pericia alguna (psicológica y/o

psiquiátrica) que si bien podría haber coadyuvado en la convicción, no deviene

imprescindible si se tiene en cuenta la libertad probatoria que plantea la norma

procesal y el debido fundamento que del fallo debe hacer el sentencíante, extremos

que se advierte con creces realizado y correctamente materializado.

En este tipo de organizaciones, como son las barras

bravas de los clubes de futbol, en el cual cada miembro o integrante cumple un rol

dentro de la estructura, como se ha probado en el caso que nos ocupa constituía la

barra brava del Club NOB, en la cual existía un líder y lugo dístintos estamentos

dentro de la organización jerárquica (grupo de choque, y de fuego), todos bajo el

innegable liderazgo y jefatura del acusado, que aparecia como ineludible referente

no sólo puertas adentro, sino tambíén, hacia afuera en la relación con la dirigencia,

no resulta forzado sostener la directa influencia que proyectaba sobre sus integrantes

al grado de poder determinar acciones y conductas como la aqui juzgada respecto de

los miembros de la organización, en especial, aquéllos más jóvenes y más facilmente

influenciable; en el caso en tratamiento fue lo ocurrido con Beto Godoy, recuédese,

entre otras cosas, el episodio con Rodas demostrativo de la ascendencia y

determinación con aquél.

Autores que se han dedicado al estudio del fenómeno de

las Barras Bravas ya nos advierten que la organización interna se da "a través de

estructuras de poder verticales y jerárquicas" así lo patentiza el sociólogo

colombiano Germán Elicer Gómez Eslava en su estudio titulado "Las Barras

Bravas. Un acercamiento sociológico a un fenómeno urbano". Y ya he dicho, tal

como reza el fallo, que la descarga de violencia dependía de una orden directa de
Poder Judicial

quien estaba atrás, de quien ejercía el mando. Bajo ese lineamiento podría decirse

ql.le esa influencia ejercida desde el máximo escalón de la estructura organizacional

operó de manera asimilable a lo que en doctrina se denominara "dominio del hecho

a través de aparatos organizados de poder" (Claus Roxin) siendo menester para asi

calificarlos la existencia de una estructura de poder organizada jerárquicamente,

donde pueda diferenciarse, al menos, mandos superiores (que emiten órdenes) e

inferiores subordinados (que las cumplen), pudiendo existir también mandos

intermedios (intermedios inferiores y superiores). Pero tanto unos como otros deben

necesariamente pertenecer (formar parte, ser integrantes) de la estructura

organizacional. Todo ésto luce probado en los presentes. En este ámbito de análisis,

el superior que emite la orden no necesita emplear coacción o engaño para que el

subordinado ejecute el delito, pues la organización, en caso de que se rehúse a

hacerlo, tiene a su disposición a otros subordinados que pueden asumir la función de

ejecutante. Se caracteriza entonces el accionar por la fungibilidad del ejecutorl2•

Estos componentes analizados tienen estrecha vinculación con la estructura de la

barra brava de la que formaban parte tanto Ochoa, en su rol de líder, como Godoy

como parte integrante de la misma, todo ello como fuera acreditado; y lo último

apuntado en cuanto a la fungibilidad del agente halla su correlato en testimonios de

la causa, entre ellos, Alegre cuando memoró que en las reuniones en los parrilleros

ofertaba el homicidio "a quien se animara" (fs. 184), siendo así conforme lo

corroborado en este proceso que la inducción operó respecto de Godoy, en el hecho

,

motivante de autos.

Roxin ha dado en llamar a este sujeto como "el hombre

de atrás ", compatibilizando su rol o desempeño con el del autor mediato, pero para

otros autores -Donna-, este sujeto se trata de un verdadero instigador. En efecto, al

decir del tratadista detrás de un autor que decidió libremente su acción, tal el caso

12 Crr. ROXIN, C1aus. "Autoría y Dominio del hecho en Derecho Penal". Trad. de Cuello Contreras y
Serrano González de Murillo. Madrid, 1998 pag 270.
de autos, sólo hay un instigador!] y abunda: " pues bien esta persona situada detrás

de un autor libre tiene a nuestro juicio nombre y apellido, esto es, un inductor ... ". y

esto es lo que se ha probado respecto de Ochoa en el caso, en el cual operó como un

verdado instigador o inductor, valiéndose de la estructura de la organización de la

barra brava, conforme su funcionamiento y dinámica jerárquica que ya se ha

repasado, para determinar la conducta del instigado Godoy.

Asi es, que lejos de atribuir a los jueces una sentencia

infundada, basada en meros indicios, y dejando de lado algunos flancos de la

investigación, como se pretende, se evidencia que los mismos han efectuado una

evaluación profunda y exhaustiva de cada medio probatorio, los que relacionados

entre si, concordantemente arrojan el resultado abrumador de certeza en cuanto a la

verificación de la instigación tratada, no existiendo en el caso ni a modo conjetural,

la posibilidad de ocurrencia de los hechos de una manera distinta de la que se funda

permitiendo receptar así la acusación formulada por la Fiscalía.

Por lo que analizado el plexo probatorio en su conjunto,

concuerda con el que efectuara el A-quo, arribándose sin ningún resquicio de duda a

la conclusión de instigador que se le endilga a Ochoa en esta causa.

11- Sentado lo anterior, corresponde ahora dar

tratamiento a los agravios de la Fiscalía en lo que hace al aumento del monto de la

pena a imponer a Ochoa, en función de los arts. 40 y 41 del ep., y adelanto que a

nuestro entender, el agravio no debe ser receptado. El tiribunal impone a Ochoa por

este hecho once años de prisión, accesorias legales y costas y luego unifica la pena

con una anterior de dos años y cuatro meses de prisión en suspenso, que revoca,

fijando una pena única y definitiva de trece. años y cuatro meses de prisión. La

Fiscalía pretende se imponga por este hecho 17 años de prisión.

13 Donna Edgardo Alberto, Derecho Penal, Parte General, Tomo IV, Edil Rubinzal Culzoni, año 2009: pág
402.
Poder Judicial

Sin embargo los argumentos vertidos en audiencia por la

parte acusadora no logran conmover las adecuadas consideraciones efectuas por los

judicantes en el fallo para determinar en definitiva el monto seleccionado. En primer

lugar cabe aclarar que "el juez es soberano para aplicar la pena que corresponde al

delito o falta cometida, siempre que lo realice dentro del marco que otorga la ley"

(Zeus R. 7, pág. 641) C P Rafaela: 17/3/92 B; L.F. SI infracción art 75 inc B del

Código de Faltas); Colección Zeus Tomo 59 R-27 (N° 13707). Y que "la tarea de

individualizar la pena coriforme al art 41 del CP comprende el análisis de dos

aspectos; por un lado la magnitud del acto realizado y por el otro la personaliad

del autor, llegándose a la solución combinando ambos resultados" (Zeus R. 9, pág

872) CP Rafaela 23/12/93; B; E.L si robo agravado, colección Zeus; tomo 64; J-313.

Tampoco pueden soslayarse las palabras de. Bustos

Ramirez qUien con gran claridad explicitara que "el eje del derecho penal, y

procesal radica en la pena, lo demás son presupuestos de ella" y que "todas las

garantias penales sustanciales y procesales carecen de sent(do si la determinación

"
de la pena está desprovista de toda salvaguarda respecto del procesado" (Bustos

Ramírez, Juan; "Medición de la pena y proceso penal" en "Hacia una nueva justicia

penal", Presidencia de la Nación; Bs As, 1989; TI, pág'329; Editores del Puerto).

y la pena aplicada a Ochoa no luce irrazonable ni exigua

teniendo en cuenta magnitud de los hechos y su grado de participación los mismos,

circunstancias que el A-quo ha tenido en cuenta para apartarse del mínimo legal

previsto para la escala, valorando también los antecedentes computables con los que

cuenta, lo que motivó la unificación practicada; integrando en esta instancia, lo

anterior, con el conocimiento personal que se ha tenido del causante.

Es por ello que no habrá de modificarse el monto

determinado en el fallo, el que ha de ser confirmado.

A la segunda cuestión. los Dres. Hernandez. Alonso e

/valdi Artacho diieron: visto el resultado obtenido al tratar la anterior cuestión,

corresponde confirmar en su totalidad la sentencia puesta en crisis en cuanto fuera

materia de recurso.

Por tanto, en nombre del Poder Judicial de la Provincia

de Santa Fe, este Tribunal Pluripersonal de Apelación Oral;

FALLA: i- RECHAZANDO los planteos de nulidad

interpuestos conforme las consideraciones expresadas.

2- CONFiRMANDO la sentencia puesta en crisis en

cuanto fuera materia de recurso.

3- Teniendo presente las reservasformuladas.

Insértese, agré uese copia y hágase saber. Fecho,

bajen.

o~. MOLlNA HERNÁND

eza Penal de c'
e leglOdeCámarad amar
e Pana/2da C" e~peJaciones
. Ircunscnpción Judicial
uro B/BIANA rERESAALONSO
JUez PENAL de cA
COlegIo d. C.
rnaradeA ,
MARA
Penal2da C" pe aclanes en Jo
. IfctJnscrlPc:lón JUdicIal

Dr. ALFREDO IVALOI ARTACHO

Juez Penal de Cámara
ColegIo de Ctimara deApelaclone. en
10 PAnal ~ 2C1a, Qlre,,'nu, "uellal.,