Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Nº:
Secretario:
Escrito Nº: 01
INTERPONGO DEMANDA SOBRE PROCESO
CONSTITUCIONAL DE AMPARO CONTRA RESOLUCIÓN
JUDICIAL FIRME DICTADA CON MANIFIESTO AGRAVIO
A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA Y EL DEBIDO
PROCESO.
1
EMPRESA CHIMU AGROPECUARIA S.A., con domicilio social en AV. ESPAÑA N° 1340,
DE LA CIUDAD DE TRUJILLO.
II.- PETITORIO.-
En el ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva, el acceso a la justicia y debido
proceso interponemos PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO contra
RESOLUCIÓN JUDICIAL FIRME DICTADA CON MANIFIESTO AGRAVIO A LA TUTELA
PROCESAL EFECTIVA Y EL DEBIDO PROCESO, por la magistrada del Décimo Juzgado
Especializado Laboral de Trujillo, solicitando el CESE DE LA VIOLACIÓN de nuestros
derechos constitucionales a LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES Y A LA OBTENCIÓN DE UNA RESOLUCIÓN FUNDADA EN DERECHO, QUE
FORMAN PARTE DE NUESTRO DERECHO CONSTITUCIONAL AL DEBIDO PROCESO Y A
LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA; violación que se ha materializado con la
Sentencia de Vista contenida en la Resolución número 07 (firme por ser una
resolución de segunda instancia que pone fin al proceso), de fecha 10 de noviembre
de 2017; expedida en el Expediente N° 04704-2016-0-1601-JP-LA-01, seguido por
SEGUNDO LUCIANO ORTECHO MINCHOLA contra EMPRESA CHIMU AGROPECUARIA
S.A., mediante la cual se resolvió, en segunda y definitiva instancia, 1. REVOCAR el
reintegro de las remuneraciones, reintegro de gratificaciones, reintegro de
compensación por el tiempo de servicios y reintegro de vacaciones por el periodo que
va desde enero del 2014 a julio del 2016.
2. MODIFICAR el monto del capital, siendo lo correcto la suma de S/ 4, 737.50
(CUATRO MIL SETECIENTOS TREINTA Y SIETE Y 50/100 SOLES) , monto que deberá
pagar la demandada a favor del demandante, por concepto de reintegro de
remuneraciones, reintegro de gratificaciones, reintegro de compensación por tiempo
de servicios y reintegro de vacaciones por el periodo que va de enero del 2013 a
diciembre del 2013. Más el pago de INTERESES LEGALES que se liquiden en ejecución
de sentencia.; SOLICITANDO SEA DECLARADA NULA Y CONSECUENTEMENTE, SE
REPONGA LAS COSAS AL ESTADO ANTERIOR A LA PRODUCCIÓN DE LA VIOLACIÓN
DE NUESTROS DERECHOS CONSTITUCIONALES, ordenándose se emita una nueva
resolución acorde a derecho, que CONFIRME la sentencia de primera instancia que
declaró FUNDADA LA DEMANDA, dejando así, sin efecto la vulneración de mis
2
derechos constitucionales a la debida motivación, debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, en atención a los fundamentos que pasamos a exponer:
es que la demandada en el año 2012 en forma arbitraria, realizó para para los
trabajadores del área de mantenimiento, aumentos salariales diferenciados,
pues el señor Jerry Hernández Portilla, quien ingresó a laborar 21 años
después del actor, pasó a ganar S/ 50.00 diarios, mientras que el suscrito se
mantuvo en S/. 40.00, es decir, existía una diferencia remunerativa
injustificada de S/ 10.00 diarios, o mejor dicho de S/ 300.00 mensuales.
Incluso en el año 2013 el señor Jerry Hernández Portilla pasó a percibir la
suma de S/ 51.00 como jornal diario, mientras que el recurrente se mantuvo
en S/ 40.20, ampliando la diferencia remunerativa a S/. 11.00 diarios o S/
330.00 mensual.
3. Si bien es cierto el trabajador con el que se pretende la homologación
renunció, se puede asumir que la diferencia remunerativa injustificada se
3
mantuvo en el tiempo, pues los posteriores incrementos de remuneración del
actor corresponden exclusivamente a los incrementos establecidos en los
convenios colectivos de los años 2013-2015 y 2015-2017, por lo cual también
se habrían aumentado los ingresos diarios del homólogo, pues estos
aumentos no corresponden a un intento del empleador de disminuir o poner
fin a la discriminación salarial, sino responden a aumentos en igual medida
para todos los trabajadores en mérito de los referidos convenios colectivos,
por lo cual la diferencia discriminatoria aún se mantiene.
4. En efecto, conforme demostraremos en los siguientes apartados, los
argumentos que contiene la Sentencia de Vista, no hacen más que ratificar la
existencia manifiesta de la violación de nuestros derechos constitucionales y
la irregularidad del proceso, corroborándose que se ha expedido una
sentencia de vista QUE VULNERA LA DEBIDA MOTIVACIÓN Y EL DERECHO A
LA OBTENCIÓN DE UNA SENTENCIA FUNDADA EN DERECHO PUES EN
RESUMEN EXISTE:
a. MOTIVACIÓN APARENTE, puesto que los argumentos que expresa la
ad-quem no son pertinentes para resolver el tema en discusión, esto
es, no son apropiados o adecuados para determinar y fundamentar
adecuadamente la no aplicación del principio de progresividad y no
regresividad.
b. FALTA DE MOTIVACIÓN INTERNA DEL RAZONAMIENTO, ya que la
inferencia que realiza la ad-quem para modificar el monto del capital
de la sentencia de primera instancia resulta inválida a partir de LA
PREMISA DE ILOGICIDAD PROPUESTA POR LA JUEZ DE SEGUNDA
INSTANCIA para la contabilización del periodo discriminatorio,
puesto que, se han soslayado premisas como la imposibilidad jurídica
de retrotraer condiciones que son desfavorables para el trabajador, lo
cual viola el artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y en el artículo del 2.1 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos Sociales y Culturales, al cual está adherido el estado
peruano, principio que fue respetado en primera instancia por el
4
juzgador, pero que no toma en cuenta en forma alguna la juez de
segunda instancia.
c. DEFICIENCIAS EN LA MOTIVACIÓN EXTERNA; en la medida que la ad-
quem no ha confrontado o analizado la validez fáctica o jurídica de sus
premisas de ilogicidad de lo resuelto en primera instancia, pues si bien
el homólogo renunció en el año 2013, el acto discriminatorio se
mantenía en el tiempo, pues la condición discriminatoria se mantenía
y dicha condición remunerativa superior que le corresponde al actor
para cesar en el daño se debe mantener aún si el homólogo renuncie,
pues no puede, en virtud del principio de progresividad y no
regresividad, no se le puede disminuir la condición ya ganada en
mérito del cese del acto discriminativo en su remuneración.
d. DEFICIENCIAS EN LA MOTIVACIÓN INSUFICIENTE, toda vez que la
sentencia de vista carece de un mínimo de motivación, no
conteniendo las razones de hecho o de derecho indispensables para
e. relevante desde una perspectiva constitucional pues la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta al
no existir dentro de la Sentencia de Vista un solo argumento que
explique porqué la ad-quem no comparte ninguno de los
razonamientos del a-quo (Juez de Primera Instancia), y porqué
considera que el criterio del Juzgador de Primera Instancia se
encuentra errado. Vale decir que la Sentencia de Primera Instancia
desarrolla ampliamente entre el Sétimo al Décimo Octavo los
argumentos por los cuales debe ampararse la pretensión de la
demanda, sin embargo, la Sentencia de Vista revoca dicho criterio con
los considerandos Cuarto y Quinto, no existiendo ni un solo
argumento destinado a desvirtuar las valoraciones, presunciones y
referencias doctrinarias y legales que se encuentran en la sentencia de
primera instancia.
5
MOTIVACIÓN APARENTE1 QUE ADEMÁS AFECTA NUESTRO DERECHO A LA
DEBIDA MOTIVACIÓN QUE DEBE CONTENER TODA RESOLUCIÓN JUDICIAL;
ello por cuánto la sentencia contiene argumentos (razones de hecho y de
derecho) que no resultan pertinentes ni vinculados al proceso, es decir no son
idóneos para sustentar la decisión, y a su vez, se concentran en dos
considerandos de toda la sentencia de vista.
1
EXP. N.° 01939-2011-PA/TC.- Fundamento 26: “Existe motivación aparente cuando una determinada resolución
judicial si bien contiene argumentos o razones de derecho o de hecho que justifican la decisión del juzgador,
éstas no resultan pertinentes para tal efecto, sino que son falsos, simulados o inapropiados en la medida que en
realidad no son idóneos para adoptar dicha decisión”.
6
en su beneficio, por lo cual el aumento remunerativo que cesaba el acto
discriminatorio debe seguir hasta la actualidad, sumándose a ello los
aumentos realizados por los acuerdos colectivos de los años 2013-2015 y
2015-2017, pues estos últimos aumentos corresponden a acuerdos que
benefician a todos los trabajadores, no a cesar la actividad discriminatoria,
por lo que en un supuesto dado el homologo se habría beneficiado también
de estos aumentos, lo cual habría mantenido la diferencia remunerativa y
por ende el acto discriminatorio.
argumentos esbozados, sino más bien, concluyó diciendo que era ilógico el
razonamiento realizado por la juez de primera instancia, es más, afirma que
para extender a todo el periodo se debería demostrar la existencia de otro
análogo que compruebe el daño realizado al actor, sin tomar en cuenta que al
nivelar el ingreso remunerativo del actor con el homólogo durante el primer
periodo, está constituyendo una condición remunerativa que no puede ser
soslayada en demérito del mismo, situación que no ha sido tomada en cuenta
por la ad quem.
7
siendo lo ilógico que un trabajador se homologue a otro y gane cierta
cantidad y que por la renuncia del homólogo el actor comience a ganar
menos en demérito de sus derechos laborales, razonamiento erróneo pues
como es de amplio conocimiento no se puede actuar en desmedro de un
derecho adquirido por el trabajador, más aun que en el año 2012-2013 gane
más de S/ 50.00 soles y en los años posteriores por la misma función en los
mismos horarios un monto mucho menor.
10. Así también señor juez, la sentencia adolece de motivación insuficiente2 pues
8
12. Como es lógico, los vicios de motivación detectados determinan la nulidad
13. No obstante, se ha omitido cumplir con esta obligación procesal sin sustentar
mayormente las razones de la revocatoria de la sentencia, lo que nuevamente
indicamos lesiona nuestros derechos constitucionales A LA DEBIDA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES y debido proceso, así como a
la tutela jurisdiccional efectiva.
14. En tal sentido, queda claro que las elucubraciones de la ad-quem RESPECTO
A LA REVOCATORIA DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA son
totalmente arbitrarias y sacadas fuera del contexto real, que ponen en
evidencia la indebida motivación de su resolución, que conlleva a la
afectación de nuestro derecho fundamental a un debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva.
9
SEGUNDA INSTANCIA CONSIDERANDO TODOS LOS HECHOS Y ALEGACIONES
ESENCIALES QUE HAN SIDO OBVIADAS.
17. Este hecho denota que no existe una justificación adecuada en las premisas
que utiliza la ad-quem pues la sentencia de vista se sustenta en un
“consentimiento del actor” al suscribir el contrato y en una “libertad para
contratar”, los cuales no se condicen con el mérito de lo actuado, ni con lo
alegado por las partes, máxime si se trata de entender al contrato de trabajo
como uno meramente civil, esto es, como si se tratáse de una simple locación
de servicios donde las partes libremente pactan las condiciones de la
10
retribución, soslayando un aspecto sumamente relevante de las reglas de
experiencia aplicables en materia laboral, esto es que (salvo el caso de
trabajadores altamente especializados y calificados), en la generalidad de los
casos, el contrato de trabajo, en tanto el poder se centra en la persona del
empleador que es la parte fuerte en esta clase de negocios jurídicos, no son
paritarios (de negociación horizontal), sino que más bien son asimilables a
los contratos de adhesión, en los cuales la manifestación de la voluntad se
limita a su suscripción, negando toda posibilidad de negociar una u otra
cláusula o la naturaleza de la contratación.
11
(minutos 00:57:23 al 00:57:45 y 01:01:24 al 01:01:44 del audio y video de la
segunda sesión de Audiencia Única), permiten establecer lógicamente que el
contenido de la cláusula tercera de los diversos contratos suscritos por el
actor no corresponde a la realidad de los hechos, siendo que en aplicación del
principio de primacía de la realidad la suma indicada en cada contrato
correspondía exclusivamente a la prestación de sus servicios, sin incluir a los
conceptos de asignación familiar y refrigerio; lo cual tampoco ha
considerado la ad-quem al momento de sentenciar, limitándose a señalar
líricamente la existencia de una libertad de contratar y consentimiento que en
materia laboral no son plenos ni definitivos, sino que se relativizan.
20. Ahora bien, sobre la base de estas dos premisas la sentencia de vista revoca la
21. Por otro lado, el considerando sétimo de la sentencia de vista también carece
de justificación interna en su razonamiento pues se señala que »el actor tuvo
pleno conocimiento del contenido de los contratos que suscribía«, lo cual en
primer lugar, no se condice con la realidad, pues como es de ordinario en las
12
relaciones laborales, el trabajador recién conoce su remuneración a través de
las boletas de pago, documentos idóneos y de posterior entrega a la
suscripción del contrato de trabajo, en los cuales se puede advertir con total
claridad cuál es la cantidad que se abona por remuneración ordinaria
mensual y cuáles son los rubros que se abonan por beneficios sociales; y, en
segundo lugar, porque es contraria a la finalidad perseguida por el convenio
colectivo, señalada expresamente por nuestra parte en audiencia única,
relativa a “mejorar los derechos”, más todavía si se tiene en cuenta que per
se las controversias económicas o de intereses o de revisión que son la fuente
para generar un convenio colectivo en palabras del autor Mario Pasco
Cosmópolis: no versan sobre la interpretación de un derecho adquirido,
fundado en la Ley o el contrato, sino que son reivindicaciones que tienden a
modificar un derecho existente o crear un derecho nuevo.
22. Así pues, la sentencia de vista adolece de justificación interna pues no explica
cómo es que la demandada pretendía mejorar convencionalmente un
derecho, como el de la asignación familiar o el subsidio por refrigerio, si en los
hechos, no le abonaba al accionante ninguna suma adicional por aquél, como
se ha dejado claramente expuesto en la audiencia, al referirnos que,
independientemente, de que el actor tenga o no carga familiar (por ejemplo),
su remuneración ya incluía dicho concepto. De otro lado, el desdoblamiento
del único concepto percibido por el actor como remuneración mensual,
cuando tenía carga familiar, no hace más que evidenciar que solamente se
trataba de simular el abono de dicho beneficio, ya que, nuevamente, no se
estaba mejorando materialmente la remuneración del accionante, sino que,
se buscaba aparentar un incremento, pues resiste toda lógica común que se
“otorgue un derecho mejorado” pero que aquél no signifique ningún
incremento sustancial en lo efectivamente percibido.
13
supuestamente se habría respetado al incrementarse la remuneración del
actor a través del tiempo; sin embargo, ello carece de asidero fáctico y
jurídico, ya que, si bien la remuneración del accionante fue incrementándose
a través de los años, ello obedece a que en los convenios colectivos
celebrados se pactaron aumentos generales, los cuales, resultan ser
independientes y diferenciados de los beneficios sociales establecidos en los
mismos acuerdos colectivos, conforme se aprecia claramente de la revisión
de éstos; así pues, por ejemplo, para la “asignación vacacional”, incluso, se
utiliza como base de cálculo sólo uno de los componentes de la
remuneración unificada (cláusula primera del convenio colectivo de 1993), lo
que nos indica que, si bien la remuneración mensual de actor se incrementó a
través de los años, ello fue producto del cumplimiento por parte de la
emplazada de los aumentos generales pactados desde 1993 hasta la
actualidad, mas no, específicamente, del abono de los beneficios colectivos
objeto de reclamación (subsidio por refrigerio), los cuales lejos de incluirse
en dichos aumentos generales cuentan con cláusulas expresamente
estipuladas para su regulación, lo que a su vez, también descarta la alegación
de la emplazada de que se trataba de una remuneración que englobaba
varios conceptos, pues si ello hubiere sido así no resulta coherente que se
hayan pactado beneficios individualizados, pues hubiere bastado establecer
año a año un único aumento general sin disgregados, desde su propia tesis
defensiva, que incluyera los rubros que alega.
14
monto que correspondia por cada concepto, no permitiendo al actor saber
espefícicamente cuales son los montos que realmente percibiría desde el
inicio de su relación laboral, lo cual ingringe la ratio iuris del artículo artículo
14 del D.S. N° 001-96-TR, Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo; y
además, no cumplió con ser superior al monto de 02 UITs mensuales, sino
que siempre se trató de un monto muy inferior.
15
28. Al respecto, el máximo intérprete de la Constitución del Estado Peruano se ha
pronunciado, sosteniendo que: “EL DERECHO DE DEFENSA SE PROYECTA
COMO UN PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN DE LOS ACTOS PROCESALES QUE
PUDIERAN REPERCUTIR EN LA SITUACIÓN JURÍDICA DE ALGUNAS DE LAS
PARTES DE UN PROCESO O DE UN TERCERO CON INTERÉS” (...).
16
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en
el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso.
5. Sin embargo no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente una violación
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales. A juicio del Tribunal, el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado en los
siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
17
a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo.
18
33. En efecto, debe tenerse presente que la presente demanda de amparo no
busca una reevaluación de los hechos y pruebas discutidas en el proceso
laboral, sino que, a través de los párrafos precedentes estamos demostrando
contundentemente que existen deficiencias en la motivación que inciden
directamente sobre derechos fundamentales del trabajador, como es sus
beneficios laborales si bien de orden colectivo, son beneficios laborales que
tienen la naturaleza de derecho fundamental durante dure la relación laboral.
34. Es por estas razones, Señor Magistrado, que me veo obligado a interponer el
presente Proceso de Amparo, ya que en el referido proceso no sólo se ha
violado mi derecho de defensa y debido proceso, sino también mis
derechos laborales PUES LA EJECUCION DE LA SENTENCIA DE VISTA ME
IMPEDIRÁ ACCEDER AL PAGO DE MIS BENEFICIOS LABORALES QUE POR
TANTO TIEMPO LA DEMANDADA HA VENIDO SOSLAYANDO SU PAGO.
19
VI.- MEDIOS PROBATORIOS.-
Se adjuntan las siguientes documentales que son las que siguen:
- Copia de actuados del Expediente Acumulado 03409-2013-0-1601-JP-LA-
01 (ACUMULADO CON EXP. 3449-2013 y 3471-2013), consistentes en
DEMANDAS DE CADA UNO DE LOS EXPEDIENTES Y CONTESTACIÓN DE
DEMANDAS.
20
Asimismo, por convenir a su derecho, autoriza a la abogada Fiorella Nancy Huerta
López, con registro C.A.L.L. N° 7083, y a las señoritas Lizzetth Romina del Carmen
Collazos Rebaza, con D.N.I. Nº 73107800 y Leydi Yupanqui Polo, con D.N.I. N°
45400126, para que realicen el seguimiento y revisión del expediente a que dará
lugar la presente demanda, cuantas veces sea necesario, a fin de cautelar mi derecho
de defensa e intereses.
VIII.- ANEXOS.-
01.A. Copia simple de DNI del recurrente.
01.B. Copia de actuados del Expediente NAcumulado 03409-2013-0-1601-JP-LA-
01 (Acumulado con EXP. 3449-2013 y 3471-2013).
01.C. 01 DVD conteniendo registro de audio y video de audiencia única.
01.D. 01 DVD conteniendo registro de audio y video de audiencia de vista de la
causa.
01.E. Copia de la Sentencia de 1ra Instancia.
01.F. Copia de los Recursos de Apelación de la parte demandante y demandada.
01.G. Copia de la Sentencia de Vista.
01.H. Copia de la Resolución que ordena se cumpla lo ejecutoriado.
01.I. Certificado de habilidad de los abogados que autorizan el presente escrito.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase usted, señor Juez, admitir, tramitar y declarar fundada esta demanda, en su
oportunidad, conforme a ley.
Trujillo, 15 de abril de 2016.
21