Discurso.

- Señor presidente, distinguidos miembros de la corte, es para mi un honor comparecer ante ustedes
representando a Bolivia. [honor]

Corresponde ahora, presentar las conclusiones de Bolivia. En que la corte debe rechazar la objeción
presentada por Chile y declarar que si tiene competencia según el art 79.9 ) del reglamento de la
corte.[conclusión-rechazar la obj d cl]

Lo que pide Chile es que ustedes rechacen el caso de Bolivia sin escuchar el fondo de la cuestión.
[Fondo]

Dentro de los alegatos expuestos por Chile abundaron sobre la objeción de la competencia de esta
corte, dentro del entender de Bolivia, Chile en las siguientes premisas falsas:

1. En primer lugar. Chile asume que el acuerdo de 1904 no puede reconsiderarse en un acuerdo
distinto del mismo.
2. En segundo lugar. Chile asume también, que la obligación de negociar de buena fe , es la
misma cosa que firmar dicho acuerdo.
3. En tercer lugar. Chile asume que el acceso soberano al mar, podrá lograrse únicamente si
vuelven a demarcarse las fronteras establecidas por el acuerdo de 1904.
4. En cuarto lugar. Chile asume, que un posible acuerdo futuro de definición de esas
fronteras seria la misma cosa que en Bolivia repudiasen el acuerdo de 1904.
5. En quinto lugar. Chile asume que simplemente sin mas hacer caso omiso de la conducta de
las partes entre el tratado e 1904 y la aprobación del pacto de Bogotá de 1948, para llegar a
la conclusión de que el tema del acceso soberano al mar y quedó zanjado.
6. Y en sexto lugar. además Chile asume que ,la conducta de las partes posterior a 1948 no
pueden ser consideradas por la corte a la hora de determinar si esta cuestión fue
efectivamente resuelta o no.
Eso en resumen es todo lo que ha alegado ante ustedes Chile, es un silogismo en seis etapas
bastante complejo , o simplemente un argumento que no tiene fundamento.

El fallo clarísimo de Chile, es que es una objeción falsa , por que hace una representación equeuivoca de
la cuestión planteada por Bolivia , ya mis colegas lo explicaron , Bolivia no pide NI que se revise NI que se
deje sin efecto el tratado de 1904 , Bolivia no pone en tela de juicio la validez de dicho tratado , ni en
1948 ni hoy.

Asi de esta manera no se le pide a la corte que resuelva sobre el resultado de las negociación.

Chile argumenta que no hay manera de reconciliar en tratado de 1904 con una nueva obligacion de
negociación, esto esta totalmente errado , por que ambos son totalmente validos , ambas coexisten en
paralelo.

1. Bolivia pide a la corte ,en primer lugar que dictamine que Chile tiene la obligación de
negociar el acceso soberano al mar
2. En segundo lugar que esta obligación ha sido contravenida
3. Y en tercer lugar que debe hacerse de buena fe.

Esta es la cuestión que opone a las partes, no hay motivos ocultos, no hay caballo de Troya, el reclamo de
Bolivia es claro y sencillo. [c. troya]
Bolivia comparece ante esta corte porque en 2011 Chile repudio expresamente su promesa de larga data
de negociar el acceso soberano al mar, Bolivia se basa en el principio pacta sund servanda, [promesa de
larga data]

El planteamiento de Bolivia se basa en un contexto especifico y único , no lleva la intención de tocar el

tratado de 1904. [contexto especifico y unico]

La falsa objeción de Chile , trae un complejo entramado que lo único que pretende es confundir a
esta corte sobre la demanda Boliviana , ya solo por esa razón debería rechazarse ,en conformidad al art
79. 9 del reglamento de la corte. [confundir a la corte] []

En relación al art 6 del pacto de Bogotá , la corte no dijo que todo acto realizado con posterioridad a 1948
no podría ser pertinente en alguna controversia judicial [P. Bogota posterioridad a mil 48]

En el caso de Nicaragua contra Honduras , la corte atendió los tratados que se firmaron antes de 1948 ,
entonces no puede ser que Chile argumente que la corte no tiene competencia en este caso , por lo
dispuesto en el art 6 [caso Honduras]

En este sentido la corte ha señalado , cito “las negociaciones demuestran la existencia de un diferendo y
delimitan su objeto ” [negociaciones]

…Por consiguiente, ¿Que demuestran las negociaciones posteriores a 1904? , sino es que
estamos frente a la existencia de un asunto pendiente, que no fue zanjado.

Ejemplo claro: Chile ni siquiera intenta explicar porque en 1929 concertó simultáneamente un protocolo
complementario en el acuerdo con Perú, sobre futuros acuerdos con Bolivia en relación con el
territorio.

Chile en ese mismo acuerdo invocó el acceso soberano de Bolivia.

En 1919 el mismo MIN RREE, plateo una propuesta oficial de un acceso soberano de Bolivia al mar, en
esta ocacion , Chile de su propia iniciativa declaró que llevaría a cabo todos los esfuerzos para que Bolivia
tuviera un acceso al mar, cediendo parte considerable de un territorio al norte de arica , con
sujeción al plebiscito al tratado de ANCON con el Perú

El intercambio de notas de 1950 Chile indica literalmente, “Que esta dispuesto a entrar en negociaciones
directas formales con el objeto de hallar una fórmula que permita dar a Bolivia un acceso soberano propio
al océano Pacífico” fin de cita , evidentemente las partes no hablan de un asunto ya resuelto , sino al
contrario un asunto que permanecía abierto.

 Esto es lo que dijo Chile, en contraste con lo que ahora mencionan. [CONTRASTE]

Estos compromisos asumidos por Chile, parte del mismo el ofrecimiento de un acceso soberano al mar,
independientemente del tratado de 1904

Señor presidente ,señores miembros de la corte, la objeción de Chile es una objeción falsa , en el
mejor de los casos , si Chile insiste en que su objeción es correcta , debería rechazarse por todo lo ya
expuesto.

Bolivia pide a la corte que rechace la objeción de Chile en virtud del art 79.9 del reglamento de la corte.

Señor presidente, con esto concluyen los alegatos de Bolivia en la primera ronda

Muchas gracias.