Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
argumentación
Teoría de la
argumentación
jurídica
Derecho y argumentación
Introducción
El texto de Atienza1 comienza subrayando que la práctica del Derecho se ve
dimensionada claramente por la argumentación, y la misma viene a definir la cualidad que
mejor describe a un buen abogado, siempre en relación a la posibilidad para idear y
manejar argumentos con habilidad. A su vez, destaca que no todos los juristas tienen
presentes los avances que ha realizado la Teoría de la Argumentación Jurídica, y hasta
algunos ignoran su existencia.
Los interrogantes a plantear vienen dados por la consigna de qué significa argumentar
jurídicamente y cómo se ha procurado contestar dicha pregunta. Ante ello es posible que
nos encontremos con alguien que posea una gran capacidad argumentativa, y tenga
pocos fundamentos para contestar tales interrogaciones, pero más allá de ello, la
importancia de este análisis radica en la posibilidad de generar una reflexión acerca de
conceptos básicos de la misma teoría y delimitar la noción de argumento deductivo.
1
Atienza, Manuel “Las razones del derecho”, capitulo primero: derecho y argumentación, UNAM,
México, 2003.
2
Surge partir de la segunda mitad del siglo XX, trata racionalmente cuestiones de la conducta
humana, normas y valores; podemos señalar por su importancia la Tópica de Viehweg, la Retórica
de Perelman y más tarde la Teoría Integradora de la Argumentación Jurídica de Mac Cormick.
Estos autores revalorizan la dialéctica y la retórica que habían caído en desuso, a la vez muestran
la insuficiencia de la lógica formal para la resolución de problemas de razonamiento en este
ámbito, ya que la conducta voluntaria y libre se encuentra guiada por valores básicamente.
1
intersubjetiva. Como ejemplo podemos tomar las discusiones sobre la
despenalización del aborto, la eutanasia o del tráfico de drogas.
Fuente: http://pcepuertollano.files.wordpress.com/2008/02/manifestante_pro_aborto_mexico_24abr07_1.jpg
(06/07/2010)
La imagen muestra una manifestante a favor de la despenalización del aborto, este tema
ha sido muy debatido en diversas poblaciones y ciudades, mostrando la adhesión de
muchos grupos como así también la oposición de otros ligados a la Iglesia Católica.
2
mismo y los encargados de tal tarea deben tomar sus decisiones optando por
aquella que consideren mejor.
3
Más adelante ampliaremos este tema en el apartado correspondiente.
3
órganos superiores de la administración de justicia. Resulta importante destacar
que la mayoría de los problemas sobre los que deciden los órganos encargados
de tal tarea, son más bien concernientes a los hechos, por ello algunos
argumentos esbozados en tal instancia caen fuera de la órbita del campo de
estudio de tal disciplina.
Fuente: 3.bp.blogspot.com/.../s320/80nnces.jpg
Esta área se ocupa del contenido material de las normas, es decir para describir
de forma clara y coherente las soluciones previstas para los distintos casos que se
puedan presentar.
4
aplicadores y el dogmático, es que los primeros resuelven un caso concreto4, en
cambio el segundo toma casos abstractos, como sería la determinación de los
límites entre el derecho a la vida y la libertad personal, y cual de ellos debe
prevalecer.
Fuente: www.politica21.org/grapo_archivos/image008.jpg
El anterior es uno de los tantos afiches y panfletos que adherían a la posición del
grupo de los GRAPO, en el módulo siguiente describiremos en profundidad todo lo
que generó esta huelga de hambre que los mismos llevaron adelante, en aquel
momento en España.
Debemos resaltar que nunca esta distinción es del todo tajante ya que, el práctico
necesitará recurrir a criterios brindados por la dogmática, dado que no siempre un
tribunal resuelve un caso concreto, puede situarse por ej. ante la controversia de si
una ley es inconstitucional, si así enfrentarse con un caso de los que trata la
dogmática y por otro lado ésta deberá apoyarse en casos concretos de igual
manera.
4
Atienza menciona el ejemplo de los presos de los Grupos Antifascistas Primero de Octubre (GRAPO),
quienes declararon, en 1989, huelga de hambre como medida para conseguir determinadas mejoras en su
situación carcelaria. Diversos jueces y audiencias se pronunciaron acerca de si cabía o no la alimentación por
la fuerza de dichos reclusos. La solución fue autorizarla cuando estuvieran en estado de plena consciencia;
otros entendieron que sólo lo podían hacer estando inconscientes.
5
Contexto de descubrimiento y de justificación: explicar y justificar
Los órganos jurisdiccionales generalmente deben justificar sus decisiones más que
explicarlas. Según Mac Cormick una decisión será justificada si cumple con los siguientes
requisitos:
6
Fuente: www.fiqus.unl.edu.ar/galileo/images/Juicio.jpg (05/08/2004)
Juicio a Galileo acusado de hereje
“Las razones explicatorias se identifican con los motivos. Ellas están constituidas
por estados mentales que son antecedentes causales de ciertas acciones. El
caso central de razón explicatoria o motivo dado está dado por una combinación
de creencias y deseos (…) las razones justificatorias u objetivas no sirven para
entender por qué se realizó una acción o eventualmente para predecir la
ejecución de una acción, sino para valorarla, para determinar si fue buena o
mala desde distintos puntos de vista.”5
De todas maneras esta diferenciación de ambos, nos llevará a distinguir dos perspectivas
de análisis de las argumentaciones:
5
Nino, Carlos. Introducción a la filosofía de la acción humana”. EUDEBA, Buenos Aires, 1985. Pág. 126
7
cómo se decide y argumenta, sugiere que hacer para disminuir el peso de los
prejuicios, otorgando más relevancia a otros elementos; o bien bajo que
condiciones los juicios con jurados, pueden ser tan fiables como los que se
componen de jueces profesionales. Con respecto a este tema se han realizados
estudios que evidencian que el arribo a una decisión varia si el grupo que
compone el jurado es homogéneo y coherente, es factible que se pongan de
acurdo de una manera casi prematura, sin examinar de forma consistente la
información de la que disponen, un grupo minoritario estimula la reflexión sobre la
situación, brinda soluciones nuevas que podrían haber pasado desapercibidas otro
punto a tomar en cuenta es si la toma de decisiones con voto mayoritario o por
unanimidad. Este es el caso de Francia y de EEUU el segundo, lo que implica el
acuerdo de todos los miembros, a diferencia del caso francés en donde al llegar a
la mayoría se detienen la deliberaciones. en general la valoración que se hace de
este tipo de decisiones es que reflejan el interés colectivo, el examen y
confrontación de las opiniones conduce a que el veredicto pueda ser considerado
como justo dado este proceso y su conformación.
2) En otro extremo encontramos la visión de otras disciplinas que analizan bajo que
condiciones un argumento puede considerarse justificado. Podemos hablar de
justificación formal de los argumentos (cuando éste es formalmente correcto) y de
justificación material (cuando puede considerarse que un argumento resulta
aceptable); lo que nos permite distinguir además entre lógica formal deductiva y
lógica informal (tópica y retórica).
8
La teoría estándar de la argumentación jurídica se ubica en esta última visión, es decir, en
el contexto de justificación de los argumentos y con pretensiones tanto descriptivas como
prescriptivas. Parten del hecho de que las decisiones deben ser y pueden ser justificadas
se oponen tanto al:
Con respecto a la segunda podemos mencionar la visión del realismo americano que
postula lo mencionado allí, concluyendo que las decisiones del juez, no son más que el
basamento en sus impulsos y no en las leyes o principios.
Manuel Atienza manifiesta su oposición a estas posturas, ya que ve como imposible que
el proceso mental del juez vaya de la conclusión a las premisas y que la decisión sea fruto
de perjuicios; ello no anula la necesidad de justificar la decisión ni convierte esta tarea en
algo imposible.
6
La carta robada y otros relatos de misterio; los crímenes de la rue morgue; el misterio de Marie Roget . Poe,
Edgar Allan. 1° Edición, Barcelona, 2008. Pág. 33
9
“Auguste Dupin (el precursor de Sherlock Holmes, el padre Brown, Hércules Poirot,
etc.) recibe un día la visita del prefecto de la policía de París, que le consulta sobre el
siguiente problema. Un documento de la mayor importancia ha sido robado de las
habitaciones reales. Se sabe que el autor del robo es el ministro D., quien usa la carta
como instrumento de chantaje contra la dama que la redacta. El ministro debe tener la
carta oculta en algún lugar de su casa, pero el prefecto, a pesar de haber efectuado
un minucioso y sistemático registro, no logra dar con ella. Dupin consigue hacerlo
merced a un proceso de razonamiento, que, grosso modo, es el siguiente: si la carta
hubiese estado al alcance de la búsqueda, los agentes la habrían descubierto, y, como
la carta tiene que encontrarse en el domicilio del ministro, ello quiere decir que la
policía ha buscado mal. Dupin sabe que el ministro es una persona audaz e inteligente y
que, además, posee no solamente una inteligencia matemática, sino también—si se
puede llamar así— una inteligencia poética. El ministro pudo prever, por tanto, que su
casa iba a ser registrada por la policía y que los hombres del prefecto buscarían en
todos aquellos sitios en donde se supone que uno puede dejar un objeto que desea
ocultar. De ahí infiere Dupin que el ministro tuvo que dejar la carta en un lugar muy
visible pero, precisamente por ello, inesperado. Y, en efecto, Dupin encuentra la carta
en una tarjeta de cartón que colgaba de una cinta azul sobre la chimenea arrugada y
manchada (como si se tratara de algo sin importancia) que exhibía un tipo de letra en
la dirección y un sello de características opuestas a las de la carta robada (pues la
misma había sido dada la vuelta como un guante). Dupin explica así el fracaso del
prefecto: “La causa remota de su fracaso es la suposición de que el ministro es un
imbécil porque ha logrado fama de poeta. Todos los imbéciles son poetas; así lo siente
el prefecto e incurre en una non distributio medii al inferir que todos los poetas son
imbéciles.”
De acuerdo con el relato, el prefecto ha cometido un error de tipo lógico, una falacia, ya
que de la afirmación: Todos los imbéciles son poetas, no se infiere lógicamente: Todos los
poetas son imbéciles. A partir de esta afirmación, el prefecto ha efectuado un argumento
lógicamente válido, pero con una premisa falsa:
Ahora estamos, podemos entender mejor la noción de argumento lógico definiéndola así:
una implicación o una argumentación es válida (deductivamente), cuando la conclusión
necesariamente es verdadera si las premisas son verdaderas.
10
Fuente: http://fterrazas.wordpress.com/club-de-lectura/03-narraciones-extraordinarias/ (17/02/2010)
Caricatura que muestra al célebre escritor Edgar Allan Poe, creador del texto que
acabamos de comentar.
11
pero que no lo son y se denominan falacias7. La lógica formal deductiva sólo nos provee
instrumentos adecuados para hacerle frente a las falacias formales, y como ya
analizamos las de carácter no formal son frecuentes y usuales en la argumentación.
Como vemos, carece de validez lógica, ya que no es necesario que un sujeto que
establece la regla deba también establecer la aplicación particular de tal regla; no resulta
raro que alguien formule una regla general y evite su aplicación cuando el mismo se vea
afectado. Si A acepta como moralmente obligatoria la regla que se deben mantener las
promesas (todas y en cualquier circunstancia) y acepta como verdadera la promesa que
le hizo a B de acompañarlo al cine, y sin embargo sostiene que, a pesar de ello, no
considera que deba acompañar a B al cine ese día, su comportamiento resulta irracional.
Pero hay que tener en cuenta que la lógica es una disciplina prescriptiva: no dice como
los hombres razonan de hecho, sino cómo deberían hacerlo.
En la vida cotidiana atribuimos a las inferencias prácticas, la misma validez que las
teóricas. Con todo esto podemos expresar que si la lógica no se aplica al derecho
estamos incurriendo en una confusión de los términos del problema, debemos desglosarlo
en dos preguntas, por un lado:
7
En el módulo 1 se desarrolló el tema falacias.
12
1) La relación que guardan entre sí las normas válidas, ¿son relaciones de tipo
lógico?
La respuesta es obviamente negativa ya que es posible que a un mismo sistema
pertenezcan normas contradictorias. Por ej. pueden coexistir en un mismo sistema las
siguientes normas: se deben cumplir todas las promesas y no tengo por que cumplir la
promesa que le hice a B.
13
Bibliografía de referencias
Copi, I. (1994). Introducción a la lógica (1ª Ed). Buenos Aires: Eudeba.
Nombre de la
materia
14