HISTORIA DE LA ETICA

1
Por Luis Eugenio Ribón P.

Docente investigador U.A.

La ética, También llamada filosofía moral, es el estudio sistemático de los valores y los principios
morales. Se ocupa de las normas de vida del ser humano, ya sean personales, sociales o
universales. Como así también de las razones subyacentes a nuestro juicio sobre si un
comportamiento es correcto o erróneo.

Es una de las tres ramas de la filosofía, los otros dos ramos son: la Metafísica el estudio de lo que
es; y la epistemología el estudio de como conocemos lo que es. Pero la ética no se ocupa de cómo
son las cosas, sino de cómo deberían ser, para decirlo de otra manera. La ética es el estudio de los
valores, como tal se ocupa de la actitud fundamental que tomamos como seres humanos, libres y
pensantes, tanto por nuestras creencias, como nuestras acciones que realizamos, basados en
dichas creencias.

“Según Frances Kamm, “la ética es una teoría filosófica de cómo debemos vivir y actuar. Se ocupa
de los principios básicos para la organización de nuestras vidas”.

Los filósofos dividen el campo de la ética en tres ramas principales: Metaetica, ética normativa y
ética aplicada. Todas estas áreas, se ocupan de cuestiones propias, y también tiene sus propias
tradiciones intelectuales que se remontan al pasado de la cultura humana.

La metaetica investiga el origen y la naturaleza de los conceptos éticos y el discurso que utilizamos
para hablar sobre ello.

¿Son nuestras ideas del bien o del mal valores eternos, universales e independientes de la voluntad
humana?

¿o son el resultado de convenciones humanas basadas en circunstancias históricas y sociales en

constante cambio?

¿Debemos esforzarnos para descubrir los valores universales que pueden ser respetados por todos
los seres humanos?

¿O es que todos los sistemas éticos están inevitablemente ligados a los valores culturales de cada
sociedad en particular?

¿Debe haber máximas morales iguales para todos los individuos, basándose en razones objetivas o
es que debe tomarse en cuenta la constitución emocional, necesidades y preferencias particulares
de cada persona?
La Metaetica se ocupa fundamentalmente de la naturaleza del lenguaje moral. Cuando alguien dice
2
por ejemplo “el aborto está mal” ¿Qué está diciendo en realidad? Hay dos posibilidades. Que este
diciendo algo que puede ser verdadero o falso o algo que no puede ser ni verdadero ni falso.

Al primer tipo de teoría se le denomina cognitivismo. De acuerdo al cognitivismo cuando alguien dice
el aborto está mal, está describiendo un hecho de este mundo. Y su descripción puede ser verdadera
o falsa.

La posición no cognitivista, niega que los reclamos morales puedan ser verdaderos o falsos. Un tipo
de visión no cognitivista, afirma que los reclamos morales son prescripciones o mandamientos para
actuar o desistir de actuar. Los reclamos morales, son ordenes como cierra la puerta o limpia tu
habitación. En este caso, cuando alguien dice, el aborto está mal, está diciendo, aborto, no lo hagas,

De acuerdo al precriptivismo: no existe ningún hecho por el cual el aborto este mal, sino un mandato
relacionado con esa acción. Haz esto o no hagas aquello.

Considerado por muchos como el padre del no cognitivismo el filósofo escoces D. Hume creía que
la virtud y el vicio moral, en este mundo no era algo externo a nosotros, sino sentimientos que surgían
de nuestro interior y se propagaban al mundo.

La moralidad o inmoralidad de un acto, según Hume no es más que un sentimiento, cuando vemos
o pensamos sobre dicho acto. Si el sentimiento que lo provoca es positivo, el acto es moralmente
bueno, en cambio sí tenemos unos sentimientos negativos el acto es moralmente malo.

Aunque en griego el mal moral, está relacionado con los sentimientos, Hume no creía que las
personas, pudieran tener sentimientos, de manera desordenada, es parte del ser humano que la
naturaleza humana, que toda persona normal e imparcial sienta dolor al presenciar actos de tortura,
asesinato, maldad, y demás.

“Si la moral no tiene naturalmente ninguna influencia en las pasiones y acciones humanas es en
vano esforzarse para inculcarlas, nada es menos fructífero que una cantidad de preceptos y normas
tal como abundan entre los moralistas.”(D. Hume)

Según Hume, el campo de la razón, consistía en el descubrimiento de verdades sobre el mundo

externo, y la moral era un asunto de sentimientos externos, por ello, Humé, sostenía que la razón,
Estaba esencialmente, separada de la moral, de allí la famosa frase de Hume: “NO ES CONTRARIO
A LA RAZON PREFERIR LA DESTRUCCION DEL MUNDO, ANTES QUE UN RASGUÑO EN
NUESTRO PROPIO EGO”.

El abismo que existe entre la corriente cognitivista y no cognitivista de la Ética, es sintomático de las
profundas divisiones que existe entre las distintas visiones morales de este mundo,
Para Larry Temkin: “algunas personas piensan que la moral es un acuerdo entre adultos más o
3
menos iguales, seres igualmente racionales, en intercambio mutuo, algunas personas creen que la
moral es algo que proyectamos al mundo, tenemos sentimientos y actitudes y luego decimos si algo
es bueno o malo es decir si me gusta o no me gusta, y algunas personas, yo soy uno de ellos, creen
realmente que existen verdades morales, verdades objetivas, a veces son muy difíciles de
determinar, pero como las palabras no se inventan sino que se descubren, existe una gran división
.dentro de la filosofía, dentro de las teorías morales, aquellos que creen esencialmente, que la moral
puede de una u otra forma inventar y aquellos que creen que como la moral, las matemáticas, la
moral de una y otra forma se descubre.”(Larry Temkin)

El patrimonio intelectual de lo que hoy en día se denomina metaetica, se remonta hasta los orígenes
de la filosofía occidental.

Sócrates como los describe en los diálogos de Platón, estaba fundamentalmente interesado, en las
bases del comportamiento Ética, y trato de responder al relativismo, moral de sus contemporáneos,
especialmente de los Sofistas,

“Platón planteo una serie de preguntas, increíbles en la Republica, con la que los filósofos han estado
luchando hasta entonces y una de las preguntas crucuial era ¿Por qué debo ser moral? ¿Los
filósofos quieren saber, las personas quieren saber, porque debo ser Moral? (Larry Temkin)

En la leyenda del anillo de Giges, relatada en la Republica, Socrates y sus discípulos,y Glucon,
Tratan de dilucidar si es preferible ser justo a ser injusto. Giges es un pastor, que luego de una
tempestad encuentra un anillo de oro, que tiene la propiedad de ser invisible a quien lo use,
asombrado por los poderes de este anillo, lo mantiene en secreto y va al palacio. Una vez allí, usa
el anillo, y gracias a ello seduce a la reina, mata al rey y se apodera del trono, entonces la pregunta
que se plantea en este dialogo, es

¿existe algún hombre lo suficientemente justo como para no aprovecharse de las ventajas que le
brinda ese anillo? Si existiese ese hombre, quedaría demostrado que se puede ser justo por amor a
la justicia en si, y no atemorizado por un eventual castigo.

Glaucón sostiene que ningún hombre que posea dicho anillo va a elegir actuar de manera justa., y
también sostiene que una persona con el poder de hacer lo quiera, pero que continúe actuando de
manera justa merecía nuestro elogio, pero la consideraríamos idiota.(Larry Temkin)

Larry Temkin, “Dice ningún hombre que merezca ser llamado hombre, seguirá las leyes de la moral,
de la convención, de la justicia, si pudiera salirse con la suya actuando de otra manera, y el
argumento de Glaucon continua: considera dos casos diferentes, el hombre justo es realmente justo,
pero todos creen que es injusto. Y Como resultado de ello, lo desprecian, lo marginan, lo atormentan
y pierde todo su dinero, familia, trabajo, amigos todo. Al final lo torturan y lo empalan y tiene una
muerte terrible. Pero esto es perfectamente justo, solo se creía que era injusto y luego considera un
4
hombre perfecto, es totalmente injusto, pero parece ser justo, todos piensan que es justo, como
consecuencia de ello, puede establecer contrato con sus amigos, casarse con quien el quiere, dormir
con quiere, puede hacer lo que quiera porque todos piensan que es, sumamente justo,”

Glaucon dice:” demuéstrame Sócrates que hay algo que pueda decirse a favor de actuar justamente,”

El dialogo apunta a demostrar que la justicia es lo suficientemente importante como para invalidar
otros valores, lo que hay que hacer es demostrar que es mejor ser considerado justo, y serlo, que
ser considerado justo y ser injusto.

Para Platón lo principal es la naturaleza propia de la justicia, cualquiera puede elegir actuar justa o
injustamente, pero antes de que una persona pueda tomar esa decisión debe conocer el significado
de estas palabras: “el verdadero desafío de la ética, entonces es establecer la naturaleza del BIEN,
para poder juzgar si ciertos actos son buenos o malos.”

En opinión de Richard Sorabji se Trata de convencernos sobre una definición de la justicia en

particular y piensa en la justicia, como un rasgo de la personalidad, piensa en la justicia de una
persona y la mantiene como un estado, de la parte emocional, e irracional de uno, actuar de la
manera adecuada y no interfiere una con otra. La razón debe estar cumpliendo su función que es,
la de controlar la parte emocional del alma, y hacer que esta haga lo correcto.

ETICA NORMATIVA.

La segunda rama principal de la ética, es la ética normativa. así como la física es el estudio de los
principios fundamentales que rigen como es el mundo; la ética normativa es el estudio de los
principios fundamentales que rigen como uno debe vivir, como uno debería ser en el mundo. La
pregunta por supuesto, es: ¿de dónde proviene estos principios fundamentales? Algunos piensan
que lo que debemos hacer es obedecer la voluntad de Dios, otros insisten en que la vida moral
consiste en cumplir con el deber de cada uno, otros que debemos hacer felices a la mayor cantidad
posible de personas; y otros piensan que la vida moral es la vida que se rige por determinadas
virtudes, como la generosidad, la honestidad, y el coraje.

Frances Kamm dice: “Describiré a la ética normativa como la búsqueda de principios, factores y
muchos a la vez de normas que son subyacentes a los juicios que hacemos ante los actos, que actos
son buenos o malos y que decisiones particulares debemos tomar en cierto contexto dado. Entonces,
estamos buscando lo básico, lo cual no implica que haya una sola norma o principio, aunque muchas
personas así lo crean, por ejemplo: algunos filósofos creen que el principio fundamental es maximizar
la felicidad o minimizar el dolor”.
A lo largo de la historia, los filósofos morales intentaron desarrollar sistemas de ética normativa, con
5
reglas o normas para juzgar actos concretos, y decidir qué hacer en situaciones específicas. En la
ética normativa, hay cuatro áreas principales de discusión filosófica: Teoría de la virtud, Teoría del
mandato divino, Teoría utilitarista, y teoría del deber.

En general, la ética antigua se diferencia de la moderna, por ser eudomonista, Aristóteles considera
a la felicidad que en griego se dice eudomonia, como el fin legítimo de las acciones morales.
Aristoteles identifica la existencia de tres tipos e bienes: los bienes exteriores, los bienes del cuerpo
y los bienes del alma. Los más importantes son los bienes el alma, por qué allí es donde reside la
razón.

Según Larry temkin “Para Aristóteles la Razón, es el aspecto más elevado del hombre, La razón,
más que cualquier otra cosa es el hombre, es la parte divina del hombre, es la capacidad de razonar
lo que nos permite participar en lo que Aristóteles denomina vida contemplativa, es la forma de vida
más elevada de los hombres y que también hace posible que tengamos religión, lenguaje y moral.
Esto es parte de lo que necesitamos desarrollar para realmente alcanzar lo que somos capaces de
alcanzar como seres humanos”.

Aristoteles descarta la idea universal del bien, “no hay un bien idéntico para todos nosotros”, Para
cada individuo, el bien es distinto en cada actividad, y en cada arte, si el fin de la medicina es la
salud, el bien que corresponde es la curación del paciente; si el fin de la estrategia es la victoria, el
bien correspondiente es el eficiente manejo de las fuerzas militares, Entonces, en toda acción y
decisión, el bien es la función que persigue el bien buscado. El hombre bueno, es quien realiza
acciones razonables, y al bien correspondiente lo llamamos virtud.

Aristóteles plantea, que un acto es moral cuando es el resultado, de una decisión consciente, el acto
moral, tiene como condición la libertad de querer hacerlo, aquel que no pueda ejercer su voluntad
no podrá ser juzgado moralmente.

Según Richard Sorabji: Para los filósofos éticos, Aristóteles, es una figura muy interesante, la parte
principal de su obra en el campo de la ética, está relacionada de cómo ser una buena persona, su
ética no se ocupa de lo que está bien y lo que está mal, no, conceptos que se destacaron mucho en
los últimos siglos, sino de practicar la virtud, lo cual para muchas personas es muy atractivo, no creo
que en ética las normas puedan funcionar, desde ya hay filósofos que piensan que sí, creo que Kant
era uno de ellos.

Según Kant, dentro de la ética había normas, pero Aristóteles pensaba que a excepción de ciertas
normas específicas, las normas no funcionarían dentro de la ética, en realidad lo que se debería
hacer, es descubrir que es lo más importante en la vida, luego, en lugar de tener un conjunto de
normas, uno debe poder observar, hay pocas personas que tienen la habilidad de observar bien, hay
personas que son sofoi, para usar el término griego en plural, hombres sabios, si Ud. No es una
6
persona sabia, lo mejor que puede es buscar una persona sabia, que pueda guiarlo.

“Realizando acciones justas se hace uno justo y realizando acciones moderadas se hace uno
moderado. Y sin hacerlas, ninguno tiene la posibilidad de llegar a ser bueno, pero la mayoría de los
hombres no practican estas cosas, sino que se refugian en la teoría, creen llegar a ser hombres
cabales teorizando, actúan como los enfermos que , actúan atentamente a los médicos, y no hacen
nada de lo que les prescriben,” (Aristóteles , Ética a Nicómaco.)

Aristóteles también propuso el principio del justo medio. De acuerdo a Aristóteles, para cada
temperamento humano o deseo existen personas extremistas, por ejemplo, que se enojan
demasiado rápido ante los insultos recibidos, o que son demasiado apacibles ante la injusticia. El
carácter virtuoso, consiste en encontrar una moderación tal que permita evitar el vicio de ambos
extremos, por ejemplo, no debemos ni malgastar nuestro dinero irresponsablemente, ni ser tan
avaros de no compartir nada con los demás, la generosidad es el gusto medio entre estos dos
extremos.

Después de la muerte de Aristóteles, su propuesta es retomada por diferentes pensadores como

Epicuro, que rechaza el hedonismo extremo, y propone un placer guiado por la sobriedad de la razón,
reclama un requisito de trasparencia, para el obrar ético, ningún acto individual debería ser tal que
su protagonista tuviera que ocultarlo ante los demás. “El hombre justo es más sereno que cualquier
otro, el injusto lleva consigo la mayor turbación”.( Epicuro.)

TEORIAS ETICAS DE MANDATO DIVINO

Las teorías éticas del mandato divino, sostiene que los principios que guían nuestro comportamiento,
provienen de la voluntad de Dios. Durante la edad media, la ética fue mayor mente una ramificación
de la religión y la teología. Para los teóricos medievales, los principios éticos se derivaban de las
sagradas escrituras, y por lo tanto eran de naturaleza heterónoma, lo contrario del buen obrar no era
más que el pecado, y la finalidad de la virtud era la eterna salvación del alma.

“Ahora algo que vale la pena tener presente, cuando algunas personas piensan en la ética, lo hacen
dentro del contexto de la iglesia o la religión, o un Dios en particular, entonces muchas personas
pensaran, no puedo pensar en hacer preguntas éticas sin invocar o hablar de Dios. ¿Que es lo que
dice Dios que háganos o no hagamos? Los filósofos se hacen preguntas ´que son éticas. ¿Qué
debemos hacer? ¿Qué hace que una persona sea viciosa o virtuosa? ¿Qué hace que un resultado
sea bueno o malo? Pero tienden a hacerlo en un contexto separado de cualquier suposición sobre
Dios. La mayoría de los filósofos morales contemporáneos si bien hay muchos filósofos morales o
éticos que son creyentes devotos plantean la pregunta ética sin incluirla en la pregunta más grande.
7
¿Qué dice Dios? ¿Qué dice mi religión? “ (Larry temkim)

Las teorías del mandato divino, puede ir desde las denominadas débiles en donde por ejemplo el
mandato de Dios se aplica solo en el contexto de una comunidad religiosa, a las teorías fuertes en
las que el comportamiento humano, es bueno si solo si Dios así lo quiere.

En su dialogo Eutifron, Platón abordo la cuestión de si Dios quiere el bien porque es bueno o si este
es bueno porque Dios lo quiere.

Richard sorabji expresa: Platón no apela a que las leyes sean un mandato divino, sino que por el
contrario, el sostiene que todas las personas buscan el bien en todo lo que hacen, la cual no quiere
decir, que todas las personas sean moralmente buenos, sino algo mucho más plausible, que en todo
lo que haga buscará el bien para sí mismo, tal vez no sea el bien moral, tal vez sea placer o algo
diferente, pero siempre se busca lo que uno cree que es bueno, Entonces se concentra en el
bien más que en los mandatos divinos, por supuesto que en la tradición judeocristiana con los diez
mandamientos, y otros anteriores que le fueron dados a Noé, los mandatos de Dios fueron mucho
más importantes”.

TEORÍA UTILITARISTA.

En el siglo XIX, una serie de filósofos británicos desarrollo teorías éticas autónomas, que juzgaban
la moralidad de las acciones basadas en las consecuencias de dichas acciones, más en las
intenciones y el temperamento del que las realizaba. Este nuevo enfoque de la ética normativa se
denominó consecuencialismo, la forma más conocida de consecuencialismo fue el Utilitarismo.

“Una forma muy conocida de consecuencialismo, es el utilitarismo, es una teoría especial sobre los
valores, ligada a la estructura consecuencialista, el acto correcto es el que traduce las mejores
consecuencias, donde lo mejor se purga en términos que produce felicidad y quita el dolor. A veces
se le conoce como bienestarismo” (Frances Kamm.

Aunque las raíces del pensamiento Utilitarista puedan remontarse a Platón, el filósofo británico
Jeremías Bentham, es el fundador de este movimiento, Bentham, quien planteo las reformas legales,
y sociales de manera apasionada declaro que un acto es legal si producía la mayor felicidad para el
mayor número de personas. Para J. Bentham, la felicidad equivalía al placer, y como consecuencia
de ello, propuso un cálculo de la felicidad que media la felicidad de los individuos y las comunidades,
y por extensión, si una acción era buena o mala.
J Bentham afirma “La naturaleza puso a la humanidad bajo el dominio de dos soberano: el dolor y
8
el placer, ellos son los que deben indicarnos, lo que deberíamos hacer, como así también, decidir
qué es lo que haremos,”

John Stuar Mill, un defensor de la propuesta de Bentham, creía que, aunque no lo supiéramos, todos
éramos utilitarista en nuestros corazones, Mill defendía esta postura contra la critica que se le hacía
a los utilitaristas, por ser buscadores de placer, afirmando que de hecho, la norma del utilitarismo,
no es buscar la mayor felicidad individual sino más bien, la mayor felicidad posible en forma conjunta.
De acuerdo con el utilitarismo, en caso de ser necesario una persona debe actuar en contra de sus
propios intereses, a favor de la mayor felicidad para el mayor número de personas.

A diferencia, de Bentham, Mill, distinguía entre los placeres no solo con sus grados de intensidad,
sino también por su calidad, el placer de un animal, no tiene el mismo valor que el placer de un ser
humano, y los individuos deben tener en cuenta la calidad de los placeres que buscan al tomar
decisiones morales.

Mill afirmó: “es mejor ser una persona insatisfecha que un cerdo satisfecho, mejor ser Sócrates
insatisfecho que un tonto satisfecho, y si el tonto o el cerdo opinan de manera diferente es porque
solo pueden ver el lado de las cosas”.

En los últimos dos siglos hubo muchas propuestas diferentes de utilitarismo. J.S. Mill paso del
utilitarismo del acto, al utilitarismo de la norma, y propuso que el principio utilitarista, debe ser
utilizado principalmente para determinar el valor de normas como: no matar, no mentir, no robar. Los
actos deben juzgarse por su conformidad en muchas normas generales. Así mismo, Mill creía que
cada individuo, tiene soberanía sobre su propio cuerpo, mente y espíritu. Por lo tanto, el único
comportamiento que puede someterse a un juicio moral, es aquel que afecta a otras personas. En
esta idea está implícito un fuerte reclamo para ampliar el alcance de la vida privada de un individuo,
un importante avance de la ética moderna.

La principal crítica que recibió Mill, proviene de George Edward Moor, quien planteo que la utilidad
es una propiedad de las cosas buenas, pero no es un sinónimo de lo bueno. Según Moor ni el placer,
ni la felicidad, ni la utilidad pueden definir la moralidad de nuestros actos.

ETICA DEL DEBER

“Ni en el mundo ni en general, tampoco puede fuera del mundo, es posible pensar nada que pueda
considerarse como bueno sin restricción, a no ser tan solo una buena voluntad”. (Kant)

En el SXVIII, el filósofo prusiano, Immanuel Kant, plantea un modelo deontológico de ética que aspira
a enfocar la moralidad como el cumplimiento del deber:
“Kant es uno de los más grandes representante de la deontología en muchos aspectos, el plantea
9
que el bien o mal que pueda atribuirse a un acto no depende en absoluto, de las consecuencias del
mismo, y decía por ejemplo: Que se haga Justicia aunque los cielos se abran. Las consecuencias
no importan en absoluto, lo que importa es actuar bien, actuar con buena voluntad, y cumplir con
nuestro deber.

Kant propuso una ley ética que guie racionalmente nuestra acción y lo llamo Imperativo Categórico.
Para Kant la autonomía de la voluntad es el único principio de todas las leyes morales y de todos
los deberes que de ella provengan, es la garantía de la dignidad del hombre, su igualdad ante la ley,

“Obra de tal modo que puedas querer que la máxima de tu acción se convierta en ley universal” I.
Kant.

Kant menciona el ejemplo del comerciante que le da el cambio correcto a un niño, que como tal es
Incapaz de distinguir si es o no el cambio adecuado, porque vive en un pueblo pequeño, sabe que
el niño volverá a su casa con el pan y el dinero y su madre le preguntara ¿dónde está el cambio que
falta? Y el niño responderá ¡esto es todo lo que tengo!”, Entonces la madre golpeará al niño y le dirá:
Seguramente lo haz gastado en goma de mascar o algo así. Sin embargo, todos sabemos que tarde
o temprano se sabrá que este no era el único niño que supuestamente habría comprado goma de
mascar. Habrá un grupo de niños que también gastaron su dinero en goma de mascar, y luego las
madres ataran cabos y pensaran: oh dios mío, le pegué a mi hijo, estaba equivocada, no debí haberlo
hecho. Realmente no le habían dado el cambio correcto, el comerciante tiene la culpa, y desde ya
echarán al comerciante del pueblo, o lo castigaran como quieran o simplemente dejaran de
comprarle. Kant dice: el comerciante puede elegir dar si o no dar el cambio correcto al niño, que
como tal es incapaz de distinguir si es el cambio adecuado por diferentes razones, por prudencia ,
por interés personal, porque es un buen negocio hacerlo, porque la madre volverá a la tienda aunque
el comerciante parezca honesto, y esa es la única razón por la cual el comerciante da el cambio
correcto, afirma Kant; entonces, no tiene ningún mérito por algo, el comerciante, merece el elogio
moral cuando da el cambio correcto, no ¿porque sea un buen negocio hacerlo? Sino por es lo que
se debe hacer.

“Para Kant la ética era la razón práctica, era la misma razón que estaba involucrada en nuestras
investigaciones teóricas, es decir: en matemáticas, en lógica, en la ciencia, pero era practica porque
estaba relacionada con las decisiones que tomemos, con respecto a nuestro comportamiento, en
función de cómo deberíamos comportarnos”.(Frances Kamm)

Otro filósofo alemán de fines del siglo XIX, es Federico Nietzsche, opino lo contrario. Nietzsche
sostuvo que la moral ha sido hasta ahora una astucia de los débiles para defenderse de los
poderosos.
En la ética Normativa contemporánea, surgió una corriente de pensamiento denominada
10
FORMALISMO, que estima en la búsqueda de nuestros intereses personales, o del bien común, no
constituye el horizonte de la filosofía moral.

La ética Formalista no se centra en la materia de la ley, sino en su forma, pone el acento en los
procedimientos que garantizan la vida en sociedad.

El filósofo John Rawlls, es uno de los máximos defensores de este punto de vista. Rawlls afirma:
“La definición del bien es puramente formal, establece simplemente que el bien de una persona está
determinado por el proyecto racional de vida, que elegiría, con racionalidad deliberativa, entre la
clase de proyecto del máximo valor, así lo que hay que establecer, es qué es racional para los que
se encuentran en una sociedad bien ordenada como afirmación de su sentido de justicia, como
regulador de su proyecto de vida.”(J. Rawwlls(teoría de la justicia)

“Creo que la teoría de la justicia, está muy ligada a una cierta concepción de las personas, y de lo
que uno debe a los demás, entonces en ese sentido, se basa en la teoría ética, simplemente hay
que pensar en lo que las personas se deben mutuamente, no en un concepto uno a uno, sino en
llegar a un tipo de acuerdo, sobre las normas básicas que rigen, la interacción de grandes números,
de personas que nunca interactúan entre ellas de manera personal, y cuyas relaciones
interpersonales, están mediadas por su relación con el gobierno, entonces, creo que no cabe duda
que debe haber la visión ética fundamental, que subyace toda teoría política, no obstante, algunas
personas , en especial el filósofo político, J. Rawlls, advirtieron sobre el hecho de vincular
excesivamente sobre los juicios que hacemos sobre los casos individuales, por ejemplo, lo que le
debo algo a quien le hice una promesa, con las instituciones políticas en gran escala, y de nuestras
obligaciones como ciudadanos.”. (sra)

La visión más simple dice: la moral es un invento y refleja el acuerdo entre las personas, diversos
grupos se congregan y dicen: ¿qué hacer, ¿cómo queremos vivir nuestras vidas? ¿En qué creemos?
¿En que queremos creer? ¿Qué queremos enseñarles a nuestros hijos? ¿cómo queremos que
nuestros hijos vivan sus vidas? Y luego se llega a un acuerdo sobre los principios en los que creemos,
podemos creer en principio de libertad, o igualdad o no, podemos creer en principios de equidad,
justicia o no, podemos creer que lo que debemos hacer es maximizar el bienestar general de los
miembros de la sociedad, y luego podemos ponernos de acuerdo en este enfoque especial que es
la visión de la convención social y yo puedo tener ciertas creencias y Ud. tener otras, y llegar a un
acuerdo entre nosotros, yo digo debemos poner énfasis en la libertad, Ud. dice debemos poner
énfasis en la igualdad, y no estamos de acuerdo, y discutimos sobre ello, decidimos finalmente,
¿cuán importante es esto? ¿cuán importante es para mí por ejemplo llegar a un acuerdo con Ud.
sobre este tema? Y por supuesto hay demasiadas presiones sobre una sociedad que funciona, que
tiene cohesión, (filo)
El debate actual de la ética, se establece entre los consecuencialistas y la visión formalista, conocida
11
como contractual ismo, fuertemente influenciada por la obra de j Rawlls, si bien difieren en el criterio
o proceso utilizado para juzgar, si una acción está bien o mal, ambos movimientos concuerdan en
postular que la ética debe estar separada de la religión y de la tradición.

El ámbito de la ética se ha expandido, reformulando sus preguntas básicas. y sin embargo a pesar
de los siglos, y de dialogo continuo, todavía permanece abierta la cuestión, de la relación entre virtud
y felicidad y quizás así deba ser necesariamente.

“¿Qué es lo que realmente importa cuando hablamos de la felicidad o del bien del bienestar
humano? Y hay distintas opiniones, muchos estudiantes en mi clase, muchos padres y muchas
personas, todavía se preguntan: ¿no es la felicidad lo único que importa? Es eso lo que queremos
para nuestros hijos y para las personas que queremos, que sean felices. Otros piensan, la felicidad
es importante pero no lo es todo, hay otras cosas que también son importantes,”Larry Temkin

ETICA APLICADA

Una crítica que frecuentemente se le hace a la filosofía en general, es que se ocupa de cuestiones
esotéricas y abstractas, demasiado concentrada en hipótesis y no en la vida diaria de las personas
comunes. Independientemente del mérito que pueda adjudicársele, a este argumento en general,
queda claro que ello no puede afirmarse de la ética aplicada.

Aquí la filosofía enfrenta de manera los dilemas y decisiones que conforman el tejido de nuestra
propia existencia, aquí la teoría moral, se sumerge en el confuso mar de opiniones apasionadas, y
en tipos de decisiones fundamentales que definen ¿quiénes somos?

Aquí encontramos las difíciles preguntas que encienden el debate, como ¿puede defenderse
moralmente la experimentación sobre animales? Quien es el responsable del medio ambiente?
¿Ante quien tienen obligación nuestros líderes comerciales? ¿Cuál es nuestra obligación con las
generaciones futuras? ¿el Estado, puede decidir terminar con la vida de sus ciudadanos? ¿la
eutanasia, es moralmente aceptable? Por lo general, cuando grupos contrarios, adoptan una
posición sobre estos temas, disientes sobre las ideas metaeticas fundamentales y los principios
normativos que guían la toma de decisiones, en el ejemplo del aborto, nos enfrentamos a un conflicto
entre dos principios normativos positivos: el principio de proteger la vida del feto, y el principio de la
libertad de la mujer a decidir qué hacer sobre su cuerpo, es inevitable que nos preguntemos ¿qué
es la vida? Cuando comienza, y que nivel de control debe tener la sociedad sobre ella,

En la vida diaria y cuando pensamos en la política de estado, debemos enfrentarnos frecuentemente

con lo que las personas creen que debe hacerse, y no es solo una cuestión de lo nos ahorrara más
dinero, nuestro dinero en este caso, sino lo que pensamos, que debemos hacer, o lo que nos está
prohibido hacer, por ejemplo, en cuanto al problema del aborto, muchas personas piensan, aunque
ayude a muchas personas para que la vida sea más sencilla, esta mal. ¿Mientras que otros dirán
12
que es licito, en el suicidio asistido (eutanasia), encontramos debate en el campo jurídico, es ilícito
ayudar a una persona a terminar con su vida bajo ciertas circunstancias?; personas de negocio
pueden enfrentarse a preguntas éticas, deben maximizar las ganancias de su compañía, tienen un
deber para con los accionistas, piensan como muchos dicen que existe la responsabilidad de la
función, una cierta ética del rol que uno ocupa. Ud. es el presidente del Directorio y su deber para
con los miembros del directorio, pero vender este producto pondrá en peligro la vida de niños
pequeños en exterior, una fórmula para bebe o algo similar, ¿Qué debe hacerse en una situación de
este tipo?”(Frances Kamm)

La ética aplicada, se dividió en varios campos secundarios, como por ejemplo Bioética, ética médica
ética sexual, ética ambiental, ética empresarial. Ética comercial ética socia. Y a medida que la
tecnología avanza, surgirían inevitablemente nuevos problemas éticos. Si logramos crear maquinas
verdaderamente conscientes ¿deberán tener la misma condición jurídica y social que los seres
humanos? ¿La clonación es un modo legítimo de tratar el problema de finitud humana? ¿Basta que
la ciencia pueda hacer algo por el ser humano para declararlo como ilícito?

Cada vez, son más Los filósofos convocados a participar en la polémica, y el proceso de la toma de
decisiones, hay expertos en ética de guardia en los hospitales, hay filósofos que se desempeñan
como consultores para empresas, especialmente hoy en día por los diversos dilemas éticos que
enfrenta la practica contable, hay programas sobre ética profesional en las principales
universidades, donde filósofos y personas de otras disciplinas, por supuesto médicos, abogados,
ingenieros, arquitectos y empresarios, discuten estos temas procurando introducir verdadero rigor
filosófico en estas áreas, que solía estar sujeta solamente a lo que se conoce como códigos
profesionales, donde no había ningún intento por llegar a la base misma del código, y tratar de
descubrir detalladamente, cuáles deben ser las implicaciones de la teoría fundacional en casos
particulares. Ahora eso, está cambiando debido a que existe interacción entre los filósofos
profesionales, y las personas que practican otras disciplinas.

Entonces, las teorías morales que filósofos y estudiantes analizan en los salones universitarios, se
enfrentan hoy con los problemas del mundo real que forman parte de nuestras vidas, aunque tal vez
no seamos conscientes de ello, esto es un aspecto de la filosofía, con el que todos contribuimos al
tomar decisiones cotidianas que afectan, las vidas de otras personas, como tal, el estudio de la ética,
permite una comprensión más profunda y abarcativa de lo que significa tomar una decisión, y de lo
que significa ser humano.

Me interesa mucho la ética y la teoría moral, es intelectualmente exigente y apasionante y también

vale la pena porque una puede realmente ayudar a resolver problemas prácticos, (francés Kamm)
La ética es el arte de vivir bien, no cualquiera decide desarrollar este arte, además requiere esfuerzo
13
y ganas de realizarlo, el que inicia el desarrollo de un arte, solo tiene un objetivo y ese es el de
perfeccionamiento.

En este punto empezamos a darnos cuenta que la ética es de hechos. Que es de vivencia que al
seguir este modo de vida, nos encontraremos con dificultades como el relativismo del mundo, que
difunde una falsa ética con fundamentos débiles y conceptos confusos.

La ética también está estrechamente relacionada con la coherencia, es decir: actuar y hablar de
acuerdo a como pensamos. Es muy común ver muchas personas siendo criticadas porque pensaban
y hablaban de manera coherente pero sus actos no reflejaban nada de lo anterior.

La ética tiene una importancia sumamente relevante en la construcción de nuestro proyecto de vida,
imaginémonos un mundo en el que las personas no se toleran y simplemente prefieren romper lazos
de comunicación. Se parece mucho al mundo que estamos viviendo, ¿verdad que sí? . Esto ocurre
porque no nos parece importante proyectar en nuestra vida la buena convivencia y el trato con los
demás, es más fácil divorciarnos que intentar entender al otro, es más fácil entrar en guerra que
dialogar con formas de pensar distintas a las nuestras.

Quien no proyecta en su vida el arte de vivir bien consigo mismo y con los demás, (inteligencia)
interposicional), sencillamente no se ama y no ama a los demás, la vida le da igual, y la vida la viven
estúpidamente. Esta clase de personas son las que siempre tiene un vació en el alma, lo intentan
llenar con primitivos placeres y otras banalidades, pero no lo logran, de hecho, viven y mueren
ignorando el significado.

BIBLIOGRAFIA.

Aristóteles, Ética Nicomáquea, traducción de J. Pallí e introducción de T. Martínez Manzano, Gredos,

Madrid, 2000, libro X, 9, 1180 a 5-15, p. 295.

Bentham, J., An introduction to the Principles of Morals and Legislation, CWJB, p. 284.

Epicuro, Tratado sobre el amor, la justicia y los dioses.

Hume, D. Tratado de la naturaleza humana, trad Félix Duque Madrid. Ed Tecno 1988. Libro II,
parte II, P 563

KANT, Emanuel, Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres, Traducción de Manuel

García Morente, México: Editorial Porrúa, 1980.

Kamm Frances. (2011), Ethics for enemies terror, torture y war

Moor E. G. Mill, J. S., «Utilitarianism», CW, vol. X, p. 249-250, en la traducción castellana p. 116-
14
117. 70

NIETZSCHE, Federico. Aurora, 1948. Reflexiones sobre los prejuicios morales. M. Aguilar Editor.
Buenos Aires.

NIETZSCHE, Federico, 1984. Más allá del bien y el mal. Genealogía de la moral. Porrúa S.A.
México.

Platón. (2006). La República. (Trads. J.M. Pabón & M. Fernández-Galiano). Madrid: Alianza Editorial.

RAWLS, John, Teoría de la justicia, traducción de María Dolores González, México: Fondo de
Cultura Económica, 1997.

SORABJI Richard, (2014), Moral conscience through the ages Fith century BCE to the present

TEMKIN Larry, (2012). Rethinking the good: Moral ideals and the Nature of practical reasoning
inequality. ooxford University Press