AMPARO NUEVO No.

929-2018

SEÑORES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA DE AMPARO.

Lisbeth Anabely Ramos Soberanis, de cuarenta años de edad, casada, Guatemalteca, ama de casa, con

domicilio en el departamento de Quiché. Actúo con la dirección y procuración del Abogado Oscar

Andoni Zapeta Ramos; quien es colegiado número cinco mil cuarenta y nueve (5049) del Colegio de

Abogados y Notarios de Guatemala; y señalo como lugar para recibir notificaciones la once calle ocho

guión catorce zona uno, oficina número veinticinco , segundo Nivel, Edificio Tecún, de la ciudad de

Guatemala. Con el debido respeto ante usted comparezco a INTERPONER ACCION DE AMPARO,

en contra de la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL

DEPARTAMENTO DE QUICHÉ; misma que puede ser notificada en la primera calle nueve guión

treinta y cuatro de la zona tres, del municipio de Santa Cruz del Quiché, departamento de Quiché; y

para el efecto me permito hacer la siguiente:

EXPOSICION:

a) COMPETENCIA: El artículo 12 del Decreto Nùmero 1-86 de la Asamblea Nacional

Constituyente, en su parte conducente establece que: la Corte Suprema de Justicia, conocerá de los

amparos en contra de: …c) Las Salas de la Corte de Apelaciones, Cortes Marciales, Tribunales de

Segunda Instancia de Cuentas y de lo Contencioso-Administrativo.

b)AUTORIDAD CONTRA LA CUAL SE INTERPONE EL AMPARO; ACTO QUE CAUSA

AGRAVIO Y EN CONTRA DEL CUAL SE INTERPONE ACCION DE AMPARO.

La autoridad en contra de la cual interpongo la presente acción de amparo es la SALA REGIONAL

MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE QUICHÉ. Y el acto

que me causa agravio; y en contra del cual se interpone la presente acción de amparo es la resolución

emitida por la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL

DEPARTAMENTO DE QUICHÉ, el dieciocho de enero del año dos mil diecisiete; la cual es la

sentencia mediante la cual se decide DECLARAR CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto
por LISBETH ANABELY RAMOS SOBERANIS; y declara sin LUGAR el recurso de apelación

planteado por OSCAR ANDONI ZAPETA RAMOS; en el juicio oral de modificación (aumento) de

pensión alimenticia promovido por la presentada.

c) NOTIFICACION DE LA RESOLUCION IMPUGNADA Y CONCLUSION DE RECURSOS

ORDINARIOS:

Fui notificada de la resolución impugnada emitida por la SALA REGIONAL MIXTA DE LA

CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE QUICHÉ, el diecinueve de febrero

del año dos mil dieciocho. Y por tratarse de un juicio oral de modificación (aumento) de pensión

alimenticia, no existe ningún otro recurso pendiente que interponer, por lo que la interposición de

la presente acción está en tiempo y han sido agotados previamente los recursos ordinarios que la ley

establece.

d) TERCEROS INTERESADOS:

De acuerdo al artículo 34 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,

considero que tiene interés directo en la presente acción de amparo: El señor ANDY JOSE DANIEL

ZAPETA RAMOS, persona quien puede ser notificado en la oficina jurídica del abogado OSCAR

ANDONI ZAPETA RAMOS, situada en la cero avenida nueve guión veintinueve de la zona cinco del

municipio de Santa Cruz del Quiché, departamento de Quiché.

e) DERECHOS VIOLADOS RECONOCIDOS POR LA CONSTITUCIÓN Y DEMAS LEYES,

QUE DENUNCIO:

1) Derecho de Protección a la familia, reconocido en el artículo 17 numeral cuatro de la Convención

Americana Sobre Derechos Humanos.

El cual en parte conducente establece: Los Estados partes deben tomar medidas apropiadas para

asegurar la igualdad de derechos y la adecuada equivalencia de responsabilidades de los cónyuges en

cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del mismo….

2) DERECHO A UNA PENSIÓN ALIMENTICIA ACORDE A LAS POSIBILIDADES DE

QUIEN LOS DEBE Y LAS NECESIDADES DE QUIEN LOS RECIBE.

Derecho reconocido en los artículos: 279; 280 y 169 del Código Civil.

Ya que el artículo 279 del código Civil establece en su parte conducente lo siguiente: Los alimentos han

de ser proporcionados conforme a las circunstancias personales y pecuniarias de quien los debe y de

quien los recibe. El artículo 280 del mismo cuerpo legal en su parte conducente dice: Los alimentos se

reducirán o aumentarán proporcionalmente según el aumento o disminución que sufran las necesidades

del alimentista y la fortuna del que hubiere de satisfacerlos; Y el artículo 169de la citada ley en su parte

conducente estipula: La mujer inculpable gozará de la pensión alimenticia a que se refiere el inciso 3º.

Del artículo 163, la cual será fijada por el juez, si no lo hicieren los cónyuges, teniendo en cuenta las

posibilidades de quien debe prestarla y las necesidades de quien ha de recibirla.

f) RELACION DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO. HECHOS Y

ARGUMENTACIONES:

*** A través de memorial de fecha once de agosto del año dos mil quince inicié ante el JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y DE FAMILIA DEL

DEPARTAMENTO DE EL QUICHE, JUICIO ORAL DE MODIFICACION POR AUMENTO DE

PENSION ALIMENTICIA, en contra del señor RANDALL ZAPETA RAMOS; mi pretensión en

dicho juicio era que se aumentara la pensión alimenticia que me proporciona actualmente el señor

RANDALL ZAPETA RAMOS. Después del trámite respectivo y después de casi un año, el veintiocho

de julio del año dos mil dieciocho, se dicta sentencia en dicho juicio, y en dicha sentencia se resuelve: I.

CON LUGAR LA DEMANDA ORAL DE MODIFICACIÓN (AUMENTO) DE PENSIÓN

ALIMENTICIA, promovida por la señora LISBETH ANABELLY RAMOS SOBERANIS en contra

de su conyugue RANDALL ZAPETA RAMOS en virtud de lo anteriormente considerado; III.

Condena al demandado RANDALL ZAPETA RAMOS un aumento de DOSCIENTOS QUETZALES

más, a los DOSCIENTOS QUETZALES, que actualmente proporciona y aunado asciende a un total de

CUATROCIENTOS QUETZALES, a favor de la actora en su calidad de cónyuge del demandado, con

efecto contado a partir que quede firme el presente fallo. IV. No se condena en costas, cada parte debe

cubrir los gastos causados.

*** Y mediante memorial de fecha tres de octubre de dos mil dieciseis, el señor RANDALL ZAPETA

RAMOS no conforme con dicha sentencia apeló la misma, y en fecha cuatro de octubre del mismo año

se dicta la resolución por parte del juzgador de primera instancia, el cual admite para su trámite la

apelación interpuesta en contra de la sentencia de fecha veintiocho de julio del dos mil dieciseis.

****La presentada se adhierió al recurso de apelación, planteando los agravios que considero

conveniente y porque no me encontraba conforme con la suma que se aumentó en concepto de pensión

alimenticia, pues considero que la suma que se fijó como aumente debe ser mayor a doscientos

quetzales, pues según mi parecer el demandado cuenta con la posibilidad de prestar una suma mayor,

pues su fortuna aumentó desde el momento en que dejó de pagar pensión alimenticia a favor de

nuestros tres hijos quienes son ya mayores de edad.

*** Despues de una serie de cuestiones de procedimiento sucitadas en el proceso de segunda instancia,

la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO

DE QUICHÉ, resuelve el recurso de apelación interpuesto por RANDALL ARDANI ZAPETA

RAMOS y la apelación interpuesta por mi persona; y dicta sentencia el dieciocho de enero del año dos

mil diecisiocho, que es en contra de la cual se interpone la acción de amparo.

El órgano jurisdiccional mencionado en la sentencia referida al resolver DECLARA: I) CON LUGAR

el recurso de apelación interpuesto, por RANDALL ZAPETA RAMOS en contra de la sentencia de

fecha veintiocho de julio del año dos mil dieciseis dictada por el Juez de Primera Instancia de Trabajo y

Previsión Social y de Familia del departamento del Quiché, por lo considerado; II) En consecuencia: a)

se modifica el numeral romano I de la sentencia impugnada el cual queda de la siguiente manera: I)

SIN LUGAR LA DEMANDA ORAL DE MODIFICACIÓN (AUMENTO) DE PENSIÓN

ALIMENTICIA, promovida por LISBETH ANABELLY RAMOS en contra de RANDALL ZAPETA

RAMOS, por lo considerado; b) se revoca el numeral romano III) de la sentencia impugnada; III) Sin
lugar el recurso de apelación planteado por OSCAR ANDONI ZAPETA RAMOS en contra de la

sentencia de fecha veintiocho de julio del año dos mil dieciocho, dictada por el Juez de Primera

Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento del Quiché…”

*** La autoridad denunciada al razonar el porque resuelve lo anteriormente transcrito, plasma en la

sentencia de segunda instancia lo siguiente: “esta Sala estima nececario puntualizar que para decidir

acertadamente sobre la procedencia del aumento de pensión alimenticia solicitado, deben ponderarse

las circunstancias personal del demandando para establecer si efectivamente existe una variación en su

situación económica que permita o justifique el aumento en el monto de la pensión alimenticia fijada.

De esta cuenta este Tribunal al analizar el memorial de interposición de demanda presentado por la

actora, establece que ésta justificó el incremento de la fortuna del demandado aduciendo en primer

término que éste ya no paga pensión alimenticia por los tres hijos que procrearon en el matrimonio,

pues los mismos ya adquirieron la mayoría de edad; respecto de tal argumento estima esta Sala que el

hecho de haber cesado la obligación de prestar alimentos a los tres hijos procreados en el matrimonio,

aunque no constituye un aumento de fortuna, modifica o altera la situación o disponibilidad económica

del demandado que podría justificar una alteración en la suma fijada en concepto de pensión alimenticia

a favor de la cónyuge demandante; sin embargo, para sustentar adecuadamente tal conclusión, es

necesario analizar las circunstancias personales del demandado para establecer si efectivmaente tal

argumento es sostenible, razón por la cual el estudio socioeconómico practicado a las partes, así como

la prueba documental adjunta resultan de transcendencia, cabe señalar que conforme la Ley de

Tribunales de Familia, la investigación de los trabajadores sociales adscritos al juzgado realizan en

forma acuciosa, por mandato legal deben rendirse con toda veracidad y objetividad, a fin de que los

problemas planteados ante los tribunales de familia puedan ser resueltos con conocimiento pleno de la

realidad de las situaciones; en ese sentido el referido informe brinda al Juzgador parámetros objetivos

para resolver la controversia y le permiten decidir con conocimiento objetivo la verdad, y de alli su

importancia y trascendencia en los procesos de familia; del análisis del referido estudio que obra a
folios cincuenta y tres al setenta de la pieza de la primera instancia suscrito por la Licenciada Azucena

Maydeli Zapeta Reyes, evidencia este Tribunal que las condiciones socioeconómicas actuales del

demandado resultan menos favorables para éste que para la actora, pues de acuerdo el estudio

socieconómico la actora vive en una casa rentada de block, techo de terraza, piso de granito, con varios

ambientes y con mobiliario adecuado, casa que rentó con su conviviente Randall Zapeta Ramos, que de

acuerdo a información colateral recibida por la trabajadora social, aún convive con la actora; en tanto

que el demandado vive en un cuarto rentado, con techo de lámina, piso de cemento, de un solo

ambiente en el que se observó hacimiento y muebles añejos, cuarto que además comparte con uno de

los hijos del matrimonio (Aranndy Zapeta Ramos); por otro lado al analizar las condiciones de salud de

las partes, establece esta Sala que la Trabajadora Social al realizar el estudio socioeconómico informó, a

folio cincuenta y cuatro vuelta de la pieza de primera instancia, que la señora Lisbeth Anabelly Ramos

Soberanis aparenta una salud estable, sólo indicó dolor de un dedo meñique, donde aparentemente tuvo

una cirugía, indicó por lo que ya no ha trabajado, pues laboró en una cafetería; asimismo, al analizar la

constancia médica que obra a folio quince de la pieza de primera instancia, se establece que por la

condición que la actora padeció en el año dos mil quince, el médico tratante, Doctor Carlos Iván Pérez

Velásquez, no señaló que la señora: Lisbeth Anabelly Ramos Soberanis de cuarenta y tres años de edad

haya quedado permanentemente impedida para trabajar, en tanto que el demandado ya jubilado,

acreditó el padecimiento que sufre (diabetes tipo dos) así como los medicamentos prescritos por su

padecimiento y los controles que periódicamente debe realizarse en la ciudad de Guatemala.

Asímismo, establece este Tribunal que efectivamente no obra en el proceso prueba alguna que

demuestre el aumento de fortuna en el demandado como lo establece el artículo 280 del Código Civil;

todo lo anteriormente relacionado implica, a criterio de esta Sala, una circunstancia que no justifica un

aumento al monto de la pensión alimenticia fijada a favor de la actora. En consecuencia, estíma esta

Sala que al apelante le asiste la razón en cuanto a los agravios denunciados, por lo que el recurso de

apelación interpuesto por el demandado deberá ser declarado con lugar….”

****La presentada considera que el razonamiento plasmado por la entidad denunciada no se encuentra

ajustada a derecho, y en ese sentido se irrespeta el artículo 17 numeral de 4. de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos; pues la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del

Departamento de Quiché, que forma parte del Estado de Guatemala, con la resolución impugnada deja

de asegurar la adecuada responsabilidad de uno de los conyuges dentro y fuera del matrimonio. En el

presente caso del señor Randall Zapeta Ramos en su calidad de conyuge varón; tiene la responsabilidad

de proporcioname una pensión alimenticia del demandado según el artículo 283 del Código Civil; y esa

responsabilidad de prestarme alimentos de acuerdo a los artículos 279 y 280 del mismo cuerpo legal,

debe ser acorde a su fortuna y acorde a mis necesidades. Y es más el artículo 112 del Código Civil

establece que la mujer tendrá derecho preferente sobre el sueldo, salario o ingresos de marido por las

cantidades que correspondan a alimentos de ella. Y mientras no sea declarada como conyuge culpable

de la separación y/o del divorcio, tendré derecho a una pensión alimenticia de conformidad con el

artículo 169 del Código Civil, pensión que deberá ser fijada acorde a las posibilidades económicas de

quien la presta y las necesidades de quien la reciba. Sin embargo la entidad denunciada revoca la

sentencia que me fijó doscientos quetzales como aunmento de pensión alimenticia, y declara sin lugar

el recurso de apelación interpuesto por la presentada, violando con ello todos los preceptos legales antes

citados.

Pues efectivamente la pretensión de la presentada en su calidad de actora en el juicio oral de

aumento de pensión alimenticia se fundamentó en que se aumentara la pensión alimenticia que se me

proporcionaba; porque la fortuna del demandado había aumentado, pues ya NO tenía a más personas a

quien alimentar, ya que los tres hijos procreados con la presentada a quienes el demandado debía

prestar alimentos a la fecha de la demanda eran ya mayores de edad y que por ende la fortuna de

demandado había aumentado, porque del monto de dinero que recibe como jubilado ya no debía erogar

suma alguna a favor de sus hijos por haber cumplido dichos hijos la mayoría de edad. La actora aportó

como medios de pruebas de acuerdo a su pretensión la certificación del convenio celebrado en

audiencia de juicio oral de fijación de pensión alimenticia de fecha trece de septiembre del año dos mil

diecisiete; que establece la fecha en que se fijó a favor de la actora la suma de doscientos quetzales

mensuales en concepto de pensiones alimenticias; y las tres certificaciones de nacimiento de los tres

hijos procreados con el demandado con lo cual se establece que son mayores de edad; y que el

demandado ya no paga pensión alimenticia a favor de ellos.

Sin embargo la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del Departamento de Quiché, razona

que no se CUMPLIO DE PARTE DE LA PRESENTADA con el contenido del artículo 126 del Código

Procesal Civil y Mercantil, porque no produje prueba para demostrar que la fortuna del demandado

había aumentado. Lo cual considero incorrecto, porque si demostré con los documentos antes

relacionados mi aseveración de que la fortuna del actor había aumentado porque ya no debía seguir

pagando una pensión alimenticia a favor de mis tres hijos; y por lógica si ya no paga esas sumas

mensuales de dinero que pagaba como pensión alimenticia a favor de mis tres hijos; ese dinero que dejó

de erogar PASAN A SU ACTIVO, Y POR ENDE AUMENTAN LA FORTUNA Y LOS INGRESOS

ECONÓMICOS QUE EL MISMO TIENE EN LA ACTUALIDAD.

Además el tribunal denunciado; es discriminador y sexigista, hacía mi persona; porque otra de

las razones por las cuales revoca la sentencia por medio de la cual se me fijó un aumento de doscientos

quetzales mensuales; toma en cuenta QUE EL DEMANDADO VIVE EN UN INMUEBLE de piso de

cemento y techo de lámina; y que la ACTORA VIVE EN UN INMUEBLE DE PISO DE GRANITO

Y TECHO DE TERREZA; pero me pregunto cual es la diferencia; si AMBOS ALQUILAMOS, y en

todo caso sería a mi favor, si se infiere que definitivamente la presentada tiene que pagar más por

alquiler que el demandado; o que pretendía el tribunal que la presentada por ser mujer, deba vivir en

una pocilga o en completo abandono; por lo que considero que esa argumentación del tribunal en contra

de quien se interpone la acción de amparo es discriminadora, pues pretende que la presentada no tenga

derecho a una vivienda digna.

 El tribunal denunciado, también razona que la presentada NO SE ENCUENTRA

DISCAPACITADA para trabajar, y que el demandado padece de Diabetes Tipo Dos, y que tiene

que viajar a Guatemala para su tratamiento. Sin embargo señores Magistrados, quedó

demostrado que no tengo vivienda propia; que no trabajo formalmente porque tengo problemas en la

mano; que soy una persona obrera que no me puedo ocupar más que en actividades domésticas; y que

el demandado si recibe más de cinco mil quetzales mensuales; y que el demandado pese a decir que se

encuentra enfermo no debe pagar servicios médicos porque lo cubre el Instituto Guatemalteco de

Seguridad Social, tal y como lo demostró con la certificación médica que acompañó como medio de

prueba; beneficio del seguro social que la presentada no goza; y que por ende al estar cubierto por el

Seguro Social el demandado NO GASTA EN MEDICINAS, NO GASTA EN PASAJES PORQUE LE

DAN VIATICOS; y además el propio demandado afirma que trabaja con el Abogado que lo Auxilia;

entonces el demandado tampoco esta discapacitado para trabajar; pues quedó demostrado con el

Baocher o Recibo de Nómina de Sueldos Mensual que corresponde al mes de octubre de dos mil

quince extendido por el Ministerio de Educación a nombre del demandado; y que fue presentado como

medio de prueba por el propio demandado; que el demandado RECIBE LA SUMA DE CINCO MIL

TRESCIENTOS TREINTA Y SIETE QUETZALES MENSUALES; y si a esa suma le restamos

DOSCIENTOS QUETZALES que estaban fijados como aumento, le quedarían CINCO MIL CIENTO

TREINTA Y SIETE QUETZALES MENSUALES; y si a esa cantidad le restamos DOSCIENTOS

QUETZALES que fue lo que aumento el señor juez de primera instancia, al demandado le quedarían

CUATRO MIL NOVECIENTOS TREINTA Y SIETE QUETZALES; y a mi persona de esos cinco

mil trescientos treinta y siete quetzales me estaría dando CUATROCIENTOS QUETZALES que no

corresponderian ni siquiera al nueve por ciento de esa cantidad, teniendo él para sostenerse más del

noventa y uno por ciento de sus ingresos; sin embargo el tribunal denunciado, afirma que el demandado

no tiene fortuna para aumentarme la pensión alimenticia. Pese que quedó demostrado que el demando
ya no tiene a más personas que mantener, y que su fortuna aumentó desde el momento en que dejó de

prestar una pensión alimenticia a favor de nuestros tres menores hijos quienes ya son mayores de edad.

Señores Magistrados, el demandado se presenta como una víctima, cuando quien fue víctima de

violencia intrafamiliar durante todo el tiempo en que convivimos fue la presentada; juntamente con mis

hijos; ya que junto al demandado adquirimos un inmueble en el cual residíamos pero como estaba

solamente a nombre del demandado él lo vendió sin mi conocimiento, y pese a que el inmueble se

obtuvo con el trabajo de ambos, el demandado jamás me dio parte del dinero que recibió de la venta; y

el demandado también adquirió bienes inmuebles durante duró nuestra vida marital, pero tales

inmuebles aparecieron a nombre únicamente del demandado; por lo que al separarme del demandado

no pude demandarlo por tales bienes, y el demandado practicamente me hechó del hogar conyugal, y

por ello la presentada tuvo que ir a alquilar un inmueble para vivienda; por lo que si bien es cierto es

una persona enferma también lo es que yo también estoy enferma, no tengo estudios ni ninguna

preparación, pues fue a los quince años que yo contraje matrimonio con el demandado; por lo que

nunca estudié ni me preparé, porque el demandado desde que me uní en matrimonio dispuso de mi vida

como si yo fuera un objeto, no permitiendome desarrollarme, luego me hechó a la calle, y yo tuve que

ver que hacía para seguir sobreviviendo. Si se toma en cuenta señores Magistrados que, el demandado

no acreditó con documento alguno que gaste en medicina, o servicios médicos o de otra índole, sino

solo demostro que padece de una enfermedad pero que el seguro social lo cubre; por lo que la

presentada considera que no existía razón legal para revocar la sentencia y dejar sin efecto la mínima

suma de doscientos quetzales que se fijó por parte del juez de primera instancia como aumento a la

pensión alimenticia a que tengo derecho.

Considero que el tribunal es discriminador hacia mi persona, si se toma en cuenta además que

la entidad denunciada, no es pareja en su actuar, pues en un caso similar especificamente en el

expediente identificado en dicha Sala de la Corte de Apelaciones con el número: Apelación Familia

número diecisiete guión dos mil dieciseis, referencia de Expediente número catorce mil cuatro guión
dos mil quince guión cero cero trescientos setenta y tres Juzgado Primero de Primera Instancia Familia.

Nebaj; el señor juez de primera instancia había fijado una pensión alimenticia a favor de la mujer

cónyuge la cantidad de cuatrocientos quetzales, y el tribunal denunciado la aumento a un mil quetzales,

aduciendo el derecho de la mujer a gozar de pensión alimenticia, pese a que la misma convivía ya con

otra persona; y que no estaba imposibilitada para trabajar, y en el caso que nos ocupa razona lo

contrario.

Y por ende habían razones para declarar con lugar el recurso de apelación interpuesto por mi persona;

pues quedó demostrado tanto por la prueba ofrecida por la actora como por el demandado que el

obligado puede proporcionarme una suma mayor como pensión alimenticia a mi favor. Y es por ello

que se interpone la presente acciòn de amparo, e efecto de que se me restituya el derecho a gozar de una

pensión alimenticia acorde a mis necesidades y a la posibilidades de quien deba prestarlos; y así se haga

cumplir la responsabilidad que tiene el conyuge Randall Zapeta Ramos dentro del matrimonio que

consiste en proporcionarme una pensión alimenticia de conformidad con la ley.

g) CASOS DE PROCEDENCIA:

Cito como caso de procedencia los regulados en el artìculo 10 literales a), y h) de la Ley de Amparo

Exhibición Personal y Constitucionalidad, que establece: Procedencia del amparo. La procedencia del

amparo se extiende a toda situación que sea susceptible de un riesgo, una amenaza, restricción o

violación a los derechos que la Constitución y las leyes de la Repùblica de Guatemala reconocen, ya sea

que dicha situación provenga de personas y entidades de derecho Pùblico o entidades de derecho

privado. Toda persona tiene derecho a pedir amparo, entre otros casos...: a) Para que se le mantenga o

restituya en el goce de los derechos y garantìas que establece la Constituciòn o cualquiera otra ley; …

h) En lo asuntos de los órdenes judicial y administrativo, que tuvieren establecidos en la ley

procedimientos y recursos, por cuyo medio puedan ventilarse adecuadamente de conformidad con el

principio jurídico del debido proceso, si después de haber hecho uso el interesado de los recursos

establecidos por la ley, subsiste la amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y
la leyes garantizan.

Y también descansa mi petición de amparo en el artículo 8 de la Ley de Amparo y de Exhibición

Personal y de Constitucionalidad que regula lo siguiente: Objeto del Amparo. El amparo protege a las

personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o restaura el imperio de los mismos cuando

la violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no sea susceptible de amparo y procederá siempre

que los actos resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad lleven implícitos una amenaza, restricción

o violación de los derechos que la Constituciòn y las leyes garantizan.

h) INDIVIDUALIZACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA:

Los argumentos vertidos en la presente acción pueden ser corroborados con los medios de prueba que

se ofrecen a continuación:

DOCUMENTOS: a) Memorial de demanda de fecha once de agosto del año dos mil quince,

presentado por OSCAR ANDONI ZAPETA RAMOS; ante el señor JUEZ DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y DE FAMILIA DEL

DEPARTAMENTO DE EL QUICHÉ; b) Memorial de ampliación de demanda de fecha veintidós de

septiembre del año dos mil quince, presentado por OSCAR ANDONI ZAPETA RAMOS; ante el señor

JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y DE

FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE EL QUICHÉ; c) Acta que contiene la audiencia de jucio oral,

celebrada en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y

DE FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE EL QUICHÉ; en fecha nueve de diciembre del dos mil

quince; d) Memorial de fecha nueve de diciembre del año dos mil quince, presentado por LISBETH

ANABELLY RAMOS SOBERANIS ante el señor JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA

INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y DE FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE

EL QUICHÉ; mismo que contiene contestación de la demanda y las pruebas ofrecidas por el señor

RANDALL ZAPETA RAMOS; e) Sentencia de fecha veintiocho de julio del año dos mil dieciseis,

dictada por el señor JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y

PREVISIÓN SOCIAL Y DE FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE EL QUICHÉ; f) Memorial de

fecha tres de octubre del año dos mil dieciseis, presentado por LISBETH ANABELLY RAMOS

SOBERANIS ante el señor JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y

PREVISIÓN SOCIAL Y DE FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE EL QUICHÉ; mismo que

contiene la interposición del Recurso de Apelación; g) Memorial de fecha cuatro de noviembre del año

dos mil dieciseis, presentado por RANDALL ZAPETA RAMOS; ante la SALA REGIONAL MIXTA

DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE QUICHÉ, y que contiene

ADHESION AL RECURSO DE APELACIÓN; h) Sentencia de fecha dieciocho de enero del año dos

mil diecisiete, dictada por la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL

DEPARTAMENTO DE QUICHÉ, misma en contra de la cual se interpone la acción de amparo.

Toda esta documentación se encuentra dentro del expediente obrante en la SALA REGIONAL

MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE QUICHÉ,

identificado en dicho tribunal con el número: catorce mil seis guión; dos mil quince; guión cero

cero seiscientos noventa y siete.

Por lo que solicito que el tribunal a quien me dirijo requiera el expediente completo al órgano

jurisdiccional antes referido a efecto de que sean remitidos los documentos ofrecidos como

medios de prueba al tribunal al que me dirijo.

i) DETALLE PRECISO DE LOS EFECTOS DE LA PROTECCION CONSTITUCIONAL

QUE SE PRETENDE:

Que luego del trámite respectivo, y al establecerse que la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE

DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE QUICHÉ, al dictar la resolución denunciada, violó

el Derecho de Protección a la familia, reconocido en el artículo 17 numeral cuatro de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos; y el DERECHO A UNA PENSIÓN ALIMENTICIA

ACORDE A LAS POSIBILIDADES DE QUIEN LOS DEBE Y LAS NECESIDADES DE

QUIEN LOS RECIBE, reconocido en los artículos: 279; 280 y 169 del Código Civil; otorgue el
amparo solicitado ordenando a la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES

DEL DEPARTAMENTO DE QUICHÉ; deje sin efecto la resoluciòn de fecha deiciocho de enero del

año dos mil diecisiete; y se ordene a dicha autoridad QUE ADECUE SU ACTUAR CONFORME A

DERECHO y que dicte una nueva resolución en la cual se deje de vulnerar el derecho de Protección a

la familia de la presentada, y el derecho de la presentada a gozar de una pensión alimenticia acorde a las

posibilidades de quien las debe y las necesidades de quien la recibe, dictando la resolución en la cual

respete dichos derechos; con los demás declaraciones que en derecho correspondan.

DE LA SOLICITUD DE AMPARO PROVISIONAL:

Con base al artìculo 28 y 29 de la Ley de Amparo Exhibición Personal y de Constitucionalidad,

SOLICITO SE ACUERDE EL AMPARO PROVISIONAL, ordenando la suspensión provisional de la

resolución reclamada, o sea la resoluciòn de fecha dieciocho de enero del año dos mil diecisiete, dictada

por la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO

DE QUICHÉ.

PETICIONES:

a) Se acepte para su trámite el presente memorial, y con el mismo se inicie la formación del expediente

respectivo.

b) Se tenga como lugar para recibir notificaciones el señalado.

c) Se tenga como mi abogada directora y procuradora a la profesional propuesta, y por señalado el lugar

en donde puede ser notificada.

d) Se admita para su trámite la presente solicitud de amparo.

e) Que por las razones esgrimidas en el apartado de AMPARO PROVISIONAL, SE ACUERDE EL

AMPARO PROVISIONAL, ordenando la suspensión provisional de la resolución reclamada, o sea la

resoluciòn de fecha dieciocho de enero del año dos mil diecisiete, dictada por la SALA REGIONAL

MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE QUICHÉ.

f) Que con citación de la parte contraria, se tengan por ofrecidos los medios de prueba, que en el
apartado correspondiente se individualizaron, haciendo los requerimientos correspondientes.

g) Se abra a prueba el presente amparo por el plazo establecido en la ley, practicando el

diligenciamiento de prueba ofrecidos como tales y señalados en el apartado correspondiente de este

memorial.

i)Vencido el plazo de prueba, se de la segunda audiencia por el plazo que la ley señala, y con su

evacuación o sin ella, se dicte sentencia otorgando el amparo solicitado ordenando a la SALA

REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE QUICHÉ;

deje sin efecto la resoluciòn de fecha deiciocho de enero del año dos mil diecisiete; y se ordene a dicha

autoridad QUE ADECUE SU ACTUAR CONFORME A DERECHO y que dicte una nueva

resolución en la cual se deje de vulnerar el derecho de Protección a la familia de la presentada, y el

derecho de la presentada a gozar de una pensión alimenticia acorde a las posibilidades de quien las debe

y las necesidades de quien la recibe, reconocidos en el artículo 17 numeral cuatro de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos; y artículos: 279; 280 y 169 del Código Civil respectivamente;

dictando la resolución en la cual respete dichos derechos; con los demás declaraciones que en derecho

correspondan.

CITA DE LEYES: Artículos y leyes antes citadas, así como los artículos del 1 al 11,

13,20,21,24,27,28,33,34,35,37,42,43,44,45,49,56,58 y 59 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y

Constitucionalidad; 5 y 265 de la Constitución Política de la República.

Acompaño doce copias del presente escrito. Guatemala, catorce de febrero del año dos mil dieciocho.