DISTANCIA CRITICA

APORTES HACIA UNA NUEVA CONCIENCIA SOCIAL

LÓGICA CULTURAL DEL CAPITALISMO AVANZADO 02

LA ANARQUÍA Manuel Gonzáles Prada 04
06
!
POLÍTICOS DEL MUNDO, EXTINGUÍOS! Pedro Diez Canseco
DE MATERIA VERBALIS Emilio Tarazona 08
DOS POR UNO: VIDA BILINGÜE José Kozer 10
ENTREVISTA A VARGAS LLOSA Mauricio Delfín 12
LA HORA GLOBAL Rafael Romero 15
POESÍA E INTERNET Jerome Rothemberg 18
CÉSAR VALLEJO Y DEREK WALCOTT Miguel Idelfonso 20
SEGURIDAD GENERAL Antonin Artaud 24
ARTAUD Y EL SIGNO Christopher Van Ginhoven 26
FALSA CARÁTULA Colónida 29
DE LOS POETAS Friederich Nietzsche 30

PROHIBIDA SU VENTA
AÑO 1 Nº1 Junio, 2004 INCENTIVAMOS SU REPRODUCCIÓN
1
 LA ANARQUÍA
Si a una persona seria le interrogamos qué entiende por Anarquía, nos
dirá, como absolviendo la pregunta de un catecismo: “Anarquía es la disloca-
ción social, el estado de guerra permanente, el regreso del hombre a la bar-
barie primitiva”. Llamará también al anarquista un enemigo jurado de vida y
propiedad ajenas, un energúmeno acometido de fobia universal y destructiva,
una especie de felino extraviado en el corazón de las ciudades. Para muchas
gentes, el anarquista resume sus ideales por el gusto de hacerle.
No solamente las personas serias y poco instruidas tienen ese modo
infantil de ver las cosas: hombres ilustrados, que en otras materias discurren
con lucidez y mesura, desbarran lastimosamente al hablar de anarquismo y
anarquistas. Siguen a los santos padres cuando trataban de herejías y herejes.
Lombroso y Le Bon recuerdan a Tertuliano y San Jerónimo. El autor de El hom-
bre criminal ¿no llegó hasta insinuar que los anarquistas fueran entregados a
las muchedumbres, quiere decir, entregados a la ley de Lynch? Hay, pues, sus
Torquemadas laicos, tan feroces y terribles como los sacerdotes.
Quienes juzgan la Anarquía por el revolver de Bresci, el puñal de Ca-
serio y las bombas de Ravachol no se distinguen de los librepensadores vul-
gares que valorizan el cristianismo por las hogueras de la Inquisición y los
mosquetazos de la Saint-Barthélemy. Para medir el alcance de los denuestos
prodigados por enemigos a enemigos, recordemos a paganos y cristianos de
los primeros siglos acusándose recíprocamente de asesinos, incendiarios, con-
cupiscentes, incestuosos, corruptores de la infancia, unisexuales, enemigos del
Imperio, baldón de la especie humana, etc. Cartago historiada por Roma, ate-
nas por Esparta, sugieren una idea de la Anarquía juzgada por sus adversarios.
La sugieren también nuestros contemporáneos en sus controversias políticas
y religiosas. Si para el radical-socialista, un monárquico representa al reo jus-
ticiable, para el monárquico, un radical-socialista merece el patíbulo. Para el
anglicano, nadie tan depravado como el romanista; para el romanista, nadie
tan digno de abominación como el anglicano. Afirmar en discusiones políticas
y religiosas que un hombre es un imbécil, equivale a decir que ese hombre no
piensa como nosotros pensamos.
Anarquía y anarquista encierran lo contrario de lo que pretenden sus
detractores. El ideal anárquico se pudiera resumir en dos líneas: la libertad ili-
mitada y el mayor bienestar posible del individuo, con la abolición del estado
y la propiedad individual. Si ha de censurársele algo al anarquista, censúresele
su optimismo y la confianza en la bondad ingénita del hombre. El anarquista,
ensanchando la idea cristiana, mira en cada hombre un hermano; pero no un
hermano inferior o desvalido a quien otorga caridad, sino un hermano igual a
quien debe justicia, protección y defensa. Rechaza la caridad como una falsifi-
cación hipócrita de la justicia, como una ironía sangrienta, como el don ínfimo
y vejatorio del usurpador al usurpado. No admite soberanía de ninguna espe-
cie ni bajo ninguna forma, sin excluir la más absurda de todas: la del pueblo.
Niega leyes, religiones y nacionalidades, para reconocer una sola potestad: el
individuo. Tan esclavo es el sometido a la voluntad de un rey o de un pontífice,
como el enfeudado a la turbamulta de los plebiscitos o a la mayoría de los
parlamentos. Autoridad implica abuso, obediencia denuncia abyección, que
el hombre verdaderamente emancipado no ambiciona el dominio sobre sus
iguales ni acepta más autoridad que la de uno mismo sobre uno mismo.
Sin embargo, esa doctrina de amor y piedad, esa exquisita sublimación
de las ideas humanitarias, aparece diseñada en muchos autores como una
escuela del mal, como una glorificación del odio y del crimen, hasta como el
producto morboso de cerebros desequilibrados. No falta quien halle sinónimos
4
Manuel
Gonzáles Prada
a matoide y anarquista. Pero, ¿sólo tiene insanía,
crimen y odio la doctrina profesada por un Reclus,
un Kropotkin, un Faure y un Grave? La anarquía no
surgió del proletariado como una explosión de ira
y un simple anhelo de revindicaciones en beneficio
de una sola clase: tranquilamente elaborada por
hombres nacidos fuera de la masa popular, viene
de arriba, sin conceder a sus iniciadores el derecho
de construir una élite con la misión de iluminar y
regir a los demás hombres. Naturalezas de selec-
ción, árboles de fruta muy elevada, produjeron esa
fruta de salvación.
No se llame a la Anarquía un empirismo ni
una concepción simplista y anticientífica de las so-
ciedades. Ella no rechaza el positivismo comtiano;
le acepta, despojándole del Dios-Humanidad y del
sacerdocio educativo, es decir, de todo rezago semi
teológico y neocatólico. Augusto Comte mejora a
Descartes, ensancha a Condillac, fija el rumbo de
Claude Bernard y sirve de correlativo anticipado a
los Bergson nacidos y por nacer. Si el darwinismo
mal interpretado parecía justificar la dominación
de los fuertes y el imperialismo despótico, bien
comprendido llega a conclusiones humanitarias,
reconociendo el poderoso influjo del auxilio mu-
tuo, el derecho de los débiles a la existencia y la
realidad del individuo en contraposición al vago
concepto metafísico de especie. La Ciencia contie-
ne afirmaciones anárquicas y la Humanidad tiende
a orientarse en dirección de la Anarquía.
Hay épocas en que algunas ideas flotan en el
ambiente, hacen parte de la atmósfera y penetran
en los organismos más refractarios para recibirlas.
Hasta Spencer, hasta el gran apóstol de la evolu-
ción antirrevolucionaria y conservadora, tiene rá-
fagas de anarquismo. Los representantes mismos
del saber oficial y universitario suelen emitir ideas
tan audaces, que parecen tomadas de un Bakunin
o de un Proudhon. Un profesor de la Universidad
de Burdeos, Duguit, no vacila en repetir: “Pienso
que está en camino de elaborarse una sociedad
nueva, de la cual han de rechazarse tanto la no-
ción de un derecho perteneciente a la colectividad
para mandar en el individuo como la noción de
un derecho individual para imponer su personali-
dad a la colectividad y a los demás individuos. Y
si, atendiendo a las necesidades de la exposición,
personificamos la colectividad en el Estado, niego

lo mismo el derecho a subsistir del Estado que el
derecho subjetivo del individuo” (Las transforma-
ciones del Estado, traducción de A. Posada).
No quiere decir que nos hallemos en víspe-
ras de establecer una sociedad anárquica. Entre
la partida y la llegada median ruinas de imperios,
lagos de sangre y montañas de víctimas. Nace un
nuevo Cristianismo sin Cristo; pero con sus per-
seguidores y sus mártires. Y si en veinte siglos no
ha podido cristianizarse el mundo, ¿cuántos siglos
tardará en anarquizarse?
La Anarquía es el punto luminoso y lejano
hacia donde nos dirigimos por una intrincada se-
rie de curvas descendentes y ascendentes. Aunque
el punto luminoso fuese alejándose a medida que
avanzamos y aunque el establecimiento de una
sociedad anárquica se redujera al sueño de un fi-
lántropo, nos quedaría la gran satisfacción de ha-
ber soñado. ¡Ojalá los hombres tuvieran siempre
sueños tan hermosos! (1907)
Tomado de Umbral 12: revista del conocimiento y la ignorancia,
Cajamarca, 2001, Antares Editores.
MANUEL GONZÁLES PRADA
(Lima, 1848-1918), poeta, filóso-
fo, rebelde y anarquista, orga-
nizó a los artesanos y primeros
movimientos obreros. Subvirtió
las ideas y moral de su tiempo.
Durante la ocupación chilena de
Lima, mientras otras personali-
dades pactaban con el enemigo,
Prada no salió de su casa. Más
tarde cuestionó el papel de los
caudillos y propietarios, que siem-
pre tomaron el estado como botín.
Después de un breve paso por la
vida política decidió retirarse de
ella, asumiendo una posición pe-
dagógica y principista expresada
en los textos Páginas Libres y Ho-
ras de Lucha.
sufrir
de logos
Un tajo en lo existente, lo existente es gris,
por supuesto, o por lo menos eso es lo que se pen-
saba.
El tajo se ensancha, se estira. De él nace
quien empuja. Con su única mano libre, la única
hasta ahora, separa, porque el primer acto siempre
es el de apartar.
PRIMER Y VITAL RECONOCIMIENTO: el otro
es otro y no uno, la teta es la teta y no uno, el
mundo es el mundo y no uno.
Y luego de empujar con manos y testa el
espacio que se te ha concedido volteas, más por
curiosidad que por nostalgia a ver lo apartado. Re-
conoces el objeto como nuevo, porque ciertamen-
te no existía antes de que lo mirases.
SEGUNDO Y OBVIO RECONOCIMIENTO: no
te has apartado de la naturaleza, de la que no po-
drás salirte nunca, animal miope, sino del mundo,
de la unicidad artificial que han edificado sobre la
naturaleza los animales miopes.
En esa estructura te reconoces, imperfecto
y tirante. En ella ves lo que no eres y lo que eres
y lo que quisieras ser y lo que no quieres que na-
die sepa que eres. Por un momento, te arrepientes
de haber ensanchado el espacio entre el lugar de
donde vienes y el lugar a donde quieres ir.
El punto de balance no existe todavía y pa-
rece que no va a existir: si te alejas más la per-
derías de vista y jamás podrías entenderla y si te
acercas, dios miope, no te percatarías hasta que el
tajo quede cerrado de nuevo.
Solo ahora, por este preciso momento, pue-
des ver y sopesar, entender y analizar, pero tú sa-
bes, animal triste, que esto no durará mucho. Tarde
o temprano tendrás que soltar, que ceder, caer de
nuevo dentro. Tu cuerpo no resistirá demasiado
esta eventualidad, esta negra excepción en un
fondo gris, este contraste que creaste de tanto ne-
cesitar la duplicidad.
Pero quizá no, quizá esta abertura nunca
cierre y vierta su negro contenido para siempre.
Pero eso no será sin esfuerzo porque esta concavi-
dad está hecha para permanecer cerrada.
Por eso aprovecha estos labios abiertos y
mira, mira como nunca has mirado, no despegues
las pupilas de estos continentes insospechados, de
este borbotón de tinta; bebe de él y no cierres los
ojos. Aprovecha que el párpado está abierto, apro-
vecha para voltear, animal crítico.
TERCER Y VINCULANTE RECONOCIMIENTO:
hay, hermanos mucho por entender.
JOSÉ ABURTO ZOLEZZI
5
 POLÍTICOS DEL MUNDO,
!
EXTINGUÍOS!
Entre dos males hay que negarse a aceptar el me-
nor y proponer entonces un bien, pues desear el
mal es de tontos y no ver el bien es de ciegos.
Noam Chomsky
Cuando cuestionamos a tal o cual político, cuando pole-
mizamos con uno u otro ideario político, cuando decimos perte-
necer a un partido político, no hacemos sino aceptar como “or-
den natural” un sistema que proclama la necesaria existencia de
los políticos, las doctrinas y los partidos.
Ahora bien, si la política es la ciencia artesanal de guiar
a una sociedad hacia el bienestar general, hacia un orden en el
que todo individuo que lo desee pueda elevar su calidad humana,
podría pensarse que cualquier ciudadano generoso y sensible, si
posee la voluntad y energía suficientes, es apto para ingresar en
el círculo político, articular esfuerzos y opiniones, alcanzar un
cargo influyente y usar el poder para aplicar sus fórmulas de ser-
vicio a su comunidad. Pero el sistema político excluye y pervierte
precisamente a esta clase de personas, es decir, a quienes tratan
de no causar daño al semejante, a los que no emplearían medios
ilegales ni inmorales (el distingo es justo porque lo legal suele
ser inmoral y viceversa) para abrirse paso.
El resultado es un país como el Perú, administrado por un
grupúsculo de trepadores, monomaníacos del poder, delincuen-
tes de cuello blanco y profesionales envilecidos, indiferentes al
sufrimiento de sus hermanos. Pero no seamos ilusos: en todos
los países del mundo, sin excepción, se oficia este culto desafo-
rado a las potencias materiales. La sensación de que el sistema
político democrático es un fraude y de que el gobierno no re-
presenta realmente al pueblo existe incluso en EE.UU., donde,
según el lingüista y activista contracultural Noam Chomsky, el
80% de la población suscribe esta opinión.
El político tradicional, si tiene pasta de “ideólogo” –y
mucho mejor si en sus años mozos fue puro de intenciones–,
comenzará por plasmar en el papel su particular diagnóstico so-
cioeconómico y su receta para alcanzar la Gran Meta Altruista.
Pero él sabe que, con el tiempo, irá desapasionándose, añadien-
do reservas a su corazón y enmendaduras a un texto devenido
en excusa lírica para conseguir poder. Al final sólo los ingenuos
y los desesperados creerán en la doctrina original, o en los esló-
ganes (porque muy pocos leen). Y si alguno de estos es muerto
por mantener su credo político, mucho mejor, porque la sangre
santifica cualquier causa.
Una vez escrito su librito canónico, nuestro político, en
compañía de dos o tres camaradas, diseñará su partido políti-
co, sus consignas, su jerarquía, su reglamento interno. Agluti-
6
Pedro
Diez Canseco
nará a sus “bases populares” y escogerá
a sus lugartenientes locales de entre los
más fanáticos, aunque sean ambiciosos
solapados, porque al principio jamás
replicarán. Nótese desde ya la esencia
dictatorial de nuestros partidos políticos
“democráticos”, tendencia colmada con
el paulatino endiosamiento del líder.
Cuando el partido se haya robuste-
cido lo suficiente tras algunas aventuras
electorales y demostraciones de fuerza, el
jefe “negociará” con esos mismos secto-
res sociales, industriales, sindicales o ma-
fiosos a los que dice odiar cuando habla
ante sus fieles, y transará el indispensable
apoyo financiero para la campaña elec-
toral definitiva –porque habrá que gastar
millones en propaganda, viáticos y otros
recursos menos confesables, como la
contratación de matones y la destrucción
de honras–, siempre a cambio de ciertas
prebendas si obtiene la victoria. Con fre-
cuencia ni siquiera tiene que adelantarse;
son los oligarcas nacionales y extranjeros
quienes lo escogen por sus cualidades
personales y públicas.
Convertido nuestro político en pre-
sidente de la República, o en congresis-
ta, o alcalde, o regidor, elegirá a dedo a
ministros y asesores y repartirá el botín
estatal entre sus allegados y padrinos. En
estos días la gula monetaria y la grotesca
egolatría de los políticos es exhibida por
los medios de comunicación con obsce-
na prolijidad (“noticia”, le dicen), pero
semejante “transparencia periodística”
sólo sirve para insensibilizarnos ante esta
clase de violencia, por no mencionar los
paradigmas negativos que genera en las
mentes más larvarias.
Desde luego, esta danza con Mefis-
to tiene un precio: el político tendrá que
vender su alma y su cuerpo si en verdad
anhela el éxito. La del político es una vida
monstruosamente extrovertida, una mas-
carada interminable: todas sus palabras,
sus gestos, sus fuerzas y su saber estarán
orientados únicamente a la obtención
del mayor poder posible. Toda idea, valor
moral, obra de arte, libro y conocimiento
académico serán estimables para él se-
gún su utilidad en la ascención al poder.
Toda relación con otros seres humanos
será prescindible si las circunstancias lo
exigen, aunque se trate de la propia fami-
lia (decía Nietzsche que el político divide
a la humanidad en dos grupos: los enemi-
gos y los instrumentos). A toda hora, de
día y de noche, en la salud y la enferme-
dad, en la riqueza y la pobreza, los votos
luciferinos del político le exigirán hasta la
última gota de su sangre para luchar por
el poder, por su poder. Y, hay que decirlo,
sólo perseveran en este camino quienes
tienen una constitución especialmente re-
sistente a la carencia de paz; diríase que
son tipos escogidos desde el nacimiento
para encarnar a ciertos demonios…
Mientras tanto, el pueblo de los
países “tercermundistas” juega el papel
de cadáver o caldo de cultivo donde pro-
liferan las cepas de políticos, estadistas y
demás organismos voraces; un caldo de
cultivo que es preciso vigilar siempre para
que no pierda sus propiedades nutritivas.
Por eso las grandes mayorías de nuestra
patria nunca deben librarse de la miseria
real o inminente –y nos referimos tanto
a la miseria económica como a la espiri-
tual–, vastos sectores de población mal-
vivirán eternamente en ciudades caóticas
o en basurales, jamás habrán de gozar de
atención médica pasable ni de pensiones
decentes para jubilados, sudarán diez o
doce horas al día para ganar unos cuan-
tos centavos y no podrán escapar jamás
de esa vida violenta y violada, truncada
a golpes, sometida al hechizo embrutece-
dor de medios de comunicación cómpli-
ces. Los políticos medran gracias a esta
hecatombe humana; todo lo que tienen
que hacer es exacerbar las bajas pasiones
de la muchedumbre, comprar votos con
sacos de arroz o ropa barata (o con obras
tardías publicitadas como gran cosa y
que sólo son la obligación de la autoridad), y asegurarse así la patente de corso para
los próximos años.
La condición del político deshonesto aquí expuesta es intemporal. Gente de esta
ralea fueron todos los conquistadores, mesías nacionales y caudillos militares o seudo-
religiosos que no se detuvieron ante el clamor de cientos de miles de víctimas, por no
hablar de millones, y que pese a su pompa oficial apenas eran energúmenos inteligen-
tes. En su versión doméstica, son todos aquellos que con sólo firmar un papel condenan
a la frustración y a una muerte lenta a muchísimas personas.
En cuanto al sistema que legitimiza al político, también hay algo que decir. Una
opinión política no puede resumirse en una pocas palabras, y mucho menos se reduce
a una “X” sobre una cédula de votación. Una “X” era lo que ponían los indios norte-
americanos en los contratos que legalizaban la expropiación de sus tierras. Esta falsa
democracia, “abuso de la estadística” como la llamaba Borges, esta democracia que
perenniza la esclavitud de las naciones desvalidas como el Perú y el aborregamiento
del consumidor satisfecho en los países “primermundistas”, es la excusa formal de la
guerra sucia que libran unas cuantas cúpulas políticas tiránicas para amarrarse con
las cúpulas financieras y militares. En el caso peruano, nosotros, los peatones, estamos
obligados, bajo pena de multa y de pérdida de derechos ciudadanos, a dar nuestro visto
bueno al festín de las hienas.
Pero, ¿no es todo esto una satanización de los políticos? ¡Claro que sí! Más que
eso, es el reconocimiento de su antihumanidad puesta al servicio de un sistema que, en
términos que emplearían Cristo y Wagner, ha renunciado al amor para ganar el domi-
nio del mundo. La política es un indicador del grado de diabolización de una sociedad
autófaga en la que oficinistas, obreros, amas de casa, militares, estudiantes y lumpen
echan mano de trampas laborales, drogas, líos familiares, hipocresía, estupidez, balas,
cuchillos, chismes, estafas, etcétera, para dañar al prójimo con tal de sentirse fuertes y
seguros (Por cierto, conceptos como el diablo y el amor son símbolos ilustrativos para
comprender racional y emocionalmente el fenómeno humano, que supera, aunque no
nos guste, el examen aséptico y “objetivo”).
La batalla política, pues, sólo favorece a los inmorales y a los megalómanos y
se ha convertido en un fin de por sí, cuya máxima bendición es el poder. Pero si, como
dijo algún griego, animales políticos son todos los ciudadanos con criterio suficiente,
quizá la función de los políticos de carrera sea la de enseñarnos a hacer política sin
partidos ni Estado tal como ahora se los entiende, porque la política actual en todo
el mundo es la antítesis de los valores humanos. Cumplida su misión, estos señores
podrían dedicarse a otra cosa o extinguirse en paz. Vale decir, los genuinos políticos,
aquellos que saben que existe una oposición real y fecunda entre el poder y el amor,
tendrían el deber de abogar por una elevación de la conciencia humana que conduzca
a la desaparición de los políticos y de sus
poderosísimos aliados.
En nombre de los millones conde-
nados a vivir como muertos, en nombre
PEDRO DIEZ CANSECO
de los millones que seguirán muriendo (Trujillo, 1970) Estudió
o degenerando si nada se hace, es tiem- antropología en la Universidad
po de enarbolar esta bandera. Pero que
no sea una de tantas banderas –todas
Nacional del Norte (UNT). Ha
han sido mancilladas por los políticos–, recibido diversas distinciones
tampoco la elección del mal menor ni el en concursos literarios. Es
sometimiento a un sistema podrido que
recomienda más pudrición para sanar,
miembro del comité editorial
sino un alarido espléndido y sincero, la de la revista Las Sumas
voz incontable de la Regeneración del Voces.
mundo.
Tomado de Las Sumas Voces, número 8, enero 2004
7
 4
DISTANCIA CRITICA
APORTES HACIA UNA NUEVA CONCIENCIA SOCIAL

CONTRA NOSOTROS MISMOS 02

EL BIENESTAR PARA TODOS Piotr Alexéievich Kropotkin 04
DILUYENDO EL ESTADO Pedro Favaron 08
NOTAS SOBRE ANARQUISMO Noam Chomsky 10
LOS DESTRUCTORES DE MÁQUINAS Christian Ferrer 14
GLOBALIZACIÓN Y ECONOMÍA MUNDIAL Felipe Alejandro Gardella 17
REFLEXIONES EN TORNO A LA PRESENCIA Norma Correa Aste 23
INDÍGENA EN INTERNET
DE LA EDUCACIÓN CASTRANTE Carlos Raygada 25
ENSEÑANZA ÚNICA Y ENSEÑANZA DE CLASE José Carlos Mariátegui 26
PENSAMIENTO CRÍTICO Loïc Wacquant 28
Y DISOLUCIÓN DE LA DÓXA
LA ESPERANZA José María Eguren 31
LA CARICATURA Carlos García Montero 32
ENTREVISTA A REYNALDO JIMÉNEZ José Agustín Haya de la Torre 34
Pedro Favaron
EL LIBRO DEL TAO Lao Zi 38

ANO 2 N4 FEBRERO, 2005

1
 EL BIENESTAR PARA TODOS
1 directos por cada treinta habitantes. Toda la riqueza agrícola del país
El bienestar para todos no es un
sueño. Es posible, realizable, después de lo que
han hecho nuestros antepasados para hacer fe-
cunda nuestra fuerza de trabajo.
Sabemos que los productores, que
apenas forman el tercio de los habitantes de los
países civilizados, producen ya lo suficiente para
que exista cierto bienestar en el hogar de cada fa-
milia. Sabemos, además, que si todos cuantos de-
rrochan hoy los frutos del trabajo ajeno se viesen
obligados a ocupar sus ocios en trabajos útiles,
nuestra riqueza crecería en proporción múltiple
al número de brazos productores. Y en fin, sabe-
mos que, en contra de la teoría del pontífice de la
ciencia burguesa (Malthus), el hombre acrecienta
su fuerza productiva con mucha más rapidez de lo
que él mismo se multiplica. Cuanto mayor número
de hombres hay en un territorio, tanto más rápido
es el progreso de sus fuerzas productoras.
Mientras que la población de Ingla-
terra sólo ha aumentado en un 62 por 100 desde
1844, su fuerza de producción ha crecido el do-
ble, o sea en un 130 por 100. En Francia, donde la
población ha aumentado menos, el crecimiento es
rapidísimo, sin embargo. A pesar de la crisis agrí-
cola, de la injerencia del Estado, del impuesto de
sangre, de la banca, de las contribuciones y de la
industria, la producción de trigo se ha cuadruplica-
do y la producción industrial se ha decuplicado en
el transcurso de los últimos ochenta años. En los
Estados Unidos el proceso es aún más pasmoso:
a pesar de la inmigración, o más bien, precisa-
mente a causa de este aumento de trabajadores
europeos, los Estados Unidos han duplicado su
producción.
Hoy, a medida que se desarrolla la
capacidad de producir, aumenta en una proporción
sorprendente el número de vagos e intermediarios.
Al revés de lo que se decía en otros tiempos entre
socialistas, de que el capital llegaría a reconcen-
trarse bien pronto en tan pequeño número de ma-
nos, que sólo sería menester expropiar a algunos
millonarios para entrar en posesión de las riquezas
comunes, cada vez es más considerable el número
de los que viven a costa del trabajo ajeno.
En Francia no hay diez productores
4
es obra de menos de siete millones de hombres, y en las dos gran-
des industrias de las minas y de los tejidos cuéntense menos de dos
millones quinientos mil obreros. ¿Cuál es la cifra de los explotadores
del trabajo? En Inglaterra (sin Escocia e Irlanda), un millón treinta mil
obreros, hombres, mujeres y niños, fabrican todos los tejidos; un poco
más de medio millón explotan las minas, menos de medio millón labran
la tierra y los estadísticos tienen que exagerar las cifras para obtener
un máximun de ocho millones de productores para veintiséis millones
de habitantes. En realidad, son seis millones de trabajadores quienes
crean las riquezas enviadas a las cuatro partes del mundo. ¿Y cuántos
son los rentistas o los intermediarios que añaden a sus rentas las que
se adjudican haciendo pagar al consumidor de cinco a veinte veces más
de lo que han pagado al productor?
Los que detentan el capital reducen constantemente la
producción, impidiendo producir. No hablemos de esos toneles de os-
tras arrojados al mar para impedir que la ostra llegue a ser un alimento
de la plebe y deje de ser una golosina propia de la gente acomodada;
no hablemos de los mil y mil objetos de lujo tratados de igual manera
que las ostras. Recordemos tan sólo cómo se limita la producción de
las cosas necesarias a todo el mundo. Ejércitos de mineros no desean
más que extraer todos los días carbón y enviarlo a quienes tiritan de
frío. Pero con frecuencia la tercera parte o dos tercios de esos ejércitos
vense impedidos de trabajar más de tres días por semana, para que se
mantengan altos los precios. Millares de tejedores no pueden manejar
los telares, al paso que sus mujeres y sus hijos no tienen sino harapos
para cubrirse y las tres cuartas partes de los europeos no cuentan con
vestido que merezca tal nombre.
Centenares de altos hornos, miles de manufacturas per-
manecen regularmente inactivos; otros no trabajan más que la mitad
del tiempo, y en cada nación civilizada hay siempre una población de
unos dos millones de individuos que piden trabajo y no lo encuentran.
Millones de hombres serían felices con transformar los
espacios incultos o mal cultivados en campos cubiertos de ricas mie-
ses. Pero esos valientes obreros tienen que seguir parados porque los
poseedores de la tierra, de la mina, de la fábrica, prefieren dedicar los
capitales a préstamos a los turcos o egipcios, o en acciones de oro de
la Patagonia, que trabajen para ellos los fellahs egipcios, los italianos
emigrados del país de su nacimiento o los coolíes chinos.
Ésta es la limitación consciente y directa de la produc-
ción. Pero hay también una limitación indirecta e inconsciente, que
consiste en gastar el trabajo humano en objetos inútiles en absoluto, o
destinados tan sólo a satisfacer la necia vanidad de los ricos .
Baste citar los miles de millones gastados por Europa
en armamento, sin más fin que conquistar mercados para imponer la
ley económica a los vecinos y facilitar la explotación en el interior; los
millones pagados cada año a los funcionarios de todo fuste, cuya mi-

sión es mantener el derecho de las minorías a gobernar la vida econó-
mica de la nación; los millones gastados en jueces, cárceles, policías y
todo ese embrollo que llaman justicia; en fin, los millones empleados
en propagar por medio de la prensa ideas nocivas y noticias falsas, en
provecho de los partidos, de los personajes políticos y de las compañías
de explotadores.
Aún se gasta más trabajo inútilmente aquí para mante-
ner la cuadra, la perrera y la servidumbre doméstica del rico; allí para
responder a los caprichos de las rameras de alto copete y al depravado
lujo de los viciosos elegantes, para forzar al consumidor a que com-
pre lo que no le hace falta o imponerle con reclamos un artículo de
mala calidad; más allá para producir sustancias alimenticias nocivas en
absoluto para el consumidor, pero provechosas para el fabricante y el
expendedor. Lo que se malgasta de esta manera bastaría para duplicar
la producción útil, o para crear manufacturas y fábricas que bien pronto
inundaría los almacenes con todas las provisiones de que carecen dos
tercios la nación.
De aquí resulta que de los mismos que en cada nación
se dedican a los trabajos productivos, la cuarta parte por lo menos se
ven obligados con regularidad a un paro de tres o cuatro meses por
año, y otra cuarta parte, si no la mitad, no puede producir con su labor
otros resultados que divertir a los ricos o explotar al público.
Así, pues, por un lado si se considera la rapidez con
que las naciones civilizadas aumentan su fuerza de producción, y por
otro los límites puestos a ésta, debe deducirse que una organización
económica medianamente razonable permitiría a las naciones civiliza-
das amontonar en pocos años tantos productos útiles, que se verían
en el caso de exclamar: “¡Basta de carbón, basta de trigo, basta de
telas!¡Descansemos, recojámonos para utilizar mejor nuestras fuerzas,
para emplear mejor nuestros ocios!”
No; el bienestar para todos no es un sueño. Podía serlo
cuando a duras penas lograba el hombre recoger ocho o diez hectolitros
de trigo por hectárea, o construir por su propia mano los instrumentos
mecánicos necesarios para la agricultura y la industria. Ya no es un
ensueño desde que el hombre inventara el motor que, con un poco de
hierro y algunos kilos de carbón, le da la fuerza de un caballo dócil, ma-
nejable, capaz de poner en movimiento la máquina más complicada.
Mas para que el bienestar llegue a ser una realidad, es
preciso que el inmenso capital deje de ser considerado como una pro-
piedad privada, del que el acaparador disponga a su antojo. Es menes-
ter que el rico instrumento de la producción sea propiedad común, a
fin de que el espíritu colectivo saque de él los mayores beneficios para
todos. Se impone la expropiación.
El bienestar de todos como fin; la expropiación como
medio.
Príncipe Piotr
Alexéievich Kropotkin
2
La expropiación: tal es el problema planteado por la his-
toria ante nosotros los hombres de fines del siglo XIX. Devolución a la
comunidad de todo lo que sirva para conseguir el bienestar.
Pero este problema no puede resolverse por la vía le-
gislativa. El pobre y el rico comprenden que ni los gobiernos actuales
ni los que pudieran surgir de una revolución política serían capaces
de resolverlo. Siéntese la necesidad de una revolución, y ni a ricos ni a
pobres se les oculta que esa revolución está próxima.
Durantes el curso de este último medio siglo se ha com-
probado la evolución en los espíritus; pero comprimida por la minoría,
es decir, por las clases poseedoras, y no habiendo podido tomar cuerpo,
es necesario que aparece por medio de la fuerza los obstáculos y que se
realice con violencia por medio de la revolución.
¿De dónde vendrá la revolución? ¿Cómo se anunciará?
Es una incógnita. Pero los que observan y meditan no se equivocan:
trabajadores y explotadores, revolucionarios y conservadores, pensado-
res y hombres prácticos, todos confiesan que está llamando a nuestras
puertas.
Todos hemos estudiado mucho el lado dramático de las
revoluciones, y poco su obra verdaderamente revolucionaria, o muchos
de entre nosotros no ven en esos grandes movimientos más que el
aparato escénico, la lucha de los primeros días, las barricadas. Pero esa
lucha, esa escaramuza primera, terminan muy pronto; sólo después de
la derrota de los antiguos gobiernos comienza la obra real de la revo-
lución.
Incapaces e impotentes, atacados por todas partes, pron-
to se los lleva el soplo de la insurrección. En pocos días dejó de existir la
monarquía burguesa de 1848, y cuando un coche de alquiler llevaba a
Luis Felipe de Francia, a París ya no le importaba un pito el ex rey.
El gobierno de Thiers desapareció en pocas horas, el 18
de marzo de 1871, dejando a París dueño de sus destinos. Y sin embar-
go, 1848 y 1871 no fueron más que insurrecciones. Ante una revolución
popular, los gobernantes se eclipsan con sorprendente rapidez. Recor-
demos la Comuna.
Desaparecido el gobierno, el ejército ya no obedece a
sus jefes, vacilantes por la oleada del levantamiento popular. Cruzán-
dose de brazos, la tropa deja hacer, o con la culata en alto se une a los
insurrectos. La policía, con los brazos caídos, no sabe si debe pegar o
debe gritar: “vive la Commune!” Y los agentes de orden público se me-
ten en sus casas “a esperar el nuevo gobierno”. Los orondos burgueses
lían la maleta y se ponen a buen recaudo. Sólo queda el pueblo. He aquí
cómo se anuncia una revolución:
5
 Proclámese la Comuna en varias grandes ciudades. Miles de hombres están en las Durante ese tiempo, el pueblo
calles, y acuden por la noche a los clubs improvisados, preguntándose: “¿Qué vamos a hacer?”, sufre. Páranse las fábricas, los talleres están
y discutiendo con ardor los negocios públicos. Todo el mundo se interesa en ellos; los indiferentes cerrados, el comercio se estanca. El trabajador
de la víspera son quizá los más celosos. Por todas partes mucha buena voluntad, un vivo deseo ya no cobra ni aún el mezquino salario de an-
de asegurar la victoria. Prodúcense las grandes abnegaciones. El pueblo desea sólo marchar tes. El precio de los alimentos sube.
adelante.
Con esa abnegación heroica
De seguro que habrá venganzas satisfechas. Pero eso será un accidente de la que siempre ha caracterizado al pueblo, y que
lucha y no la revolución. Los socialistas gubernamentales, los radicales, los genios desconocidos llega a lo sublime en las grandes épocas, tiene
del periodismo, los oradores efectistas, corren al ayuntamiento, a los ministerios, para tomar po- paciencia. Él es quien exclama en 1848: “Po-
sesión de las poltronas abandonadas. Admíranse ante los espejos ministeriales y estudian el dar nemos tres meses de miseria al servicio de la
órdenes con una gravedad a la altura de su nueva posición. ¡Les hace falta un fajín rojo, un kepis República”, mientras que los diputados y los
galoneado y un ademán magistral para imponerse al ex compañero de redacción o de taller! miembros del nuevo gobierno, hasta el último
Los otros se meten entre papelotes con la mejor voluntad de comprender alguna cosa. Redactan policía, cobraban con regularidad sus pagas.
leyes, lanzan decretos de frases sonoras, que nadie se cuidará de ejecutar. El pueblo sufre. Con su ingenua confianza, con
la candidez de la masa que cree en los que
Para darse aires de una autoridad que no tienen, buscan la sanción de las anti- la conducen, espera que se ocupen de él allá
guas formas de gobierno. Elegidos o aclamados, se reúnen en parlamentos o en consejos de la arriba, en la Cámara, en el Ayuntamiento, en
Comuna. Allí se encuentran hombres pertenecientes a diez, a veinte escuelas diferentes que no el Comité de Salud pública.
son capillas particulares, como suele decirse, sino que corresponden a maneras diversas de con-
cebir la extensión, el alcance y los deberes de la revolución. Posibilistas, colectivistas, radicales, Pero allá arriba se piensa en
jacobinos, blanquistas, forzosamente reunidos, pierden el tiempo en discutir. Las personas honra- toda clase de cosas, excepto en los sufrimien-
das se confunden con los ambiciosos, que sólo piensan en dominar y en despreciar a la multitud tos de la muchedumbre. Cuando el hambre
de la cual han surgido. Llegando todos con ideas diametralmente opuestas, se ven obligados a roe a Francia en 1793 y compromete la revo-
formar alianzas ficticias para constituir mayorías que no duran ni un día; disputan, se tratan unos lución; cuando el pueblo se ve reducido a la
a otros de reaccionarios, de autoritarios, de bribones; son incapaces de entenderse acerca de última miseria, al paso que los Campos Elíseos
ninguna medida seria, y propenden a perder el tiempo en discutir necedades; no consiguen más se ven llenos de magníficos carruajes, donde
que dar a luz proclamas altisonantes, todo se toma por lo serio, mientras que la verdadera fuerza exhiben las mujeres sus lujosas galas, ¡Robes-
del movimiento está en la calle. pierre insiste en los Jacobinos en hacer discutir
su memoria acerca de la constitución inglesa!
Cuando el trabajador sufre en 1848 con la pa-
ralización general de la industria, el gobierno
provisional y la Cámara discuten acerca de las
pensiones militares y el trabajo durante esta
época de crisis. Y si algún cargo debe hacerse
a la Comuna de París, nacida bajo los cañones
de los prusianos, y que sólo duró setenta días,
es el no haber comprendido que la revolución
comunera no podía triunfar sin combatientes
bien alimentados y que con seis reales diarios
no se podía a la vez batirse en las murallas y
mantener a su familia.

El pueblo sufre y pregunta:

“¿Qué hacer para salir del atolladero?” Re-
conocer y proclamar que cada cual tiene ante
todo el derecho de vivir, y que la sociedad
debe repartir entre todo el mundo, sin excep-
ción, los medios de existencia de que dispone.
Obrar de suerte que, desde el primer día de la
revolución, sepa el trabajador que una nueva
era se abre ante él; que en lo sucesivo nadie
se verá obligado a dormir debajo de los puen-
tes, junto a los palacios, a permanecer ayuno
mientras haya alimentos, a tiritar de frío cerca
de los comercios de pieles. Sea todo de todos,
tanto en realidad como en principio, prodúz-
canse al fin en la historia una revolución que
piense en las necesidades del pueblo antes de
leer la cartilla de sus deberes.

Esto no podrá realizarse por

decretos, sino tan sólo por la toma de pose-
sión inmediata, efectiva, de todo lo necesario
para la vida de todos; tal es la única manera
Portada de ¨L` Almanach du Père Peinard”, la más leída y violenta de las revistas anarquístas francesas. en verdad científica de proceder, la única que
En: Kedward, Roderick; “Los Anarquístas”, siglo XX, Barcelona, 1970 comprende y desea la masa del pueblo.
6
 sufrir
Tomar posesión, en nombre del pueblo sublevado, de los
graneros de trigo, de los almacenes atestados de ropa y de las casas habita-
bles. No derrochar nada, organizarse en seguida para llenar los vacíos, hacer
frente a todas las necesidades, satisfacerlas todas; producir, no ya para dar
beneficios, sea a quien fuere, sino para hacer que viva y se desarrolle la

de logos
sociedad.

Basta de esas fórmulas ambiguas, como el “derecho al tra-

bajo”, tengamos el valor de reconocer que el bienestar debe realizarse a
toda costa. Cuando los trabajadores reclamaban en 1848 el “derecho al
trabajo”, organizábanse talleres nacionales o municipales y se enviaba a
los hombres a fatigarse en esos talleres por dos pesetas diarias. Cuando
pedían la organización del trabajo, respondíanles: “Paciencia, amigos; el
gobierno va a ocuparse de eso, y ahí tenéis hoy dos pesetas. ¡Descansad,
rudos trabajadores, que harto os habéis afanado toda la vida!” Y entretan- ¿Nos arrugamos? ¿Dejamos de creer que
to, apuntábanse los cañones, convocábanse hasta las últimas reservas del
ejército, desorganizábanse a los propios trabajadores por mil medios que se
la imprenta todo lo puede, que el silencio
conocen al dedillo los burgueses; y cuandomenos lo pensaban, dijéronles: mata, que la gente lee? ¿Podríamos seguir
“¡O vais a colonizar el Africa, u os ametrallamos!” siendo tan estúpidos como para pensar que
aún puede haber gente que despegue sus
¡Muy diferente será el resultado si los trabajadores reivindi- ojos de la brillante, cálida, tierna, dulce, em-
can el derecho al bienestar! Por eso mismo proclaman su derecho a apo-
derarse de toda la riqueza social; tomar las casas e instalarse en ellas con
brujante, seductora, y femenina pantalla,
arreglo a las necesidades de cada familia; a tomar los víveres acumulados para posarlos sobre este fría, vertical, dura
y consumirlos de suerte que conozcan la hartura tanto como conocen el e inclemente página de papel?
hambre. Proclaman su derecho a todas las riquezas, y es menester que co-
nozcan lo que son los grandes goces del arte y de la ciencia, harto tiempo ¿Estamos solos en esto?
acaparados por los burgueses.

Y cuando afirman su derecho al bienestar, declaran su dere-

Nosotros, infantiles claro, creemos que la
cho a decidir ellos mismos lo que ha de ser su bienestar, lo que es preciso imprenta es una máquina mágica que con-
para asegurarlo y lo que en lo sucesivo debe abandonarse como desprovisto vierte lo de uno en lo de muchos.
de valor.
Pensamos que es necesario regalar, es obli-
El derecho al bienestar es la posibilidad de vivir como seres
humanos y de criar los hijos para hacerles miembros iguales de una socie-
gatorio, es irremediablemente bonito rega-
dad superior a la nuestra, al paso que el derecho al trabajo es el derecho lar. Más allá de fiestas, de celebraciones y
a continuar siempre siendo un esclavo asalariado, un hombre de labor, go- compromisos adquiridos por el hecho de
bernado y explotado por los burgueses del mañana. El derecho al bienes- haber nacido en este pedazo de sociedad,
tar es la revolución social; el derecho al trabajo es, a lo sumo, un presidio regalar puede convertirse en la solución.
industrial.

Piotr Alexéivich Kropotkin, La Conquista del Pan, ediciones 29, primera edicion en esta Si alguien regala su tiempo para llamar a
coleccion: febrero 1996, barcelona, españa. alguien que nos regala el papel y al otro
alguien que nos dona la imprenta, nosotros
regalaremos nuestras palabras y las pala-
PRÍNCIPE PIOTR bras de otros que a su vez nos han regalado
sus palabras y su tiempo y luego todo ese
ALEXÉIEVICH KROPOTKIN, paquete te lo regalamos a ti y tú nos rega-
(Moscú 1842- Dimitrov 1921), geógrafo, pensador po- las tu tiempo, tu atención.
lítico seguidor de Bakunin, es considerado el principal Por eso no arrugamos sino que envolvemos,
teórico del movimiento anarquista. Kropotkin adopta envolvemos este regalo, estas palabras,
los puntos de vista del socialismo revolucionario, este pescado, con el mejor papel que tene-
mos, periódico claro, esperando que si bien
acercándose primero al marxismo y posteriormente no sea lo que pediste sirva para ayudarte
convirtiéndose en defensor y promotor del anarquis- a saber qué pedir o cómo pedirlo o que te
des cuenta que muchos pedimos lo mismo
mo como camino libertario; por ello fue encarcelado que tú.
muchas veces. El tema principal de sus escritos fue
la abolición de toda forma de gobierno a favor de una
sociedad que se rigiera por la ayuda mutua y la co-
operación sin necesidad de instituciones.
7
 NOTAS
SOBRE Noam Chomsky

ANARQUISMO Un escritor francés, simpatizante anarquista, escribió en

vida económica de los pueblos desde la base,
edificándola en el espíritu del socialismo”.

Mas solo los productores mis-

mos pueden llevar a cabo esta
tarea, ya que son el único fac-
1890 que “el anarquismo se mueve dentro de un espectro muy amplio: al tor de la sociedad creador de
igual que el papel, lo aguanta todo”, incluso cosas que “un enemigo mortal valor a partir del cual puede
del anarquismo no habría podido hacer mejor”. Ha habido muchas líneas de surgir un futuro distinto. Suya
pensamiento y actuación que han sido calificadas de “anarquistas”. Sería ha de ser la tarea de liberar
vano tratar de encuadrar todas estas divergentes tendencias en el marco de al trabajo de las cadenas con
una teoría general. El historiador anarquista Rudolf Rocker, que nos presen- que la explotación económica
ta una concepción sistemática del desarrollo del pensamiento anarquista lo aprisiona, la tarea de libe-
hacia el anarcosindicalismo, pone las cosas en su sitio cuando dice que el rar a la sociedad de todas las
anarquismo no es instituciones y mecanismos
de poder político y de abrir el
...un sistema social fijo, cerrado, sino una tendencia clara del camino para una alianza de
desarrollo histórico de la humanidad, que, a diferencia de la grupos de hombres y mujeres
tutela intelectual de toda institución clerical y gubernamen- libres, basados en el trabajo
tal, aspira a que todas las fuerzas individuales y sociales se cooperativo y en una adminis-
desenvuelvan libremente en la vida. Ni siquiera la libertad es tración planificada de las cosas
un concepto absoluto, sino relativo, ya que constantemente en intereses de la comunidad.
trata de ensancharse y de afectar a círculos más amplios, Preparar a las masas trabaja-
de las más variadas formas. Para los anarquistas, la libertad doras del campo y la ciudad
no es un concepto filosófico abstracto, sino la posibilidad para este gran objetivo y hacer
concreta de que todo ser humano pueda desarrollar plena- de ellas una fuerza militante y
mente en la vida las facultades, capacidades y talentos de unida es el objetivo único del
que la naturaleza le ha dotado, y ponerlas al servicio de la anarcosindicalismo moderno;
sociedad. Cuanto menos se vea influenciado este desarrollo en él se agotan todos sus pro-
natural del hombre por la tutela eclesiástica o política, más pósitos.
eficiente y armoniosa se volverá la sociedad humana, dando
así buena muestra de la cultura intelectual de la sociedad en En cuanto socialista, Rocker
la que se ha crecido. daría por hecho “que la auténtica, final y
completa liberación de los trabajadores sólo
Uno podría preguntarse qué interés podría tener estudiar es posible bajo una condición: la apropiación
“una tendencia clara en el desarrollo de la humanidad” que no da lugar del capital, esto es, de las materias primas y
a una específica teoría social. En efecto, muchos analistas desdeñan el de las herramientas de trabajo, incluida la-
anarquismo por utópico, informe, primitivo o, en todo caso, incompatible tiera, por el conjunto de trabajadores”. En
con una sociedad compleja. Sin embargo, podría argumentarse de manera cuanto anarcosindicalista, insiste además que,
muy diferente: aduciendo que en cada estadio de la historia hemos de pre- en el periodo prerrevolucionario, las organiza-
ocuparnos por erradicar aquellas formas de autoridad y opresión que han ciones de trabajadores crean “no sólo en las
sobrevivido a su época y que, si bien entonces pudieron haber tenido una ideas, sino también en los hechos del futuro”,
justificación por motivos de seguridad, supervivencia o desarrollo econó- encarnando ellos mismo la estructura de la
mico, ahora acrecientan más que alivian la penuria material y cultural. De sociedad futura, y aguarda esperanzando la
ser así, no existiría ninguna doctrina del cambio social fija; ni siquiera una revolución social que acabará con el aparato
idea concreta e inalterable de las metas hacia las que los cambios sociales del Estado y expropiará a los expropiadores.
deberían tender. Sin duda, nuestra comprensión de la naturaleza del hom- “Lo que ponemos en lugar del gobierno es la
bre o de las gamas de formas viables de sociedad es tan rudimentaria que organización industrial”.
cualquier doctrina con pretensiones de dar razón de todo ha de observarse
con gran escepticismo. Los anarcosindicalistas tienen
la convicción de que un orden
Para Rocker, “el reto que se le presenta a nuestra época es económico socialista no puede
la liberación del hombre de la condena de la explotación económica y la crearse a través de los decre-
esclavización política y social”; y el método no es ni la conquista del Estado tos y leyes de un gobierno, sino
ni el entontecedor parlamentarismo, sino que consiste en “reconstruir la sólo mediante la colaboración

Versión editada por Distancia Crítica del prólogo a la obra de Daniel Guérin, Anarchism: from theory to practice.1970, tomada de Chomsky, Noam:
Anarquismo, textos y entrevistas, Colectivo Letra Libre y Nordan-Comunidad, Buenos Aires, 2003.
10
 solidaria de los trabajadores que con sus manos e inteli-
gencia operan en cada ramo de esta producción: esto es,
mediante la asunción de la dirección de todas las plan-
tas por los trabajadores mismos, de tal forma que los
diferentes grupos, plantas y ramos de la industria sean
miembros idependientes del organismo económico ge-
neral y se encarguen sistemáticamente de la producción
y distribución de los bienes en interés de la comunidad,
basándose en libres acuerdos mutuos.
Rocker escribía eso en el emocionante momento en el
que tales ideas habían sido llevadas a la práctica en la Revolución Es-
pañola. Justo antes del estallido de la revolución, el economista anar-
cosindicalista Diego Abad de Santillán había escrito:
...al afrontar el problema de la transformación social la
revolución no puede considerar al Estado como un me-
dio, sino que ha de apoyarse en la organización de los
productores.
Nosotros hemos seguido esta norma y no vemos nece-
sidad alguna de que, con el fin de establecer un nuevo
orden de cosas, hayamos de suponer la existencia de un
poder superior al trabajo organizado. Agradeceríamos
que se nos indique qué función, si acaso hubiera algu-
na, podría desempeñar el Estado en una organización
económica en la que la propiedad privada ha sido abo-
lida y en la que no hay lugar para el parasitismo y los
privilegios especiales. La supresión del Estado no puede
producirse esperando su languidecimiento; debe ser ta-
rea de la revolución acabar con el Estado. O bien la revo-
lución pone la riqueza social en manos de productores,
en cuyo caso los productores se organizan por sí mismos
con vistas a la distribución colectiva, o bien la revolución
no pone la riqueza social en manos de los productores,
en cuyo caso la revolución ha sido un engaño y el Estado
continuará existiendo.
Si tratáramos de buscar una sola idea rectora dentro de
la tradición anarquista, la hallaríamos, a mi juicio, en lo expresado por
Bakunin cuando, refiriéndose a la comuna de París, se identificó a sí
mismo como sigue:
Soy un amante de la libertad, considero que es la única
condición bajo la cual la inteligencia, la dignidad y la
felicidad humana pueden desarrollarse y crecer; no la
libertad puramente formal concedida, delimitada y regu-
lada por el Estado, un eterno engaño que en realidad no
representa otra cosa que el privilegio de algunos funda-
do en la esclavitud del resto; no la libertad individualis-
ta, egoísta, mezquina y ficticia ensalzada por la Escuela
de J.J. Rousseau y otras escuelas de liberalismo burgués,
que entiende que el Estado, limitando los derechos de
cada uno, representa la condición de posibilidad de los
derechos de todos, una idea que por necesidad condu-
ce a la reducción de los derechos de cada uno a cero.
No, yo me refiero a la única clase de libertad que me-
rece tal nombre, la libertad que consiste en el completo
desarrollo de las capacidades materiales, intelectuales
y morales que permanecen latentes en cada persona;
libertad que no conoce más restricciones que aquellas
que vienen determinadas por las leyes de nuestra propia
naturaleza individual, y que no pueden ser consideradas
propiamente restricciones, puesto que no se trata de le-
yes impuestas por un legislador externo, ya se halle a la
par o por encima de nosotros, sino que son inmanentes
e inherentes a nosotros mismos, constituyendo la propia
base de nuestro ser material, intelectual y moral: no nos
limitan sino que son las condiciones reales e inmediatas
de nuestra libertad.
Estas ideas tienen su origen en la Ilustración; sus raíces
se encuentran en el Discurso acerca de la desigualdad de Rousseau, en
las Ideas para un intento de determinar los límites de la acción del Es-
tado de Humboldt, en la insistencia de Kant, al defender la Revolución
Francesa, en que la libertad es condición previa para adquirir madu-
rez en relación con la libertad, y no un regalo que se obtiene una vez
que se ha alcanzado dicha madurez. Con el desarrollo del capitalismo
industrial, ese nuevo e imprevisto sistema de injusticia, es el socialis-
mo libertario el que ha preservado y difundido el mensaje humanista
radical de la Ilustración y las ideas liberales clásicas, luego pervertidas
para servir de sustento a una ideología destinada a mantener el orden
social emergente.
La visión de Humboldt, de una sociedad en la que las
ataduras sociales son sustituidas por vínculos sociales y el trabajo es
asumido libremente, nos recuerda al joven Marx y sus reflexiones acer-
ca de la “alineación del trabajo cuando éste es externo al trabajador
(...) no es parte de su naturaleza (...) no se realiza en su trabajo, sino
que se niega a sí mismo (...) se agota físicamente y se degrada mental-
mente”, trabajo alienado que “a unos trabajadores los hace regresar a
un tipo de trabajo bárbaro y a otros los convierte en máquinas”, despo-
jando al hombre de algo característico de su propia especie como es “la
actividad conciente y libre” y la “vida productiva”. Igualmente, Marx
concibe “una nueva clase de ser humano que necesita de sus congéne-
res”. No puede negarse que el pensamiento liberal clásico, como con-
secuencia de hondo calado acerca de la necesidad humana de libertad,
diversidad y libre asociación, se opone a la intervención del Estado en
la vida social. Bajo esas mismas premisas, las relaciones de producción
capitalistas, el trabajo asalariado, la competitividad, la ideología del
“individualismo posesivo”, etc., han de observarse como fundamen-
talmente inhumanas. El socialismo libertario ha de ser considerado con
toda propiedad el heredero de las ideas liberales de la Ilustración.
Rudolf Rocker describe al anarquismo moderno como
“la confluencia de las dos grandes corrientes que durante y desde la
Revolución Francesa han encontrado expresión muy característica en
la vida intelectual de Europa: socialismo y liberalismo”. Los ideales li-
berales clásicos, afirma Rocker, se fueron a pique bajo el peso de la
realidad de las formas de economía capitalista. El anarquismo es nece-
sariamente anticapitalista ya que “rechaza la explotación del hombre
por el hombre”. Pero el anarquismo también rechaza “la dominación
del hombre sobre el hombre”. Insiste en que “el socialismo será libre
o no será de ninguna manera. En reconocer esto estriba la genuina y
profunda justificación para la existencia del anarquismo”. Desde este
punto de vista, puede decirse que el anarquismo es la rama libertaria
del socialismo. Ésta es la perspectiva de Daniel Guérin al abordar el
estudio del anarquismo en Anarchisme y en otras obras. Guérin cita
a Adolf Fischer, que decía que “todo anarquista es socialista, pero no
todo socialista es necesariamente anarquista”. Del mismo modo, Baku-
nin, en su “manifiesto anarquista” de 1865, el programa de su proyec-
tada fraternidad revolucionaria internacional, sentó el principio de que
todo miembro debe ser, en primer lugar, socialista.
Un marxista consecuente ha de oponerse a la propiedad
privada de los medios de producción y a la esclavitud salarial, propias
de este sistema. Un anarquista consecuente se opondrá no sólo al tra-
bajo alienado sino también a la embrutecedora que tiene lugar cuando
los medios para desarrollar la producción
...mutilan al trabajador convirtiéndolo en un fragmento
de ser humano, lo degradan haciendo de él un apéndice
de la máquina, aniquilan con la penosidad del trabajo el
sentido de éste, arrebatan al trabajador las potencialida-
des intelectuales del proceso de trabajo en la medida en
que a éste se le incorpora la ciencia como potencialidad
independiente...
11

Cuerpos de los miembros de La Comuna después que el levantamiento fue aplasta-
do. Tomada de: Kedward, Roderick, Los Anarquistas, Siglo XX, Barcelona, 1970.
Marx no pensó que esto fuera algo inevitablemente uni-
do con la industrialización, sino una característica de las relaciones
capitalistas de producción. La sociedad del futuro debe ocuparse de
“remplazar el trabajo especializado de hoy (...) por el individuo com-
pletamente desarrollado, apto para una diversidad de trabajos”. La
reducción del hombre a un apéndice de la máquina, una herramienta
especializada de la producción, podría en principio superarse, en vez
de agravarse, mediante un adecuado desarrollo y uso de la tecnología,
pero no bajo las condiciones de un control atocrático de la producción
por parte de aquello que hacen del hombre un instrumento al servicio
de sus fines particulares, prescindiendo – por utilizar la expresión de
Humboldt – de los objetivos individuales de éste.
Los anarcosindicalistas aspiraban a crear, incluso dentro
del capitalismo, “asociaciones libres de productores libres” que se impli-
caran en la lucha militante y se prepararan para asumir la organización
de la producción sobre bases democráticas. Estas asociaciones servirían
de “escuela práctica de anarquismo”. Si la propiedad privada de los
medios de producción no es más que, utilizando la frase de Proudhon
tantas veces citada, una forma de “robo” – la explotación del débil por
el fuerte”-, el control de la producción por una burocracia estatal, por
buenas que sean sus intenciones, tampoco crea las condiciones para
que el trabajo – manual e intelectual – pueda convertirse en la mayor
necesidad vital. Por consiguiente, ambas deben ser superadas.
En su ataque contra el derecho al control privado o bu-
rocrático de los medios de producción, el anarquista se coloca junto
a aquellos que luchan por alcanzar “la tercera y última fase emanci-
patoria de la historia”: la primera hizo de los esclavos siervos, la se-
gunda hizo de los siervos gente que gana un salario, la tercera abre al
proletariado en un acto último de liberación que pone el control de la
economía en manos de asociaciones libres y voluntarias de productores
(Fourier, 1848). El peligro inminente para la “civilización” fue advertido,
también en 1848, por Tocqueville:
Mientras el derecho de propiedad fue el origen y funda-
mento de muchos otros derechos, era fácil defenderlo,
o, para ser más precisos, no sufría ningún ataque; en-
tonces era la ciudadela de la sociedad, mientras que
los otros derechos eran su fortificación: no se llevaba
la peor parte en los ataques y, en realidad, no se produ-
12
cían intentos serios de asalto. Pero hoy en día, cuando
se ve en el derecho de propiedad el último resto aún no
destruido del mundo aristocrático, cuando sólo él queda
en pie, cuando es el único privilegio en una sociedad
cuyos miembros son ya en todo lo demás iguales, la cosa
cambia. Piénsese lo que sentirán las clases trabajadoras,
aunque admito que siguen tan calmadas como antes. Es
cierto que se encuentran menos inflamadas que antes
por razones políticas propiamente dichas; pero ¿no veis
que sus pasiones, lejos de ser políticas, se han converti-
do en sociales? ¿No veis que poco a poco se van exten-
diendo entre ellos opiniones e ideas que apuntan no a
la derogación de tales o cuales leyes, de tal ministro o
de tal gobierno, sino a la disolución de los fundamentos
mismos de la propia sociedad?
Los trabajadores de París, en 1871, rompieron el silencio
y procedieron a
...abolir la propiedad, base de toda civilización. Sí, ca-
balleros, la Comuna pretendía abolir esa propiedad de
clase que convierte el trabajo de muchos en la riqueza
de unos pocos. La Comuna aspiraba a la expropiación
de los expropiadores. Quería convertir la propiedad in-
dividual en una realidad, transformando los medios de
producción –la tierra y el capital – que hoy son funda-
mentalmente medios de esclavización y de explotación
del trabajo, en simples instrumentos de trabajo libre y
asociado (Marx).
La Comuna, por supuesto, fue ahogada en un baño de
sangre. La verdadera naturaleza de la “civilización” que los trabajado-
res de París trataron de superar con su ataque contra “los fundamentos
mismos de la propia sociedad” se mostró, una vez más, cuando las
tropas del gobierno de Versalles reconquistaron París arrebatándoselo
al pueblo. Como Marx escribió, con tanta amargura como acierto:
La civilización y la justicia del orden burgués aparecen
en todo su siniestro esplendor dondequiera que los es-
clavos y los parias de este orden osan rebelarse contra
sus señores. En tales momentos, esa civilización y esa
justicia se muestran como lo que son: salvajismo des-
carado y venganza sin ley (...) las hazañas infernales de
la soldadesca reflejan el espíritu innato de esa civiliza-
ción, de la que es brazo vengador y mercenario (...) La
burguesía del mundo entero, que mira complacida la
matanza en masa después de la lucha, ¡se estremece de
horror ante la profanación del ladrillo y la argamasa!
Pese a la violenta destrucción de la Comuna, Bakunin
escribió que París abría una nueva época, “la de la definitiva y completa
emancipación de las masas populares y su futura y auténtica solidari-
dad por encima y a pesar de las ataduras del Estado”. “La próxima
revolución, internacionalmente solidaria, será la resurrección de París”,
una revolución que el mundo todavía espera.
Así pues, el anarquista consecuente debe ser socialista,
pero socialista de una clase particular. No sólo se opondrá al trabajo
alienado y especializado y aspirará a la apropiación del capital por par-
te del conjunto de los trabajadores, sino que insistirá, además, en dicha
apropiación sea directa y no ejercida por una élite que actúe en nombre
del proletariado.
Lo más importante es que estas ideas han sido
llevadas a la práctica en la acción revolucionaria espontánea; por ejem-
plo, en Alemania e Italia tras la Primera Guerra Mundial, y en España
– no sólo en el campo, sino también en la Barcelona industrial – en
1936. Bien podría decirse que alguna suerte de comunismo organizado
mediante consejos obreros (council communism) es la forma natural
del socialismo revolucionario en una sociedad industrial. Ahí se plasma
la certeza intuitiva de que la democracia se encuentra muy limitada
cuando el sistema industrial está controlado por alguna forma de élite
autocrática, ya se trate de los propietarios, los directivos y tecnócratas,
un partido de “vanguardia” o una burocracia estatal. Bajo esas condi-
ciones de dominación autoritaria, los ideales liberales clásicos, desarro-
llados por Marx, Bakunin y otros auténticos revolucionarios, no pueden
hacerse realidad: el hombre no será libre para desarrollar al máximo
todas sus potencialidades, y el productor seguirá siendo “un fragmento
de ser humano”, un ser degradado, una herramienta de un proceso
productivo dirigido desde arriba.
La expresión “acción revolucionaria espontánea” pue-
de llevar a confusión. Al menos los anarcosindicalistas toman buena
nota de la observación de Bakunin de que las organizaciones de los
trabajadores deben crear en el “periodo prerrevolucionario” no sólo las
ideas, sino también los hechos del futuro”. Los logros de la revolución
popular, en España en particular, se basaron en un paciente trabajo
de años de organización y educación, elementos de una larga tradi-
ción de compromiso y militancia. Las resoluciones de los Congresos
de Madrid, en junio de 1931, y Zaragoza, en mayo de 1936, prefigu-
ran de diversas maneras los actos de la revolución, tal y como sucedió
con las ideas, algo diferentes, esbozadas por Abad de Santillán en su
puntual descripción de la organización social y económica que habría
instaurado la revolución. Guérin escribe que “la Revolución Española
había alcanzado cierta madurez tanto en las mentes de los pensadores
libertarios como en la conciencia popular”. Y cuando, con el golpe de
Franco, la agitación de comienzos de 1936 llevó el estallido de la revo-
lución social, las organizaciones de los trabajadores contaban ya con la
estructura, la experiencia y la conciencia para emprender la tarea de la
reconstrucción social.
Las ideas del socialismo libertario, en el sentido descrito,
han quedado arrinconadas en las sociedades industriales del pasado
medio siglo. Las ideologías dominantes han sido el socialismo de Es-
tado o el capitalismo de Estado (éste cada vez más militarizado en los
Estados Unidos). Pero el interés en el anarquismo se ha revivido en
estos últimos años. En Inglaterra, el movimiento que lucha por el con-
trol obrero ha ido adquiriendo una fuerza significativa en los últimos
años. Mayo del 68, por descontado, aceleró en Alemania y en Francia
el creciente interés por el comunismo organizado mediante concejos
obreros y por ideas que siguen esa misma línea, tal y como sucedió en
Inglaterra. En su manifiesto de 1865, Bakunin predijo que un elemento
de la revolución social sería “esa inteligente y verdaderamente noble
parte de la juventud que, pese a pertenecer por nacimiento a las clases
privilegiadas, es llevada por sus generosas convicciones y ardientes an-
helos a hacer suya la causa del pueblo”. Quizás en el surgimiento del
movimiento estudiantil de los 60 pueda observarse algún paso hacia el
cumplimiento de esa profecía.
Daniel Guerín ha emprendido lo que él ha descrito como
un “proceso de rehabilitación del anarquismo”. Argumenta – convin-
centemente, a mi juicio – que “las enriquecedoras ideas del anarquismo
mantienen su vitalidad y que, examinadas y tamizadas, podrían ser de
gran utilidad para que el pensamiento socialista contemporáneo toma-
rá un nuevo rumbo... para contribuir a enriquecer el marxismo”. De ese
“amplio espectro” del anarquismo él ha seleccionado para examinarlas
más atentamente aquellas ideas y acciones que pueden calificarse de
socialistas libertarias. Es lo natural y apropiado. Dentro de ese marco se
encuadran los más importantes portavoces del anarquismo así como
los movimientos populares que se han inspirado por sentimientos e
ideales anarquistas. Guérin describe el anarquismo del siglo XIX como
eminentemente doctrinal, mientras que el siglo XX, para los anarquis-
tas, ha sido una época de “práctica revolucionaria”. Arthur Rosenberg
apuntó en una ocasión que las revoluciones populares se caracterizan
por tratar de sustituir “una autoridad feudal o centralizada que gobier-
na por la fuerza” por alguna suerte de sistema comunal que “implique
la destrucción y desaparición de la vieja forma de Estado”. Dicho siste-
ma será o bien socialista, o bien “una forma extrema de democracia...
condición previa para el socialismo, por cuanto el socialismo sólo pue-
de hacerse realidad en el que el individuo goce de las máxima libertad
posible”. Este ideal, observa, era común a Marx y a los anarquistas. Esta
lucha natural por la liberación va en sentido opuesto a la predominante
idea de la vida política y económica hacia la centralización.
Hace un siglo Marx escribió que los trabajadores de Pa-
rís “comprendieron que no había más alternativa que la Comuna o el
imperio, fuera cual fuera el nombre bajo el que éste reapareciese”.
El imperio los había arruinado económicamente con su
dilapidación de la riqueza pública, con las grandes es-
tafas financieras que fomentó y con el apoyo prestado
a la concentración artificialmente acelerada del capital,
que suponía la expropiación de muchos de sus compo-
nentes. Los había oprimido políticamente, y los había
irritado mortalmente con sus orgías; había herido su
volterianismo al confiar la educación de sus hijos a los
freres ignorantins, y había sublevado su sentimiento na-
cional de franceses al lanzarlos precipitadamente a una
guerra que sólo ofreció una compensación para todos
los desastres que había causado: la caída del Imperio.
El miserable Segundo Imperio “era la única forma de
gobierno posible con una época en que la burguesía ya había sido de-
rrotada y la clase trabajadora no había adquirido capacidad para go-
bernar la nación”.
No resultaría muy difícil parafrasear estas observaciones
para adecuarlas a los sistemas imperiales actuales. El problema de la
“liberación del hombre de la condena de la explotación económica y
la esclavización política y social” es también el problema de nuestro
tiempo. Y mientras así sea, las doctrinas y las práctica revolucionaria del
socialismo libertario nos servirán de inspiración y guía.
Tomado de Anarquismo, textos y entrevistas, Colectivo Letra Libre y Nordan-Comu-
nidad, Buenos Aires, 2003.
NOAM CHOMSKY:
(Filadelfia, 1928). Semiólogo, activista político y
profesor del Instituto Tecnológico de Massachus-
sets (MIT). Ha publicado “Lucha de clases”,
“Estados Canallas”, entre otros muchos libros.
“Fui atraído al anarquismo siendo adolescente,
apenas empecé a pensar acerca del mundo más
allá de límites bastante estrechos, y desde
entonces no encontré muchas razones para re-
visar esas actitudes tempranas. Pienso que sólo
tiene sentido buscar identificar estructuras de
autoridad, jerarquía y dominación en todos los
aspectos de la vida, y desafiarlas; excepto que
se les pueda dar una justificación, son ilegíti-
mas, y deben desmantelarse para incrementar el
alcance de la libertad humana. Eso incluye poder
político, propiedad y administración, relaciones
entre hombres y mujeres, padres y niños, nues-
tro control sobre el destino de generaciones”
13
García
ntero

“La virgen azotando al niño Jesus”, Max Ernst

33
 5
DISTANCIA CRITICA
APORTES HACIA UNA NUEVA CONCIENCIA SOCIAL

ASOCIACIÓN LIBRE 02
EL ESTADO: PERSPECTIVA GENERAL Mijail Bakunin 04
UNA EXPERIENCIA AUTOGESTIONARIA Bandera Negra 06
EN ITALIA
PERIFERIAS Y FUTURO: LIMA FRENTE Pedro Favaron 10
AL ESPEJO
PARTICIPACIÓN, DOMINIO Y MERCADO Ronald Vega 12
ECOLOGÍA Y ANARQUISMO Alberto Benavides 13
CONSUMISMO, MEDIOS Y POLÍTICA Felipe Alejandro Gardella 14
LA FORMACIÓN DE LOS INTELECTUALES Antonio Gramsci 18
EL DISCURSO TOTALITARIO DE SENDERO Agustín Haya de la Torre 20
LUMINOSO
ENTREVISTA A LEONCIO BUENO Carlos García Montero 24
y Ronald Vega
LA PEDAGOGÍA DE FRANCISCO FERRER J.Trilla 29
GUARDIA
LITERATURA Y SOCIEDAD Emilio Adolfo Westphalen 32
CONFERENCIA SOBRE ALGO John Cage 34
EL MUNDO SEGÚN GOOGLE Pierre Lazuly 41

ANO 2 N5 mayo, 2005

1
 EL ESTADO: PERSPECTIVA GEN
¿El Estado es la encarnación
del interés general? ¿Qué es el Estado? Los
metafísicos y los juristas cultos nos dicen que
es una cuestión pública: representa el bienestar
colectivo y los derechos de todos, opuestos a la
acción desintegradora de los intereses egoístas
y las pasiones del individuo. Es la realización
de la justicia, la moralidad, y la virtud sobre
esta tierra. En consecuencia, no hay deber más
grande o más sublime por parte del individuo
que ofrecerse, sacrificarse y morir, si es necesa-
rio, por el triunfo y el poderío del Estado.
Aquí tenemos en pocas pal-
abras la teología del Estado. Veamos entonces
esta teología política no oculta bajo su aspecto
atractivo y poético realidades más vulgares y
sórdidas.
Análisis de la idea del Es-
tado. Analicemos primero el ideal del Estado
tal como aparece en sus apologistas. Repre-
senta el sacrificio de la libertad natural y los
intereses de cada uno –de los individuos y de
las colectividades relativamente pequeñas,
asociaciones, comunas y provincias- ante los
intereses y la libertad de todos, ante la pros-
peridad del gran conjunto.
Pero esta totalidad, este gran
conjunto, ¿qué es en realidad? Es una aglom-
eración de todos los individuos y de todas las
colectividades humanas menores comprendi-
dos en él. Y si este conjunto, para su propia
constitución, exige el sacrificio de los intereses
individuales y locales, ¿cómo puede represen-
tarlos realmente en su totalidad?
Una universalidad exclusiva,
pero no inclusiva. No se trata, por tanto, de
un conjunto viviente que proporcione a cada
uno la oportunidad de respirar libremente y que
llegue a ser más rico, libre y poderoso cuanto
más amplio resulte el desarrollo de la libertad y
la prosperidad de todos en su seno. No es una
sociedad humana natural que apoye y refuerce
la vida de cada uno mediante la vida de todos.
Al contrario es la inmolación de todo individuo
y las asociaciones locales; es una abstracción
destructiva para una sociedad viviente; es la
limitación, o más bien la negación completa de
la vida y los derechos de todas las partes que
integran el conjunto con arreglo al supuesto
interés de todos. Es el Estado el altar de la
religión política donde se inmola siempre la
sociedad natural: una universalidad devoradora
que subsiste a partir de sacrificios humanos,
como la Iglesia. El estado, lo repito otra vez,
es el hermano menor de la Iglesia.
4
La premisa de la teoría del
Estado es la negación de la libertad hu-
mana. Pero si los metafísicos afirman que los
hombres –en especial quienes creen en la in-
mortalidad del alma- están fuera de la sociedad
de los seres libres, llegamos inevitablemente a
la conclusión de que los hombres sólo pueden
unificarse en una sociedad al precio de su
propia libertad, de su independencia natural;
sacrificando sus intereses personales primero, y
sus intereses locales después. Por consiguiente,
la auto-renuncia y el auto-sacrificio son tanto
más imperativos cuanto más numerosa es la
sociedad y más compleja su organización.
En este sentido, el Estado es la
expresión de todos los sacrificios individuales.
Dado este origen abstracto y al mismo tiempo
violento, debe continuar limitando la libertad
en una medida creciente, y haciéndolo en
nombre de esa falsedad llamada “el bien del
pueblo”, que en realidad representa exclusiva-
mente los intereses de la clase dominante. De
este modo, el Estado aparece como la negación
y aniquilación de toda libertad, y de todos los
intereses individuales y colectivos.
La abstracción del Estado
esconde el factor concreto de la explo-
tación de clases. Es evidente que todos los
llamados intereses generales de la sociedad
supuestamente representada por el Estado,
que en realidad son sólo la negación general
y permanente de los intereses positivos de las
regiones, comunas, asociaciones, y de gran
número de individuos subordinados al Estado,
constituyen una abstracción, una ficción, una
falsedad, y que el Estado es como un gran
matadero y un enorme cementerio, donde a la
sombra y con el pretexto de esta abstracción
todas las aspiraciones mejores y las fuerzas
vivas de un país son mojigatamente inmoladas
y enterradas. Y puesto que las abstracciones no
existen en sí ni por sí, puesto que carecen de
pies para andar, manos para crear o estómagos
para digerir la masa de víctimas entregada a su
consumo, está claro que, lo mismo que la ab-
stracción religiosa o celestial de Dios representa
en realidad los intereses muy positivos y reales
del clero, el complemento terrenal de Dios –la
abstracción política del Estado- representa los
intereses no menos positivos y reales de la
burguesía, que actualmente es la principal, si
no la única clase explotadora.
La Iglesia y el Estado. Para
demostrar la identidad del Estado y la Iglesia,
pediré al lector que observe que los dos se
basan esencialmente sobre la idea del sacrificio
de la vida y los derechos naturales, y ambos
parten del mismo principio: la maldad natural
de los hombres que según la Iglesia, sólo puede
ser vencida por la Gracia Divina y mediante la
muerte del hombre natural en Dios, y según el
Estado, sólo a través de la ley y la inmolación
del individuo sobre el altar del Estado. Ambas
instituciones intentan transformar al hombre:
una en un santo, y la otra en un ciudadano.
Pero el hombre natural ha de morir, porque su
condena la decretan unánimemente la religión
de la Iglesia y la religión del Estado.
Tal es, en su pureza ideal, la
teoría idéntica de la Iglesia y del Estado. Es una
pura abstracción; pero toda abstracción históri-
ca presupone hechos históricos. Y estos hechos
poseen un carácter enteramente real y brutal:
violencia, expolio, conquista, esclavización. La
naturaleza del hombre le lleva a no contentarse
con la simple realización de ciertos actos; siente
también la necesidad de justificarlos y legiti-
marlos ante los ojos de todo el mundo. Así, la
religión vino en el momento oportuno a dar su
bendición a los hechos consumados, y debido
a esta bendición los hechos inicuos y brutales
se transformaron en “derechos”.
Abstracción del Estado en
la vida real. Veamos ahora qué papel jugó
y sigue jugando en la vida real, en la vida
humana, esta abstracción del Estado, paralela
a la abstracción histórica llamada Iglesia. El
estado, como he dicho antes, es efectivamente
un gran cementerio donde se sacrifican todas
las manifestaciones de la vida individual y local,
donde mueren y son enterrados los intereses de
las partes integrantes del todo. Es el altar donde
la libertad real y el bienestar de los pueblos
se sacrifican a la grandeza de la política; y
cuanto más completo es este sacrificio, más
perfecto es el Estado. De ello deduzco que
el imperio ruso es un Estado par excellence,
un Estado sin retórica ni sutilezas verbales,
el más perfecto de Europa. Por el contrario,
todos los Estados donde se permite respirar
algo al pueblo son desde el punto de vista
ideal Estados incompletos, lo mismo que son
deficientes las demás Iglesias en comparación
con la Católica Romana.
El cuerpo sacerdotal del
Estado. El Estado es una abstracción que
devora la vida del pueblo pero a fin de que
pueda nacer esa abstracción, de que pueda
desarrollarse y continuar existiendo en la vida
real, es necesario que exista un cuerpo colec-
tivo real interesado en el mantenimiento de su
existencia. Esa función no pueden realizarla las
NERAL Mijail Bakunin
masas del pueblo, pues ellas son precisamente las víctimas del Estado. Debe realizarla un cuerpo
privilegiado, el cuerpo sacerdotal del Estado, la clase gobernante y poseedora cuya posición en
el Estado es idéntica a la posición de la clase sacerdotal en la Iglesia.

El Estado no podría existir sin un cuerpo privilegiado. En efecto, ¿qué vemos

a lo largo de la historia? El Estado ha sido siempre el patrimonio de alguna clase privilegiada:
la clase sacerdotal, la nobleza, la burguesía; y al final cuanto todas las demás clases se han
agotado, entra en escena la clase burocrática y entonces el Estado cae –o se eleva, si lo preferís
así- al estatuto de una máquina. Pero para la salvación del Estado es absolutamente necesario
que exista alguna clase privilegiada, con interés en mantener su existencia.

Las teorías liberales y absolutistas del Estado. El Estado no es un producto MIJAIL ALEXÁNDROVICH
directo de la Naturaleza; no precede –como la sociedad- al despertar del pensamiento en el hombre.
Según los escritores políticos liberales, el primer Estado lo creó la voluntad libre y consciente del BAKUNIN
hombre; según los absolutistas, el Estado es una creación divina. En ambos casos domina a la (1814 – 1876) Hijo de familia aristocrá-
sociedad y tiende a absorberla por completo.
tica, es considerado uno de los princi-
En el segundo caso [el de la teoría absolutista], esta absorción es evidente por sí pales teóricos anarquistas. Entabló
misma: una institución divina debe devorar necesariamente a todas las organizaciones naturales. Lo amistad con Marx y Proudhon. Partici-
más curioso en este caso es que la escuela individualista, con su teoría del contrato libre, conduce pó activamente en las revoluciones del
al mismo resultado. De hecho esta escuela empieza negando la existencia misma de una sociedad 48 y 49 de París y Alemania, hasta ser
natural anterior al contrato, pues tal sociedad supondría la existencia de relaciones naturales entre detenido en Austria. Fue activamente
los individuos y, por lo tanto, de una limitación recíproca de sus libertades, contraria a la libertad
absoluta supuestamente disfrutada –según esta teoría- antes de concluir el contrato, y que en
contrario al régimen del zar Nicolás
definitiva no sería más que ese mismo contrato, existiendo como un hecho natural y previo al I, razón por la que fue desterrado a
contrato libre. Con arreglo a esta teoría, la sociedad humana sólo comenzó con la consumación Siberia de donde logra escapar y lle-
del contrato; pero entonces, ¿qué es esta sociedad? Es la realización pura y lógica del contrato, gar a Inglaterra. Creó la organización
con todas su tendencias implícitas y sus consecuencias legislativas y prácticas: es el Estado. semiclandestina Alianza Democrática
El Estado es la suma de negaciones de la libertad individual. Veamos el asunto
y Social en 1869. A causa de su en-
más de cerca. ¿Qué representa el Estado? La suma de negaciones de las libertades individuales frentamiento con Marx fue expulsado
de todos sus miembros; o la suma de sacrificios hechos por todos sus miembros renunciando a de la Primera Internacional en 1872.
una parte de su libertad en favor del bien común. Hemos visto que, según la teoría individualista, En esta fecha funda la Federación
la libertad de cada uno es el límite o, si se prefiere, la negación natural de la libertad de todos Jurasiana que apoya la acción frente
los demás. Y es esta limitación absoluta, esta negación de la libertad de cada uno en nombre de al pensamiento. Sus principales ideas
la libertad de todos o del bien común, lo que constituye el Estado. Por ello, donde comienza el
Estado cesa la libertad individual, y viceversa.
postulan la supresión de clases y de
la propiedad privada; la necesidad de
La libertad es indivisible. Se alegará que el Estado representante del bien público promover actos revolucionarios para
o del interés común a todos, suprime una parte de la libertad de cada uno para asegurar la parte acabar con el entramado social; la su-
restante de esta misma libertad. Pero este remanente será como mucho seguridad, en modo alguno presión de los Estados nacionales y la
libertad. Porque la libertad es indivisible; no es posible suprimir en ella una parte sin destruirla en
su conjunto. Esta pequeña parte de libertad que está siendo limitada es la esencia misma de mi
formación en su lugar de federaciones
libertad, es todos. Por un movimiento natural, necesario e irresistible, toda mi libertad se concentra constituidas por libres asociaciones
precisamente en esa parte que está siendo reprimida, aunque sea pequeña. agrícolas e industriales; la abolición
de la herencia; la igualdad de sexos, y
El sufragio universal no es garantía de libertad. Pero se nos dice que el Es- la organización de los obreros al mar-
tado democrático, basado sobre el sufragio universal y libre de todos los ciudadanos, no puede gen de los partidos políticos. “Dios y
sin duda ser la negación de su libertad. ¿Y por qué no? Esto depende por completo de la misión
y el poder delegado por los ciudadanos en el Estado. Y un Estado republicano, basado sobre el
el Estado”, su obra más importante,
sufragio universal, puede ser extraordinariamente despótico, incluso más despótico que un Es- no fue publicada hasta 1882.
tado monárquico, cuando bajo el pretexto de representar la voluntad de todos hace caer sobre la
voluntad y el movimiento libre de cada miembro el peso abrumador de su poder colectivo.
Nota: Bakunin nunca publicó nada en vida, úni-
camente terminó de escribir “Dios y el Estado”, lo
¿Quién es el árbitro supremo del bien y el mal? Pero el Estado, se nos conte- demás son textos sueltos. Lo expuesto aquí ha sido
stará, restringe la libertad de sus miembros sólo en la medida en que esta libertad está inclinada tomado de: BAKUNIN, Mijail: Escritos de filosofía po-
a la injusticia y a la perversidad. El Estado impide que sus miembros maten, roben y se ofendan lítica. Compilado de G.P. Maximoff y traducido por el
entre sí; y en general evita que se hagan el mal, dándoles a cambio una completa y plena libertad filósofo español Antonio Escohotado. Publicado en
para hacer el bien. ¿Pero qué es el bien y qué es el mal? Madrid por Alianza Editorial, págs. 253-258.