Marcus Vinicius Ginez da Silva Advogado – OAB-PR.30.

664
Rua Minas Gerais, 297 - 9º Andar-Sala 94 – Ed. Palácio do Comércio Fone/Fax (43)321-3562 / 344-2184/ 9101-6361.
Email-jurisdezainy@tdkom.net
Londrina-Pr.
__________________________________________________________________________________________________________________
_
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 5ª VARA CÍVEL DA
COMARCA DE LONDRINA-PR.

AUTOS: 954/2003

CONJUNTO RESIDENCIAL SOLAR DAS TORRES, já devidamente

qualificado nos autos em epígrafe proposto por ROSILENE HECKERT
MACHADO ILKIU E JHOSÉ MÁRCIO ILKIU, por seu advogado e bastante
procurador vem com devido respeito e acatamento a douta presença de
Vossa Excelência apresentar sua RÉPLICA a IMPUGNAÇÃO AO VALOR DA
CAUSA apresentada nos autos 713/2003, pelos motivos que passa expor
e ao seu final requerer:

Os impugnantes impugnam o valor da causa em dois

pontos, quais sejam, valor da penalidade e atualização monetária.

I – P R E L I M I N AR M E N T E
I.I – DA FALTA DE REPRESENTAÇÃO
Impugnam as partes o valor da causa através do
Ilustre causídico em autos apartados a contestação, sabendo que por
tratar-se de ação distinta da principal deve ser acompanhada de
representação.

Página 1 de 3
Marcus Vinicius Ginez da Silva Advogado – OAB-PR.30.664
Rua Minas Gerais, 297 - 9º Andar-Sala 94 – Ed. Palácio do Comércio Fone/Fax (43)321-3562 / 344-2184/ 9101-6361.
Email-jurisdezainy@tdkom.net
Londrina-Pr.
__________________________________________________________________________________________________________________
_
Pelo exposto requer-se a este Egrégio juízo que
julgue improcedente a presente demanda, pela ausência de
representação.

Outrossim, caso seja diverso o entendimento de Vossa

Excelência o Impugnado passa expor as razões pela qual a apresente
impugnação não deve prosperar, vejamos:

II - DO VALOR DADO A CAUSA

Insurge a presente impugnação em face de dois pontos
narrados pelos impugnantes.

Com relação ao primeiro ponto, valor da penalidade, o

Impugnado acha estranho, pois, se verificarmos nos autos teremos que
o impugnado atendeu o disposto no artigo 259, inciso do CPC,
aplicando o juro mora de 1% ao mês sobre o valor principal,
corrigido até propositura da ação.

Insta salientar, que tal correção refere-se tão e

somente ao juro mora de 1% ao mês, não se aplicando multa e correção
monetária.

Portanto é estranha a impugnação dos impugnantes uma

vez que o valor dado a causa fora o previsto na norma legal.

Quanto a atualização monetária, segundo ponto, esta

não foi aplicada, haja vista que o artigo 259, inciso I do CPC não
prevê aplicação da correção monetária sobre o valor principal
atualizado com juro.

O que pode ter ocorrido é que os impugnantes tenham

se confundido a cerca de quem postula pela majoração do valor, pois
defende o impugnado que o valor da causa na ação de cobrança de
dívida será a soma do principal da pena e dos juros vencidos até a
propositura da ação, conforme disciplina o artigo 259, inciso I do
CPC.

Página 2 de 3
Marcus Vinicius Ginez da Silva Advogado – OAB-PR.30.664
Rua Minas Gerais, 297 - 9º Andar-Sala 94 – Ed. Palácio do Comércio Fone/Fax (43)321-3562 / 344-2184/ 9101-6361.
Email-jurisdezainy@tdkom.net
Londrina-Pr.
__________________________________________________________________________________________________________________
_
III – DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA

Réus assim como na principal, postulam os

benefícios da assistência judiciária gratuita, cujo benefício
deve também deve ser rejeitado pelos seguintes motivos:

A assistência é benefício que deve ser concedido a

pessoas desvalidas que não tenham condições de arcar com as
custas e honorários advocatícios sem prejuízo do próprio sustento
ao da família;

Os Réus estão distantes de ser como as pessoas que

se enquadram no referido quadro, haja vista que, o Requerido José
Márcio Ilkiu, trata-se de exemplar policial civil que em conjunto
com sua esposa, sendo esta professora, tiveram condições de
contratar Ilustre causídico particular para o patrocínio de sua
defesa, possuindo ambos, empregos fixos, cujos cargos que ocupam
lhes proporcionam remuneração mensal suficiente para arcar com as
custas e honorários.

IV – DO PEDIDO

Pelo exposto requer-se a Vossa Excelência que julgue

improcedente a presente impugnação mantendo-se o valor dado a causa
o qual atendeu expressamente o disposto no artigo 259, I do CPC.

Nestes termos pede

E espera deferimento
Londrina, 28 de novembro de 2003.

MARCUS VINICIUS GINEZ DA SILVA

Advogado OAB-PR.30664

Página 3 de 3