SEÑOR PRESIDENTE TRIBUNAL 2DO DE SENTENCIA

Formula acusación particular.-

NUREJ: 201600982
OTROSIES.-
OSCAR ERNESTO CASTRO UZEDA, mayor de edad, hábil por
derecho, con CI. No. 5116301 Potosi, con domicilio en real Calle final
Datiles esq. 2da Circunvalación, zona Alto Aranjuez, Condominio Colina
del Norte, Departamento 1H; presentándome ante Ud. Con respeto digo:
Habiendo sido notificado con proveído de 23/03/2018, así como la
acusación formulada por el Ministerio Público de fecha 12/12/2017, es
que dentro el plazo previsto por el artículo 340 del Código de
Procedimiento Penal, que presento acusación particular, impetrando a su
autoridad que previas las formalidades de Ley, se pronuncie Auto de
Apertura de Juicio, sea en consideración de los siguientes argumentos:
a) Individualización de la Acusada:
Se dirige la presente acusación particular, en contra de:
RAQUEL BLANCO APAZA, mayor de edad, hábil por derecho, con
domicilio y paradero actual desconocido (Declarada rebelde), habiendo sido
su ultimo domicilio Av. Blanco Galindo Km 4 ½ s/n (lado aserradero) zona
de Coña Coña.

b) Tipo Penal acusado:

Se acusa la comisión del delito consumado de estafa, previsto y
sancionado por el artículo 335 del Código Penal, en grado de autoría, tal
cual prevé el art. 20 de la norma penal citada.

c) Relación circunstanciada del hecho::

1. Mediante documento de fecha 8/08/2014 (el cual no fue
reconocido en firmas y rubricas y menos llego a protocolizarse
por causas imputables a la acusada), la señora Raquel Blanco
Apaza, me otorgo en contrato de anticresis por el lapso de un año
forzoso, un departamento de su propiedad con su respectivo garaje,
signados como 1H y 8 PB, de una extensión superficial de 109.80
Mts2 y 12.50 Mts2, ambos ubicados en la zona de Queru Queru,
calle innominada, “Condominio Colina del Norte”, Bloque “A”, de
 este municipio, bienes registrados en Derechos Reales bajo
matriculas Nos. 3011020048296 y 3011020048333, Asiento A-2 de
29 de Noviembre de 2012, respectivamente, por un capital de
27.000.- $us (VEINTISIETE MIL 00/100 DOLARES DE ESTADOS
UNIDOS DE NORTE AMERICA), monto que la acusada reconoció
haber recibido de mi parte con anterioridad a la firma del referido
documento.

2. Sin embargo que la propietaria, hoy acusada Raquel Blanco Apaza

en el señalado contrato de fecha 8/08/2014, clausula tercera, se
obligaba a la devolución del capital anticresis hasta el día
5/02/2015, y pese el tiempo trascurrido, hasta la fecha no fue
devuelto dicho capital.

3. En consideración que nunca se procedió a protocolizar el documento

de anticresis, por inasistencia reiterada y ocultación maliciosa de la
acusada, y que mi persona pretendía la recuperación del capital
anticrético, es que a principios del año 2016 procedí a buscar e
indagar sobre el paradero de la propietaria, antecedentes de esta y
de los bienes, HABIENDO TOMADO CONOCIMIENTO EN DICHA
OPORTUNIDAD, que la misma habría comprado el departamento
motivo de anticresis, en fecha 29/11/2012 mediante crédito
contraído de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Hospicio Ltda,
de la misma fecha, por la suma de 565.500.00 Bs, deuda que
reitero era de mi absoluto desconocimiento. Noten sus
probidades en este punto que la compra del bien es de noviembre de
2012 y el anticresis es de agosto de 2014.

4. Realizadas las averiguaciones respectivas, pude establecer que la

suma prestada por la Cooperativa era mucho mayor al precio del
bien, puesto que al tipo de cambio (6.96 Bs) actual, la suma
prestada de 565.500.00 Bs asciende a la suma de 81.250.- $us,
cuando ambos bienes en la época del crédito (noviembre 2012) su
valor no sobrepasaban los 60.000.- $us, es decir con un sobre precio
de más de 20.000.- $us, constatándose también de este aspecto la
 mala fe de la acusada, del dolo y falta de voluntad de cumplir lo
pactado.

5. En consideración que la acusada se dio a la fuga, sin asumir sus

responsabilidades, así como el pago de las obligaciones contraídas,
es que en fecha 14/07/2014 la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Hospicio Ltda, inicio demanda coactiva civil en contra de Raquel
Blanco Apaza, proceso que radico por ante el Juzgado Público Civil
y Comercial No. 4, NUREJ:201425627, contando a la fecha con
sentencia ejecutoriada de 21/07/2014, y medidas previas para el
remate; proceso a través del cual se pretende la recuperación del
capital fraudulentamente obtenido, por medio del remate de ambos
inmuebles, lo que me está generando graves perjuicios y la perdida
de mi capital de 27.000.- $us, puesto que por la cantidad de
gravámenes es prácticamente irrecuperable.

6. Es importante a esta altura hacer conocer a sus probidades que

luego de haberme sonsacado el capital anticrético de 27.000.- $us,
la acusada, dentro su modus operandi logro otros créditos con la
garantía/gravamen del mismo bien; a saber: Zurita Canno Susana
Mercedes, por la suma de 30.000.- $us; Banco Prodem S.A. por la
suma de 73888.87 Bs; Banco Prodem por la suma de 49866.58 Bs;
lo que materialmente hace imposible la recuperación del capital
anticrético de 27.000.- $us, denotando esta actitud, que la acusada
nunca tuvo intensión de pagar o devolver el capital anticrético,
estableciéndose con meridiana claridad que Raquel Blanco Apaza
al suscribir el contrato de 8/08/2014, simulo un propósito serio
de contratar y de devolver el capital anticrético de 27.000.-
$us, cuando en realidad sólo quería aprovecharse de mi
seriedad y beneficiarse de mi patrimonio y de su propio
incumplimiento doloso, manifiesto y premeditado.

d) Fundamentos de derecho:
7. Del análisis de los fundamentos de hecho expuestos, se puede
concluir que la acción desplegada por la acusada, se halla
 subsumida dentro de los supuestos previstos por los arts. 335 y 337
del Código Penal, que establecen como conductas típicas a la estafa
y el estelionato.

8. Art. 335 Estafa: “El que con la intención de obtener para sí o un

tercero un beneficio económico indebido, mediante engaños o artificios
provoque o fortalezca error en otro que motive la realización de un acto
de disposición patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un
tercero, será sancionado con reclusión de uno a cinco años y con
multa de sesenta a dos cientos días”.

9. La acusada subsumió su conducta al tipo penal de estafa, en virtud

que este delito se da a través del elemento del engaño que provoca
error en alguien y este hecho determina que ese alguien, disponga de
sus bienes con efecto nocivo de privación de parte de su
patrimonio(perjuicio), reuniendo las condiciones de antecedente,
causante y bastante.

10. En el presente caso, se dan dichas condiciones; en consideración

que el engaño es antecedente, en la medida que Raquel Blanco
Apaza, hizo fraguar un avalúo para obtener un crédito de 80.000.-
$us, cuando el inmueble no costaba ni 60.000.- $us, esto se
evidencia palmariamente en virtud que en la prueba ofrecida y
aparejada consistente en fotocopias del proceso ejecutivo seguido por
la Cooperativa de Ahorro y Crédito Hospicio Ltda en contra de
Raquel Blanco Apaza, de fs.49 a 54 cursa un avaluó pericial para el
remate de los inmuebles, evacuado por el Arq. Reddy Rocabado
Ayaviri de fecha 26/12/2016, mismo que arroja un valor total de
ambos bienes a dicha fecha (departamento y garaje) de 72.848,00
$us, contrariamente el avaluó evacuado por el Arq. Raul Gonzales
Avila, a pedido de la Cooperativa para la obtención del crédito, de
fecha 16/11/2012 es decir de 4 años antes, arroja un precio total de
ambos inmuebles de 129.395,00.- $us, es decir con una
diferencia por concepto de SOBREVALUACION DEL INMUEBLE
DE 56.547,00.- $us
11. Además por engaño antecedente, también se ha de entender, tanto
la afirmación de hechos falsos como el ocultamiento de hechos
verdaderos, en el presente caso, tal cual se deprende del contrato de
fecha 8/08/2014, la acusada Raquel Blanco Apaza en ninguno
momento manifestó que el bien motivo de anticresis tenía una
hipoteca, ocultando dicha información transcendental para mis
intereses, induciéndome a error dicha actuación dolosa.

12. Dicha forma de actuar, ha motivado un desplazamiento de mi

patrimonio en favor de la acusada en la suma de 27.000.- $us,
monto que como se refirió en reiteradas oportunidades, es
prácticamente imposible de recuperación, causándome dicho
extremo un perjuicio patrimonial considerable.

13. Con relación a la actitud dolosa de la acusada, cabe referir, que una
característica importante en el delito de Estafa, está en que el sujeto
activo sabe desde el momento de la concreción contractual o
antes, que no querrá o no podrá cumplir la contraprestación que
le incumbe, estableciéndose ello con actos manifiestos e
inequívocos, siendo entonces que los negocios civiles y mercantiles
criminalizados, se producen cuando el propósito defraudatorio se
genera antes o al momento de la celebración del contrato y es capaz
de mover la voluntad de la otra parte, a diferencia del mero
incumplimiento contractual.

14. En el caso de Autos el dolo está claramente probado pues la

acusada, hizo fraguar un avaluó, oculto que el bien se hallaba
hipotecado y finalmente contrajo otras obligaciones, con la intención
manifiesta de no pagar las mismas. Como refirió la doctrina y el
Tribunal Supremo de Justicia en el Auto Supremo 137/12 de
10/07/2012, la estafa existe en los casos en los que el autor
simula un propósito serio de contratar cuando en realidad sólo
quería aprovecharse del cumplimiento de la parte contraria y
del propio incumplimiento, como sucede en el presente caso, pues
la acusada a momento de suscribir el contrato de anticresis sabía
 que el bien tenía una obligación con la Cooperativa de Ahorro y
Crédito Hospicio Ltda, extremo que oculto a esta parte, y no
conforme con ello luego de suscribir este instrumento adquirió
nuevas obligaciones, siempre con la dolosa intención de no cumplir
con el pago de las mismas, en desmedro de esta parte.

15. Con relación al art. 337, esta norma prevé y sanciona el delito de
estelionato, señalando:
Art. 337 Estelionato: El que vendiere o gravare como bienes libres
los que fueren litigiosos o estuvieren embargados o gravados y el que
vendiere, gravare o arrendare, como propios, bienes ajenos, será
sancionado con privación de libertad de uno a cinco años”.

16. Las acciones típicas consisten en dos supuestos: “vender” o “gravar”

como bienes libres los que fueren litigiosos o ya estuvieran
embargados o gravados y las dos primeras acciones, más la de
“arrendar” como bienes propios, los ajenos.

17. En el fondo este artículo encierra dos modalidades: a) vender o

gravar como bienes libres los que fueren litigiosos o estuvieren
embargados o gravados; b) vender, gravar o arrendar como propios,
bienes ajenos.

18. La figura prevista en la primera parte, es decir, vender o gravar como

bienes libres los que fueren litigiosos o estuvieren embargados o
gravados, hace que el sujeto activo además de violar el Código Civil
actúe de mala fe.

19. Una de las condiciones para la validez de los contratos es la buena

fe, quien no actúa de este modo es responsable civilmente de todas
las pérdidas y perjuicios que cause, siempre que la otra parte actúe
de buena fe. La acción consiste en que a esos bienes se les da la
característica de estar libres de todo litigio, gravamen o embargo. El
litigio, gravamen o embargo deben estar vigentes en el momento de
 materializar el contrato. Quien compra, grava o embarga, siendo el
sujeto pasivo, debe por cierto obrar de buena fe. Puede tratarse de
bienes muebles o inmuebles. Son bienes embargados los que están
afectados como garantía de una obligación o afectados a
consecuencia de un juicio, por orden judicial, aunque ésta no se
haya registrado en Derechos Reales. Son bienes gravados los
afectados por un derecho real de garantía.

20. La acusada, también subsumió su conducta en el delito de

estelionato, puesto que, a momento de suscribirse el contrato de
8/08/2014, ambos inmuebles se hallaban hipotecados a favor de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Hospicio Ltda, por la suma de
565.500.- Bs, desde 29/11/2012 inclusive, extremo que fue
ocultado de forma dolosa por Raquel Blanco Apaza a esta parte, tal
cual se deprende del mismo contrato, información transcendental,
que a la fecha me está acarreando graves perjuicios, como es el
extremo de la perdida de mi capital anticrético en la suma de
27.000.- $us

e) Ofrecimiento de prueba:
A efectos de acreditar mi acusación, me adhiero a la prueba ofrecida por
el Ministerio Público, y fuera de esta prueba ofrezco en calidad de
prueba, la siguiente:

Testifical:
1. JOAQUIN EMILIO GARCIA ORELLANA, CI. No. 975078 Cbba,

mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio en Calle Pasos

Kanki No. 125 zona de Cala Cala de esta ciudad, quien en su calidad

de anterior propietario de los inmuebles motivo de acusación,

declarara sobre las condiciones de la venta efectuada a favor de

Raquel Blanco Apaza.

2. MARITZA WALESKA MURIEL DE GARCIA, CI. No. 3035230 Cbba,

mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio en Calle Pasos
 Kanki No. 125 zona de Cala Cala de esta ciudad, quien en su calidad
de anterior propietaria de los inmuebles motivo de acusación,

declarara sobre las condiciones de la venta efectuada a favor de

Raquel Blanco Apaza.

3. ARQ. REDDY ROCABADO AYAVIRI, mayor de edad, hábil por

derecho, con domicilio en Pacata- Villa Graciela Calle III- No. 3556,
quien en su calidad de perito evaluador declarara sobre el avaluó
elaborado y presentado por este de fecha 27/12/2016, dentro la
demanda coactiva civil seguida por la Cooperativa de Ahorro y
Crédito Hospicio Ltda. en contra de Raquel Blanco Apaza, proceso
radicado por ante el Juzgado Público Civil y Comercial No. 4,
NUREJ:201425627 y de las contradicciones existentes con el avaluó
del arq. Raúl Gonzales Ávila de 16/11/2012.

4. ARQ. RAUL GONZALES AVILA, mayor de edad, hábil por derecho,

quien en su calidad de perito evaluador declarara sobre el avaluó
elaborado y presentado por ante la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Hospicio Ltda. de fecha 16/11/2016, dentro el crédito solicitado a la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Hospicio Ltda por parte de Raquel
Blanco Apaza, y de las contradicciones existentes con el avaluó del
arq. Reddy Rocabado Ayaviri de 27/12/2016.

5. HELEN ANGULO ESCALERA, mayor de edad, hábil por derecho,

quien en su calidad de Oficial de Créditos dela Cooperativa de
Ahorro y Crédito Hospicio Ltda, declarara sobre condiciones,
términos, acuerdos del crédito otorgado en Noviembre de 2012 a
favor de Raquel Blanco Apazaun, por la suma de 565.500.- Bs,
para la compra de un departamento con su respectivo garaje de
propiedad de Waleska Muriel y Joaquin Garcia, signados como 1H y
8 PB, de una extensión superficial de 109.80 Mts2 y 12.50 Mts2,
ambos ubicados en la zona de Queru Queru, calle innominada,
“Condominio Colina del Norte”, Bloque “A”, de este municipio, así
como de las contradicciones entre los avalúos de los arqs. Reddy
Rocabado y Raúl Gonzales Ávila.
Documental:
6. AP 1: Fotocopia de proceso coactivo seguido por Cooperativa de
Ahorro y Crédito Hospicio Ltda, en contra de Raquel Blanco Apaza,
(fs. 102) el cual se tramita por ante el Juzgado Público Civil
Comercial No. 4º, NUREJ 201425627, documental que evidencia que
el inmueble motivo de acusación está próximo a rematarse.
7. AP 2: Certificados de Información Rápidas (fs 2), de los inmuebles
motivos de acusación, consistentes en un departamento con su
respectivo garaje, signados como 1H y 8 PB, de una extensión
superficial de 109.80 Mts2 y 12.50 Mts2, ambos ubicados en la zona
de Queru Queru, calle innominada, “Condominio Colina del
Norte”, Bloque “A”, de este municipio, bienes registrados en
Derechos Reales bajo matriculas Nos. 3011020048296 y
3011020048333, Asiento A-2 de 29 de Noviembre de 2012,
evidenciando y acreditando dicha prueba que ambos bienes son de
propiedad de Raquel Blanco Apazae, y que los mismos cuentan con
varios gravámenes y anotaciones preventivas.

f) Acusación Particular:
En consideración de los argumentos facticos y jurídicos esgrimidos, dentro
el plazo previsto por el art. 340 del Código de Procedimiento Penal,
formalizo acusación particular en contra de Raquel Blanco Apaza (de
generales conocidas), por la comisión de los delitos de estafa y estelionato,
previstos y sancionados por los artículos 335 y 337 del Código Penal,
impetrando a su autoridad que previas las formalidades de Ley, se admita
la misma en todas sus partes y consecuentemente se pronuncie Auto de
Apertura de Juicio Oral, sobre los hechos motivo de la presente acusación,
mimos que no son contradictorios con la acusación pública.

OTROSÍ.- En virtud que en etapa preparatoria, la acusada ha sido

declarada rebelde es que pido a su autoridad, disponga que se proceda a la
notificación con la acusación del ministerio público y la presente
acusación particular, mediante edictos.
MAS OTROSI.- Tomando en cuenta que la acusada fue declarada rebelde
en etapa preparatoria, y que a la fecha no se ha llevado acabo audiencia de
aplicación de medidas cautelares en contra de esta, es que pido a su
autoridad se sirva señalar Audiencia de aplicación de medidas cautelares
personales
OTROSI 3.- El Código Penal establece de manera precisa en su art. 90:
"Desde el momento de la comisión de un delito, los bienes inmuebles de los
responsables se tendrán por hipotecados especialmente para la
responsabilidad Civil",
Esta norma establece la hipoteca legal para la víctima, entendiendo que
ésta hipoteca cubrirá la responsabilidad emergente del delito cometido,
empero conforme la jurisprudencia de la Corte Suprema Auto Supremo:
512/2012 entre otros, esto no implica que el beneficiado con la hipoteca
dispense su registro, pues esta hipoteca no opera Automáticamente sino
queda válidamente constituida desde el momento de su inscripción en
derechos reales.
En función de lo expuesto y en aplicación de lo previsto por el art. 90
del Código Penal, es que pido a su autoridad disponga la hipoteca legal de
las propiedades de Raquel Blanco Apaza, consistentes en un
departamento con su respectivo garaje, signados como 1H y 8 PB, de una
extensión superficial de 109.80 Mts2 y 12.50 Mts2, ambos ubicados en la
zona de Queru Queru, calle innominada, “Condominio Colina del Norte”,
Bloque “A”, de este municipio, bienes registrados en Derechos Reales bajo
matriculas Nos. 3011020048296 y 3011020048333, Asiento A-2 de 29 de
Noviembre de 2012, sea a mi favor en calidad de víctima y hasta la suma
del capital anticrético de 27.000.- $us (VEINTISIETE MIL 00/100
DOLARES DE ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMERICA).
OTROSI 4.- Para fines que en derecho me asisten, pido se me extiendan
copias fotostáticas debidamente legalizadas de la prueba ofrecida por el
Ministerio Público codificada como MP-1.
OTROSI 5.- El suscrito Abogado, para efectos de honorarios se atendrá al
arancel mínimo del Ilustre Colegio de Abogados
OTROSÍ 6.- Señalo domicilio procesal en calle Caracas entre Casto Rojas e
Idelfonso Murguia Edf. Carabela PB-C. Notificaciones se comisione a
funcionario público.
Cochabamba, 24 de abril de 2018