Sec. Sr.

:
Exp. No :
Escrito No.
Sumilla : INTERPONGO DEMANDA DE PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA DE DOMINIO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL -

SATIPO

GABRIEL MAURICIO ARROYO BLONDET, Identificado con DNI

No 21078389, con dirección domiciliaria entre los Jirones Los Incas
y Concordia S/N, del Distrito y Provincia de Satipo; y con domicilio
procesal sito en el Av. Micaela Bastidas No 634, de esta Ciudad de
Satipo, con Casilla Electrónica N° 25931, ante Ud. me presento y
digo:
I.- DEMANDO A .
La presente demanda debe entenderse contra de EMILIA CATALINA
BLONDET SABROSO Y REGALADO ARROYO DURAND, quien tiene domicilio
real en el Jr. Los Incas N° S/N cuadra 09 del Distrito y Provincia de Satipo; lugar
en donde deberá notificarse la presente demanda.
II.- PETITORIO:

Que invocando interés propio y legitimidad para obrar recurro a su despacho

con la finalidad de Interponer DEMANDA DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA
DE DOMINIO DE BIEN INMUEBLE, respecto al Lote “14”, de la Manzana “33”,
de un área de 2,402.50 m2, cuya colindancia y medidas perimétricas son: Por el
Frente; con el Jirón Los Incas, con una línea quebrada de tres tramos, el 1er. 18.50,
2do. 25.00 y 3ro. 30.00, que hace 73.50 ml, Por el Fondo, con Propiedad de la
Sucesion Baldeon con los lotes 01, 02, y 03 con 48.50 ml; Por el lado Derecho; con
propiedad de la familia Soto, con los lotes 10, 11, y 12, con 40.00 ml, y por el Lado
Izquierda, con área afectada en el Jirón Concordia, con 65.00 ml, dicho bien
inmueble se encuentra ubicado entre los Jirones Los Incas y Concordia N° S/N,
del Distrito y Provincia de Satipo, lote que es parte integrante del predio
denominado “Desengaño” de una mayor extensión, que se encuentra dentro de la
Habilitación Urbana Residencial “Villa Cariño” - Satipo, la que se encuentra
inscrito en la Ficha N° 3922 – PR, continuado en la Partida Electrónica N°
11017611, del Registros de Propiedad Inmueble, de la Oficina Registral de Satipo,
lo que se adquiere por prescripción por encontrarme en posesión, para que se me
declara propietario del mencionado lote descrito líneas arriba y consecuentemente
SE ORDENA SU INSCRIPCIÓN O ANOTACIÓN MARGINAL DE
INDEPENDIZACION EN LA PARTIDA N° 11017611, DEL REGISTROS DE
PROPIEDAD INMUEBLE, DE LA OFICINA DE LOS REGISTROS PÚBLICOS
DE SATIPO y en merito a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso
a exponer:
II.- HECHO EN QUE SE FUNDA EL PETITORIO:
Primero.- Que es el caso Sr. Juez, que el recurrente con fecha 10 de Agosto del
1992, mediante documento Anticipo de Legitima, que otorga Doña Emilia
Catalina Blondet Sabroso y Regalado Arroyo Durand, a favor del recurrente,
suscrito por ante Notario Publico, Dra. Maria Hurtado Castro, en la que adquiero
un área de 630,00 m2, cuya colindancia se encuentra descrito en dicha Minuta, y
posteriormente con fecha 27 de Abril de 1995, se suscribo el documento Anticipo
de Legitima, que otorga Doña Emilia Catalina Blondet Sabroso y Regalado Arroyo
Durand, a favor del recurrente, suscrito por ante Notario Público, Dra. Maria
Hurtado Castro, en la que adquiero un área de 1,260,00 m2, cuya colindancia se
encuentra descrito en dicha Minuta, que siendo ambos lotes ubicados juntos, es
que con fecha 19 de Mayo del 2016, los demandados Doña Emilia Catalina Blondet
Sabroso y Regalado Arroyo Durand, suscriben un Anticipo de Herencia a mi favor,
suscrito por ante Notario Público, Dr. Juan Leiva Valdivia, en la que otorgan un
área de 2500,00 m2, cuya colindancia se encuentra descrito en dicha Minuta, pues
dicho documento se suscribe en vía de regularización, haciendo constar que con
anterioridad se había celebrado dos minutas de Anticipos de Herencia de fecha 27
de Abril de 1995 y 10 de Agosto de 1992, por lo que las partes ratifican las minutas
antes señalados, por lo que se tiene por acumulados ambos lotes en una extensión
determinada, según el plano de localización, se ha determinados los linderos o
colindancia y su medidas perimétricas y son:
Por el Frente; con el Jirón Los Incas, con una línea quebrada de tres tramos, el
1er. 18.50, 2do. 25.00 y 3ro. 30.00, que hace 73.50 ml
Por el Fondo, con Propiedad de la Sucesion Baldeon con los lotes 01, 02, y 03 con
48.50 ml;
Por el lado Derecho; con propiedad de la familia Soto, con los lotes 10, 11, y 12,
con 40.00 ml,
Lado Izquierda, con área afectada en el Jirón Concordia, con 65.00 ml, dicho bien
inmueble se encuentra ubicado entre los Jirones Los Incas y Concordia N° S/N,
del Distrito y Provincia de Satipo, lote que es parte integrante del predio
denominado “Desengaño” de una mayor extensión, que se encuentra dentro de la
Habilitación Urbana Residencial “Villa Cariño” - Satipo, la que se encuentra
inscrito en la Ficha N° 3922 – PR, continuado en la Partida Electrónica N°
11017611, del Registros de Propiedad Inmueble, de la Oficina Registral de Satipo,
así se advierte de la Partida Registral que adjunto al presente, siendo así, el
recurrente por mi constante posesión, continuo, pacífico y publico vengo a
prescribir parte del predio fundo “desengaño” que se encuentra dentro de la
Habilitación Urbana Residencial “Villa Cariño”, ubicado en el Distrito y Provincia
de Satipo.
Segundo.- Que, como quiera que el bien inmueble materia de litis, es de propiedad
de los demandados Don: Catalina Blondet Sabroso y Regalado Arroyo Durand,
quienes me suscribieron una Minuta Anticipo de Herencia a mi favor, de fecha 19
de Mayo del 2016, suscrito por ante Notario Público, Dr. Juan Leiva Valdivia, en
la que otorgan un área de 2500,00 m2, cuya colindancia se encuentra descrito en
dicha Minuta, y estando en posesión, continua, pacífica y publica por más de 10
años, el lote materia de Litis, es parte integrante del predio fundo “desengaño”
que se encuentra dentro de la Habilitación Urbana Residencial “Villa Cariño”,
ubicado en el Distrito y Provincia de Satipo. que se encuentra inscrito en la
Partida No 11017611, del Registros de Propiedad Inmueble, de la Oficina
Registral de Satipo, así se advierte del Certificado Registral Inmobiliario expedido
por la Oficina Registral SUNARP, sede Satipo, bien inmueble que está ubicado
dentro de la expansión urbana del Distrito y Provincia de Satipo, siendo así,
dicho lote tome posesión, con fecha 10 Agosto del año 1992, e construido una
vivienda de material rustica, con techo de calamina y paredes de cemento, pues a
la fecha vengo pagando el Impuesto Predial – Declaración Jurada desde el periodo
1993 al 2016, vengo posesionando el bien inmueble forma continua, pacífico y
publico por más de 10 años, por lo que procede la Prescripción.
Tercero.- Que, estando el suscrito en posesión del bien inmueble Lote “14”, de la
Manzana “33”, de un área de 2,402.50 m2, cuya colindancia y medidas
perimétricas son: Por el Frente; con el Jirón Los Incas, con una línea quebrada de
tres tramos, el 1er. 18.50, 2do. 25.00 y 3ro. 30.00, que hace 73.50 ml, Por el Fondo,
con Propiedad de la Sucesion Baldeon con los lotes 01, 02, y 03 con 48.50 ml; Por
el lado Derecho; con propiedad de la familia Soto, con los lotes 10, 11, y 12, con
40.00 ml, y por el Lado Izquierda, con área afectada en el Jirón Concordia, con
65.00 ml, dicho bien inmueble se encuentra ubicado entre los Jirones Los Incas y
Concordia N° S/N, del Distrito y Provincia de Satipo, lote que es parte integrante
del predio denominado “Desengaño” de una mayor extensión, que se encuentra
dentro de la Habilitación Urbana Residencial “Villa Cariño” - Satipo, la que se
encuentra inscrito en la Ficha N° 3922 – PR, continuado en la Partida Electrónica
N° 11017611, del Registros de Propiedad Inmueble, de la Oficina Registral de
Satipo, desde Agosto del 1992, en forma continua, pacifica y publica; pues tengo
una posesión de más de 10 años, en consecuencia estando poseyendo el bien
inmueble y ejerciendo la propiedad como propietario, y estando pagando los
recibos del Impuesto Predial ante la Municipalidad Provincial de Satipo desde el
año 1993 hasta la fecha, es más, cuento con un Certificado Negativo de Catastro
N° 172-2016, expedido por el Sub Gerente de Desarrollo Urbano y Rural de la
Municipalidad Provincial de Satipo, de fecha 09 de Setiembre del 2016, cuento
con el Visado de Plano de Localización y su memoria descriptiva de fecha 09 de
Setiembre 2016, por ante la Municipalidad Provincial de Satipo, así mismo
también cuento con el Certificado de Parámetros Urbanísticos y Edificaciones N°
102-2016, expedido por la Municipalidad Provincial de Satipo, documentos que
acreditan mi posesión, continua, pacífica y publico del bien inmueble materia de
sub litis, por más de diez años, por lo que solicito la prescripción del bien inmueble.
Cuarto.- Que como quiera que el recurrente vengo haciendo uso, desfrute del bien
inmueble y vengo pagando el Impuesto Predial a la Municipalidad Provincial de
Satipo, desde el año 1993 hasta la fecha, con lo que demuestro mi constante
posesión, continua y pacifico del bien inmueble materia de litis, siendo así,
Municipalidad Provincial de Satipo me otorgo un Certificado Negativo de Catastro
N° 172-2016, expedido por el Sub Gerente de Desarrollo Urbano y Rural, de fecha
09 de Setiembre del 2016, me otorgo Visado de Plano de Localización y su memoria
descriptiva de fecha 09 de Setiembre 2016, y Certificado de Parámetros
Urbanísticos y Edificaciones N° 102-2016, expedido por la Municipalidad
Provincial de Satipo, documentos que se ofrecen para su valoración oportuno, que
amparan mi pretensión principal de prescripción adquisitiva de dominio, respecto
al Lote “14”, de la Manzana “33”, de un área de 2,402.50 m2, ubicado entre los
Jirones Los Incas y Concordia N° S/N, del Distrito y Provincia de Satipo, lote que
es parte integrante del predio denominado “Desengaño” de una mayor extensión,
que se encuentra dentro de la Habilitación Urbana Residencial “Villa Cariño” -
Satipo, la que se encuentra inscrito en la Ficha N° 3922 – PR, continuado en la
Partida Electrónica N° 11017611, del Registros de Propiedad Inmueble, de la
Oficina Registral de Satipo
Quinto.- Que conforme lo advierte el Art. I del T.P. del Código Procesal Civil, se
peticiona la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de mi derecho con
sujeción a un debido proceso, siendo así se indica que la presente demanda tiene
su sustento legal en lo dispuesto en el Art. 950 y 953 del Código Civil, que
preceptúa; “Que la propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante la
posesión, continua, pacifica y pública como propietario durante diez años y quien
adquiere un bien por prescripción puede entablar juicio para que se le declare
propietario ...” concordado estos con el Art. 504 inc. 2) y 505 del Código Procesal
Civil, “se tramita como proceso abreviado la demanda que formula el poseedor
para que se le declara propietario por prescripción...”, En el caso de autos el
suscrito he cumplido con los requisitos legales establecida por la norma sustantiva
y adjetiva.
Sexto.- Que el recurrente, actualmente vengo, ocupando, posesionando y
explotando el bien inmueble y que sus colindantes se encuentran descrito en el
petitorio de dicha demanda, así como el bien se encuentra descrito con exactitud
su área de extensión conforme así lo especifica el plano de ubicación perimétrico,
con su respectiva memoria descriptiva, suscrito por Ingeniero Civil Colegiado,
debidamente Visado por la Autoridad Municipal correspondiente en este caso la
Sub Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Provincial de Satipo, se
ha indicado el antecedente Registral y cuento con documentos públicos que
acreditan mi Posesión del lote urbano materia de litis y que dichos documentos
serán valorados en su oportunidad.
Séptimo.- Señor Juez, la Doctrina es unánime, al considerar que alguien posee un
bien sin título para si por si, excluye la existencia de un poseedor mediato, además
se le reconoce que mediante esa posesión puede adquirir el dominio por
USUCAPION, aunque haya reconocido que tenga el derecho de propiedad de otra
persona, incluso aunque el derecho de esta última esté Inscrito en los Registros
Públicos, pues la prescripción adquisitiva procede incluso contra esta por mucho
que tenga su dominio inscrito como se infiere en los Incisos 2 y 3 del Art. 505 del
Código Procesal Civil.
III.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.
Sirven los Art. 424, 425, 486 Inc. 2) 488, 491, 492, 504, Inc 2), 505 y ss.
del Código Procesal Civil.
Código Civil sirven los Art. I, VI, VII y IX del T.P. y Art. 950 y 953.
IV.- MONTO DEL PETITORIO.
Dado a la naturaleza de la pretensión no es posible determinar.
V.- VÍA PROCEDIMENTAL.
Corresponde al Proceso Abreviado.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.
1.- El mérito de la copia legalizada de la Minuta de Anticipo de Legitima otorgado
por Doña Emilia Catalina Blondet Sabroso y Regalado Arroyo Durand, a favor
del recurrente, suscrito por ante Notario Publico, Dra. Maria Hurtado, de fecha
10 de Agosto del 1992. Anexo: 1-A.
2.- El mérito de la copia legalizada de la Minuta de Anticipo de Legitima otorgado
por Doña Emilia Catalina Blondet Sabroso y Regalado Arroyo Durand, a favor
del recurrente, suscrito por ante Notario Publico, Dra. Maria Hurtado, de fecha
27 de Abril del 1995 Anexo: 1-B.
3.- El mérito de la copia legalizada de la Minuta de Anticipo de Legitima otorgado
por Doña Emilia Catalina Blondet Sabroso y Regalado Arroyo Durand, a favor
del recurrente, suscrito por ante Notario Publico, Dr. Juna Leiva Valdivia, de
fecha 19 de Mayo del 2016 Anexo: 1-C.
4.- El mérito de la copia certificada de la Ficha N° 3922 – PR, continuado en la
Partida Electrónica N° 11017611, del Registros de Propiedad Inmueble, de la
Oficina Registral de Satipo, Anexo: 1-D.
5.- El mérito del Certificado Negativo de Catastro N° 172-2016, expedido por el
Sub Gerente de Desarrollo Urbano y Rural de la Municipalidad Provincial de
Satipo, de fecha 09 de Setiembre del 2016, Anexo: 1-E.
6.- El mérito del Certificado de Parámetros Urbanísticos y Edificaciones N° 102-
2016, expedido por la Municipalidad Provincial de Satipo, Anexo: 1-F.
7.- El mérito de la visacion de la Memoria Descriptiva y Plano de Localización, de
fecha 09 de Setiembre del 2016, otorgado por la Municipalidad Provincial de
Satipo, Anexo: 1-G.
8.- El mérito del Certificado registral Inmobiliario otorgado por la Oficina
Registral de Satipo – SUNARP, Anexo: 1-H.
9.- Los Recibos, los Comprobante de Pago de Impuesto Predial y su respectiva
Declaración Jurada, de los años 1993 , 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2014, 2015 y
2016, expedido por la Municipalidad Provincial de Satipo, en folios 34): Anexo: 1-
I.
10.- La actuación de la Diligencia de Inspección Judicial, en el Lote “14”, de la
Manzana “33”, de un área de 2,402.50 m2, ubicado entre los Jirones Los Incas y
Concordia N° S/N, del Distrito y Provincia de Satipo, para probar mi constante
posesión.
11.- Las declaraciones Testimoniales de las siguientes personas.
a)- PABLO SEGUNDINO CUZCANO TORRES, identificado con DNI. No.
08506047, con dirección domiciliaria en el Jr. Los Incas N° 406 del Distritoy
Provincia de Satipo, comerciante.

b)- CARMEN ELIZABETH GALVAN BRAVO, identificada con DNI. No.

20960718, con dirección domiciliaria en el Jr. Francisco Irazola N° S/N del Distrito
y Provincia de Satipo, ama de casa.

c) ANTERO COSME ESPADA, identificado con DNI N° 04315725, con dirección

domiciliaria en el Jr. Francisco Bolognesi N° 285 del Distrito y Provincia de Satipo,
de ocupación topógrafo.
12.- Arancel Judicial y cedulas de notificación Anexo. 1- J
13.- Papeleta de habilitación de mi abogado. Anexo. K.
14.- Copia de mi DNI. Anexo 1-M.
POR TANTO:
Pido A Ud. Sr. Juez se sirva admitir la presente demanda en la
forma de ley.
OTROSI DIGO: Así mismo Solicito se Ordene o disponga la Publicidad del
extracto de la demanda conforme lo exige el Art. 506 del Código Procesal Civil,
para los fines de ley.
OTROSI DIGO.- Que, de conformidad con el Art. 506 del Código Procesal Civil,
SOLICITO; se sirva NOTIFICAR a los COLINDANTES del predio materia de litis
y específicamente con las siguientes personas:
Por el Frente; con la familia Takas, sito en el Jirón Los Incas N° 958, del Distrito
y Provincia de Satipo.
Por el Fondo, con Propiedad de la Sucesion Baldeon, sito en el Jr. Manuel Pardo
N° 867 del Distrito y Provincia de Satipo.
Por el lado Derecho; con propiedad de la familia Soto, sito en el Jr. Agricultura N°
452 del Distrito y Provincia de Satipo.
Por el lado Izquierda, con en el Jirón Concordia
Por lo que se adjunta copias pertinentes de la demanda y anexos, debiendo de
notificarse por intermedio de la Central de Notificaciones con las formalidades de
ley.

Satipo, 16 de Julio del 2014.

SENTENCIA DE VISTA N° - 2017
Resolución N° Treinta y nueve: Huancayo, cuatro de abril Del año dos mil diecisiete.
VISTOS Y CONSIDERANDO: MATERIA DEL RECURSO Es materia del grado la
Sentencia contenida en la resolución número treinta de fecha veintitrés de agosto del
dos mil dieciséis, de folios doscientos treinta y ocho y siguientes, que falla:
Declarando FUNDADA en parte la demanda presentada por el demandante Adalberto
Parado Samaniego y Adela Gadi Sánchez en contra de Luis Villazana Santos y
Celinda Colombina Rojas de Villazana sobre MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD,
en consecuencia declaro con MEJOR DERECHOS DE PROPIEDAD a los
demandantes con relación al bien inmueble inscrito en la Partida electrónica número
11008702 del registro de propiedad inmueble de la Oficina Registral de Satipo, el
mismo que cuenta con área de trescientos metros cuadrados ubicado en el sector
Caracol Chavini Distrito de Pangoa Provincia de Satipo, Departamento de Junín,
predio denominado granados con límites y colindancia por el norte con propiedad de
la Familia Álvarez con treinta metros lineales; por el Sur con Leopoldo Granados
Camarena con treinta metros lineales; por el oeste con Leopoldo Granados
Camarena con diez metros lineales. 2) REINVINDIQUESE y/o restitúyase a favor de
los demandantes Adalberto Parado Samaniego y Adela Gadi Sánchez, el bien
inmueble inscrito en la partida electrónica número 11008702 del registro de propiedad
inmueble de la Oficina registral de Satipo, el mismo que cuenta con un área de
trescientos metros cuadrados ubicado en el sector Caracol Chavini Distrito de Pangoa
Provincia de Satipo, Departamento de Junín, predio denominado granados con
límites y colindancia por el norte con propiedad de la Familia Álvarez con treinta
metros lineales; por el Sur con Leopoldo Granados Camarena con treinta metros
lineales; por el oeste con Leopoldo Granados Camarena con diez metros lineales.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
De los demandados: La sentencia es apelada por la parte demandada; con escrito
de folios doscientos cincuenta y doscientos cincuenta y seis.; en el cual señala como
agravios que se resumen: a) Que, debe declararse Infundada en todos los extremos
la demanda interpuesta, que no ha tomado en cuenta el acta de Inspección Judicial
de fecha 12 de Julio del 2012, que no existe resolución alguna que cuestione su
validez, ni ha indicado norma por la cual no haya efectuado dicha valoración. b) Que,
el Juez de la causa no aplica el artículo 949 del Código Civil, por cuanto la inscripción
en registros no otorga la propiedad. c) Que, el Juez se ha parcializado con la parte
demandante conforme puede apreciarse del punto uno del análisis y valoración del
tema en controversia de la parte considerativa, por cuanto se puede verificar que el
área que reclama el demandante no es igual al que tiene el apelante. d) Que, el Juez
no ha determinado fehacientemente el bien materia de litis. e) Que, no se encuentra
debidamente determinado el bien materia de litis por existir evidentes discrepancias
en los títulos de propiedad respecto a las medidas perimétricas y colindancias y no
procede la reivindicación ni restitución del predio.
FUNDAMENTOS DE LA SALA
PRIMERO: La Constitución Política, en su artículo ciento treinta y nueve, inciso tres,
señala “La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.” En tal
sentido, los usuarios del sistema judicial en la oportunidad que acudan hasta el
Órgano Jurisdiccional, deben obtener las resoluciones que resuelvan sus conflictos
judiciales conforme a ley.
SEGUNDO: Sobre la Materia: Para que todo proceso sea tramitado de acuerdo a ley,
debe llevarse a cabo respetándose todas y cada una de las normas aplicables a la
sustanciación del mismo, a efectos de que el Juez utilizando su apreciación razonada
y aplicando los dispositivos legales pertinentes, pueda emitir una decisión justa y
fundada en derecho, la misma que se debe de encontrar dentro de los parámetros
legales establecidos en nuestra normatividad jurídica.
TERCERO: Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva: En principio, el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva se encuentra garantizado por el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú promulgada en el año 1993. Este derecho
garantiza a toda persona la protección jurisdiccional de sus derechos e intereses a
través de procesos previstos por nuestro ordenamiento jurídico. Uno de los elementos
que componen la tutela jurisdiccional y que la definen es la efectividad; la tutela
jurisdiccional que la Constitución reconoce debe revestir, entre otras exigencias,
efectividad, la tutela no se agota en la sola provisión de protección jurisdiccional, sino
que esta debe estar estructurada y dotada de mecanismos que posibiliten un
cumplimiento pleno y rápido de su finalidad, de modo que la protección jurisdiccional
sea real, integra, oportuna y rápida.
CUARTO: Análisis en el caso de autos: Que, dado los aspectos del presente proceso
el análisis se efectuara no solo teniendo en cuenta los agravios expuestos por la
apelante sino también el aspecto del debido proceso:
4.1) De la carga de la prueba: El artículo 196 del Código Procesal Civil dispone que
“Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos”. En esta forma, el material probatorio aportado tiene por finalidad además de
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto a
los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, en consecuencia los medios
probatorios deben demostrar la coincidencia o la falta de esta coincidencia del
supuesto hecho alegado por las partes con la norma genérica supuesta.
4.2) Sobre Pretensión: Lo que se pretende con el presente proceso es la declaración
de Mejor derecho de Propiedad, como pretensión principal, Reivindicación, Entrega
de Propiedad, e Indemnización de daños y perjuicios por la suma de Cincuenta Mil
Soles, del predio que se encuentra inscrita en la Partida electrónica número
11008702 del registro de propiedad inmueble de la Oficina registral de Satipo, el
mismo que cuenta con un área de trescientos metros cuadrados ubicado en el sector
Caracol Chavini Distrito de Pangoa Provincia de Satipo, Departamento de Junín,
predio denominado granados con límites y colindancia por el norte con propiedad de
la Familia Álvarez con treinta metros lineales; por el Sur con Leopoldo Granados
Camarena con treinta metros lineales; por el oeste con Leopoldo Granados
Camarena con diez metros lineales.
4.3) La carga de la prueba a la que se refiere el artículo 196° del Código Procesal
Civil, importa para el presente caso, que los recurrentes acrediten, las afirmaciones
efectuadas en la demanda no señalando que se valore medio probatorio alguno de
la parte demandada por cuanto conforme se aprecia de fojas setenta y tres que obra
la Resolución Tres han sido declarados rebeldes.
QUINTO: Respecto al mejor derecho de propiedad, debemos tener en cuenta que
dicha pretensión llamada también declarativa de dominio postulada en un proceso
implica la discusión y pronunciamiento declarativo del juez (en la sentencia) en la cual
valorando la prueba determina a quién le asiste el derecho real de propiedad sobre
determinado bien, excluyendo a todos aquellos que aleguen tener el mismo derecho.
5.1) En este debate el tema central es determinar si al demandante o demandado le
corresponde la titularidad del derecho de propiedad sobre el bien materia de litigio,
para ello se requiere hacer la comparación de los títulos presentados por las partes
en el proceso, con los cuales sostienen sus afirmaciones, del resultado de esta
contrastación, el juez decide reconocer el derecho de propiedad a favor de una de
las partes y desconocer el mismo derecho a la otra. Es necesario mencionar que
cuando se postula esta pretensión ambas partes deben acreditar en el proceso de
forma indubitable tener título de propiedad que los habilite a afirmar que son
propietarios del mismo bien, para ello se requiere que lo presenten en el proceso a
fin de que el juez pueda realizar la contrastación de los mismos y decidir a quién le
reconoce el goce del derecho de propiedad a una de las partes con exclusión de la
otra y con la emisión de una sentencia declarativa que reconozca la propiedad de un
bien a favor de una de las partes, dependiendo esta situación exclusivamente de la
prueba.
5.2) Si bien los demandantes afirman ser propietarios del predio que se encuentra
inscrita en la Partida electrónica número 11008702 del registro de propiedad
inmueble de la Oficina registral de Satipo, el mismo que cuenta con un área de
trescientos metros cuadrados ubicado en el sector Caracol Chavini Distrito de Pangoa
Provincia de Satipo, Departamento de Junín, debemos tener en cuenta que los
demandados han sido declarados rebeldes con lo cual no podríamos valorar medio
probatorio alguno al no haber sido incorporados al proceso conforme se tiene del acta
de la audiencia de conciliación de fojas noventa y cuatro y noventa y cinco, pero
también debemos advertir que durante el desarrollo del proceso se ha ordenado
medios probatorios de oficio como la inspección judicial y el Informe pericial como la
copia literal de los registros Públicos de l titulo inscrito del demandante como del
demandado, por lo cual el examen que se debe realizar en el presente proceso tiene
relación con lo señalado. 5.3) Que, debemos tener en cuenta que el apelante señala
como agravio que no ha tomado en cuenta el acta de Inspección Judicial de fecha 12
de Julio del 2012, que no existe resolución alguna que cuestione su validez, que la
valoración de los medios de prueba son en forma conjunta conforme señala el artículo
197 del Código Procesal Civil2, si bien la Juez de la causa conforme se aprecia de la
sentencia apelada no ha señalado sobre dicho medio probatorio de manera expresa
ese aspecto en modo alguno invalida la sentencia por cuanto conforme a la norma
procesal señalada en la sentencia debe expresarse las valoraciones esenciales, no
verificándose que la Juez de la causa haya quitado valor probatorio alguno al Acta de
Inspección judicial. 5.4) Que, la parte apelante señala también como agravios que el
Juez de la causa no aplica el artículo 949 del Código Civil, por cuanto la inscripción
en registros no otorga la propiedad al respecto debe tenerse en cuenta que la
naturaleza del presente proceso es de mejor derecho de propiedad, en el cual debe
contrastarse quien tiene un mejor derecho del mismo, y la norma civil invocada se
refiere a la transferencia de bien inmueble y en el presente proceso se ha acreditado
la existencia de dos títulos de propiedad en el cual ha existido para ambas partes la
transferencia de bien inmueble y debe determinarse cual de las compras ventas
efectuadas a las partes tienen preeminencia respecto de la otra, aspecto realizado
en la sentencia siendo que la Juez de la causa ha determinado que son los actores
quienes ostentan un mejor derecho que los demandados, por lo cual el agravio
señalado por los apelantes no puede ser amparado por cuanto en el presente proceso
los medios probatorios tienen 2 Valoración de la prueba.- Artículo 197.- Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión. relación con la
pretensión que es declarar el mejor derecho de propiedad de una de las partes. 5.5)
Que, asimismo se advierte que la parte impugnante viene indicando como agravio
que el Juez se ha parcializado con la parte demandante conforme puede apreciarse
del punto uno del análisis y valoración del tema en controversia de la parte
considerativa, por cuanto se puede verificar que el área que reclama el demandante
no es igual al que tiene el apelante, al respecto debemos tener en cuenta que en el
presente proceso existen medios probatorios que acreditan que el bien materia de
litis es el mismo que tanto pretenden los actores como los demandados, se advierte
tanto de las actas de inspección judicial que obran en autos en el cual se describe el
inmueble. Al respecto tenemos que a fojas ciento noventidos a a ciento noventinueve
obra el Informe pericial que concluyen que se trata del mismo bien y que se encuentra
debidamente identificado y que si bien existe una diferencia de área corresponde
tanto al denominado fondo que limita con Leopoldo Granados Camarena en 09 ml.,
y al extremo lado izquierdo que limita con Orlando Toscano Llancalle con 29.96 ml,
verificándose que las diferencias existentes son mínimas pero que permiten la plena
identificación del bien materia de litis, aspecto confirmado por los peritos, análisis que
es aplicable al presente proceso por cuanto para que prospere la pretensión de mejor
derecho de propiedad se debe acreditar tener título indubitable e incuestionable
respecto del bien que se reclama como domine; y se advierte que si se cumple este
extremo respecto de los demandantes quienes acreditan que la propiedad la vienen
ostentando desde el año 2006 conforme a las inscripciones efectuadas en la zona
registral pertinente. 5.6) En tal sentido, tenemos que la parte apelante en el presente
proceso señala como agravios que el Juez no ha determinado fehacientemente el
bien materia de litis y no se encuentra debidamente determinado el bien materia de
litis por existir evidentes discrepancias en los títulos de propiedad respecto a las
medidas perimétricas y colindancias y no procede la reivindicación ni restitución del
predio, y al respecto se tiene que en autos existen actas de inspecciones judiciales
efectuadas en el cual ambas partes señalan que el bien objeto del presente proceso
es el que ha sido inspeccionado por el Juez de la causa y que también es el mismo
en el cual los Peritos designados han efectuado el Informe pericial, es decir el bien
se encuentra debidamente identificado no existiendo duda sobre la identidad y
ubicación del mismo conforme se aprecia tanto de los medios probatorios
incorporados al proceso. Que, si bien la parte apelante señala la existencia de
diferencias tanto en el área como respecto a un colindante, como se señala en la
presente resolución, se encuentra determinado tanto por la inspección judicial
efectuada y que obra de fojas doscientos cinco a doscientos siete, como el Informe
Pericial de fojas ciento noventidos a ciento noventicuatro la misma que ha sido
ratificada en audiencia cuya acta obra de fojas doscientos dieciséis a doscientos
dieciocho y no ha sido objeto de observación, verificándose que efectivamente existe
diferencia de área y asimismo respecto al colindante del extremo lado izquierdo, pero
este aspecto no incide respecto a la determinación e identificación del bien materia
que reclama la parte demandante con lo cual en el proceso han convencido los
medios de prueba y creado convicción, respecto de su condición de propietarios del
predio sub materia de los actores, pues los documentos que han presentado si
pueden oponerse a titulo inscrito por ser también inscritos con anterioridad y prueba
del derecho de propiedad es el tema central con relación a la pretensión de mejor
derecho de propiedad y la parte apelante no acredita titulo oponible a la de los
demandantes y debe confirmarse la sentencia sin perjuicio que la identificación del
bien sea conforme al Informe Pericial efectuado en autos. 5.7) En todo proceso
judicial el apoyo fundamental son los medios probatorios, que tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, para producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, los que deben
ser ofrecidos por los sujetos procesales en la etapa postulatoria, y referirse a los
hechos y a la costumbre cuando ésta sustenta la pretensión, siendo valorados por el
Juez en forma conjunta utilizando su apreciación razonada y en la resolución serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su decisión;
conforme dispone los artículos ciento ochenta y ocho, ciento ochenta y nueve y ciento
noventa y siete del Código Procesal Civil. La carga de la prueba corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, conforme prescribe los artículos ciento noventa y seis y doscientos
uno del código antes acotado y al no encontrarse probado ninguna de las
pretensiones alegadas por la parte demandada no puede amparase sus agravios y
debe Confirmarse la apelada.-
Por las razones expuestas y por las facultadas conferidas por la Constitución.
DECISION DE LA SALA
1) CONFIRMARON la Sentencia contenida en la resolución número treinta de fecha
veintitrés de agosto del dos mil dieciséis, de folios doscientos treinta y ocho y
siguientes, que falla: 1.- Declarando FUNDADA en parte la demanda presentada por
el demandante Adalberto Parado Samaniego y Adela Gadi Sánchez en contra de Luis
Villazana Santos y Celinda Colombina Rojas de Villazana sobre MEJOR DERECHO
DE PROPIEDAD, en consecuencia declaro con MEJOR DERECHOS DE
PROPIEDAD