ESPECIALISTA LEGAL: Nilda Chávez Ventimilla

EXPEDIENTE N° : 849-2017 – 4

SE ABSUELVE TRASLADO EN RESOLUCIÓN Nro. 01 –

AMPLIESE LA PRUEBA ANTICIPADA DE CAMARA
GESSEL, TAL COMO ASI SE INDICA.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

V. CRISTIAN JULCAMORO TERRONES, apoderado legal de

don Josué Alex Huaccha Fernández y otros, en el proceso
seguido, por el supuesto DELITO DE VIOLACIÓN SEXUAL DE
MENOR DE EDAD, en agravio de E.A.H.CH. y J.Y.H. CH;
ante Ud. con el debido respeto digo:

Que, por el mérito de la RESOLUCIÓN NUMERO UNO, de

fecha 03 de noviembre del 2017, expedida por su judicatura; SOLICITO, en aplicación de
los dispositivos jurídicos procesales previstos en los Apartados 1) del Artículo 244° del
NCPP, SE EXPIDA LA RESOLUCIÓN DE SU PROPÓSITO, DECLARANDO LA PROCEDENCIA DE
LA REALIZACIÓN DE PRUEBA ANTICIPADA – CAMARA GESSELL del menor J.Y.H. CH (05
años de edad), así mismo pido que también se debe de examinar nuevamente al menor
agraviado ya que al existir la Entrevista Única, de fecha 20 de mayo del 2017, en la
presente Carpeta Fiscal Nro. 940-2017, se estaría atentando contra los derechos de mi
patrocinado Josué Alex Huaccha Fernández, esto por que al realizar la entrevista única
por parte de la profesional (psicóloga), y la misma fue realizada con preguntas cerradas,
subgestivas y redirigidas, en tanto no existiría una declaración espontanea, uniforme
dotado de cierta credibilidad del menor agraviado de los hechos investigados, en razón
que también así lo expone la Sala Penal de Apelaciones, esto por los fundamentos que a
continuación expongo:
PRIMERO:
Tal como así lo advierte el superior de grado (Sala Penal de Apelaciones que resolvió la
apelación del Auto de Prisión Preventiva de Josué Alex Huaccha Fernández), en el
Segundo Párrafo del Sexto Considerando, de la Resolución Nro. 07, del cuaderno Nro. 01
del mencionado expediente, la conducta de mi patrocinado JOSUÉ ALEX HUACCHA

1
FERNÁNDEZ, no se subsume en el tipo penal del Artículo 173°- 1, del Código Penal, que
ha sido el supuesto jurídico mediante el cual se han fundamentado todos los actuados en
la investigación realizada por la Fiscalía; contraviniendo expresamente el “PRINCIPIO DE
IMPUTACIÓN NECESARIA “, puesto que la tipificación de la conducta atribuida al
encausado no afectó – de ningún modo – la indemnidad sexual que debemos proteger
respecto de la personalidad de los supuestos menores agraviados. Resulta siendo pues,
una tipificación temerariamente atribuida al investigado, ocasionándole perjuicio y daños
irreparables por el error que se ha cometido la hoy fiscal del caso;
SEGUNDO:
Como se colige del análisis “SOBRE LA SUFICIENA PROBATORIA”, que se inserta en el
Primer Párrafo , del SÉTIMO CONSIDERANDO, de la Resolución antes glosada, ningunos
de los supuestos medios de prueba - que se incorporó en la investigación fiscal – tienen la
calidad de “ELEMENTOS DE CONVICCIÓN DE CARGO”, como exigencia imperativa
(“OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO, POR SER DE ORDEN PÚBLICO”) previsto en el Numeral
1 del Artículo 321° del Código Procesal Penal, para lograr la finalidad de la investigación
preparatoria.
En este extremo, el superior también advierte – en el Tercer Párrafo del SETIMO
CONSIDERANDO – que en el Acta de denuncia, de fecha 19 de mayo del 2017, así como de
las declaraciones que contiene dicha Acta, no existe “…cierta credibilidad para los
efectos de dictar en su mérito mandato de prisión preventiva…” . ESTA CONCLUSIÓN
TAMBIÉN FUE ADVERTIDA POR EL FISCAL SUPERIOR QUE INTERVINO EN LA RESPECTIVA
AUDIENCIA DE APELACIÓN DE AUTO.
Por otra parte, en lo actuado en Cámara Gesell, “… SIN HABERSE RESPETADO LOS
PROTOCOLOS EXISTENTES…” , resulta evidente la incompetencia profesional de quien
participó en dicha diligencia, puesto que ”… no resulta claro o evidente que este acto de
investigación contenga una declaración espontánea del menor J.Y.C.CH (05 AÑOS DE
EDAD)…” Es decir, no constituye un medio probatorio objetivo e imparcial, puesto que,
como se anota precedentemente, se advierte ineptitud e ineficacia de quien realizó la
entrevista, contraviniendo los protocolos de la finalidad probatoria en Cámara Gesell,
con preguntas sugestivas y cerradas, pretendiendo presionar para que el menor
declarante diga lo que desea el entrevistador: probar – supuestamente – la
responsabilidad del encausado, a como dé lugar. Es decir, que tal diligencia, como dice el
Superior, “…no reviste una garantía de objetividad suficiente como para ser considerada

2
como un grave elemento de convicción que evidencie razonablemente y con alta
probabilidad la comisión del delito de violación sexual y su vinculación con el imputado
Josué Alex Huaccha Fernández…” Por tanto, este medio probatorio – respecto de la
responsabilidad penal del encausado JOSUÉ ALEX HUACCHA FERNÁNDEZ. - resulta siendo
un medio probatorio nulo y sin ninguna validez en el ámbito procesal penal, es por
esemotivo de nuestra ampliación que nuevamente el menor agraviado tiene que ser
examinado, toda vez que de la propia visualización del DVD – Entrevista Unica, se colige
que la psicóloga redirigió al menor a que responda a su gusto y forma antojadiza forma
que hoy perjudica a mi defendido Josué Alex Huaccha Fernández
TERCERO:
Resulta útil y pertinente– tener en cuenta, liminarmente, el Fundamento del
Considerando OCTAVO, de la Resolución del Superior, cuando literalmente dice, respecto
de la declaración incriminatoria del menor J.Y.H.CH., no “…sería uniforme y coherente ––
con lo inicialmente expuesto por la testigo Esther Esperanza Flores Quevedo; “…
conclusión que resulta inexacta, además de ser “…ambigua y confusa declaración respecto
de los hechos materia de imputación, y es esa la razón que se debe de examinar
nuevamente al menor agraviado J.Y.H.CH ( 05 años de edad), toda vez que se esta
causando daños a mi patrocinado Josué Alex Huaccha Fernández.
CUARTO:
En este orden de ideas, también se debe de observar y tener en cuenta que la “psicóloga”
es la misma profesional que – habiendo intervenido en la diligencia de Entrevista Unica
“Cámara Gesell” - también interviene en la “pericia psicológica, contra la libertad sexual
N° 003353-2017-PS-DCLS, que se le practicó al menor J.Y.H.CH.” (fs. 19 a 21). Es decir, esta
doble participación – supuestamente en medios de prueba distintos – de la misma
profesional no sólo constituye falta de idoneidad profesional sino que, compromete
gravemente su participación como inconducta funcional que debería ser materia de
denuncia e investigación a la psicóloga abscrita del Ministerio Público, y que . Así
podemos colegir del análisis reflexivo del NOVENO CONSIDERANDO de la antes citada
Resolución del Superior.
QUINTO:
Tanto la diligencia de “Cámara Gesell” como la “Pericia Psicológica”, practicada por la
misma profesional, que deberían ser consideradas como medios de prueba “IDÓNEOS”;
es decir: FEHACIENTES; INCONTROVERTIBLES; E INDUBITABLES; se han convertido en

3
“ACTOS DE INVESTIGACIÓN IRRELEVANTES” para acreditar la responsabilidad de mi
patrocinado JOSUÉ ALEX HUACCHA FERNÁNDEZ. Así se colige del “DÉCIMO
CONSIDERANDO” que contiene la Resolución Superior, materia de análisis, es por este
motivo que se reitera para que el menor de J.Y.H.CH. (05 años), se le debe de examinar de
los hechos que incriminó al señor Josué Alex Huaccha Fernández, ya que no sería dable
culpar a un persona inocente de un hecho que nunca cometió más aun cuando la propia
profesional Psicóloga redirigió a que el propio agraviado responda de esa manera
incriminando hechos reprochables contra su propio progenitor.
SEXTO:
Toda esta exposición línea arriba se expone en razón de que se vuelva a examinar al
menor de iniciales J.Y.H.CH. (05 años), ya que se ha actuado sin respetar los protocolos por
parte de la Psicóloga adscrita al Ministerio Público, siendo ese motivo de nuestro pedido
inicial y hasta el momento no se ha actuado prueba idónea y suficiente de cargo hasta el
momento a fin de probar que mi patrocinado Josué Alex Huaccha Fernández, sea el autor
de los hechos. Siendo así es que SOLICITO LA REALIZACIÓN DE UNA NUEVA ENTREVISTA
DE CÁMARA GESELL, la misma que deberá practicarse al menor de iniciales J.Y.H.CH (05
años de edad) de conformidad con la opinión del señor Fiscal Superior que participó en la
audiencia de apelación de auto (observar en el séptimo considerando tercer párrafo de
la resolución 07 de la sala penal de apelaciones).
POR LO EXPUESTO:

A Ud., señora Juez, invoco resolver como estoy

solicitando por ser de ley.
Cajamarca, 28 de Noviembre de 2017