Esta Sala al decidir los autos “Kustner, Alejandro c/ Daimer Chrysler Leasing

Argentina SA y otros s/ despido” (SI 56098 del 23/5/05), sentó como criterio
que el trámite ante el SECLO suspende el curso de la prescripción por el plazo
de seis meses, ya que no puede soslayarse que el art. 3986 del C. Civil,
reformado por la ley 17711, dispone que la constitución en mora del deudor
suspende el curso de la prescripción por un año, por lo cual no resulta
razonable que los efectos suspensivos del reclamo ante el SECLO sólo duren
unos pocos días dado que no se trata de una presentación de carácter
voluntario ante la autoridad administrativa sino que constituye la iniciación
de una instancia obligatoria, previa a la judicial, con la debida citación de la
contraparte. Tampoco puede perderse de vista que del trámite
parlamentario resulta que en este punto la remisión al art. 257 se hizo con la
finalidad de beneficiar al acreedor laboral ya que el proyecto de ley enviado
por el PEN atribuía al reclamo ante el SECLO un efecto suspensivo de la
prescripción “hasta la finalización del procedimiento de conciliación”. Sin
embargo, el diputado Flores observó que, si una vez concluido el
procedimiento, el trabajador no llegaba a iniciar inmediatamente las acciones
judiciales, podía llegar a perder sus derechos por la prescripción y, por ello,
propuso la redacción que en definitiva resultó aprobada (es decir, la que
remite al “término que establece el art. 257 de la ley de contrato de trabajo”,
pues de ese modo “se mantiene el plazo de seis meses que beneficia al
empleado” (“Antecedentes Parlamentarios” LL 1995 n°5, pág. 1575 y 576).
(Del voto de la Dra. Porta, en mayoría).

CNAT Sala III Expte n° 2722/04 sent. 87027 23/8/05 “Gonzalez Suarez, Silvana
c/ Almagro Construcciones SA s/ despido” (P.- G.-E.-)

El art. 3986 del C. Civil no es aplicable para dilucidar el lapso suspensivo de la

prescripción referente al trámite ante el SECLO, pues tanto el art. 257 LCT
como el art. 7 de la ley 24635 son posteriores y específicos para los casos a
los que respectivamente se refieren, lo que conduce a pensar que la voluntad
legislativa ha sido precisamente que tales casos quedaran regidos por sus
propias normas. Además las normas en cuestión poseen la misma jerarquía.
El art. 257 ya citado también es inaplicable, pues rige los casos de reclamo
ante la autoridad administrativa, y aunque así no fuese, la sanción de la ley
24635 es posterior y específica, y para más, no establece, para la interrupción
de la prescripción un término fijo, sino uno variable: el que corresponde
exactamente a la duración del trámite administrativo, indicándose el lapso de
seis meses sólo como límite máximo de dicha variación. El art. 7 de la ley
24635 indica con toda claridad que el trámite ante el SECLO suspende la
prescripción mientras él dure, pero si tal duración se extiende más allá de
seis meses, la prescripción se reanudará, hasta completar el tiempo restante,
al fin de este límite máximo. Más allá de las confusiones e inadvertencias que
surgen de los Antecedentes Parlamentarios (Ley 24635 Conciliación laboral,
Bs As, LL 1996 n°5, pág 1576), parece claro que se quiso que el art. 7 de la ley
de conciliación obligatoria contuviese, para suspender la prescripción, el
mismo término que el art. 257 LCT dispone para interrumpirla y no otro plazo
más amplio. (Del voto del Dr. Guibourg, en disidencia).

CNAT Sala III Expte n° 2722/04 sent. 87027 23/8/05 “Gonzalez Suarez, Silvana
c/ Almagro Construcciones SA s/ despido” (P.- G.-E.-)