Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
net/publication/282110279
CITATIONS READS
0 8,137
1 author:
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
All content following this page was uploaded by José Eduardo García Mendiola on 23 September 2015.
1
INTRODUCCIÓN
Este ensayo está basado en el texto de Mario Bunge, La ciencia, su método y su filosofía, y en el
que se hace un planteamiento de la ciencia como una actividad productora de nuevas ideas. El
autor conforma su postura considerando, primeramente, la distinción al interior de la ciencia
entre ciencias formales y ciencias fácticas. El factor común a ambas es la creatividad que,
aunque no se maneja explícitamente, lo hace mediante la construcción tanto formal como
fáctica. Otro elemento considerado en el texto es, además de una amplia revisión de las
principales características de la ciencia fáctica, el método en la ciencia, haciendo girar su
planteamiento en torno a la verificabilidad, la inducción, la experimentación y la teorización. Por
último, se expone una serie de pautas a modo de guía de seguimiento científico.
Una primera distinción entre disciplinas formales y fácticas es el objeto de estudio. Mientras las
primeras tienen como objeto ciertas entidades ideales, las segundas se refieren a entes reales.
Así, la lógica y la matemática no son objetivas, ya que no proporcionan información acerca de la
realidad; no tratan con hechos. Son disciplinas que inventan ciertas entidades formales y
establecen relaciones entre ellas.
Otra de las diferencias entre las ciencias formales y las fácticas, es el método. Las
primeras requieren únicamente de la aplicación de las reglas de la lógica y esta aplicación
persigue demostrar teoremas. La demostración de teoremas es un proceso deductivo que,
según Bunge, queda confinado a la esfera teórica. Por otra parte, las ciencias fácticas requieren
2
de la observación y la interacción empírica, es decir, la experimentación, además de la
congruencia entre el formalismo y la realidad.
Las llamadas ciencias formales -la lógica y la matemática- son deductivas. Cuando se
señala en el texto que el único proceso constructivo se da, dentro de estas disciplinas, en la
postulación de axiomas y que en ese momento la experiencia de lo real juega un papel de
sugerencia, parece indicarse que en este proceso constructivo es posible partir de ciertos
hechos para construir los puntos de partida de una teoría formal. Los teoremas derivables de los
axiomas son verdaderos en tanto sean demostrables –lógicamente. Así, la verdad matemática –
y formal, en general- es un asunto de coherencia. En este sentido, las verdades matemáticas no
son absolutas sino relativas a la teoría en la cual son demostrables. Se ilustra este hecho
mediante la adición aritmética “24 + 1”. Esta no es igual a 25 en la aritmética modular módulo
24, que es el sistema que usamos para contabilizar las horas del día, sino a 1.
Las teorías matemáticas son teorías abstractas. Cuando alguna de estas teorías se pone
en correspondencia bajo ciertas reglas con determinados hechos fácticos, se obtiene una
interpretación o, en otro término, un modelo. La teoría abstracta, al contener sólo términos no
interpretados, es decir, signos a los que no se atribuye un significado fijo, y que por lo tanto
pueden adquirir distintos significados, no tiene que tratar con el problema de la verdad, al menos
no como correspondencia entre sus formas y lo real, sino como coherencia.
Por lo que se refiere a las ciencias fácticas, éstas emplean sólo símbolos interpretados.
Además, la racionalidad, esto es, la congruencia formal al interior de sus teorías, son una
exigencia, pero no garantiza la validez de éstas. Dado que la verdad en estas ciencias se da en
términos de correspondencia, se requiere que los enunciados de las teorías científicas sean
verificables en la experiencia –aun cuando esto no pueda hacerse directamente. El criterio de
verificabilidad es uno de los elementos esenciales del empirismo en la filosofía de la ciencia, de
ahí que las ciencias fácticas son también conocidas como ciencias empíricas.
3
Las proposiciones derivadas de las teorías fácticas son proposiciones empíricas, esto es,
acerca de hechos observables y de experimentos. La racionalidad más la correspondencia
formal-fáctica permiten hablar de la verdad de una determinada teoría, aunque esta verdad
nunca es concluyente sino sólo más o menos probable. Podemos traer a colación aquí el criterio
popperiano del falsacionismo en cuanto a la relevancia que éste tiene para propiciar el progreso
en la ciencia: la falsación genera teorías más adecuadas para la explicación y descripción de un
área fáctica determinada. “El conocimiento fáctico, aunque racional, es esencialmente probable:
dicho de otro modo: la inferencia científica es una red de inferencias deductivas (demostrativas)
y probables (inconcluyentes)” (Bunge, pág. 3).
Las ciencias fácticas, ya sean las de la Naturaleza o las Sociales, tienen como rasgos
esenciales la racionalidad y la objetividad. El conocimiento racional se conforma de conceptos,
juicios y raciocinios que pueden combinarse de acuerdo a un conjunto de reglas lógicas para
generar nuevas ideas (inferencia deductiva). Además, tales ideas se ordenan sistemáticamente,
y no meramente en forma cronológica –y menos aún caótica. Esta sistematicidad es lo que
otorga a un conjunto de enunciados fácticos el carácter de teoría.
4
d. La investigación científica es especializada. Esto es consecuencia, apunta Bunge,
de la analiticidad de la ciencia y ocasiona que el método científico –cuya unidad no
se pone en duda- no se aplique del mismo modo en todas las disciplinas
científicas. Al mismo tiempo, le especialización propicia la interdisciplinariedad,
como se da en los casos de la biofísica, la bioquímica, la neurofisiología, la
cibernética o la psicolingüística, entre otras.
e. El conocimiento científico es claro y preciso, a diferencia del conocimiento
ordinario, que suele ser vago e inexacto. El conocimiento científico intenta,
primeramente, formular claramente sus problemas; matiza sus enunciados teóricos
de acuerdo al ámbito de especialidad –así, la noción de distancia tiene una
acepción particular aplicada a la física mecánica o a la geometría métrica; conviene
en definir consensuadamente sus conceptos, a veces partiendo de otros primitivos
o bien funcionalmente; mide y registra los hechos y fenómenos relevantes a su
ámbito de estudio aritmética y geométricamente. No obstante, apunta Bunge, la
matematización de la ciencia no alude necesariamente a la cuantificación. Cuando
se habla de exactitud en la ciencia se refiere a una exactitud general que no
excluye el uso que las ciencias fácticas hacen de teorías matemáticas no
numéricas o métricas tales como la topología, la teoría de grupos o el álgebra de
clases, que se refieren no a números ni a figuras sino a relaciones.
f. El conocimiento científico es comunicable a través de un lenguaje informativo y no
expresivo (artístico) o imperativo. Es decir, no es inefable; más aún, la inefabilidad
es tema de estudio científico psicológica o lingüísticamente. La precisión científica
permite su comunicabilidad y aquélla es, además, necesaria para la verificabilidad
de las hipótesis y teorías científicas –o en otros términos, podría decirse, permite la
refutación de hipótesis gracias a su falsabilidad.
g. El conocimiento científico es verificable mediante pruebas empíricas, esto es, por
medios observacionales y experimentales. Estos últimos pueden generar cambios
fácticos en lugar de limitarse al mero registro de variaciones, aislando y
controlando ciertas variables consideradas relevantes. Ahora bien, la ciencia
fáctica es por esto empírica, esto es, en el sentido de que la comprobación de sus
hipótesis requiere de la experiencia; más esto no implica necesariamente la
experimentación –por ejemplo, la astronomía o la economía que, sin embargo,
pueden resultar altamente exactas.
h. La investigación científica es metódica, se realiza de acuerdo a un plan, lo cual
implica orden y consistencia con el conocimiento previo, así como el control de
ciertas variables que se consideran relevantes. (Aquí hemos de recordar que la
relevancia teórica depende de la situación paradigmática de la ciencia en un
momento dado). En general, el método científico es un conjunto de prescripciones
falibles (perfectibles) que permiten organizar la investigación partiendo del
planteamiento de los problemas científicos.
5
i. El conocimiento científico es sistemático como producto de su racionalidad y el
empeño en mantener una estructura relacional lógica entre sus enunciados
fácticos. “Esta conexión entre las ideas puede calificarse de orgánica, en el
sentido de que la sustitución de cualquiera de las hipótesis básicas produce un
cambio radical en la teoría o grupo de teorías.” (Bunge, pág. 9).
j. El conocimiento científico es general, ubicando los enunciados particulares en
esquemas teóricos generales. la singularidad de un hecho o enunciado fáctico es
una función de su pertenencia a una cierta clase fenoménica. Los hechos de la
ciencia no son hechos aislados. Un principio ontológico que Bunge menciona en
este sentido es el de que la variedad y la unicidad en ciertos respectos son
compatibles con la uniformidad y la generalidad en otros. La ciencia intenta
exponer la universalidad detrás de la particularidad y la singularidad. De aquí que
la terminología científica aluda a generalidades en forma de clases de hechos o
fenómenos.
k. El conocimiento científico es legal mediante la inserción de hechos singulares en
esquemas generales llamados “leyes”, ya sean naturales o sociales. La búsqueda
de regularidades en la investigación científica propicia la legalización de ciertos
enunciados fácticos.
l. La ciencia es explicativa en base a leyes y principios. La explicación científica –al
menos dentro del modelo nomológico-deductivo- consiste en la deducción de
enunciados particulares a partir de enunciados generales –leyes- y éstos a partir
de principios más generales. Tal es el caso de las leyes de Kepler, las cuales
explican los movimientos planetarios al tiempo que, según lo reveló Newton, tales
leyes se explican por el principio de la gravitación universal. Ahora bien, las
explicaciones científicas no siempre son en términos de causas: “Hay diversos
tipos de leyes científicas y, por consiguiente, hay una variedad de tipos de
explicación científica: morfológicas, cinemáticas, dinámicas, de composición, de
conservación, de asociación, de tendencias globales, dialécticas, teleológicas, etc.”
(Bunge, pág. 11)
m. El conocimiento científico es predictivo, basado en las leyes científicas y
particularmente en su universalidad. La predicción permite poner a prueba las
hipótesis y, a la vez, mantener el control o modificar acontecimientos. Ahora bien,
la predictibilidad se caracteriza por su perfectibilidad, más que por su certeza.
n. La ciencia es abierta, esto es, el conocimiento fáctico es refutable por principio, y
siempre hay apertura a nuevas ideas y conocimientos. La ciencia no tiene axiomas
evidentes por sí mismos, de modo que aún los principios más universales son
susceptibles de refinamiento y hasta de refutación. Por esto, la ciencia no puede
ser dogmática.
o. La ciencia es útil en la medida en la que busca la verdad junto con la universalidad
y la objetividad. La expresión más evidente de la utilidad de la ciencia es la
tecnología, que es el enfoque científico de los problemas prácticos. Por otra parte,
6
la ciencia es útil como constructora de concepciones del mundo en
correspondencia con los hechos y, además, como promotora de una disposición
crítica y abierta al examen riguroso, características esenciales en quienes buscan
vivir en congruencia con la verdad.
El conocimiento científico requiere dar razón de sus postulados y enunciados fácticos; de sus
hipótesis y sus teorías, y aún de sus principios más generales. La verdad es una cuestión de
proposiciones y, para ser científicas, deben ser verificadas. La verificación implica la
confrontación de las proposiciones con otras, así como procedimientos empíricos tales como
el recuento o la medición.
Ahora bien, no todas las proposiciones son verificables. Por ejemplo “América es el
continente situado al oeste de Europa” es una proposición producto de una convención
referente a los puntos cardinales. En este sentido, no es ni verdadera ni falsa, ya que no es
una afirmación fáctica, sino una proposición nominal. Tampoco son verificables las
proposiciones acerca de fenómenos sobrenaturales, no porque no se refieran a hechos
reales, en la medida en que se pretende que sí sean reales, sino porque no se cuenta con
mecanismos de verificación.
7
En el caso de los métodos teóricos, la constatación del comportamiento real se da en
base a la generación de modelos conceptuales de los hechos, dentro del marco más amplio
de un determinado cuerpo teórico. Estos modelos apuntan a la descripción de los
mecanismos que no siempre corresponden con la realidad perceptible en forma directa, sino
sobra la base de ciertas relaciones teóricas postuladas y con cierto grado de confirmación, ya
sea empírica o por contrastación con otras teorías.
Las hipótesis científicas pueden tener soporte no necesariamente empírico –lo cual
muchas veces no es posible- sino extracientíficos. Esto es, mientras que los soportes
empíricos y racionales de las hipótesis fácticas son objetivos, los soportes extracientíficos
son, en gran medida, materia de preferencia individual, de grupo o de época. En este
sentido, el método experimental no agota el proceso que conduce a la aceptación de una
suposición fáctica.
8
CONCLUSIÓN
La ciencia trata con entes reales –hechos o fenómenos- pero también con entes
extracientíficos cuando se trata de dar soporte a hipótesis y teorías. Tales entes son
psicológicos y culturales. Feyerabend ha sido uno de quienes más han acentuado el
comportamiento muchas veces un tanto cultural, tradicional y prejuicioso de la actividad
científica, como una más de las actividades humanas.
Por otra parte, acerca de la relatividad de la verdad formal que, como apunta
Bunge, se da en el sentido de que los enunciados matemáticos, ejemplificados
aritméticamente (Bunge, pág. 3), lo sean por tener “un resultado” distinto en distintos
módulos aritméticos, puede considerarse lo siguiente. Desde una perspectiva más general –
y la búsqueda de mayor generalidad es lo que dinamiza el desarrollo de la matemática- la
diferencia de resultados mostraría la consistencia de la Aritmética Modular –como teoría
general de los números, en la que cabe tratar con diversos módulos. La Aritmética Modular
es un sistema aritmético para clases de equivalencia de números enteros llamadas clases de
congruencia. En este sentido, hablar de verdad relativa –y, por tanto, de verdad absoluta- en
ciencias formales, particularmente en Matemáticas, no parece ser adecuado.
9
por una parte, degrada la racionalidad, universalidad y objetividad de la ciencia y, por otra
parte, induce una concepción del mundo que raya en el mecanicismo.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
10