Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
EXP. : Nº 00504-2013
ESCRITO : Nº 04
CUADERNO : CAUTELAR
SUMILLA : ABSUELVO OPOSICIÓN A
MEDIDA CAUTELAR
CUARTO: Así mismo, señor Juez, en el fundamento 04), se aduce que la demandada
si ha realizado el proceso de rotación del personal administrativo, MAXIME, usted
señor Juez que de la prueba anexada con número 1N, en el escrito del demandado,
que contiene la Resolución Directoral Nº 001371-2013-ED-UGEL-B, de fecha 11 de
junio del 2013, que MODIFICA la Resolución Nº 00109-20136-ED-UGEL-B, de fecha
28 enero del 2013, es nada más que un simple simulacro del acto administrativo que
desean hacer creer a su judicatura que si realizaron el proceso de rotación, pues como
hago mención en el numeral TERCERO del presente escrito, la Resolución Directoral
que aparentan ser modificada es para el proceso de evaluación de ascensos para el
personal administrativo, descartando tal dicción del demandado de haber realizado
dicho proceso, así mismo indico que si bien es cierto que mi persona ha presentado
múltiples documentos ante la demandada, este accionar implica como se puede
apreciar que he deseado que las autoridades administrativas (Director de la UGEL)
cumpla con el debido proceso de rotación y prueba de ello es como usted puede
apreciar que la resolución directoral que modifican data de fecha 11 de junio del 2013
y por lo tanto todo acto resolutivo tiene vigencia a partir del día siguiente de su
pronunciamiento, no como quieren hacer creer a su judicatura, ya que en la misma
parte resolutiva de la indicada menciona que la vigencia de dicha resolución es a
partir del 20 de mayo al 31 de diciembre del 2013; MAXIME, usted que la fecha que
mencionan es 20 de mayo, entonces permítame indicarle, que de una apreciación
lógica jurídica estos señores funcionarios públicos no tuvieron reparo en llevar a cabo
un proceso de rotación sin tener una comisión establecida para dicho acto
administrativo y teniendo en cuenta la Ley del Proceso Administrativo General Nº
27444. Por otro lado aduce que mi persona participó de una reunión llevada a cabo el
25 de julio del 2013 y que inclusive no he firmado tal acta, señor Juez, al respecto
menciono que en ningún momento he recurrido a tal reunión y esto lo corroboro con
su misma prueba instrumental que presenta, pues como menciona el Director de la
UGEL, diciendo que asistí con mi abogado, me pregunto si ellos dicen que asistí con
mi abogado, me pregunto en que parte de la referida acta está consignado el nombre
del supuesto abogado que me patrocinó en aquel día que mencionan, esta versión
señor Juez, usted puede corroborarlo del anexo 1K del mismo escrito presentado por
el Director de la UGEL.
SEXTO: Señor Juez, con respecto al fundamento de hecho 01) que aduce la señora
AQUILINA MEZA LOYAGA, en su escrito de oposición al mandato judicial, dice
tener mejor derecho por cuanto la rotación se haría dentro de la misma institución y
en el mismo Grupo Ocupacional, es totalmente falso, pues para que se realice dentro
de la misma institución, la recurrente administrada hubiera ejercido su derecho
presentando su solicitud enmarcada en el artículo 33º de la Resolución Ministerial Nº
0639_ 2004-ED, el cual dispone la rotación por necesidad de servicio, por otro lado si
se desea analizar sobre el Grupo Ocupacional es necesario señor Juez, remitirse al
Informe Escalafonario presentado por las administradas, en donde se puede
corroborar que todas ellas tienen el mismo grupo ocupacional: SAE.
SETIMO: Que, con respecto al fundamento 02) y 03), que aduce, sobre que no se
habría generado silencio administrativo negativo y que por lo tanto habríamos
sorprendido a su judicatura, expreso que tanto el abogado de la patrocinada y ella
misma están completamente errados, ya que el silencio administrativo se produce
por la inactividad o inercia así como la falta de pronunciamiento de la administración
pública y al respeto a lo que menciona nuevos hechos, entonces la carga de la prueba
corresponde a aquel que aduce nuevos hechos y por lo tanto la señora AQUILINA
MEZA LOYAGA, conjuntamente con su abogado tienen el imperioso deber de
sustentar lo que aducen otorgando como prueba que la resolución a la que hacen
mención me ha sido notificada, la misma no hubiera excedido el tiempo perentorio
de 30 días hábiles para su pronunciamiento; más por el contrario la demandante ha
cumplido con esperar el tiempo y plazo expresado en los inciso 34.1 del artículo 34º,
incisos 131.1 al 131.3 del artículo 131º, incisos 1 al 4 del artículo 132º, incisos 134.1 al 134.3
del artículo 134º, incisos 143.1 al 143.2 del artículo 143º, artículo 35º y 142 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General Nº 27444, y esto lo pruebo con el anexo 1C; 1G;
1H; 1I del escrito principal, mediante los cuales la corroboró que la UGEL Bagua, no
se pronunció y más por el contrario incumplió su deber de función.
OCTAVO: Que del escrito presentado por la señora NINOSCA ANA MARÍA MARTINEZ
CLAVO, en el fundamento de hecho 01) y 03), expresa tener mejor derecho, pues presenta
como prueba objetiva de ello la EVALUACIÓN MEDICA DE EXPEDIENTES, documento
que a pesar de haberlo solicitado mi persona a la administración pública de la UGEL Bagua,
por reiteradas veces no se me ha proporcionado, así como también otros que he solicitado
oportunamente; más por el contrario al parecer la señora NINOSCA tiene mucha
ascendencia dentro de la administración Pública, pero lo contencioso de la prueba que
presenta es que dicha evaluación no debió desde un inicio en los CONSULTORIOS
MEDICOS “PASTEUR” SRL, por cuanto la señora NINOSCA ANA MARIA MARTINEZ
CLAVO, es paciente de este establecimiento médico y por lo tanto existe cierto favoritismo
por parte de los galenos que laboran en este local, prueba de ello es el folio 26 del escrito de
las opositora, donde claramente el documento expresa: EMPRESA PRESTADORA DE
SERVICIOS DE SALUD – CONSULTORIOS MEDICOS ESPECIALIZADOS “PASTEUR”
SRL…, ENTIDAD QUE EMITE DOCUMENTADAMENTE EL INFORME MEDICO DE SU
PACIENTE, ESPECIFICANDO COMO MEDICO TRATANTE AL MEDICO LUIS PAREDES.
Por otro lado señor Juez, no sólo en este documento existe favoritismo para la señora
opositora sino que también en el Informe Médico emitido por Es Salud, también se
pronuncian como si el mismo médico supiera para que se desea el informe médico de tal
forma que este sea ya dirigido para tal situación (rotación), prueba de ello se encuentra en el
folio 13 del escrito presentado por la opositora, en el cual se aprecia textualmente: A) Cambio
de actividad ocupacional de limpieza su ROTACIÓN a otra actividad en el campo
administrativo, para no perjudicar su estado de salud; acto administrativo contradictorio
pues vulnera el artículo 83º del Capítulo II DE LAS DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS
de la Resolución Ministerial Nº 0639-2004-ED, debiéndose, desde su presentación en mesa de
partes ser observado o subsanado oportunamente.
DECIMO: Otra falsedad señor Juez, es el hecho que aducen no tener sustento mi solicitud de
rotación por salud, pues no está acreditado fehacientemente cumplir con los requisitos
legales previstos en la normatividad vigente de Educación, de que normatividad está
hablando sino la invoca, porque si está enmarcado en la Resolución Ministerial Nº 0639-
2004-ED, en su art. 5º sobre los requisitos generales, mi persona cumple con todos ellos, por
ejemplo, a los requisitos:
Para agotar este fundamento, es necesario tener en cuenta que la opositora al mencionar
que se ha visto obligada a solicitar licencias con goce de haberes e incluso sin goce de
haberes que atentan contra su economía, no prueba que tales hechos se han realizado
pues no presenta ningún documento, que acredite indubitablemente tal versión,
quedando en ella la carga de la prueba.
DECIMO PRIMERO: Para concluir con mi absolución, señor Juez, manifiesto que no
existe ninguna diferencia entre la demandante y las opositoras en cuanto se refiere a la
categoría u grupo ocupacional, pues las tres tenemos el mismo grupo ocupacional SAE y
por lo tanto lo mencionado a personal de servicio I o personal de servicio II sólo implica
la naturaleza de las actividades a desarrollar, mejor dicho para asignación de funciones.
MEDIOS PROBATORIOS:
Amparo mi absolución ofreciendo medios de prueba de lo
afirmado en cumplimiento a la carga de prueba (Art.196-CCC):
4A.- Copia del Informe Nº 009-2013-GOB.REG.AMAZONAS/DRE-A/UE303-B/D-OCI, de
fecha 04 de julio del 2013, con el cual se puede comprobar que el mismo órgano de control
interno de la UGEL Bagua se presta para actos administrativos irregulares y que no sólo
desean sorprender a su judicatura, sino que también han sorprendido al señor Procurador
Público, pues en el escrito de apelación presentado por el Procurador Público, dentro del
anexo 1D, se puede apreciar que el mismo informe que ofrezco como prueba, es diferente
con el que presentó en los antecedentes numeral 1.3).
4B.- Expediente Nº 13352 de fecha 31 julio del 2013, con el cual solicite copia del acta de
culminación, el cual hasta el momento no se me ha proporcionado, más bien aducen que he
participado de ella.
4C.- Expediente Nº 10917 de fecha 04 de junio del 2013, mediante el cual solicito copias
autenticadas de los informes médicos de los postulantes y el cuadro de méritos
proporcionado por “Pasteur”, que hasta la fecha no se me ha entregado, entonces como
podría mi persona presentar documentos probatorios, si hasta el momento la UGEL no se ha
pronunciado a mis solicitudes.
POR LO TANTO:
Solicito a Usted Señor Juez, darle el trámite correspondiente a la
presente absolución, de acuerdo a su naturaleza jurídica y de conformidad a ley.
___________________________
Karina del Pilar Gonzales Fuentes
DNI.Nº 33578727