Sei sulla pagina 1di 12

Trabajo Practico Nº 1 – Introducción al Derecho

Apellido y Nombre: Julia Lourdes Safi

Aula: Nº 29

Resumen de las hipótesis planteadas en


"EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS"
(libro de LON L. FULLER)

A) NARRACION DE LOS HECHOS

En el año 4300 se plantea un caso ante la Suprema Corte de Newgarth tras la apelación de los
acusados por haber sido declarados culpables por el tribunal del Condado de Stowfield.

Cinco miembros de la Sociedad Espeleológica aficionados a la exploración de cavernas


penetraron en el interior de una de ellas y cuando se hallaban ya lejos de la entrada tuvo lugar
una avalancha que bloqueó la única salida posible.

Al enterarse en la Sociedad Espeleológica se llevó a cabo la tarea de rescate cuyo objetivo fue
logrado recién al trigésimo segundo día a contar desde la entrada de los exploradores en la
caverna. El rescate tuvo como saldo importantes pérdidas, como la vida de diez obreros que
intentaban despejar la entrada.

Al vigésimo segundo día los exploradores se comunicaron con la Sociedad a través de un


equipo inalámbrico portátil para informarse acerca de sus posibilidades de sobrevivir. Tras no
encontrar solución menos crítica, Roger Whetmore, uno de ellos, creyó conveniente para salvar
cuatro vidas que uno de los cinco muriera para servir de alimento a los restantes. No
encontrando un escape más adecuado, los cuatro exploradores estuvieron de acuerdo con su
colega.

Cuando se iba a proceder a tirar los dados que determinarían cual sería la víctima, uno de
ellos, precisamente Whetmore, se arrepintió y dijo que le parecía más prudente esperar una
semana más y recién luego tomar una decisión tan drástica, pero su propuesta no fue
aceptada; fue acusado por el resto de los exploradores de violación de lo convenido y
procedieron a arrojar los dados.

El azar determinó que Whetmore se viera perjudicado en el tiro que hiciera otro por él, siendo
luego privado de la vida y comido por sus compañeros.

Luego del rescate de los acusados y después que éstos pasaran una temporada en el hospital
donde fueron objeto de un tratamiento por desnutrición y shock, se los sometió a proceso por
homicidio en la persona de Roger Whetmore.

En un extenso "veredicto especial" el jurado del tribunal del Condado de Stowfield decidió que
los hechos habían ocurrido de esta manera y por decisión del juez, los acusados fueron
declarados culpables de homicidio.

Una vez disuelto el jurado sus miembros suscribieron una comunicación al jefe del Poder
Ejecutivo pidiéndole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses de prisión. El juez
otro tanto.

El Poder Ejecutivo ante la situación se mantuvo a la expectativa aguardando la decisión de la


Suprema Corte sin dar lugar luego a las peticiones realizadas por el tribunal de Stowfield.

Prof. Gonzalo A. Casanova Ferro Paá gina 1


"La sentencia condenatoria del tribunal es CONFIRMADA por la corte, hallándose dividido en
forma pareja el voto de sus miembros. Los acusados serán colgados del cuello hasta que
mueran".

OPINION DE LOS JUECES

PRESIDENTE TRUEPENNY:

El presidente de la Corte dejó en claro desde su postura Positivista que por sobre todo hay que
cumplir con la ley. Encuentra culpables a los acusados.

Hay que respetar la ley para evitar el estimulo a su transgresión.

El jefe del Poder Ejecutivo debería adoptar alguna forma de clemencia para mitigar los rigores
de la ley; si así ocurre, se hará justicia sin menoscabar la letra ni el espíritu de la ley y sin
ofrecer estimulo a su transgresión.

MINISTRO FOSTER:

Foster pretende encaminar el caso desde su visión Iusnaturalista intentando justificar los
hechos, que según él, no pueden juzgarselos a partir del derecho positivo sino del derecho
natural ya que el estado de naturaleza reinaba moralmente en los exploradores.

Critica a Truepenny por eludir graves inconvenientes.

Encuentra inocentes a los acusados.

Con este caso se pone en juego no sólo el futuro de los acusados, sino el "derecho" del
Commonwealth. Si son condenados, el derecho mismo será condenado por el sentido común
debido a que el común popular disiente de la condena de los acusados; por lo tanto si se
resolviese que los acusados tuvieron culpa alguna, a mi entender, el orden jurídico no habrá
pretendido realizar justicia en este caso.

Hay dos fundamentos esenciales para demostrar la inocencia de los acusados:

En primera medida, a este caso no puede aplicársele el derecho positivo del Commonwealth
sino el Derecho natural; porque el derecho positivo presupone la posibilidad de la coexistencia
de los hombres en sociedad y al desaparecer dicha condición desaparece la fuerza del
derecho positivo.

Los acusados se encuentran justificados moralmente por haberse regido por un contrato social
preestablecido por ellos y, más especificamente, promovido por la víctima. Además, debe
tenerse en cuenta que la vida humana no tiene el mismo valor en el estado de sociedad civil
que en el estado de naturaleza; ahora, si en el primero se vive arriesgando la vida de algunos
para salvar la de otros, qué se podría esperar en un estado de naturaleza.

En segundo término, suponiendo que el derecho positivo sea aplicable, no tiene por qué ser
estricto y literal; no importan tanto las palabras sino el propósito perseguido por la ley, "un
hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley misma". Se debe aceptar fidelidad a las
leyes y a la cámara de representantes, pero una FIDELIDAD INTELIGENTE, "la corrección de
obvios errores u omisiones legislativas no significan suplantar la voluntad del legislador, sino
hacerla efectiva".

Prof. Gonzalo A. Casanova Ferro Paá gina 2


MINISTRO TATTING:

No encuentra justo que se los haya acusado de asesinato.

Se maneja mucho con precedentes.

Critica ambas proposiciones de Foster por emitir un voto plagado de contradicciones y falacias.

Se declara incompetente para resolver el caso.

Ambas proposiciones de Foster caen en contradicción:

¿Por qué puede afirmarse que esos hombres se encontraban en un estado de naturaleza? ¿En
qué momento pasan de un estado a otro?

Si el caso no corresponde al derecho positivo entonces no puede ser tratado por el tribunal del
Commonwealth, que decide según el derecho positivo. ¿Si el caso debería ser tratado en base
al derecho natural, que autoridad sería capaz de designar un tribunal de la naturaleza?.

No puede entenderse cómo Foster puede regirse por un código en el cual el derecho de los
contratos es más fundamental que el del homicidio. Según el pensamiento de Foster, los
acusados al matar a Whetmore estaban ejerciendo los derechos conferidos por el convenio.

En su segundo fundamento continúa equivocándose; Foster justifica su argumento aduciendo


que tanto en el caso a tratar como en otro de defensa propia, no se cumple el propósito
preventivo de la ley pero así tampoco se viola el derecho positivo. Es criticable a este
fundamento el hecho de que considere a la prevención como único propósito de las leyes
penales. También se equivoca al considerar similares el caso a tratar y uno de defensa propia,
obviando que en defensa propia se actua impulsivamente y no intencionalmente como ocurrió
en el caso a juzgar.

MINISTRO KEEN:

A pesar de no estar de acuerdo en su totalidad con el contenido de la ley cree que la solución
no es dejar de aplicarla tal cual está escrita, sino modificarla pero que esto no es función del
Poder Judicial al cual pertenece. Demuestra una postura POSITIVISTA.

Piensa que el resto de sus colegas fracasaron al no distinguir los aspectos jurídicos de los
morales.

Los acusados deben ser condenados.

Hay que dejar de lado dos cuestiones que no deberían importarle a esta Corte: primero, si el
jefe del Poder Ejecutivo, debería o no concederle clemencia a los acusados en el caso que
sean considerados culpables; segundo, si es justo o injusto, bueno o malo lo que hicieron estos
hombres.

Concedería un perdón total a estos hombres pero mi función me obliga a dejar de lado mis
concepciones de moralidad y aplicar la ley como ha sido escrita.

La ley debe aplicarse como la concibió el Poder Legislativo, y los jueces no son quienes para
investigar sus propósitos que además suelen ser diversos.

Prof. Gonzalo A. Casanova Ferro Paá gina 3


No se debe tener en cuenta el propósito de la ley sino el ALCANCE

MINISTRO HANDY:

Es un hombre muy práctico, REALISTA, piensa que siempre hay que tener en cuenta la
realidad para resolver cada caso en particular.

Critica a Truepenny y a Tatting por querer desentenderse del problema.

Los acusados son inocentes. La sentencia debe revocarse.

El gobierno es un asunto humano, los hombres son gobernados no por palabras sobre el papel
o por teorías abstractas sino por otros hombres.

Debería tratarse a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos y resolver cada
caso acomodando esos instrumentos para obtener la solución más conveniente.

Hay que tener en cuenta la realidad: el caso ha despertado enormemente el interés público y la
gente en su mayoría piensa que no deberían ser condenados. Nadie pensaría que al absolver
a estos hombres la ley se vería más forzada de lo que fue expuesta al crear la excusa de la
defensa propia.

La equivocación más crucial en que caen los jueces que piensan que se hará justicia si el
Poder Ejecutivo conmuta la pena, es no tener en cuenta la REALIDAD. Si la tuvieran en cuenta
se darían cuenta que el jefe del Poder Ejecutivo es un hombre de edad avanzada y conceptos
muy rígidos; y que el clamor público tiene sobre él un efecto contrario al deseado por los
jueces.

Prof. Gonzalo A. Casanova Ferro Paá gina 4


B) CUESTIONARIO

1) Al emitir su opinión ¿qué hechos prioriza cada ministro y cuales deja de lado?

2) Si tuviera que explicar en un párrafo sencillo las contradicciones entre las diferentes
opiniones de cada ministro ¿Cómo lo explicaría?

3) Con la Constitución Nacional y el Código Penal argentino actuales a la vista ¿Cómo


cree que se habría resuelto este caso? Fundaméntelo.

4) Le parece que existe algún Tratado Internacional que pueda influir en la resolución de
este caso ¿Cuál y Porque?

5) ¿Cómo vincularía este ejercicio con lo aprendido hasta el presente?

Prof. Gonzalo A. Casanova Ferro Paá gina 5


1. En primera instancia y haciendo referencia a la opinión del Presidente
Truepenny, es posible identificar el análisis nulo de la situación particular que se
está tratando, es decir, lo sucedido entre los cinco miembros de la Sociedad
Espeleológica dentro de la cueva. Desde su postura positivista, Truepenny niega
la existencia del Derecho Natural y de un posible vínculo entre el Derecho y la
Moral. De este modo, prioriza lo dictado por las leyes y anula cualquier clase de
consideración del hecho puntual a analizar. Es decir, deja de lado, por una parte,
las razones morales que pudieran influenciar en la decisión legal respecto al
acontecimiento sucedido y, por otra, la posibilidad de que las leyes se estén
aplicando de un modo injusto a un hecho ocurrido en la naturaleza y de
características particulares.

En segunda instancia y haciendo referencia al Ministro Foster, destaca desde


su visión Iusnaturalista el hecho de que los acusados no pueden ser juzgados
desde el Derecho Positivo, sino que deben serlo a través del Derecho Natural por
encontrarse, en el momento del hecho, en un Estado de Naturaleza. Sin embargo,
prescinde de la determinación de en qué momento comienza el Estado de
Naturaleza y con qué autoridad el tribunal debería juzgar a los acusados.

Foster prioriza las razones morales que determinan el suceso pero, sin
embargo, omite aclarar la distinción entre lo jurídico y lo moral. De este modo y
guiándose únicamente por lo moral, deja de lado la aplicación del derecho del país
y, por lo tanto, su tarea de aplicar el derecho como ministro.

Así también, deja de lado lo expresado estricta y literalmente por la ley ya que
no considera la intencionalidad que presentaban los acusados en el momento del
homicidio.

En tercera instancia haré referencia a la opinión del Ministro Tatting. El mismo


sostiene en un primer momento que considera injusto el hecho de que se los haya
declarado asesinos a los acusados, pero, sin embargo, no otorga fundamentos
que respalden aquella afirmación. Tatting critica la opinión del Ministro Foster
respecto al Estado de Naturaleza pero, sin embargo, deja de lado la distinción
entre este último y la Sociedad Civil. Según el Ministro Handy, tanto Tatting, como
Foster y Keen, también dejan de lado la armonía que debería conservarse entre
quienes dirigen los aspectos jurídicos y la sociedad.

Tatting, al igual que Keen, prioriza una única ley: aquella que se aplica en
Commonwealth. Es así ya que considera que de otro modo el caso no podría ser
tratado por el tribunal.

En cuarta instancia y respecto al Ministro Keen, aún demostrando una postura


positivista es posible afirmar que no deja de tener en cuenta las razones morales
que afectan el caso a tratar. A pesar de priorizar, al igual que el Presidente
Truepenny, los aspectos jurídicos, afirma que el error cometido por sus colegas
reside en no considerar los aspectos morales.

El Ministro Keen prioriza lo dictado por la ley escrita y lo que esta misma
dictamina para resolver el caso. Al hacer esto último, deja de lado las

Prof. Gonzalo A. Casanova Ferro Paá gina 6


concepciones de moralidad propias y se basa en el Derecho Positivo para
imponer las leyes según su alcance y no su propósito. Sin embargo, considero
que el Ministro Keen omite el hecho de que los acusados podrían ser juzgados por
canibalismo y no por homicidio.

En quinta y última instancia, haré referencia a la opinión del Ministro Handy.


Este último prioriza el hecho de que las leyes, en su forma pura y escrita, no
pueden ser utilizadas para determinar la sentencia del caso. Los aspectos
jurídicos, es decir las formas y los conceptos abstractos contenidos en ellas,
deben ser manipuladas como herramientas que sean posibles de acomodar con el
objetivo de obtener la solución más conveniente.

Es de este modo como Handy deja de lado la rigidez de las leyes para priorizar
la realidad del hecho y omite tomar en cuenta el Derecho Positivo vigente.
Haciendo también referencia a la realidad, Handy prioriza el sentido común y la
opinión pública pero es así como también olvida dos cuestiones: por un lado,
aplicar la ley como esta misma se encuentra expresada y, por otro, el propósito de
la misma.

Prof. Gonzalo A. Casanova Ferro Paá gina 7


2. Las mayores contradicciones que se observan entre las distintas
opiniones de los Ministros se basan principalmente en la aplicación de las
prescripciones del N.C.S.A (N.S.), 12-A, el cual indica: “quienquiera privarle
intencionalmente de la vida a otro será castigado con la muerte”.

El primer hecho que presenta una contradicción entre las distintas opiniones de
los Ministros es que Foster considera imposible juzgar a los acusados desde el
Derecho Positivo ya que la coexistencia humana se torna imposible en la caverna
dado que su sentido básico es sustituido por el de conservación de la vida. De
esta forma, considera que se trata de un Estado de Naturaleza y cobra mayor
importancia el “contrato social” convenido entre los exploradores que el código de
homicidio. En este aspecto, también se presenta otra contradicción con sus
colegas dado que ellos consideran las leyes referidas al acto de homicidio antes
que el “contrato” que regía a los acusados en el momento del hecho.

El hecho de respetar las leyes y el modo en que éstas se utilizan para otorgarle
una solución al caso también conlleva a contradicciones entre las opiniones de los
Ministros. Mientras que por un una parte encontramos a Foster, quien se niega a
juzgar a los acusados a partir de las leyes; Keen, a pesar de que les concedería
un perdón total, se guía por sus deberes como juez y por el derecho del
Commonwealth para declararlos culpables. Por otra parte también podemos hacer
referencia a Handy, quien desde su postura realista considera innecesario adoptar
principios de interpretación de las leyes y considera que debería tratarse el caso
utilizándolas como instrumentos acompañadas del sentido común.

Prof. Gonzalo A. Casanova Ferro Paá gina 8


3. En Base al Código Penal argentino, el caso se habría resuelto
teniendo en cuenta en Artículo 79, Cap. I, Título I: Delitos contra las personas. El
artículo sostiene lo siguiente: “Se aplicará reclusión o prisión de ocho a veinticinco
años, al que matara a otro siempre que en este código no se estableciera otra
pena”.

El Código Penal diferencia el homicidio base, el agravado y el atenuado.


Teniendo en cuenta que el homicidio de Whetmore se llevo a cabo con el objetivo
de realizar posteriormente otro delito, es decir, el canibalismo, es posible
considerar que se trata de un Homicidio «criminis causae» -Art. 80, inciso 7º-.
Dicho inciso sostiene lo siguiente: “Se impondrá reclusión perpetua o prisión
perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare: Para
preparar, facilitar, consumar u ocultar otro delito (…)”.

De la misma forma, y tal como sostiene el Ministro Foster en su opinión, el


contrato realizado entre los exploradores podría responder al inciso 6º, Art. 80,
que sostiene: “Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo
aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare con el concurso
premeditado de dos o más personas.”

Sin embargo, creo que en el caso hipotético de que los hechos hubiesen
transcurrido en nuestro país Argentina, además de tener en cuenta las normas
penales referidas al homicidio, no se debería dejar de lado el hecho de que los
exploradores no se hallaban en un estado psíquico normal al efectuar el homicidio
de Whetmore. De todos modos, si la ley no distingue aquellas particularidades, las
normas penales tampoco lo pueden hacer.

De acuerdo a lo sostenido anteriormente y al contenido presente en el Código


Penal argentino, en el caso de que los acusados debieran ser juzgados de
acuerdo a las normas del país, hubiesen sido condenados a prisión o reclusión
perpetua.

En base a la Constitución Nacional Argentina, es posible hacer referencia,


por un lado, al Art. 75, Inciso 22, el cual expresa: “Aprobar o desechar tratados
concluidos con las demás naciones y con las organizaciones internacionales y
los concordatos con la Santa Sede. Los tratados y concordatos tienen jerarquía
superior a las leyes.”

La Constitución Nacional posee fuerza normativa inmediata y directa y los


tribunales locales cuentan con el deber de aplicar lo dictado en los tratados de los
Derechos Humanos.

Por otro lado, el Art. 19 hace hincapié en separar aquellas acciones


privadas de los hombres que no perjudican a los terceros de las que sí lo hacen.
De este modo, expresa que aquellos actos que incidan sobre la vida de un tercero
son reservados exclusivamente a la autoridad de los magistrados. El Art. 19
también afirma: “Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que
no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe.”

Prof. Gonzalo A. Casanova Ferro Paá gina 9


4. La Declaración Universal de Derechos Humanos influiría en la
resolución del caso ya que expresa los derechos de los que gozan todos los seres
humanos por igual. De este modo, podrían tomarse en cuenta los Artículos 1, 2 y
3 que expresan lo siguiente:

 Artículo 1: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y


derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse
fraternalmente los unos con los otros.”

 Artículo 2: “Toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta


Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión
política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica,
nacimiento o cualquier otra condición.”

 Artículo 3: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de


su persona.”

De este modo podríamos establecer una relación entre lo expresado en el Art.


1, referido a la “dotación de razón y conciencia” y lo que Foster sostiene en su
opinión respecto al Estado de Naturaleza en el que se encontraban los
exploradores. Foster consideraba que lo que regía de algún modo las mentes de
los acusados en el momento del crimen era la conservación de la vida y, esta
misma, no permitía la coexistencia humana ni la utilización del sentido común.

Respecto al Art. 2, me parece adecuado resaltar el hecho de que así se


hubiese cometido el homicidio especialmente hacia Whetmore por causas
religiosas, políticas o raciales, de todas formas se hubiera transgredido una norma
ya que La Declaración Universal de Derechos Humanos sostiene que todos los
seres humanos por igual gozan de los mismos derechos y libertades.

Por último y haciendo referencia al Art. 3, es simple reconocer el hecho de que


todo ser humano cuenta con el derecho a la vida, por lo que la destrucción de una
vida humana –elemento constitutivo del homicidio– atenta contra dicho derecho
universal.

Prof. Gonzalo A. Casanova Ferro Paá gina 10


5. El ejercicio realizado puede ser relacionado con numerosas
características y particulares del Derecho que se encuentran presentes tanto en
las clases como en la Carpeta de Trabajo.

La importancia del Derecho en la vida, así como también en el día a día, nos
conlleva a reconocer que penetra en cada uno de nosotros sin importar la
sociedad a la cual pertenezcamos o el sitio donde vivimos. Vivimos en un mundo
jurídico que no sólo nos precede en existencia, sino que también nos afecta en la
faz social.

Esta creciente intrusión del Derecho en la vida diaria genera una


responsabilidad en los hombres; a pesar de que la mayoría de las personas
poseen conocimiento acerca de “sus derechos”, es posible afirmar que este es un
conocimiento incompleto o, más bien “interesado”.

Estableciendo una relación entre lo anteriormente dicho y el caso tratado en el


Trabajo Práctico, considero que en lo que respecta a los homicidios y actos
similares que atentan contra vidas humanas, las personas son conocedoras de los
Derechos Humanos pero a la vez son ciegas de las obligaciones a cumplir por su
parte. Es decir, la sociedad es consciente de que existe una norma que postula
que todo ser humano tiene derecho a la vida pero, sin embargo, no respetan el
deber de hacer cumplir esos derechos en la sociedad misma, sino que los toman
como propios.

Tal como se indica en la Carpeta de Trabajo, Ihering, al fin del siglo XIX,
sostuvo que el Derecho emergía como fruto de la lucha contra la injusticia. Esta
lucha a la cual hace referencia es, y seguirá siendo, una gran fuente productora
de derecho ordenador de la sociedad.

A partir de ello es que puedo interrelacionar lo siguiente: en los momentos en


los cuales los acusados del caso fueron acusados, existía una idea presente entre
los Ministros de que no había una ley que respondiese a las particularidades del
mismo. Es así que esa lucha por llegar a la justicia, así como también habrá
ocurrido en muchos otros casos, es la que conlleva a que puedan producirse
normas y leyes que aleguen al orden social.

En el caso de los exploradores de cavernas, la libertad humana y la


convivencia social resultan, más que nunca, dos caras de una misma moneda. A
pesar de que existían órdenes de vida específicos que permitían la satisfacción de
ambas exigencias, en el homicidio ocurrido pudo verse un desborde del límite
entre la libertad propia y la ajena –ya sea éste ocasionado por la falta de sentido
común o no–.

Por último, también puedo relacionar el concepto de “problema jurídico” con la


dificultad que se les presenta a los Ministros a la hora de guiarse por las leyes
para resolver el caso. Los juristas entienden por problema jurídico a alguna
dificultad práctica o teórica que les presenta el ordenamiento o teorías acerca de
ese ordenamiento.

Prof. Gonzalo A. Casanova Ferro Paá gina 11


Prof. Gonzalo A. Casanova Ferro Paá gina 12

Potrebbero piacerti anche