Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Aula: Nº 29
En el año 4300 se plantea un caso ante la Suprema Corte de Newgarth tras la apelación de los
acusados por haber sido declarados culpables por el tribunal del Condado de Stowfield.
Al enterarse en la Sociedad Espeleológica se llevó a cabo la tarea de rescate cuyo objetivo fue
logrado recién al trigésimo segundo día a contar desde la entrada de los exploradores en la
caverna. El rescate tuvo como saldo importantes pérdidas, como la vida de diez obreros que
intentaban despejar la entrada.
Cuando se iba a proceder a tirar los dados que determinarían cual sería la víctima, uno de
ellos, precisamente Whetmore, se arrepintió y dijo que le parecía más prudente esperar una
semana más y recién luego tomar una decisión tan drástica, pero su propuesta no fue
aceptada; fue acusado por el resto de los exploradores de violación de lo convenido y
procedieron a arrojar los dados.
El azar determinó que Whetmore se viera perjudicado en el tiro que hiciera otro por él, siendo
luego privado de la vida y comido por sus compañeros.
Luego del rescate de los acusados y después que éstos pasaran una temporada en el hospital
donde fueron objeto de un tratamiento por desnutrición y shock, se los sometió a proceso por
homicidio en la persona de Roger Whetmore.
En un extenso "veredicto especial" el jurado del tribunal del Condado de Stowfield decidió que
los hechos habían ocurrido de esta manera y por decisión del juez, los acusados fueron
declarados culpables de homicidio.
Una vez disuelto el jurado sus miembros suscribieron una comunicación al jefe del Poder
Ejecutivo pidiéndole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses de prisión. El juez
otro tanto.
PRESIDENTE TRUEPENNY:
El presidente de la Corte dejó en claro desde su postura Positivista que por sobre todo hay que
cumplir con la ley. Encuentra culpables a los acusados.
El jefe del Poder Ejecutivo debería adoptar alguna forma de clemencia para mitigar los rigores
de la ley; si así ocurre, se hará justicia sin menoscabar la letra ni el espíritu de la ley y sin
ofrecer estimulo a su transgresión.
MINISTRO FOSTER:
Foster pretende encaminar el caso desde su visión Iusnaturalista intentando justificar los
hechos, que según él, no pueden juzgarselos a partir del derecho positivo sino del derecho
natural ya que el estado de naturaleza reinaba moralmente en los exploradores.
Con este caso se pone en juego no sólo el futuro de los acusados, sino el "derecho" del
Commonwealth. Si son condenados, el derecho mismo será condenado por el sentido común
debido a que el común popular disiente de la condena de los acusados; por lo tanto si se
resolviese que los acusados tuvieron culpa alguna, a mi entender, el orden jurídico no habrá
pretendido realizar justicia en este caso.
En primera medida, a este caso no puede aplicársele el derecho positivo del Commonwealth
sino el Derecho natural; porque el derecho positivo presupone la posibilidad de la coexistencia
de los hombres en sociedad y al desaparecer dicha condición desaparece la fuerza del
derecho positivo.
Los acusados se encuentran justificados moralmente por haberse regido por un contrato social
preestablecido por ellos y, más especificamente, promovido por la víctima. Además, debe
tenerse en cuenta que la vida humana no tiene el mismo valor en el estado de sociedad civil
que en el estado de naturaleza; ahora, si en el primero se vive arriesgando la vida de algunos
para salvar la de otros, qué se podría esperar en un estado de naturaleza.
En segundo término, suponiendo que el derecho positivo sea aplicable, no tiene por qué ser
estricto y literal; no importan tanto las palabras sino el propósito perseguido por la ley, "un
hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley misma". Se debe aceptar fidelidad a las
leyes y a la cámara de representantes, pero una FIDELIDAD INTELIGENTE, "la corrección de
obvios errores u omisiones legislativas no significan suplantar la voluntad del legislador, sino
hacerla efectiva".
Critica ambas proposiciones de Foster por emitir un voto plagado de contradicciones y falacias.
¿Por qué puede afirmarse que esos hombres se encontraban en un estado de naturaleza? ¿En
qué momento pasan de un estado a otro?
Si el caso no corresponde al derecho positivo entonces no puede ser tratado por el tribunal del
Commonwealth, que decide según el derecho positivo. ¿Si el caso debería ser tratado en base
al derecho natural, que autoridad sería capaz de designar un tribunal de la naturaleza?.
No puede entenderse cómo Foster puede regirse por un código en el cual el derecho de los
contratos es más fundamental que el del homicidio. Según el pensamiento de Foster, los
acusados al matar a Whetmore estaban ejerciendo los derechos conferidos por el convenio.
MINISTRO KEEN:
A pesar de no estar de acuerdo en su totalidad con el contenido de la ley cree que la solución
no es dejar de aplicarla tal cual está escrita, sino modificarla pero que esto no es función del
Poder Judicial al cual pertenece. Demuestra una postura POSITIVISTA.
Piensa que el resto de sus colegas fracasaron al no distinguir los aspectos jurídicos de los
morales.
Hay que dejar de lado dos cuestiones que no deberían importarle a esta Corte: primero, si el
jefe del Poder Ejecutivo, debería o no concederle clemencia a los acusados en el caso que
sean considerados culpables; segundo, si es justo o injusto, bueno o malo lo que hicieron estos
hombres.
Concedería un perdón total a estos hombres pero mi función me obliga a dejar de lado mis
concepciones de moralidad y aplicar la ley como ha sido escrita.
La ley debe aplicarse como la concibió el Poder Legislativo, y los jueces no son quienes para
investigar sus propósitos que además suelen ser diversos.
MINISTRO HANDY:
Es un hombre muy práctico, REALISTA, piensa que siempre hay que tener en cuenta la
realidad para resolver cada caso en particular.
El gobierno es un asunto humano, los hombres son gobernados no por palabras sobre el papel
o por teorías abstractas sino por otros hombres.
Debería tratarse a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos y resolver cada
caso acomodando esos instrumentos para obtener la solución más conveniente.
Hay que tener en cuenta la realidad: el caso ha despertado enormemente el interés público y la
gente en su mayoría piensa que no deberían ser condenados. Nadie pensaría que al absolver
a estos hombres la ley se vería más forzada de lo que fue expuesta al crear la excusa de la
defensa propia.
La equivocación más crucial en que caen los jueces que piensan que se hará justicia si el
Poder Ejecutivo conmuta la pena, es no tener en cuenta la REALIDAD. Si la tuvieran en cuenta
se darían cuenta que el jefe del Poder Ejecutivo es un hombre de edad avanzada y conceptos
muy rígidos; y que el clamor público tiene sobre él un efecto contrario al deseado por los
jueces.
1) Al emitir su opinión ¿qué hechos prioriza cada ministro y cuales deja de lado?
2) Si tuviera que explicar en un párrafo sencillo las contradicciones entre las diferentes
opiniones de cada ministro ¿Cómo lo explicaría?
4) Le parece que existe algún Tratado Internacional que pueda influir en la resolución de
este caso ¿Cuál y Porque?
Foster prioriza las razones morales que determinan el suceso pero, sin
embargo, omite aclarar la distinción entre lo jurídico y lo moral. De este modo y
guiándose únicamente por lo moral, deja de lado la aplicación del derecho del país
y, por lo tanto, su tarea de aplicar el derecho como ministro.
Así también, deja de lado lo expresado estricta y literalmente por la ley ya que
no considera la intencionalidad que presentaban los acusados en el momento del
homicidio.
Tatting, al igual que Keen, prioriza una única ley: aquella que se aplica en
Commonwealth. Es así ya que considera que de otro modo el caso no podría ser
tratado por el tribunal.
El Ministro Keen prioriza lo dictado por la ley escrita y lo que esta misma
dictamina para resolver el caso. Al hacer esto último, deja de lado las
Es de este modo como Handy deja de lado la rigidez de las leyes para priorizar
la realidad del hecho y omite tomar en cuenta el Derecho Positivo vigente.
Haciendo también referencia a la realidad, Handy prioriza el sentido común y la
opinión pública pero es así como también olvida dos cuestiones: por un lado,
aplicar la ley como esta misma se encuentra expresada y, por otro, el propósito de
la misma.
El primer hecho que presenta una contradicción entre las distintas opiniones de
los Ministros es que Foster considera imposible juzgar a los acusados desde el
Derecho Positivo ya que la coexistencia humana se torna imposible en la caverna
dado que su sentido básico es sustituido por el de conservación de la vida. De
esta forma, considera que se trata de un Estado de Naturaleza y cobra mayor
importancia el “contrato social” convenido entre los exploradores que el código de
homicidio. En este aspecto, también se presenta otra contradicción con sus
colegas dado que ellos consideran las leyes referidas al acto de homicidio antes
que el “contrato” que regía a los acusados en el momento del hecho.
El hecho de respetar las leyes y el modo en que éstas se utilizan para otorgarle
una solución al caso también conlleva a contradicciones entre las opiniones de los
Ministros. Mientras que por un una parte encontramos a Foster, quien se niega a
juzgar a los acusados a partir de las leyes; Keen, a pesar de que les concedería
un perdón total, se guía por sus deberes como juez y por el derecho del
Commonwealth para declararlos culpables. Por otra parte también podemos hacer
referencia a Handy, quien desde su postura realista considera innecesario adoptar
principios de interpretación de las leyes y considera que debería tratarse el caso
utilizándolas como instrumentos acompañadas del sentido común.
Sin embargo, creo que en el caso hipotético de que los hechos hubiesen
transcurrido en nuestro país Argentina, además de tener en cuenta las normas
penales referidas al homicidio, no se debería dejar de lado el hecho de que los
exploradores no se hallaban en un estado psíquico normal al efectuar el homicidio
de Whetmore. De todos modos, si la ley no distingue aquellas particularidades, las
normas penales tampoco lo pueden hacer.
La importancia del Derecho en la vida, así como también en el día a día, nos
conlleva a reconocer que penetra en cada uno de nosotros sin importar la
sociedad a la cual pertenezcamos o el sitio donde vivimos. Vivimos en un mundo
jurídico que no sólo nos precede en existencia, sino que también nos afecta en la
faz social.
Tal como se indica en la Carpeta de Trabajo, Ihering, al fin del siglo XIX,
sostuvo que el Derecho emergía como fruto de la lucha contra la injusticia. Esta
lucha a la cual hace referencia es, y seguirá siendo, una gran fuente productora
de derecho ordenador de la sociedad.