Serie Geográfica

Nº. 10 - 2002: 27 - 41 I.S.S.N.: 1136 - 5277

EL ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD EN LA
CARTOGRAFÍA DE RIESGOS
TECNOLÓGICOS. ALGUNAS CUESTIONES
CONCEPTUALES Y METODOLÓGICAS
Trabajo realizado dentro del proyecto de investigación número 06/0154/2000 de la Consejería
de Educación y Cultura de la Comunidad de Madrid, denominado “Aplicación de los Sistemas
de Información Geográfica a al Cartografía de Riesgos Ambientales. Ensayo metodológico en
la Comunidad de Madrid”.

María de los Ángeles Díaz Muñoz

Concepción Díaz Castillo
Departamento de Geografía
Universidad de Alcalá.
C/Colegios, 2
28801 Alcalá de Henares (Madrid)
mangeles.diaz@uah.es

RESUMEN
En este artículo se realizan unas consideraciones generales sobre la dimensión geográfica de la
vulnerabilidad en el análisis de riesgos. Se presentan algunas medidas de este concepto
utilizadas en la cartografía de riesgos tecnológicos mediante Sistemas de Información
Geográfica. Por último, se revisan sus posibles aplicaciones en la planificación de emergencias
y ordenación del territorio.

Palabras clave:
Riesgos tecnológicos, cartografía de riesgos, vulnerabilidad, aplicaciones de los SIG

ABSTRACT
This article begins with some general comments on the geographical dimensions of the
vulnerability concept, as used in risk analysis literature. The vulnerability indicators commonly
applied in risk cartography with GIS are presented. Finally, we examine vulnerability cartography
applications like emergence planning and land management.

Key words:
Technological risks, risk cartography, vulnerability, GIS applications

INTRODUCCIÓN marco, los trabajos destinados a la

cartografía de los riesgos han jugado un
destacado papel.
Una de las aplicaciones actualmente más
desarrolladas de las tecnologías geográficas Paralelamente, se ha avanzado
es la destinada al análisis de los riesgos. Sin notablemente en la conceptualización cada
duda, la declaración del Decenio vez más afinada de los problemas
Internacional para la Reducción de los ambientales en general, y de los riesgos en
Desastres Naturales (1990-1999) contribuyó a particular. Una cuestión fundamental en los
la realización de innumerables desarrollos técnicos y los teóricos reside en
investigaciones sobre la cuestión. En este conectar ambos para ir progresivamente

Número 10 27
2001 - 2002
encontrando formas más ajustadas y
eficaces de medir y cartografiar las áreas
afectadas por dichos problemas; en nuestro
caso, las zonas en riesgo.
En el Departamento de Geografía de la
Universidad de Alcalá se viene trabajando
en una línea de docencia de postgrado e
investigación que aplica la Teledetección y
los Sistemas de Información Geográfica al
análisis de los riesgos, tanto naturales
(incendios, inundaciones) como
tecnológicos. En el Área de Geografía
Humana la atención se ha centrado en éstos
últimos. Así, se ha investigado en cuestiones
como las políticas de localización de
actividades peligrosas o no deseables
(Bosque et al., 1999), en la percepción social
de los riesgos (Salado et al., 1995; Díaz Muñoz
et al., 1999) y, especialmente, en la
cartografía de riesgos tecnológicos (Bosque
et al., 2000).
En las páginas que siguen se plantean las
posibilidades de la cartografía en el caso de
un componente que se ha revelado como
fundamental en el análisis de los riesgos
ambientales, tanto naturales como
tecnológicos: la vulnerabilidad. Se realizan
unas consideraciones generales sobre la
aportación de la geografía a su
conceptualización, se plantean cuestiones
concretas sobre su aplicación en la
cartografía de riesgos mediante Sistemas de
Información Geográfica y se apuntan
algunas notas sobre sus posibles aplicaciones
en planificación de emergencias y a respuestas inadecuadas ante procesos
ordenación del territorio.
LOS COMPONENTES
GEOGRÁFICOS DEL
RIESGO. EL CASO DE LA
VULNERABILIDAD
La aportación de la Geografía Humana al
análisis de los riesgos se debe entender en el
contexto del papel cada vez más
revalorizado de las Ciencias Sociales en el
estudio de los problemas ambientales. En
concreto, nuestra disciplina ha ido
avanzando en lo que podría denominarse
una Geografía Social de los Riesgos que trata
de desvelar aquellos proceso estrictamente
sociales, inherentes a las características y
organización de los grupos humanos, que
son capaces de hacer ocasionalmente
28 Serie Geográfica
Tecnologías geográficas para el desarrollo:
Experiencias de aplicación en América Latina
desembocar en catástrofes a los elementos
del medio natural (Calvo García-Tornel,
1997).
Las Ciencias Sociales han aportado al
estudio y prevención de los desastres sus
esfuerzos por definir de una manera correcta
y afinada la misma naturaleza del problema.
Así, hay que destacar, en el momento
actual, la existencia de una abundante
literatura que precisa las peculiaridades de
los riesgos naturales y tecnológicos, que
establece con claridad las diferencias entre
los conceptos de riesgo, amenaza y
catástrofe, y que trata de definir el papel de
la vulnerabilidad en las consecuencias de un
desastre. Sin duda, este interés por una
conceptualización adecuada será de gran
utilidad en los avances para la cartografía
de los riesgos y para lo que es su objetivo
final, la mitigación de las catástrofes.
Poco a poco ha ido generalizándose la tesis
de que en la vulnerabilidad social y territorial
se puede encontrar la causa de los
desastres. En cierta medida, lo que
inicialmente se consideraba como la
consecuencia de una catástrofe (el elevado
número de víctimas) cuya causa había sido
un proceso natural (un terremoto, por
ejemplo), se ha desvelado como su
auténtica protagonista. En consecuencia, se
ha generalizado el lema de que Los
desastres no son naturales (ver, por ejemplo,
Maskrey, 1993), sino el resultado de una
deficiente organización social que conduce
extremos del medio físico.
Este planteamiento justifica el hecho de que
en los últimos años se haya destinado una
abundante literatura a la definición de la
vulnerabilidad en la Geografía de los Riesgos
(Blaikie et al., 1994, Cutter, 1996 a y b, Hewitt,
1997, Beier y Dowing, 1998). Aunque nos
detendremos en descomponer el concepto
con detalle en el siguiente epígrafe, quizás
convenga aquí reproducir una primera
definición general, tomada de Blaikie et al.
(1994): “Por vulnerabilidad entendemos las
características de una persona o grupo en
términos de su capacidad para anticipar,
enfrentarse, resistir y recobrarse del impacto
de un peligro natural. Ello implica una
combinación de factores que determinan el
grado en el que la vida y el sustento de los
individuos son puestos en peligro por un
evento identificable en la naturaleza o en la
sociedad”.
El de Vulnerabilidad es un concepto
complejo, en el que se advierten
dimensiones sociales, económicas, políticas y
culturales (para un extenso desarrollo teórico
sobre la cuestión, véase el artículo de Alonso
Climent en este mismo número), cuya
definición ha sido abordada también desde
perspectivas epistemológicas muy diversas –
ecología política, ecología humana, ciencias
físicas, análisis espacial - (Cutter, 1996 b).
Precisamente, esa riqueza en matices del
concepto plantea el reto de encontrar
medidas apropiadas a la hora de intentar
hacer operativo un estudio de
vulnerabilidad, mediante, por ejemplo, la
cartografía de la misma. Quizás la distinción
que hace Cutter (1996 b) entre
vulnerabilidad social (indicadores
socioeconómicos, percepción del riesgo,
capacidad de respuesta individual o social)
y biofísica (emplazamiento y situación,
proximidad a la amenaza, estructura
territorial, características del medio físico)
pueda servir como una primera
aproximación en el proceso de establecer
los indicadores para medir la vulnerabilidad
ante los riesgos en un caso concreto. No hay
que olvidar la estrecha relación que existe
entre la vulnerabilidad y los conceptos de
competencia y capacidad de respuesta,
que también deben ser medidos de una
manera operativa. A este respecto, se han
aplicado medidas como la existencia y
calidad de equipamientos públicos y de
emergencia (relativamente sencillas),
aunque también habría que acudir a
estimaciones sobre desarrollo institucional,
relaciones sociales o poder político,
fenómenos cuya medida mediante
indicadores simples puede plantear bastante
dificultad.
A la precisión conceptual debe seguir la
precisión en la medida, y ahí hay que afinar
mucho para reconocer aspectos culturales,
como los valores y simbolismos de la
población. Debemos recordar que la
vertiente cultural tiene un gran peso en la
valoración y la respuesta ante los riesgos
(Douglas y Wildavsky, 1982). La cuestión nos
obligaría a realizar una pequeña reflexión
sobre la naturaleza de la información que se
necesita para medir la vulnerabilidad y
advertir que no debería limitarse a datos
directamente cuantificables o fáciles de
encontrar en los censos, debido a que se
corre el riesgo de pasar por alto factores
fundamentales de la vulnerabilidad (Beier y
Dowing, 199, pág. 45).
La dimensión cultural en el análisis de los
riesgos nos conduce a prestar mucha
atención al contexto social y territorial en el
que se está investigando. Estamos obligados
a reconocer los muchos matices existentes
en la percepción de los riesgos y evitar la
tentación de aplicar estereotipos que
relacionan, por ejemplo, el nivel de
instrucción con la vulnerabilidad. Este
indicador quizás sea una buena medida de
la vulnerabilidad en culturas occidentales,
pero posiblemente no sea válido en aquellas
sociedades tradicionales en las que sus
miembros, posiblemente analfabetos, han
llegado a desarrollar sabias y complejas
relaciones con un medio físico peligroso u
hostil. Otra cuestión que nos obliga a prestar
atención al contexto cuando abordamos un
estudio concreto de la vulnerabilidad se
refiere al hecho de que, posiblemente, a las
medidas generales de vulnerabilidad habría
que añadir indicadores específicos para
diferentes tipos de catástrofes naturales o
tecnológicas.
El análisis de los riesgos posee una dimensión
geográfica evidente: tanto el peligro como
la vulnerabilidad y la catástrofe se
materializan en un territorio y, por lo tanto,
tienen un componente espacial que se basa
en la coincidencia de una determinada
amenaza con la población y sus actividades
(Nyerges et al., 1997). La aproximación
geográfica puede abordarse, de una
manera básica, definiendo el contexto en el
que el desastre se materializa o se podría
materializar. La cartografía de los riesgos está
tratando de avanzar más allá,
contribuyendo a establecer una zonificación
de los niveles de riesgo a partir de la
combinación de mapas de peligrosidad,
exposición y vulnerabilidad.
Ahora bien, un estudio geográfico que se
detenga exclusivamente en las dimensiones
espaciales del riesgo corre el peligro de
obviar su dimensión temporal. En el caso de
la vulnerabilidad, la presencia de la
población sobre el espacio varía en periodos
temporales cortos (día/noche) -cuestión
importante en la planificación de
emergencias en países desarrollados, donde
el espacio y el tiempo están muy
especializados-, o en periodos largos
(procesos de crecimiento urbano, mejor o
peor controlados, que aproximan a la
población a puntos peligrosos –recordar el
caso del gravísimo accidente de Bhopal en
1984 o las catastróficas consecuencias de la
riada que afectó al núcleo urbano de
Número 10 29
2001 - 2002
Badajoz en 1997-. Los procesos de
crecimiento y densificación de los espacios
construidos, con el consiguiente aumento de
la presión de la población sobre el territorio,
pueden hacer evolucionar de manera muy
rápida el mapa de vulnerabilidad de
regiones situadas en países en desarrollo
(Sengupta et al. 1996).
Ya existe una abundante literatura sobre la
aplicación de los Sistemas de Información
Geográfica a la cartografía de riesgos
(Goodchild et al, 1993 y1996, Beroggi y
Wallace, 1995, Stein et al., 1995, McMaster et
al, 1997, Nyerges et al., 1997, Monmonier,
1997, Belleza et al, 1998, Laín Huerta, 1999,
Horcajada Herrera et al., 2000), alguna de
ella centrada especialmente en la
representación de la vulnerabilidad( Lowry et
al., 1995, Chatelain et al., 1995, Chakarborty
and Armstrong, 1996, Clark Labs for
Cartographic Technology and Geographic
Analysis, 1997, Ordóñez et al., 1999). En
nuestro Departamento, se han realizado
ensayos de cartografía de riesgos en torno a
ciertas instalaciones para el tratamiento de
residuos tóxicos y peligrosos en el entorno de
Madrid, en alguno de los cuales se ha
incidido especialmente en la medida de la
vulnerabilidad. En el siguiente epígrafe se
recogen algunas consideraciones
metodológicas a partir de nuestra
experiencia.
CARTOGRAFÍA DE
RIESGOS Y
VULNERABILIDAD.
VARIABLES, MEDIDAS Y
SIG
Cartografía de
vulnerabilidad
La caracterización y definición de los riesgos,
en sus tres factores o componentes: peligro,
exposición, vulnerabilidad, requiere una gran
cantidad de información espacial y su
expresión cartográfica; la cartografía se
convierte en una herramienta indispensable
en la valoración y gestión de los riesgos:
inventarios de focos de peligros, extensión y
descripción de la exposición, análisis de
vulnerabilidad, simulación de escenarios de
30 Serie Geográfica
Tecnologías geográficas para el desarrollo:
Experiencias de aplicación en América Latina
riesgo, visualización y comunicación de
riesgos al público general, etc. (O.E.A., 1993;
Scott y Cutter, 1997).
En riesgos naturales la cartografía ha sido
tradicionalmente considerada como uno de
los recursos no estructurales básicos para el
control y reducción de riesgos (O.E.A., 1993;
Gómez Orea, 1994). Se ha considerado un
instrumento no sólo descriptivo sino
prospectivo (Horcajada et al. 2000).
En el dominio de los riesgos tecnológicos, en
cambio, la cartografía de riesgos ha
presentado una acusada escasez debido a
un desarrollo histórico más reciente y a la
dificultad de representar ciertos fenómenos
(la difusión de elementos contaminantes en
la atmósfera, reacciones de vertidos líquidos,
etc.), lo que ha impedido una producción
cartográfica de forma sistemática y
científica. A favor de su desarrollo, las nuevas
tecnologías de la información geográfica, y
en concreto los Sistemas de Información
Geográfica (SIG) presentan actualmente
nuevas posibilidades técnicas e instrumentos
eficaces para la elaboración de cartografía
de riesgos, ofreciendo facilidad en la
incorporación de datos digitales, análisis
espaciales, modelización de fenómenos
complejos, etc...
La localización de los focos de peligro en
riesgos tecnológicos difiere sustancialmente
(en concepto y método para ser
representados) de la zonificación de
peligrosidad derivada de sucesos de origen
natural. De hecho, a menudo para algunos
de estos eventos, esta zonificación es la
delimitación de una potencial o hipotética
exposición. Ambas cartografías, sin
embargo, pueden compartir el análisis de la
vulnerabilidad en su dimensión territorial
para el receptor más importante: localizar a
la población, su sistema de asentamientos,
relaciones y actividades humanas.
El cuadro 1 recoge los principales factores
que se contemplan en la valoración de
riesgos tecnológicos; se resalta la
componente espacial de cada uno de ellos
y sus posibilidades cartográficas. Los focos
de peligro suelen tener una localización
precisa y puntual, aún en escalas grandes
(ejemplo: escape de gases a través de una
chimenea, vertido líquido a un cauce,
accidente en transporte de materias
peligrosas, etc...). La exposición hace
referencia a la intensidad (dosis) de
sustancias peligrosas o efectos nocivos a los
que queda expuesto un territorio y los seres
vivos que lo habitan, y a la delimitación del
área expuesta. Ésta depende del alcance
espacial del peligro y de la forma de
propagarse según las vías ambientales
afectadas (según modelo de
comportamiento de cada tipo de sustancia
o agente contaminante y su estado -sólido,
líquido y gaseoso-); para su cartografía
apenas se cuenta con una metodología
efectiva. Los mapas de vulnerabilidad
representan una realidad más estable, a
pesar de su dinamismo temporal; los
componentes territoriales son relativamente
fáciles de localizar aunque, como veremos,
muy difícil de valorar el grado de su
vulnerabilidad.

RIESGOS TECNOLÓGICOS

VULNERABILIDAD EXPOSICIÓN PELIGRO

Características del Entorno potencialmente
Origen del riesgo
entorno receptor afectado

• ¿cuánto?
• FRAGILIDAD / • MAGNITUD
SENSIBILIDAD de los • INTENSIDAD • TIPOLOGÍA: en función
receptores • ¿dónde? de el tipo de
• SUSCEPTIBILIDAD de los • ÁREA EXPUESTA: instalación, actividad,
receptores ante un FORMA Y ALCANCE sustancias presentes
determinado peligro ESPACIAL
• POLITICA DE • ¿cuándo? • NIVEL DE
PROTECCIÓN de • IMPACTO / PELIGROSIDAD
receptores de alto ACCIDENTE
valor natural, cultural, (continuo o • PROBABILIDAD
estratégico, etc... puntual en el
tiempo)

RESPUESTA DOSIS

MAPAS DE MAPAS DE MAPAS DE FUENTES

VULNERABILIDAD EXPOSICIÓN DE RIESGO

Localización: Delimitación espacial del Caracterización del territorio

Clasificación por tipos, por área expuesta según según niveles de
niveles de peligrosidad, alcance y forma, de la vulnerabilidad, elementos
etc... intensidad, etc... sensibles, etc.

CARTOGRAFÍA DE
RIESGOS TECNOLÓGICOS

Cuadro 1. Línea de investigación de Riesgos Tecnológicos y posibilidades cartográficas.

Número 10 31
2001 - 2002
Centrada la atención en la cartografía de singulares, etc., como de máxima
vulnerabilidad, con fines operativos y al vulnerabilidad a las perturbaciones inducidas
servicio de la planificación territorial, por el hombre; y los que se centran en los
implementada en SIG, se revisa el concepto componentes humanos o sistemas sociales
teórico a partir del cual se plantea su del territorio como la población, las
representación gráfica: la vulnerabilidad del infraestructuras y los usos del suelo (Kasperson
receptor define el grado de susceptibilidad et al.,1995).
para experimentar daños o efectos adversos
como consecuencia de los riesgos La población, como sujeto y objeto territorial,
generados por un peligro o amenaza. es el componente por excelencia en el
análisis de vulnerabilidad para zonas
La dimensión espacial del receptor pasa a humanizadas o estudios urbanos. Desde el
ser representada en el mapa como enfoque de este trabajo para la
vulnerabilidad en el territorio; la cartografía planificación territorial, la población se
de vulnerabilidad presenta y hace referencia convierte en un objetivo necesario para
al potencial de éste, y de los elementos de medir los riesgos que se han de asumir o
los que él es soporte, para experimentar evitar. A continuación se presentan algunas
daños consecuencia de accidentes o formas de abordar su estudio.
eventos extremos, y es función de la
presencia de un medio físico frágil y/o de un
medio humano con usos, actividades y
poblaciones sensibles. (Bosque et al. 2000)
Variables y criterios para
medir la vulnerabilidad
En los estudios con enfoque geográfico
donde se aborda esta problemática de los
Ya se ha comentado la complejidad del
riesgos de origen tecnológico, el análisis de
concepto de vulnerabilidad frente a riesgos
vulnerabilidad sobre el territorio y/o
naturales y tecnológicos en los distintos
población expuestos es una de las
ámbitos geográficos, culturales,
aplicaciones más frecuentes para valorar la
socioeconómicos, etc...., por tanto, se puede
magnitud del riesgo (Eastman y Hulina, 1997).
entender la dificultad derivada para la
La medición de la vulnerabilidad es uno de
elección de variables que ayuden a una
los primeros pasos para la evaluación del
medida precisa, máxime si han de ser
riesgo; se considera como el nivel más
susceptibles de cartografiarse. En este
somero de su medición puesto que en este
sentido las variables que se utilizan con
análisis el peligro es potencial y no está bien
mayor frecuencia para medir la
definido, y los receptores son considerados
vulnerabilidad en su dimensión espacial son
de forma general y no individualmente
variables sociodemográficas, económicas,
(Nyerge et al. 1997). La vulnerabilidad es
culturales, y territoriales (Bayo, Chicharro y
siempre un factor de intensificación del
Galve, 1995) que recogen aspectos de la
riesgo.
población, su sistema socioeconómico e
infraestructuras, principalmente.
Un análisis de vulnerabilidad necesita una
previa caracterización del contexto
No conocemos ninguna taxonomía que
territorial, o área expuesta a las fuentes de
contemple todos los posibles factores de
riesgo, donde analizar aspectos y elementos
vulnerabilidad y permita aplicarla de forma
susceptibles ante los efectos nocivos y
sistemática en el análisis de vulnerabilidad
tóxicos identificados como consecuencia de
del territorio para riesgos tecnológicos en
riesgos tecnológicos. Puesto que los posibles
concreto. Se han desarrollado algunos
efectos son muy variados (escasamente
propuestas para riesgos naturales como por
estudiados e insuficientemente definidos) se
ejemplo: el Manual Sobre el Manejo de
suele tomar como receptores, con carácter
Peligros Naturales en la Planificación para el
general, a la población y al medioambiente,
Desarrollo Regional Integrado, (O.E.A.,1993),
y como efectos negativos de los riesgos
e incluso alguna clasificación y metodología
aquellos que puedan afectar a la salud
para riesgos de origen tecnológico pero con
humana y a la calidad ambiental. Entre los
consecuencias similares a las riesgos
componentes vulnerables analizados se
naturales, como es el caso de roturas de
puede diferenciar entre aquellos estudios
diques o embalses (Betâmio de Almeida,
que se centran preferentemente en los
1999).
sistemas naturales, con la detección de
aquellos ecosistemas más frágiles, elementos
32 Serie Geográfica
Tecnologías geográficas para el desarrollo:
Experiencias de aplicación en América Latina
La concepción de vulnerabilidad más
completa que se ha encontrado, aunque no
para el territorio sino para sistemas industriales
complejos (Einarsson y Rausand, 1998), tiene
una perspectiva sistémica en la cual se
contempla todo aspecto que suponga
reducción de riesgos o de los efectos
consecuencia de éstos. Introducen en la
consideración de vulnerabilidad dos
conceptos nuevos en esta cuestión:
dependencia y complejidad. Toda relación
de dependencia es un indicador de
vulnerabilidad. Al igual interpretan el grado
de complejidad de un sistema como un
factor que le hace vulnerable. En estos dos
conceptos consideramos que se articula la
clave de la dificultad con la que enfrentarse
para la valoración de la vulnerabilidad ante
el riesgo tecnológico en sociedades cada
vez más modernas y sofisticadas
(precisamente sus avances tecnológicos
generan estos riesgos), y por tanto más
complejas y dependientes en sus estructuras
y relaciones.
Seguidamente, se revisan las principales
variables utilizadas para zonificar y graduar la
vulnerabilidad en el territorio según la
literatura consultada. La población, como
principal perceptor y receptor de riesgos,
presenta distintas facetas de vulnerabilidad y
es objeto de medida en varios aspectos,
exponemos algunos:
• Medir el volumen de la población
potencialmente expuesta: es una forma
de cuantificar el riesgo en las entidades o
unidades espaciales mediante cifras
absolutas de residentes (utilizando fuentes
de información estadística demográfica
como censos o padrones), y/o valores
relativos como la densidad de población,
siendo ésta la opción más utilizada
cartográficamente y más operativa
dentro del SIG. Una mayor densidad
demográfica indicará mayor
vulnerabilidad.
• Caracterizar la población en función de
su capacidad de resistencia o la carencia
de ésta: se trata de indagar sobre
características para soportar impactos y
riesgos o, al contrario, sobre
características que impliquen sensibilidad
como forma de máxima vulnerabilidad.
Términos como debilidad, fragilidad,
sensibilidad, susceptibilidad, y determinar
naturalmente vulnerabilidad, aparecen
frente a otros como resistencia, fortaleza,
tolerancia, asimilación, etc., que indican
la predisposición o capacidad de
elementos, en este caso seres humanos,
frente a posibles efectos de
contaminación por distintas vías como
consecuencia de un accidente o fallo
tecnológico.
Se puede establecer una analogía entre la
noción de capacidad de asimilación del
medio físico (como receptor de
contaminantes) utilizada en la Evaluación del
Impacto Ambiental (EIA), y la capacidad de
resistencia y de respuesta para el medio
humano. Tomando con amplitud la
definición de Hewitt: la falta de resistencia
como forma de vulnerabilidad indicaría la
limitación para evitar, resistir o compensar, y
recuperarse ante un accidente (Hewitt,
1997). Esta forma de considerar la
vulnerabilidad engloba, desde nuestro punto
de vista, características físicas de las
personas y habilidades sociales y personales
ante los riesgos.
La capacidad de respuesta puede
entenderse (al igual que en riesgos naturales)
como las acciones y recursos encaminados a
prevenir y reducir los riesgos, mitigar las
consecuencias negativas, y reestablecer la
estabilidad en el sistema social. Consistiría en
estimar cómo una comunidad se organiza
para afrontar los riesgos. La resistencia/salud
sería un factor interno de vulnerabilidad de la
población, mientras que la respuesta sería un
factor externo.
Con este concepto de resistencia de alguna
forma se justifica las distintas respuestas de los
individuos ante la misma dosis de exposición.
Es un término complementario al de
sensibilidad.
Para medir la capacidad de resistencia o
sensibilidad de la población en el caso de la
salud humana, por ejemplo, se utilizan
variables demográficas como la edad de las
personas (Lowry, et al., 1995; McMaster, 1990,
citado por McMaster et al. 1997; Betâmio de
Almeida, 1999; Bosque et al. 1999). La edad
puede ser considerada como un factor del
desarrollo físico de la persona y se acepta de
forma generalizada la mayor vulnerabilidad
en grupos como los ancianos o la población
infantil. Difícil resulta introducir otros factores
individuales de riesgo (como sexo, peso,
hábitos, etc.) cuya importancia está sin
debido a la falta de
conocimiento sobre los efectos, estudios
toxicológicos, epidemiológicos, etc. (Bayo,
Chicharro y Galve, 1995; Scott y Cutter, 1997);
Número 10 33
2001 - 2002
además de la ardua tarea de incorporar esta
información en bases de datos. Sí puede
incorporarse a veces, desde el punto de vista
espacial, características como el estado
físico de los individuos, por ejemplo, los
enfermos son más sensibles ante este tipo de
riesgos y presentan menor resistencia ante
sus efectos, y podría localizarse en hospitales,
clínicas, etc., pudiendo aportarse esta
información a través de variables como
equipamientos sensibles o instalaciones
críticas.
• Describir la población en función de su
capacidad de respuesta: como tal
capacidad se revisan los recursos o
habilidades individuales o colectivos para
evitar, superar y recuperarse ante un
evento catastrófico (Rodrigue, 1993;
Kasperson et al., 1995). Éste es un
concepto muy similar al anterior, en
algunos casos también podría
denominarse “resistencia social”, pero se
prefiere diferenciar los términos de
resistencia para características
personales/individuales, y el de repuesta
para recursos o habilidades que
caracterizan al colectivo o sociedad por
su grado de desarrollo socioeconómico,
sistemas de protección, etc. Con esta
denominación se intenta designar, no sólo
a los recursos para responder a un
accidente una vez sucedido, sino
también a aquellos para el control y
prevención de los mismos. Se incluyen
todas las acciones o medidas que
podamos considerar “barreras” (Einarsson
y Rausand, 1998) que impidan, retrasen o
mitiguen los efectos posibles derivados de
este tipo de riesgos.
Como variables suelen utilizarse datos
socioeconómicos, el nivel de renta, a partir
de determinados umbrales que indiquen
“bajos ingresos” o “niveles de pobreza”, es
uno de los indicadores más utilizados
(Sánchez Ortega, 2001, Lowry et al., 1995,
McMaster et al.1997); otros como: niveles de
instrucción, tasas de paro, tasas de
eventualidad en el trabajo, etc. (Bosque et
al. 2001) se utilizan como indicadores de
precariedad en las formas de vivir o de
trabajar.
Más difícil para su valoración y cartografía
son otras variables que describen los sistemas
sociales en su conjunto, como evaluación de
sistemas de socorro, falta de transporte, etc.
(Lowry et al., 1995), o cualquier mecanismo
institucional de control, emergencia,
34 Serie Geográfica
Tecnologías geográficas para el desarrollo:
Experiencias de aplicación en América Latina
seguimiento o reconstrucción que dan
cobertura a una sociedad como: medidas
de seguridad obligatorias en determinadas
instalaciones, planes de emergencias,
dotaciones y cuerpos como protección civil,
bomberos, controles de sanidad en agua o
alimentos, estudios epidemiológicos o
toxicológicos, campañas de información,
etc. son medidas que reducen
notablemente la vulnerabilidad de
comunidades o grupos en mayor o menor
medida organizados. Al contrario, situaciones
generalizadas de pobreza, precariedad o
marginalidad extreman las condiciones de
vulnerabilidad de esa población ante
cualquier impacto.
Como se acaba de mencionar el concepto
de marginación puede aportar otras
variables desde criterios sociales. Medidas de
este tipo tratan de reflejar las constricciones
sociales y económicas sobre las habilidades
de determinados grupos para vivir y trabajar
en lugares menos peligrosos. Son utilizadas,
frecuentemente, en investigaciones llevadas
a cabo en contextos de riesgos naturales y
países poco desarrollados, en los cuales
además los mecanismos socio políticos para
asistir las necesidades y reconstruir los daños
son más retardados en áreas pobres que en
otras más prósperas (Rodrigue, 1993).
También se introduce este criterio junto con
el de discriminación racial en el enfoque de
justicia ambiental. En estos casos se utilizan,
además de indicadores de pobreza, los
porcentajes de minorías o determinadas
etnias en la composición de la población.
Se reconoce así el tópico: “la gente pobre
generalmente es más vulnerable que la rica”
(Susman, O´keefe, and Wisner, 1983, citados
por Rodrigue1998; Lowry et al., 1995). Para
Rodrigue la vulnerabilidad se definiría como
el grado en el que clases diferentes en la
sociedad son diferentes ante el riesgo,
ambos en términos de probabilidad de
ocurrencia de un evento físico extremo
(natural o tecnológico) y el grado para que
la comunidad absorba los efectos de este
evento y ayude a las distintas clases a
recuperarse.
Una medida complementaria para la
capacidad de respuesta puede aportarla el
estudio de la percepción del riesgo tanto por
parte de las instituciones como por los
propios receptores potenciales.(Salado et al.,
1995, Díaz, Rodríguez y Salado, 1999; García
Codrón y Silio Cervera, 2000).
La percepción del riesgo puede ser
considerada a su vez causa y consecuencia
en la evolución de las relaciones entre
hombre y medio, y en el desarrollo
económico y tecnológico; puede ayudar a
explicar cómo un colectivo o sociedad
interpreta el riesgo para asumirlo (beneficios,
costes) o cómo desarrolla estrategias para
evitarlo. Se justifican así las distintas políticas
institucionales desarrollas, preventivas o
paliativas; se pueden comprender los
sentimientos de “falsa seguridad” que
suponen medidas estructurales frente a
riesgos naturales (Mateu y Camarasa, 2000);
o en sentido contrario, la desconfianza y el
rechazo social ante determinadas
instalaciones consideradas peligrosas
(Salado et al., 1995). En cualquier caso, la
percepción del receptor condiciona su
repuesta ante el riesgo, y por tanto el nivel
de vulnerabilidad.
Las variables que pueden medir la
vulnerabilidad en función de la percepción
son difíciles de seleccionar y aplicar; a veces
el mismo indicador en contextos diferentes
puede reflejar niveles opuestos de
vulnerabilidad, por ejemplo el nivel de
estudios o la proximidad al foco de peligro.
Otros componentes territoriales considerados
de gran vulnerabilidad para el territorio son
los referidos a equipamientos, infraestructuras
y actividades sensibles (Lowry et al., 1995:
Bosque Sendra et al. 2000); su vulnerabilidad
se incrementa por su valor funcional,
estratégico, cultural, ecológico, etc., o por la
concentración de personas que suponen:
Equipamientos:
considerando los equipamientos sanitarios
(hospitales, clínicas, residencias, etc.),
educativos (guarderías, colegios,
institutos, etc.), deportivos, comerciales,
de ocio, incluso pueden considerarse
espacios naturales protegidos (con figuras
legislativas como parques nacionales,
naturales, reservas biológicas, etc.),
incluso elementos del patrimonio artístico.
Infraestructuras:
de transporte, de comunicaciones,
hidráulicas, energéticas, etc. pueden ser
consideradas, unas, como canales de
relación y flujos humanos, y otras, por su
funcionalidad en la organización social.
La llamadas líneas vitales (tendido
eléctrico, canalización de agua potable,
etc), carreteras, aeropuertos, etc..., se
convierten en elementos con amplia
repercusión para la sociedad en caso de
accidentes graves.
Una variable muy territorial, muy
cartografiada y cartografiable, buena
expresión de la ocupación humana la
constituye la cartografía de usos y cubiertas
del suelo. En una escala grande, sintetiza
parte de los aspectos que se recoge en las
variables anteriores. Incorpora gran riqueza
de información sobre el medio humano,
social, e incluso sobre el medio físico; integra
aspectos demográficos, económicos,
naturales, culturales, etc.; y se constituye
como un buen reflejo de la complejidad de
los componentes territoriales y sus relaciones.
Es una variable muy utilizada en estudios de
vulnerabilidad para riesgos naturales y
tecnológicos puesto que la intensidad de
ocupación humana es un excelente
indicador de la intensidad de la
vulnerabilidad.
El territorio en esta variable puede ser objeto
de análisis como:
• Soporte espacial para la población:
entidades físicas, o espacios homogéneos
que albergan a las comunidades y sus
actividades.
• Funcionalidad: actividades,
infraestructuras y equipamientos.
• Valor ambiental: singularidad de sistemas
naturales, elementos de calidad
ambiental, patrimonio cultural, etc.
Cuestiones técnicas en
cartografía y SIG
Conceptualmente pueden establecerse qué
características confieren a una población o
a un territorio la condición de vulnerabilidad
frente a una determinada amenaza.
Cartográficamente resulta, sin embargo,
bastante difícil seleccionar las variables
espaciales que representen esas
características.
Aunque en el epígrafe anterior se han
mencionado algunas de ellas, los estudios en
los que se han utilizado no dejan de estar
exentos de problemas. Se citan a
continuación algunas cuestiones a tener en
cuenta:
1 Dificultad para encontrar fuentes de
información y datos de calidad: fiables y
actualizados.
Número 10 35
2001 - 2002
2 Elección de la escala y resolución
espaciales, que permitan delimitar y
matizar la vulnerabilidad. Escalas grandes
favorecen la observación de elementos o
situaciones especialmente críticas que en
escalas pequeñas pasarían inadvertidas o
diluidas. Aunque es necesaria la
coordinación entre el alcance espacial o
distancia máxima de exposición al riesgo
y el territorio objeto de análisis.
3 La unidad de observación espacial,
unidad natural, administrativa, política,
etc. condiciona los resultados en función
del detalle que permitan y de los criterios
con los cuales ha sido definida;
especialmente a la hora de interpretar
datos estadísticos en variables
sociodemográficas (Bahadur, Samuels y
Williams, 1998; Wildgen, 1998, Sánchez
Ortega, 2001).
4 La integración de variables o indicadores
en la valoración de la vulnerabilidad
supone la toma de decisiones sobre
criterios y métodos de ponderación
dependientes de perspectivas y objetivos,
en algunos casos discutibles.
5 El peso que supone la vulnerabilidad
como factor en la valoración final del
riesgo ha de estar acorde con la
exposición real o potencial y el alcance
espacial del peligro. Es decir, el diseño o
construcción de escenarios potenciales
de riesgo ha de ajustarse a hipótesis
realistas: puede existir gran vulnerabilidad
en espacios no expuestos y, por tanto, no
sometidos a riesgos.
La nuevas tecnologías, como se comentó
anteriormente, están suponiendo grandes
avances para la producción cartográfica,
análisis y modelización de este tipo de
fenómenos, pero también es cierto que
imponen ciertas exigencias formales y
técnicas que consumen considerables
recursos en estos trabajos, y limitan los
resultados.
Frente a la ingente aportación de
información digital, sin duda interesante y
valiosa, aparecen los numerosos tipos de
formatos en su presentación y organización
de los datos, y los distintos programas
necesarios para su procesamiento o
conversión.
Si bien la capacidad de almacenamiento,
procesamiento, etc. es elevada, también
36 Serie Geográfica
Tecnologías geográficas para el desarrollo:
Experiencias de aplicación en América Latina
introducen errores sistemáticos o
accidentales que en bases de datos
grandes, con miles de registros, son a veces
imperceptibles y difíciles de controlar,
pudiendo suponer errores o sesgos en los
resultados. Por ejemplo, los datos del Padrón
de Habitantes y Estadísticas de la Población
de la Comunidad de 1996, tomo IV
(www.comadrid.es/estadis/indtoma4.htm )
asociados a la base cartográfica del
Nomenclátor de la Comunidad de Madrid
de 1996, presentan una inconsistencia al no
cumplir los requisitos de una base de datos
relacional, con correspondencias biunívocas
entre registros espaciales y atributos
temáticos. (En concreto, en el mapa de
sectores urbanos para el caso del sector
diseminado del municipio de Madrid).
Otra peculiaridad de los SIG, y la cartografía
que generan, es el tipo de geometría para
representar el espacio y las distintas
entidades geográficas; sistemas raster y
vectorial suponen conceptos y estructuras
diferentes para el almacenamiento de la
información y para su tratamiento espacial y
estadístico.
Afortunadamente, advertimos la rápida
evolución de estas herramientas y el
desarrollo de nuevas capacidades que
resuelven las actuales deficiencias. Es
vertiginoso, también, el desarrollo y creación
de bases de datos nuevas o mejoradas
desde organismos e instituciones que
mejoraran las posibilidades y los resultados en
las tareas que nos ocupan.
APLICACIONES DE LA
CARTOGRAFÍA DE LA
VULNERABILIDAD
Quizás uno de los mayores atractivos de la
línea de investigación en cartografía de
riesgos reside en su carácter eminentemente
aplicado. Se podrían distinguir dos grandes
orientaciones en las aplicaciones: la
planificación de emergencias (destinada a
organizar la respuesta ante una catástrofe), y
la ordenación del territorio en general (que
intentaría evitar o prevenir los sucesos
catastróficos). Por supuesto, ambas
orientaciones están también relacionadas
entre sí.
La planificación de emergencias trata de
definir una estrategia para enfrentarse de
una manera eficaz a una catástrofe. Cova
(1999), en un interesante trabajo sobre las
aplicaciones de los SIG en el campo de las
emergencias, reconoce cuatro fases en esta
tarea: mitigación, preparación, respuesta y
recuperación. Todas ellas tienen una fuerte
componente espacial, por lo que es cada
vez más frecuente que las agencias públicas
responsables de la gestión de este tipo de
crisis hayan desarrollado o utilicen modelos
de planificación de emergencias basados en
un SIG.
La información espacial básica para un
Sistema de Información de Emergencias se
puede dividir en dos partes: los mapas de
riesgo, que representan la localización de las
áreas expuestas a riesgos tecnológicos o
naturales, y los mapas de respuesta, que
sitúan equipamientos básicos como las
estaciones de policía o bomberos y
hospitales, los potenciales refugios para la
población evacuada y elementos
especialmente sensibles como guarderías,
escuelas o residencias de ancianos
(Monmonier, 1997, capítulo 11).
Quizás el sistema de gestión de emergencias
más conocido sea el CAMEO (Computer-
Aided Management of Emergency
Operations), desarrollado por NOAA y
aplicado y distribuido por la EPA de los EEUU.
Se trata de un sistema para construir un
inventario local de actividades peligrosas y
generar modelos de dispersión de agentes
tóxicos. También permite incluir datos sobre
poblaciones en riesgo.
Un cartografía detallada de la vulnerabilidad
tiene un papel destacado en la planificación
de emergencias. Cova (1999) se centra en el
objetivo de una evacuación eficaz y rápida
para establecer un procedimiento mediante
SIG, que denomina cartografía de
vulnerabilidad para la evacuación, para
asignar población a la red viaria mediante
polígonos Thiessen y establecer las rutas de
salida óptimas.
Parrot y Stutz (1991) introducen la dimensión
temporal para estimar con el máximo detalle
el volumen de población a auxiliar ante una
emergencia. La fuente de información más
convencional para calcular la población
presente en un lugar, los censos, resulta
bastante burda cuando se necesita precisar
tal cuestión ante un accidente. La división
funcional del espacio y el tiempo en nuestra
cultura hace que existan fuertes diferencias
de ocupación de distritos industriales o de
oficinas y barrios residenciales a lo largo de
24 horas. Estos autores proponen un
procedimiento que combina mapas de usos
del suelo, información censal (volumen y
características de la población) y encuestas
de movilidad diaria para realizar una
planificación de emergencias que permita
gestionar con la mayor eficacia las tareas de
evacuación y ayuda.
En todo caso, una perspectiva sensible a la
vulnerabilidad en la gestión de emergencias
debe centrarse en identificar aquéllas
actividades y grupos de población que, su
naturaleza sensible, sea más proclives a sufrir
daños como consecuencia de una
catástrofe. La cartografía de riesgos, y de
vulnerabilidad en particular, tiene abierto un
reto para la utilización cada vez más afinada
de las fuentes de información y de las
técnicas existentes.
En Ordenación del Territorio las posibilidades
y el interés de una cartografía de riesgos
centrada en el análisis de la vulnerabilidad
son enormes. La vulnerabilidad es quizás el
componente del riesgo que mejor se puede
reconocer: podemos saber dónde existe
peligro y dónde, por tanto, se puede
producir una catástrofe. Por lo tanto, una vez
reconocidas las áreas expuestas, el objetivo
de la ordenación del territorio consistiría, a
grandes rasgos, en evitar la vulnerabilidad de
las zonas en peligro (sobre todo ante los
riesgos naturales) o bien, evitar la ubicación
de actividades peligrosas en la proximidad
de territorios vulnerables. Por supuesto, éste
es un planteamiento muy simple que hay
que rastrear en la complejidad de la
normativa relativa a ordenación del territorio
y protección civil, y en la red de
competencias administrativas sobre la
cuestión en España (Ayala Carcedo, 2000,
Vallejo y Camarillo, 2000). Quizás sólo haya
que recordar que la Ley del Suelo vigente en
España desde 1998 establece que se debe
considerar como suelo no urbanizable aquel
que cumpla una serie de requisitos de
vulnerabilidad. Esto abre, en principio, una
posibilidad a la aplicación de la cartografía
de riesgos en el planeamiento urbanístico
municipal.
En el contexto internacional, los análisis de
vulnerabilidad ante los riesgos usando SIG se
han centrado fundamentalmente en la
resolución de conflictos locacionales en el
caso de actividades molestas y peligrosas,
Número 10 37
2001 - 2002
en la comunicación del riesgo en los
procesos de negociación entre
Administración y afectados, y en el desarrollo
de investigaciones relativas a la denominada
Justicia Ambiental.
Un problema de gran relevancia actual en
ordenación del territorio (debido a la cada
vez más desarrollada sensibilidad de la
población ante el medio ambiente y la
calidad de vida) es el de las decisiones
locacionales relativas a actividades nocivas
o potencialmente peligrosas. En estos casos,
se trata de resolver el conflicto entre los
intereses generales y locales mediante un
proceso de comunicación del riesgo que
facilite una atmósfera transparente y
generadora de confianza. En esta tarea, ya
se han realizado varios ensayos para aplicar
los SIG y la Evaluación Multicriterio con el fin
de presentar soluciones alternativas a los
actores implicados en la controversia
(Nyerges et al., 1997).
El concepto de Justicia Ambiental, también
conocido como equidad ambiental, ha sido
el fruto de un largo debate en la sociedad
norteamericana sobre el desigual reparto
entre la población de los costes ambientales
de actividades y tecnologías. Este debate
condujo al establecimiento de una Orden
Ejecutiva del Gobierno de Clinton en 1994,
que obliga a adoptar el principio de justicia
ambiental en cualquier decisión de la
Administración. Según tal principio, ningún
grupo social debe soportar de manera
desproporcionada los impactos negativos
derivados de la estructura territorial de
actividades nocivas o peligrosas. Como se
ve, la cuestión tiene una dimensión espacial
clara, por lo que un número creciente de
estudios han aplicado los SIG a la evaluación
de la equidad ambiental. En líneas
generales, se trata de combinar medias
espaciales de exposición a los riesgos y de
vulnerabilidad (distribución de grupos
sociales desaventajados, como minorías
étnicas o población con niveles bajos de
renta) para comprobar si existe una
coincidencia espacial desproporcionada.
Este tipo de trabajos ha llevado a
interesantes discusiones y aportaciones
técnicas relativas a cuestiones como la
escala y resolución, datos y fuentes de
información, unidades espaciales y métodos
aplicados; todo ello muy fructífero para el
desarrollo metodológico y aplicado de los
SIG (Lowry et al., 1997; McMaster et al., 1997,
Badahur et al., 1998; Glickman, 1998;
Wildgen, 1998; Sánchez Ortega, 2001). Es ésta
38 Serie Geográfica
Tecnologías geográficas para el desarrollo:
Experiencias de aplicación en América Latina
una línea de investigación en la que también
se está comenzando a trabajar en el Área
de Geografía Humana de la Universidad de
Alcalá (Bosque et al., 2001).
BIBLIOGRAFÍA
AYALA-CARCEDO, F. J. (2000) “La ordenación
del territorio en la prevención de catástrofes
naturales y tecnológicas. Bases para un
procedimiento administrativo de evaluación
de riesgos para la población”, Boletín de la
Asociación de Geógrafos Españoles, nº 30,
pp. 37-49
BAHADUR, R. SAMUELS, W. R. Y WILLIAMS, J.W.
(1998) “Application of Geographic
Information Systems in Studies of
Environmental Justice”.
http://www.esri.com/library/usercof/proc98)P
ROCEED
BAYO GARCÍA, N., CHICHARRO FERNÁNDEZ,
E. Y GALVE MARTÍN, A. (1995) “Aspectos
teóricos en la medición de los impactos en el
medio social de los residuos tóxicos y
peligrosos”, Serie Geográfia, nº 5, pp. 69-96.
BEIER, C. y DOWING, T. E. (1998) Geografía y
ayuda humanitaria, Bilbao, Universidad de
Deusto. Instituto de Derechos Humanos
BELLEZA, F., CONTINI, S., GUAGNINI, E. (1998)
Sviluppo di criteri per la classificazione dei
rapporti di sicurezza, European Commision,
Joint Research Centre, Institute for Systems,
Informatics and Safety, Ispra, Italia. Technical
Note nº. 1.98.140
BEROGGI, G.E.G. y WALLACE, W.A. eds. (1995)
Computer supported risk management ,
Dordrecht, Kluwer Academc.
BETÂMIO DE ALMEIDA, A. (1999) Dam risk
management at downstream valleys: a
reaeach projetc and case study. Directorate
for Civil Defense and Emergency Planning.
Oslo, pp. 20.
BLAIKIE, P., CANNON, T., DAVIS, I. y WISNER, B.
(1994) At risk. Natural hazards, people’s
vulnerability and disasters, Londres, Routledge
BOSQUE SENDRA, J., GÓMEZ DELGADO, M.,
RODRÍGUEZ ESPINOSA, V. DÍAZ MUÑOZ, M.A.,
RODRÍGUEZ DURAN, A.E. y VELA GAYO, A.
(1999) “Localización de centros de
tratamiento de residuos. Una propuesta
metodológica basada en un SIG”. Anales de
Geografía de la UCM, nº 19, pp. 295-323
BOSQUE SENDRA, J., DÍAZ MUÑOZ, M. A.,
GÓMEZ DELGADO, M., RODRÍGUEZ ESPINOSA,
V., RODRÍGUEZ DURAN, A.E. (2000) "Sistemas
de Información Geográfica y cartografía de
riesgos tecnológicos. El caso de las
instalaciones para la gestión de residuos de
Madrid”. En Asociación de Geógrafos
Españoles, ed., Industria y medio ambiente.
Alicante, Ed. Universidad de Alicante y
Asociación de Geógrafos Españoles. Pp. 315-
325
BOSQUE SENDRA, J., DÍAZ MUÑOZ, M. A. y DÍAZ
CASTILLO, C. (2001) “ De la justicia espacial a
la justicia ambiental en la política de
localización de instalaciones para la gestión
de residuois en la Comunidad de Madrid”,
Boletín de la Real Sociedad Geográfica
Española (en prensa)
CALVO GARCÍA-TORNEL, F. (1997) “Algunas
cuestiones sobre Geografía de los Riesgos”,
Scripta Nova. Revista electrónica de
Geografía y Ciencias Sociales, nº 10.
CHAKRABORTY, J. y ARMSTRONG, M. P. (1996)
“Using geographic plume analysis to assess
community vulnerability to hazardous
accidents”, Computers, Environment and
Urban Systems, vol. 19, nº 5/6, pp. 341-356
CHAKRABORTY, J. y ARMSTRONG, M. P. (1997)
“Exploring the Use of Buffer Analysis for de
Identification of Impacted Areas in
Environmental Equity Assessment” en
Cartography and Geographic Information
Systems, Vol. 24, No.3, 1997, pp. 145-157.
CHATELAIN,J.C.; GUILLIER, B.; SOURIS, M.;
DUPERIER, E. y YEPES, H. (1995) "SIG et
évaluation des risques naturels: Application aux
risques sismiques de Quito", Mappemonde,
3/95, pp. 17-22 .
CLARK LABS FOR CARTOGRAPHIC
TECHNOLOGY AND GEOGRAPHIC ANALYSIS
(1997) Applications of Geographic Information
Systems technology in Environmental Risk
Assessment and Management ,
http://www.idrisi,clarku.edu/10applic/risk
COVA, T.J. (1999) “GIS in emergency
management”, en Longley, Goodchild,
Maguirey Rhind eds., Geographical
Information Systems. Principles and
technological issues, Nueva York, John Wiley,
pp. 845-858
CUTTER, S.L. (1996 a) "Societal responses to
environmental hazards", International Social
Science Journal, nº 150, pp. 525-536
CUTTER, S.L. (1996 b) “Vulnerability to
environmental hazards”, Progress in Human
Geography, vol. 20, nº 4, pp. 529-539
DÍAZ MUÑOZ, M. A., RODRÍGUEZ DURÁN, A. E.,
y SALADO GARCÍA, M. J. (1999) “ Opinión
pública y problemas ambientales. El caso de
las instalaciones para el tratamiento de
residuos en la Comunidad de Madrid”, en
Revista Española de Investigaciones
Sociológicas, nº 85, pp. 251-275
DOMÍNGUEZ BRAVO, J. (1991) “Aplicación de
los SIG a la planificación y prevención de
emergencias”, Actas del XII Congreso
Nacional de Geografía, Valencia, AGE, pp.
197-208
DOUGLAS, M. y WILDAVSKY, A. (1982) Risk and
culture. An essay on the selection of
Technological and Environmental Dangers,
Berkeley, University of California Press
EASTMAN, J.R., y HULINA, S. (1997) “Hazard
Assessment” The Clark Labs for Cartographic
Technology and Geographic Analysis,
Worcester, MA 01610, USA,
http://idrisi.clarku.edu , 6 pp.
EINARSSON, S. Y RAUSAND, M. (1998) “An
approach to vulnerability analysis of complex
industrial systems” Risk Analysis. Vol. 18, No. 5.
pp. 535-546.
GARCÍA CODRÓN, J.C., SILIÓ CERVERA, F.
(2000) “Riesgos naturales en los Andes:
cambio ambiental, percepción y
sostenibilidad” Boletín de la Asociación de
Geógrafos Españoles, nº 30, pp. 69-84.
GLICKMAN, T.S. (1998) "Evaluating
environmental equity in Allegheny County" en
http://phe.rockefeller.edu/comm_risk/commrsk
3.hatml
GÓMEZ OREA, D. (1994) Ordenación del
Territorio. Una aproximación desde el Medio
Físico. I.T.G.E. y ed. Agrícola Española, S.A.
Madrid, 235 pp.
GOODCHILD, M.F.; PARKS, B.O. y STEYAERT, L.T.
(1993) Environmental Modelling with GIS, N.Y.
Oxford University Press, cap. IV Risk and Hazard
Modelling
Número 10 39
2001 - 2002
GOODCHILD, M.F.; STEYAERT, L.T., PARKS, B.O.
eds. (1996) GIS and environmental modelling:
progress and research issues, Fort Collins, CO.;
GIS World Books, 489 págs.
HORCAJADA HERRERA, T., SIMANCAS CRUZ,
M.R. y DORTA ANTEQUERA, P. (2000) “La
constatación y validación de los mapas de
riesgo de avenidas en pequeñas cuencas
hidrográficas mediante Sistemas de
Información Geográfica”, Boletín de la
Asociación de Geógrafos Españoles, nº 30,
pp.135- 154
HEWITT, K. (1997) Regions of risk. A
geographical introduction to disasters,
Harlow, Longman
KASPERSON, J.X., KASPERSON, R.E. y URNER,
B.L.(editores) (1995) Regions at risk.
Comparisons of threatened environments.
Hong Kong. The United Nations University.
LAÍN HUERTA, L. Coord.. (1999) Los Sistemas de
Información Geográfica en los riesgos
naturales y el medio ambiente, Madrid,
Instituto Tecnológico Geominero de España,
Ministerio de Medio Ambiente
LOWRY,J.H.; MILLER,H.J. y HEPNER,G.F. (1995) "A
GIS-based sensitiviy analysis of community
vulnerability to hazardous contaminants on the
Mexico/US border" en Photogrammetric
Engineering and Remote Sensing, vol. 61, nº 11,
pp. 1347-1359
MASKREY, A. ed. (1993) Los desastres no son
naturales, Colombia, La RED: Red de Estudios
Sociales en Prevención de Desastres en
América Latina
MATEU BELLÉS, J.F. y CAMARASA BEMONTE,
A.M. (2000) “Las inundaciones en España en
los últimos veinte años. Una perspectiva
geográfica”. Serie Geográfica, no. 9, pp. 11-
15.
McMASTER, R.B.; LEITNER, H.; y SHEPPARD, E.
(1997) “GIS-based Environmental Equity and
Risk Assessment: Methodological Problems
and Prospects” en Cartography and
Geographic Information Systems, Vol. 24,
No.3, 1997, pp. 172-189.
MONMONIER, M. (1997) Cartographies of
danger, Chicago, The University of Chicago
Press
NYERGES, T., ROBKIN, M. y MOORE T.J. (1997)
“Geographic Information Systems for Risk
40 Serie Geográfica
Tecnologías geográficas para el desarrollo:
Experiencias de aplicación en América Latina
Evaluation: Perspectives on Applications to
Environmental Health”. Cartography and
Geographic Information Systems, Vol. 24,
No.3, 1997, pp.123-144.
ORDÓÑEZ, A., TRUJILLO, M. Y HERNÁNDEZ, R.
(1999) Mapeo de riesgos y vulnerabilidad en
Centroamérica y México, Managua, Oxfam
ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS.
DEPARTAMENTO DE DESARROLLO REGIONAL Y
MEDIO AMBIENTE. SECRETARÍA EJECUTIVA
PARA ASUNTOS ECONÓMICOS Y SOCIALES
(1993) Manual sobre el manejo de peligros
naturales en la planificación para el desarrollo
regional integrado
PARROT, R. y STUTZ, F. P. (1991) “Urban GIS
applications” en Maguire, Goodchild y Rhind
eds., Geographical Information Systems.
Principles and applications , Nueva York,
Longman, vol. 2, pp. 247-
RODRIGUE, C.M. (1998) “Home with a View:
Chaparral Fire Hazard and de Social
Geographies of Risk and Vulmerability”,
Center for Hazards Research Departament of
Geography and Planning, California State
University. 10 pp.
SALADO GARCÍA, M. J.; RODRÍGUEZ DURÁN,
A. E. Y ARTIGADO LÓPEZ, L. (1995) “Estudio
geográfico de percepción social: resultado
de encuesta realizada en torno a tres tipos
de instalaciones de tratamiento y/o
almacenaje de residuos de la Comunidad
de Madrid”. Serie Geográfica Nº 5, pp. 173-
206.
SÁNCHEZ ORTEGA, C. (2001) “Efecto de la
contaminación del aire en la población de
Guaynabo: según los criterios de justicia
ambiental” en SEGUINOT, J.(2001):
GEONATURAL: Sistemas de Información
Geográfica (SIG) Aplicados a las Ciencias
Ambientales y de la Salud. Grupo Seguinot.
H@bitat.
SCOTT, M.S. y CUTTER, S.L. (1997) “Using
Relative Risk Indicators to Disclose Toxic
Hazard Information to Communities” en
Cartography and Geographic Information
Systems, Vol. 24, No.3, 1997.pp. 158-171.
SENGUPTA, S., PATIL, R. S. y VENKATACHALAM,
P. (1996) “Assessment of population exposure
and risk zones due to air pollution using the
Geographical Information System”,
Computers, Environment and Urban Systems,
vol. 20, nº 3, pp. 191-199
STEIN, A.; STARITSKY, I, BOUMA, J. y VAN
GROENIGEN, J.W. (1995) "Interactive GIS for
environmental risk assessment", en International
Journal Geographical Information Systems, vol.
9, nº 5, pp. 509-525

VALLEJO VILLALTA, I. y CAMARILLO NARANJO,

J. M. (2000) “La gestión de los riesgos naturales
en el ámbito de la protección civil”, Boletín de
la Asociación de Geógrafos Españoles, nº 30,
pp.51-68

WILDGEN, J.K.(1998) Environmental Justice In

Louisiana´s Industrial Corridor.
www.esri.com/library/sercom/proc98/PROCE
ED

Número 10 41
2001 - 2002