Mito, memoria e historia.

Moses Finley
 Aristóteles no hace de su dominio ni a la historia ni a la economía, las rechaza.
Respecto a la historia dice que:

La poesía es más filosófica y de mayor peso que la historia, pues que la poesía habla
de aquello que es universal, la historia de lo que es particular. Al decir universal, me
refiero a que este o aquel tipo de hombre dirá o hará estas o aquellas cosas según un
criterio de probabilidad o de necesidad; tal es el compito de la poesía, el añadir
nombres propios a los caracteres. Con el vocablo particular, al contrario, entiendo lo
que Alcibíades hizo y padeció

 “La historia no puede ser analizada, reducida a principios, sistematizada “

 Podemos ir más lejos. Es evidente que todos los filósofos helenos, hasta el últimos de
los neoplatónicos, concordaban en su indiferencia hacia la historia (como disciplina).
Al menos esto es lo que sugiere su silencio.
 La retórica tomó posesión de lo que la filosofía rechazaba
 Demasiados historiadores fracasaron cuando se trató de romper el hielo sea de la
indiferencia de los filósofos sea del gusto del lector medio
 Para Aristóteles y los demás, poesía, significaba poesía épica
 EL PROBLEMA ERA, EN UNA PALABRA, EL DE LA OPCIÓN ENTRE MITO
E HISTORIA
 El ambiente en que los padres de la historia principiaron su tarea se hallaba saturado
de mitos. Y de hecho, sin el mito aquellos no habrían podido ni comenzar su quehacer
 El ritual no se vinculaba a un dogma, sino a un mito. El mito era su gran maestro en
todas las cosas relativas al espíritu. Con él aprendían la moralidad y las reglas de la
conducta, las virtudes de la nobleza y el criterio del justo medio y la amenaza de la
hybris
 Historia comparada con la poesía, y bajo ese criterio juzgada y medida. En lo
fundamental, se trataba de comprar una manera de referir al pasado con otra.
 Todos aceptaban que la tradición épica estaba basada en hechos reales. Incluso
Tucidides. Los detalles son inciertos pero su perfil general es claro, fidedigno
 Ni Tucidides, ni Platón, ni Aristóteles, ni ningún otro pasaron de ahí al escepticismo
total acerca del “núcleo histórico de la épica”.
 La épica no era historia. Ya que es intemporal, requisito fundamental de la disciplina
histórica. El interés por la cronología, sea relativa o absoluta, no existe
 EJ: Cuando Ulises retorna después de veinte años, tanto el como Penélope son lo que
eran media generación antes
 No se puede aplicar el pensamiento histórico moderno en la forma del sentido común
a una fábula mítica y ahistorica
 Hesiodo evolucionó desde la ahistoricidad del mito a la ahistoricidad de la metafísica
 La transición del mito al logos no fue mediada por la historia
 Heródoto conjeturó que Homero había vivido cuatrocientos años antes (850 a.d.C) y
que la guerra de Troya había acontecido otros cuatrocientos años antes de él
(aproximadamente en el 1250 a.d.C)
 Todo lo que había acaecido antes permaneció como estaba antes de que él comenzase
su obra , creyendo en la , por lo menos, esencial verdad pero también en la
incorregible atemproalidad de fábulas épicas y mitos
 Teoría de Tucidides: el poder y la grandeza de los helenos emergió tan sólo como
consecuencia del sistemático desarrollo de la navegación y del comercio, luego una
acumulación de riqueza, luego una estable organización social , luego un empuje
imperialista, y por último, la guerra del Peloponeso
 En sus primeras páginas de La Guerra del Peloponeso, no nos brinda historias en
ninguno de los sentidos propios al término, en su lugar nos brinda lo que equivale a
una teoría sociológica general, esto es, una teoría acerca del poder y del progreso
aplicado retrospectivamente al pasado
 Tucidides argumenta a partir de evidencia arqueológica
 Para Tucidides era menester pensar que la Micenas de Agamenón y la micenas del
siglo V eran la misma ciudad.
 Ningún griego podía escribir tal historia (la acaecida desde la guerra de Troya hasta
sus días) , y la causa de ese rotundo fracaso era la carencia de información y el que
no tenían modo de procurársela
 INCLUSO NOSOTROS SOMOS INCAPACES DE ESCRIBIR UNA HISTORIA
SOBRE ESE PERIODO PRIMITIVO, aun sabiendo con mucha mayor precisión las
 líneas de la evolución política y del desarrollo de las ciudades , la evolución del
comercio y de las finanzas.
 Los poetas volvieron la espalda al pasado, y principiaron a escribir sobre si mismos
y sus amigos, sus amores y sus odios, sus sentimientos, sus alegrías y sus placeres.
Toda ella, durante dos siglos se ocuparon de asuntos personales o de temas genéricos
 Antes del siglo V nadie trató de organizar, sea para su propio tiempo, sea para las
generaciones anteriores, el material esencial de la historia.
 El historiador podrá reinterpretar, variar los énfasis, añadir o deducir datos, pero no
puede crear el encuadramiento histórico ex – nihilo (“desde la nada”)
 No podemos escribir la historia de la pentecontaitia , a pesar de todas las inscripciones
y objetos materiales desenterrados por los modernos arqueólogos
 ¿Cómo pudieron los griegos, contentarse con un pasado tan colmado de espacios
vacíos y que era esencialmente atemporal? Se basa en una falsa concepción del
tiempo en la psicología humana. Nosotros estamos dominados por una concepción
sumamente compleja, sumamente científica y abstracta del tiempo como un
continuum mensurable.
 El pensamiento helénico dividía el pasado en dos partes o compartimientos, las
edades heroica y post-heroica (o el tiempo de los dioses y el tiempo de los héroes)
 La tradición no transmitía solamente el pasado, sino que lo creaba
 El proceso de cración de los mitos no se detuvo en el siglo VIII, de una forma
completa nunca halló conclusión. Este proceso continuó porque la religión helena
sguió desarrollando nuevos ritos, introduciendo nuevos dioses y combinando viejos
elementos en nuevas formas, cada uno de cutos pasos requería un apropiado ajuste en
la tradición mitológica heredada
 “La tradición oral, por tanto, no es una herramienta con la que el historiador pueda
contar como si ésta existiese en la naturaleza de las cosas”
 Los ocasionales esfuerzos debidos a los historiadores y encaminados a corregir
errores de hecho en la tradición no recibieron ninguna respuesta
 Incluso en el siglo IV, después de Heródoto y Tucidides , los oradores aún se atenían
a sus mitos tradicionales y a su historia popular
 Por qué Herodoto y Tucidides rompen con la tradición e inventan la idea de la Historia
 Razón de Herodoto: conservar la fama de las grandes y maravillosas acciones de los
helenos y barbaros, e investigar las razones por las que combatieron entre sí. Lo que
es nuevo en Herodoto es no solamente la investigación sistemática, sino el alcance en
el que tales explicaciones son humanas y laicas, y en particular, políticas
 El mito lograba identidad, y no había nada en la sociedad que requiriese su abandono
o sustitución. Posiblemente este era un defecto de la polis.