CIENCIA Y ENFERMERÍA XI(1): 17-24, 2005

ARTÍCULOS

PARADIGMAS DE INVESTIGACIÓN EN ENFERMERÍA

PARADIGMS OF NURSING RESEARCH

ZAIDER TRIVIÑO V.* y OLIVIA SANHUEZA A.**

*Alumna, Doctorado, Departamento de Enfermería, Facultad de Medicina,

Universidad de Concepción, Concepción, Chile. E-mail: ztrivino@udec.cl

**Profesor Titular, Dr. en Enfermería, Departamento de Enfermería, Facultad de

Medicina, Universidad de Concepción, Concepción, Chile. E-mail: sanhue@udec.cl

RESUMEN

Se analiza crítica y reflexivamente los paradigmas en investigación desde la

polémica cualitativa y cuantitativa y su relación con la evolución de la investigación
en enfermería. De esta manera se presentan las diferencias entre los enfoques, se
identifican los problemas de investigación en enfermería en el marco de los
paradigmas; finalmente se plantean alternativas y reflexiones para potenciar la
investigación en enfermeria. El supuesto que subyace a través del artículo es que el
paradigma cualitativo no presenta mayor frecuencia de uso en investigaciones en
enfermería, debido a la deficiencia en el conocimiento de dicho enfoque y la
inadecuada inclusión de ambos enfoques en el proceso enseñanza/aprendizaje
desde el diseño curricular; sin embargo, se categoriza en la importancia de ambos
paradigmas dependiendo del objeto de investigación y la visión del investigador.

Palabras claves: Investigación, enfermería, paradigmas, triangulación.

ABSTRACT

Paradigms in research are critically and reflexively analyzed since a qualitative and
quantitative polemic point of view, and their relationship with the evolution of the
nursing research, likely the differences are presented, among the focuses, the
investigation problems are identified in Nursing in the framework of the paradigms;
finally alternatives and reflections regarding nursing research are presented. The
supposition that underlies through the article is that the qualitative paradigm does
not present bigger use frequency in nursing investigations, due to the deficiency in
the knowledge of this focus and the inadequate inclusion of both focuses in the
process teaching/learning from the curricular design; however, it is categorized in
the importance of both paradigms depending on the investigation object and the
investigator’s vision.

Keywords: Research, nursing, paradigms, triangulation.

INTRODUCCIÓN

El propósito en este trabajo es realizar análisis crítico y reflexivo de los paradigmas

y su relación con la investigación en enfermería. Inicialmente se aborda conceptos
y generalidades sobre paradigmas y antecedentes históricos de éstos. Luego se
presentan las especificidades y diferencias de los enfoques positivista cuantitativo y
del sustantivista cualitativo. Se continúa con la evolución histórica de la
investigación en enfermería, los paradigmas y los problemas encontrados en la
investigación de enfermería, en el marco de los paradigmas, alternativas y
reflexiones para potenciar la investigación en enfermería. Finalmente se presentan
las conclusiones.

CONCEPTO Y GENERALIDADES SOBRE PARADIGMAS

Es necesario retomar la conceptualización sobre los paradigmas, los cuales han

representado un dilema filosófico, epistemológico, ideológico y metodológico, a
través de la historia en la investigación, incluida enfermería. Desde luego, este
artículo se centra en la parte metodológica, para desde allí generar análisis en
relación con el proceso evolutivo de la investigación en enfermería, y de esta forma
identificar problemáticas actuales de la investigación en la disciplina (Glaser y
Strauss, in Strauss y Corbin, 2002). Epistemológicamente, parece existir consenso
que un paradigma es un conjunto de normas que definen un estilo, un método, una
cosmovisión o visión desde una macroestructura que es utilizada por los
subsistemas y sistemas humanos. Se define paradigma como un marco teórico-
metodológico que utiliza el investigador para interpretar los fenómenos sociales en
el contexto de una determinada sociedad (De Galdino, in Pinus, 2004). Polit y
Hungler (2000) definen paradigma como una visión del mundo, una perspectiva
general de las complejidades del mundo real, en que los paradigmas en la
investigación humana a menudo van en función de la manera en que se responden
a interrogantes filosóficos básicos, encontrándose entre ellos el interrogante
metodológico. Pinus (2002) dice que para Khum los paradigmas son realizaciones
universalmente conocidas que durante cierto tiempo proporcionan modelos de
problemas y soluciones a una comunidad científica. Así, podemos colegir que los
paradigmas ofrecen un camino para la construcción de conocimientos, con ellos se
dan herramientas útiles para el abordaje de los diferentes fenómenos y su
contribución al desarrollo de la ciencia. Diferenciándose por su concepción del
mundo y, desde una perspectiva científica, por la relación entre la relación sujeto
(investigador) y objeto (fenómeno de estudio). Son dos los principales paradigmas
aceptados universalmente, el paradigma cuantitativo, lógico positivista o empírico
analítico y el paradigma cualitativo, simbólico, sustantivista, interpretativo,
histórico y dialéctico.

Se podría situar en la Grecia clásica el inicio de una polémica entre lo cuantitativo y

lo cualitativo y a Platón y Aristóteles, desde sus visiones formalista/sustantivista,
respectivamente. Aristóteles defiende una concepción precualitativa y Platón
defiende una aproximación más cuantitativa (Conde, 1995, in Delgado y Gutiérrez,
1995). Ambos autores/concepciones fundaron las bases filosóficas en las que se
enmarcan las perspectivas cualitativas y cuantitativas, es decir, la dualidad entre
cuantitativo/formalista y cualitativo sustantivista (Conde, 1995, in Delgado y
Gutiérrez, 1995). Entre los siglos XII y XIV en el occidente europeo se desarrolla un
conjunto de transformaciones, socioeconómicas, ideológicas, culturales, que crean
las condiciones para el nacimiento de la ciencia moderna y el paradigma científico –
positivo– dominante. Aparecen las estructuras triangulares como uno de los
cambios culturales, ideológicos esenciales, es decir, clases de tercer orden. El
proceso de lo dual a lo triangular se da íntimamente ligado a lo social y al desarrollo
(Dubby, y Le Goff, in Delgado y Gutiérrez, 1995).

Murray (in Delgado y Gutiérrez, 1995) plantea que el proceso de matematización

del mundo y de la naturaleza se desarrolló, paralela al crecimiento de la burguesía
y del comercio, como conjunto de condiciones sociales, lo que posibilita la
transformación de las tradicionales relaciones entre lo cualitativo, de este modo lo
cuantitativo matematizable pasa a ser la naturaleza primera y se percibe lo
subjetivo como la naturaleza segunda. La Iglesia fue explicación para la aceptación
de lo cualitativo y con la aceptación del vacío (cero) posibilitó la formalización de la
matematización. La perspectiva cualitativa va a ser progresivamente inscrita, a la
luz de este paradigma científico, formalizable, matematizable, dominante, como
una perspectiva no científica, no rigurosa y subjetiva mientras que, por el contrario,
la perspectiva cuantitativa va a ser progresivamente proclamada como la única
científica (Conde, 1995, in Delgado y Gutiérrez, 1995).

Ya la modernidad, siglo XIX, Newton, que en sus orígenes había encontrado un

mundo cualitativo, llegaba a la posteridad con un mundo puramente cuantitativo y
matemático que sustituía la concreción del mundo físico por fórmulas matemáticas
(Kline, 1985).

El positivismo es una manera de concebir la ciencia, el cual se identifica con la

verdad demostrada a través de hechos empíricamente verificables. Los hechos eran
objeto de ciencia, los valores considerados como expresiones culturales, no podían
constituirse en un conocimiento científico. Triviños (1991) plantea que, basados en
las características de los criterios de verdad de esta corriente, no se puede
desconocer que el positivismo, a través de sus diferentes momentos, ha alcanzado
avances significativos en el desarrollo del conocimiento, por lo que el siglo XX
presenció dos grandes principios, el de la incertidumbre, asociado a Heisemberg, y
el de la relatividad, asociado a Einstein, que transformaron las bases del paradigma
clásico desde el punto de vista de las relaciones sujeto/objeto y de la existencia de
una única perspectiva dominante. A mediados de los años ’60, en plena crisis de las
ciencias sociales positivistas, el enfoque cualitativo aparece como teoría
fundamentada, construida originalmente por dos sociólogos Barney Glaser y Anselm
Strauss (Strauss y Corbin 2002). Explican que este método se desarrolló pensando
en las necesidades de descubrir lo que sucede en la realidad y la especificidad de
establecer comparaciones de datos para identificar, construir y relacionar
conceptos.

Las relaciones cualitativo/cuantitativo son homologables al debate experimentado

en la física contemporánea acerca del principio de la complementariedad onda
/corpúsculo, principio de complementariedad desarrollado por Planck, Bhor, donde
Einstein defiende la dualidad y complementariedad de ambos (In Ibáñez, 1988).

Dado que la luz es ambas cosas, de esta forma si la relación onda/corpúsculo es

homóloga a la relación cualitativa-cuantitativa, quizás el citado principio de
complementariedad obligue a realizar una reflexión más profunda a las ciencias,
científicos e investigadores sociales sobre cómo se han entendido y abordado hasta
el momento las relaciones de complementariedad cuali/cuantitativo en las ciencias
sociales. El criterio de comunicabilidad, metodológicamente, se diluye, hay
matemáticas sin número y los números están supeditados a las palabras, pues el
lenguaje matemático es parte del lenguaje común. La posición cualitativista no se
desmarca de la cuantitativista, en tanto que ambos suponen un reduccionismo, se
podría mirar desde un campo dialéctico como continium uno del otro. Se trata de la
complementariedad por deficiencia de los enfoques cualitativo-cuantitativo, siendo
oportuno entender claro-oscuro, pues la sombra acompaña la claridad; cada luz
conlleva su sombra asociada (Serres, 1992, in Delgado y Gutiérrez, 1995).

Si las necesidades humanas y sociales responden al surgimiento y desarrollo

histórico-social de las disciplinas y ciencias, se considera que la ciencia no debe
dejar afuera cualquier dimensión y abordaje que permita aproximarse a responder
dichas necesidades, se posibilita entonces, en este artículo, la perspectiva, de
trascender de la complementariedad planteada arriba por Ibáñez hacia el concepto
de triangulación, de Bericat (1998), concepto que supera la suma de las partes,
donde desde diferentes visiones se pueda encontrar la esencia de un fenómeno,
teniendo presente la naturaleza del sujeto/objeto investigado en enfermería. La
disciplina muestra fenómenos que se pueden expresar en lenguaje común, pero
también susceptibles de ser llevados a números.

ESPECIFICIDADES Y DIFERENCIAS ENTRE LOS ENFOQUES

CUALI/CUANTITATIVO

Positivismo cuantitativo. Su objeto científico es el comportamiento, predomina el

contexto de la verificación, utiliza técnicas de recolección de datos, como test de
objetivo estándar, entrevista estructurada; el fin del conocimiento es búsqueda del
mismo, normas y leyes; el conocimiento tiene carácter explicativo y predictivo; el
conocedor y el conocido son independientes. Es posible hacer generalizaciones no
ligadas al tiempo ni al espacio; busca los hechos y las causas de los fenómenos
sociales prestando escasa atención a los estados subjetivos de las personas; la
investigación es valórica; el investigador controla el estudio, impone las condiciones
de control para minimizar sesgos y maximizar la precisión y validez; es deductivo
(Delgado y Gutiérrez, 1995; Polit y Hunter, 2000; Strauss y Corbin, 2002; Barriga y
Henríquez, 2004).

Sustantivista cualitativo. Su objeto científico es el mundo subjetivo; predomina

el contexto del descubrimiento, utiliza técnicas de recolección de datos como la
entrevista no estructurada, observación participante e historia de vida; el fin del
conocimiento es interpretar lo singular, el sentido y significado que los actores dan
a la acción social; el conocimiento busca explicar y comprender situaciones
específicas de la vida cotidiana; se entiende la realidad en un momento histórico y
circunstancia única; el conocedor y conocido son interactivos; las hipótesis son
ligadas al tiempo y al espacio; se interesa en comprender la conducta humana
desde el propio referente de quien actúa; está ligada a los valores y a los procesos;
integra pruebas para desarrollar teoría o marco de referencia que le permita
explicar los procesos de observación; es inductiva (Delgado y Gutiérrez, 1995; Polit
y Hunter, 2000; Strauss y Corbin, 2002; Barriga y Henríquez, 2004).

INTEGRACIÓN DE MÉTODOS O ENFOQUE MULTIMÉTODO

La triangulación es un término originariamente usado en la navegación por tomar

múltiples puntos de referencia para localizar una posición desconocida. Campell y
Fiske (1989, in Arias, 2000) fueron los primeros en aplicar la triangulación en
investigación. Hay cuatro tipos básicos de triangulación: a) triangulación de datos
con tres subtipos tiempo, espacio y persona; b) triangulación del investigador; c)
triangulación teórica, que consiste en el uso de múltiples perspectivas; y d)
triangulación metodológica, que puede implicar triangulación dentro de métodos y
triangulaciones entre métodos (Denzin, 1989, in Arias, 2000).
Para efectos de este artículo, donde se enfatiza lo metodológico, se refiere a optar
por una combinación, complementación y una triangulación o convergencia
metodológica.

En la combinación de métodos se trata de integrar subsidiariamente uno de ellos,

sea el cualitativo o el cuantitativo, en el otro método, con el objeto de fortalecer la
validez de este último compensando sus propias debilidades mediante la
incorporación de informaciones que proceden de la aplicación del otro método,
conforme a sus fortalezas metodológicas Bericat (1998). La combinación no se basa
en la independencia de métodos y resultados. La complementación es cuando, en
el marco de un mismo estudio, se obtienen dos imágenes, una procedente de
métodos de orientación cualitativa y otra de métodos cuantitativos, obteniéndose
una doble y diferenciada visión. En la complementación el grado de integración
metodológica es mínimo y su legitimidad se soporta sobre la creencia de que cada
orientación es capaz de revelar diferentes e interesantes zonas de la realidad social
(Bericat, 1998). En la triangulación o estrategia de convergencia, no se trata de
complementar nuestra visión de la realidad con dos miradas, sino de utilizar ambas
orientaciones para el reconocimiento de un mismo e idéntico aspecto de la realidad
social. En esta estrategia, por tanto, se pretende la convergencia de los resultados.
Los métodos son independientes, pero se enfocan hacia una misma parcela de la
realidad, que quiere ser observada y medida con dos instrumentos diferentes
(Bericat, 1998).

EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LA INVESTIGACIÓN EN

ENFERMERÍA Y LOS PARADIGMAS

Si la ciencia utiliza la investigación para la producción de nuevos conocimientos,

teorías, a su vez la investigación es precedida por enfoques paradigmáticos, es
decir, se aplica igual en la disciplina de enfermería que, desde sus fundamentos
teóricos y de su práctica, necesita continuar en el camino de construcción de
investigación desde cualquiera de las visiones o paradigmas. En la evolución
histórica de investigación en enfermería, Polit y Hunter (2000) registran su
aparición en 1859 con los apuntes de enfermería de Florence Nightingale, quien
colectó y analizó datos sobre factores ambientales que favorecen el medio físico y
emocional. Desde este hecho se puede observar cómo, a través de los datos de
Nightingale –que tenía formación estadística–, se configuraba aspectos
cuantitativos a partir de sustantivos o cualitativos, como el ambiente y el bienestar.
Y aquí se puede mencionar aproximaciones de complementariedad más allá del
dilema de los paradigmas.

Entre 1900-1923 el Comité de Estudios para la Educación en Enfermería en Estados

Unidos facilita el informe Golmark (in Polit y Hunter, 2000), esto es una evidencia
histórica de observación y evaluación, por lo tanto, de investigación en enfermería.
Brown (1940, In Polit y Hunter, 2000) hacia 1940 evaluó la formación de
enfermeras, observando numerosas deficiencias en la formación de ellas, lo que
estimuló a la realización de investigaciones. En ese decenio de 1900 se impulsa la
investigación en enfermería con el Centro de Investigaciones en Enfermería en el
Walter Reed Army Institute of Researh, aparece el American Journal y en 1952
aparece la Nursing Research.

Polit y Hunter (2000) señalan que la investigación en enfermería tomó durante este
lapso un giro que no experimentó la investigación en otras disciplinas, cuando
menos no en esa magnitud. Las enfermeras investigaron sobre sí mismas, quién es
la enfermera, qué hace, por qué determinadas personas deciden estudiar
enfermería, cuáles son las características de la enfermera ideal y cómo perciben
otros grupos a la enfermera. Liderman 1970 (in Pólit, Hunter 2000) registró el
cambio de orientación en la investigación; se crea conciencia de generar base
científica para la práctica. En esta década enfermería parece no ser ajena al
paradigma cuantitativo, pues las investigaciones responden más al método
científico preestablecido; por otra parte se tiene el convencimiento que desde la
teoría se genera bases científicas para la práctica, mas hoy existe el
convencimiento que desde la práctica también se sientan bases para el
conocimiento y transformación de la misma. Según el objeto de investigación los
temas que investigaba la enfermera podían ser abordados desde ambas
perspectivas. Entre los ’80 y los ’90 ya se encuentran profesionales con maestrías y
doctorados, se establecen prioridades para la investigación en enfermería. Se
continúa con el desafío de reforzar la base de conocimientos para la práctica de la
disciplina; simultáneamente se desarrollaba conocimientos para su transformación.
Se considera que aquí se revela la evidencia práctica para formar conocimientos en
la disciplina.

Desde cualquiera de los paradigmas se debe abordar el interrogante metodológico,

es decir, cómo va a obtener el conocimiento el investigador, ya que, aunque la
metodología no es suficiente para el éxito de la investigación, es sin duda una
condición necesaria (Vera, 1973, in Saporiti, 1989).

Enfermería no ha sido ajena a los momentos histórico-sociales y culturales por los

cuales se han generado los paradigmas cualitativo/cuantitativo; sin embargo, de
acuerdo a los temas investigados por enfermeras, podrían ser abordados desde
cualquiera de los paradigmas, intentándose el sustento metodológico de
triangulación o convergencia.

En enfermería, su objeto disciplinar es el cuidado, el cual se realiza en seres

humanos quienes, como tales son dinámicos, cambiantes y únicos, por lo tanto no
están sujetos necesariamente a un proceso ordenado por etapas, más sí, a través
de procesos sistematizados, que le permitan en primer término comprender,
interpretar y explicar un fenómeno. El objetivo de la investigación en enfermería
debe estar por encima del dilema de los paradigmas, es comprender los fenómenos
que existen, que están allí, que influyen en las interacciones del cuidado, para
apoyar intervenciones favorables a la vida misma. El enfoque de la investigación en
enfermería debe salir de las necesidades y desde la concepción del saber de la
disciplina, siempre orientados por el objeto de investigación y la visión del
investigador. Frente al empirismo en cualquier método, ambos paradigmas utilizan,
reúnen y analizan pruebas externas extraídas de la realidad. Bunge (1974) dice que
es necesario destacar que enfermería se basa en el conocimiento de las ciencias
factuales, dividas en naturales, como la física, química, y otras, y las ciencias
sociales, como la antropología, psicología, entre otras, que estudian hechos,
experiencias, percepciones, a diferencia de las ciencias formales, que estudian
ideas, como las matemáticas y la lógica. Barriga y Henríquez (2004) plantean que
la ciencia avanza en la medida que sus panoramas y puntos de vista son plurales,
más que excluyentes y que cualquier exclusión de conocimientos se debe hacer en
función de la calidad del aporte a nuestra comprensión de un fenómeno, y no de
una postura ideológica a priori. Al respecto, Mendoza (2004) encontró en ese
contexto mayor frecuencia de estudios con enfoque cuantitativo en enfermeria y
también Alarcón, Astudillo y Rivas (2000) señalan que la disciplina de enfermería
ha utilizado mayoritariamente el enfoque positivista, con métodos cuantitativos de
la ciencia fáctica y últimamente la filosofía humanística. Desde el enfoque
cualitativo, Marriner (2003) expresa que los modelos de interacción simbólica han
sido utilizados moderadamente en los estudios de maestría y doctorado. L. Muñoz
(1995) considera que es necesario iniciar en el currículo de enfermería el estudio y
las bases de la investigación cualitativa desde pregrado. Este enfoque permitiría
comprender los fenómenos que vivencian los usuarios de enfermería. En las
perspectivas de investigación en Chile se ha señalado la importancia de aprender y
explorar la investigación cualitativa (Figueroa, 1990, in en Muñoz, 1995). Torres
(2004), en resultados iniciales de un estudio exploratorio en proceso, observa en
13 mallas curriculares de universidades chilenas que la asignatura metodología de
la investigación se realiza de manera independiente y desarticulada de las demás
asignaturas.

Enfermería tiene el desafío de generar sus propios conocimientos a través de la

investigación y construir su realidad desde su propia perspectiva, es decir, su
práctica y objeto disciplinar, que es el cuidado. Los fundamentos de enfermería
como profesión sustentan conocimientos filosóficos, éticos y biosicosociales como
soporte al desarrollo de la misma. Las actividades de docencia, asistencia e
investigación en enfermería representan los escenarios para la construcción de
conocimiento, siguiendo caminos que le faciliten dicha construcción; para esto hará
uso de aquella macro visión que le permita acercarse de manera más efectiva a la
comprensión y, por que no, también a la explicación de los sujetos/objetos de su
interés. De acuerdo a esta premisa, enfermería no por moda utilizará los
paradigmas estudiados aquí, sino con la convicción que puede desarrollar su
producción científica desde el espectro que brindan los paradigmas mencionados.
La superación a este dilema de los paradigmas puede tener respuesta dando
énfasis y centralidad al objeto de investigación y teniendo en cuenta los
fundamentos teóricos, epistemológicos, filosóficos y metodológicos que sustentan
dicho objeto de investigación. Se es conciente que no siempre se tienen claros
dichos fundamentos y, frente a esto, se puede intentar en enfermería la estrategia
de triangulación en el desarrollo de investigación. Otro elemento importante en
enfermería es la formación del recurso humano, desde el pregrado se debe trabajar
metodología de investigación incorporando las dos visiones; además en este
artículo se tiene la certeza que los estudiantes, viendo metodología de la
investigación como asignatura per se, no aprenden a investigar; la idea entonces es
buscar estrategias, como por ejemplo, la investigación como eje transversal que
integre las diferentes asignaturas o ramos de la malla curricular a través del
cuestionamiento del estudiante, capacidad de preguntar y hacerse preguntas, de
aproximarse a respuestas, observar, tener docentes facilitadores, tutorías y tener
espacios de tiempo independiente.

PROBLEMAS EN ENFERMERÍA EN EL MARCO DE LOS

PARADIGMAS Y ALTERNATIVAS

Del análisis surgen algunas problemáticas al respecto:

a) Desmotivación por el desarrollo de la investigación, la cual dificulta procesos de

estudio y comprensión de los paradigmas en investigación; b) Formación con
limitados conocimientos filosóficos epistemológicos y metodológicos para la
investigación del objeto disciplinar (el cuidado como prioridad); c) Las limitaciones
arriba mencionadas no permiten analizar críticamente los diferentes paradigmas; d)
Insuficiente abordaje desde el diseño curricular en el proceso
enseñanza/aprendizaje de las diferentes visiones metodológicas para la
comprensión de fenómenos como objeto de estudio; e) La investigación en
enfermería como asignatura independiente, desarticulada con las demás
asignaturas básicas, de apoyo y profesional; f) Debilidad en número y conformación
de grupos y núcleos de investigación desde la academia y la asistencia (espacio de
reflexión, análisis y producción).

Reflexiones para potenciar la investigación en enfermería

Desde la formación de pregrado trabajar la investigación como un eje

transversal, integrador y por niveles, que permee toda la malla curricular, hasta el
postgrado, pudiendo ser estratégico trabajar las asignaturas con enfoque
problemático.

Es muy importante permitir al estudiante plantearse sus propios interrogantes,

darse aproximaciones de respuestas, asignación de tiempo independiente, desde
cualquiera de las asignaturas tanto básicas de apoyo y profesional; abordar los
enfoques metodológicos desde ambos paradigmas cuali/cuantitativo; persistir
desde la academia en la elaboración de proyectos de investigación al interior de los
departamentos y de la asistencia en enfermería (punto de inicio para apoyar la
conformación de grupos y núcleos de investigación).

Se plantea para el desarrollo de la ciencia y para los investigadores, la propuesta

de triangulación, transcendiendo el dilema de los paradigmas, el cual permite
utilizar ambas orientaciones para el reconocimiento de un mismo aspecto de la
realidad social medida desde instrumentos diferentes.

CONCLUSIONES

Los paradigmas presentan visiones desde sus componentes filosóficos,

epistemológicos e ideológicos y por la relación sujeto/objeto. Los paradigmas en
investigación no deben presentar un obstáculo en el desarrollo de la ciencia.
Enfermería no ha sido ajena al desarrollo histórico social de los paradigmas;
muestra de ello es la producción, tipo y enfoque de las investigaciones realizadas
en sus diferentes momentos. Un paradigma no es mejor ni peor entre sí, uno
prevalece ante otro en la medida en que brinde mejores y mayores posibilidades
(prisma) de conocer y comprender el objeto de investigación en estudio. La
investigación en enfermería debe contemplar en su malla curricular el abordaje de
ambos paradigmas (cuali-cuantitativo) y a su vez la investigación debe plantearse
como un eje integrador tanto en el área básica como profesionalizante. La
triangulación es una estrategia que puede ser utilizada en enfermería, pues permite
la convergencia de resultados de un mismo objeto estudiado, sin perder la
orientación del método.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Arias, M. (2000). La triangulación metodológica: Sus principios, alcances y

limitaciones. Rev. Investigación y Educación en Enfermería. Medellín, XVIII
(1). [ Links ]

Alarcón, María; Astudillo, Paula; Rivas, Edith (2000). Metodología de la

investigación en enfermería. Manual. Proyecto de Desarrollo Docente Nº 1620-499.
Chile. [ Links ]

Barriga, O. y Henríquez, G. (2004). Repensando el conocimiento y la ciencia para la

investigación social del siglo XXI: Algunas reflexiones preliminares. Cuadernos de
Servicio social Nº 1 Universidad de San Sebastián. Concepción Chile. [ Links ]

Bericat, E. (1998). La integración de los métodos cuantitativo y cualitativo en la

investigación social: Significado y Medida. 1ª edición, Editorial Ariel.
Barcelona. [ Links ]

Bunge, M. (1974). La ciencia, su método y su filosofía. Buenos Aires, Siglo

XX. [ Links ]
Delgado, J. M. y Gutiérrez, J. (1995). Métodos y técnicas cualitativas de
investigación en ciencias sociales. Editorial Síntesis S.A. 1ª reimpresión.
España. [ Links ]

Ibáñez, J. (1988). Cuantitativo/cualitativo. Terminología científico-social,

aproximación crítica. Reyes, R. editores. Barcelona. Anthropos. [ Links ]

Kline, M. (1985). La pérdida de la certidumbre. Siglo XXI, Madrid. [ Links ]

Marriner, A., Rayle, M. (2003). Modelos y teorías en enfermería. 4ª edición.

Editorial Servier Sciencie. [ Links ]

Mendoza, S. (2004). Estudio de revisión de revistas con publicaciones de

enfermería. Mesas de trabajo Doctorado en Enfermería. Universidad Concepción,
Chile. [ Links ]

Muñoz. L. A. (1995a). Ciencia y enfermería, el desafío de investigar en enfermería

(1) 17-21. [ Links ]

Muñoz, L. A. (1995). Antecedentes sobre la investigación cualitativa en enfermería.

Horizonte de Enfermería 6:2/ 18-23. [ Links ]

Pinus, R. (2002). Paradigmas en

Investigación. www//A:/ParadigmasdeInvestigaciónenSalud-Monografias_com. (on
line). Accesado el 30.04.2004 [ Links ]

Polit y Hunter (2000). Investigación científica en ciencias de la salud. 6ª ed. Mc

Graw Hill Interamericana. [ Links ]

Saporiti, E. (1989). Correntes metodologicas na Investigacao. R. Gaucha Enferm.,

Porto Alegre, 10(1): 13-15, Jan. [ Links ]

Straus, A. y Corbin, J. (2002). Bases de la investigación cualitativa. Técnicas y

procedimientos para desarrollar la teoría fundamentada. 1ª edición. Editorial
Universidad de Antioquia, Facultad de Enfermería. [ Links ]

Triviños, A. N. (1991). Abordagens teóricos e filosófico da pesquisa. Río de

Janeiro. [ Links ]

Torres, A. (2004). Revisión 13 mallas curriculares, exposición mesas de trabajo

Doctorado en Enfermería. Universidad de Concepción, Chile. [ Links ]

Recepción: 14.07.2004. Aceptación: 02.05.2005.

Indice
1. Introducción
2. El Concepto de "Paradigma"
3. Análisis de los Artículos Científicos Seleccionados
4. Teorización sobre los Paradigmas de Investigación en Salud
5. A Modo de Conclusión
6. Bibliografía
1. Introducción
Antes de pasar al análisis del material de estudio conviene dejar en claro mi idea pre–estudio del
significado del término "paradigma". En este sentido, entiendo que "paradigma" es un concepto que alude
a una concepción del mundo, pudiendo extenderse a la concepción de actividades más o menos
sistematizadas como pueden ser el arte y la ciencia.
Así, me parece que el paradigma de moda es la "globalización", que brinda un enfoque de un mundo
pequeño donde las distancias y los tiempos de comunicación no son un impedimento y que, por tanto, las
interacciones entre los hombres permiten una comprensión más "cercana" de las pequeñas realidades
que conforman el todo. La globalización no sólo acerca mercados, sino que también promueve el
intercambio de ideas y la difusión masiva de todo tipo de idiosincrasias e ideologías (es por ello que sus
detractores temen una progresiva pérdida de identidad cultural, regional).
Espero de este módulo ("Paradigmas de Investigación en Salud"), por su título, su exposición docente, y
lo que ya he estudiado al respecto, que me brinde una idea de los paradigmas vigentes en investigación y
cómo puedo aplicarlos al estudio de nuestra realidad.
2. El Concepto de "Paradigma"
Comenzaremos con el análisis del artículo de Vasilachis de Gialdino: "Métodos Cualitativos I". La autora
define un paradigma como "un marco teórico–metodológico que utiliza el investigador para interpretar los
fenómenos sociales en el contexto de una determinada sociedad".
Más adelante Vasilachis explica y debate la clásica concepción Khuniana del concepto de paradigma.
Para Khun, dice, "los paradigmas son realizaciones universalmente reconocidas que durante
cierto tiempo proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica". Vasilachis se
opone a la tesis de que la sociología (o cualquier otra ciencia, para el caso) deba limitarse a paradigmas
"universalmente reconocidos" (es decir, ya establecidos), y piensa en cambio que el paradigma de la
sociología (o los paradigmas) debe definirse en base al análisis de la práctica de la investigación
(científica) sociológica.
Esta autora afirma que en toda investigación científica subyace un paradigma, aún cuando los
investigadores no lo informen explícitamente. El paradigma que subyace a una investigación científica
puede determinarse respondiendo a las siguientes preguntas:
1. Desde qué, con qué y con quién. Cosmovisión filosófica del investigador (su concepción del mundo,
su ideología, su idiosincrasia).
2. Cómo. Se refiere al método utilizado por el investigador para conocer su objeto de estudio. La
elección de un método de investigación supone la adhesión a un paradigma.
3. Con qué. Instrumental conceptual que utiliza o crea el investigador para interpretar los fenómenos
que estudia.
4. Cuándo y dónde. Contexto social y temporal del investigador (no es lo mismo estudiar el simbolismo
de la luna desde la sociedad norteamericana –cuya bandera fue la primera que se plantó en nuestro
satélite– que hacerlo desde la Argentina, desde no podemos más que mirarla. Antes de 1968 los
norteamericanos no veían a la luna (y al cosmos en general) tal como la ven ahora, conquistada y al
alcance de la mano.
5. Para qué. Objetivos de la investigación.
6. Qué. El objeto de estudio.

En investigación científica aplicada a la salud tenemos tres paradigmas que determinan

el modelo investigativo a seguir:
1. El paradigma lógico–positivista o empírico–analítico
2. El paradigma simbólico–interpretativo
3. El paradigma crítico o dialéctico, materialismo histórico

Estos paradigmas coexisten. Vasilachis ilustra con un ejemplo muy pintoresco la coexistencia de estos
paradigmas en la actualidad, ejemplo que también es útil para determinar –dado el caso– la subjetividad
que conlleva un investigador al abordar un objeto de estudio. Cuenta Vasilachis que en 1987 ella y
un grupo de investigadores estaban llevando a cabo una investigación cuyo objetivo era determinar cuál
era el criterio vigente en la jurisprudencia respecto de la decisión de los casos
de enfermedades y accidentes derivados de las condiciones de trabajo. Al intentar definir la sentencia de
un juez en una determinada situación social los investigadores se encontraron con que podían definirla (o,
más bien, describirla) como: a) un acto de dominación (desde la perspectiva dialéctica), b) un acto
de control (positivista), o c) un acto de poder social (interpretativo). Tal parece que ninguna de estas tres
definiciones es enteramente correcta o incorrecta, y tampoco estaría mal zanjar la cuestión proponiendo
que la sentencia de un juez, en este contexto, es un acto de dominación, de control y de poder social.
Esto demuestra la coexistencia de los tres paradigmas y, al mismo tiempo, de
un desarrollo intraparadigmático.
Según la autora, el paradigma interpretativo está en vías de consolidación y su supuesto básico es la
necesidad de comprensión del sentido de la acción social en el contexto y desde la perspectiva de los
participantes. Los métodos por excelencia del paradigma interpretativo son cualitativos, busca describir y
comprender. El punto débil de este paradigma, parece ser, es que el investigador interpretará a gusto,
subjetivamente.
En su artículo "Los Nuevos Paradigmas" Frieda Schitman critica los "viejos" paradigmas que proponen
que la ciencia podría conducir a la certeza y realizar predicciones. Según Schitman, "de acuerdo a este
modelo somos espectadores de una trama ya realizada que alguien –que somos nosotros– sabe cómo
termina", y –a modo de soporte teórico– añade la reflexión de Fox Keller: "la lógica de este tipo de
representación es lahistoria de una progresiva desaparición del autor–observador (el científico)". La
autora desmiente esta visión con ayuda de los nuevos paradigmas, que define como "recursos que nos
permiten desplazarnos de visiones ligadas a un mundo ordenado y predecible a otras en las que las
turbulencias, las oscilaciones y la novedad forman parte de lo cotidiano. De visiones en las que creíamos
en un futuro garantizado por sistemaspolíticos, científicos y terapéuticos a otras donde el futuro está por
construir".
Con todo, y según entiendo de la escueta y genérica definición de los "viejos" paradigmas, estimo que el
que seamos espectadores de una trama ya realizada no implica que no haya un futuro por construir, que
no vayamos a encontrarnos con turbulencias, oscilaciones y novedades, pues en todo caso estamos en
un lugar del camino que no es el final (si es que hay un final).
3. Análisis de los Artículos Científicos Seleccionados
Colazo M, Janco R: "Tipo de lactancia que se brinda a menores de ocho meses y factores asociados a la
misma". Revista Crear en Salud N° 1. Córdoba, noviembre de 1994.
El texto de este artículo describe una situación específica en un contexto bien definido y determina un
objetivo claro de investigación. Las investigadoras se proponen responder a la pregunta: "¿qué tipo de
lactancia reciben los niños de 0 a 8 meses que se encuentran dentro del área programática del Centro de
Salud N° 41 de Barrio Villa El Libertador y qué factores se encuentran asociados a las mismas?"
De la lectura (y varias relecturas) de este artículo no está claro si se trata de un proyecto de investigación
para el cual ya han realizado las correspondientes labores de relevamiento, o si la investigación ya se ha
llevado a cabo y –por alguna razón que no se informa– no se dan a conocer sus resultados.
La metodología a emplear en esta investigación (en particular la fase de recolección de datos), aunque no
se presenta como tal, parece consistir en las entrevistas que las enfermeras realizan a las madres que
concurren con sus niños para el control de crecimiento y desarrollo, ocasión que aprovechan para
preguntarles por el tipo de lactancia (materna o artificial, el "etcétera" es impreciso y del todo incorrecto en
un informecientífico) que brindan a las criaturas. Las autoras también se proponen estudiar qué factores
se asocian al tipo de lactancia, pero no se menciona en el texto cuáles son (o podrían ser) estos factores,
qué esperan encontrar (por ejemplo, no estaría de más incluir una serie de factores asociados a la
malnutrición o lactancia artificial, avalados por la literatura existente, y ver si los mismos aparecen en los
sujetos de su estudio). Tampoco se menciona el tiempo de duración de la investigación.
Con todo, y en cumplimiento del objetivo de esta tarea, se trata de un trabajo científico encarado desde el
paradigma positivista, ya que su realización supone una labor pragmática, en campo, por parte de las
investigadoras (asimismo, cabe asumir que habrá resultados medibles, cuantificables – como, por
ejemplo, qué porcentaje de madres proveen de leche materna a sus hijos y qué porcentaje lo hace con
leche artificial). No obstante, también incluye elementos del paradigma interpretativo, ya que se pretenden
respuestas cualitativas: qué tipo de lactancia es mejor, que factores se asocian a uno y otro tipo de
lactancia (para lo cual necesitarán de la ayuda de la estadística). Finalmente, también hay elementos del
paradigma crítico, ya que las autoras proveen una detallada descripción del nivel socio–económico de los
sujetos de investigación, como así también su relación y posición con el entorno social, que consideran
factores de influencia en las variables a estudiar.
Allende S, Silva R: "Evaluación del programa de profesionalización de enfermería". Revista Crear en
Salud N° 3. Córdoba, Agosto de 1999.
A diferencia del artículo anterior, este trabajo me impresionó como un modelo ejemplar de investigación.
Está diseñado como un modelo cualitativo, un enfoque interpretativo, cuestión que las mismas autoras se
han ocupado de aclarar en el primer párrafo.
El artículo contiene un conciso marco teórico, una clara exposición de los objetivos y una
exhaustiva descripción de la metodología empleada en la investigación (incluyendo una ejemplar
explicación del procedimiento utilizado para categorizar la información recolectada). También se informa
el tiempo que tomó la investigación y se proveen las conclusiones.
La crítica más corriente que se da a las investigaciones de tipo interpretativo es el amplio margen que
otorga a la subjetividad, pero estas autoras han minimizado este factor al describir en detalle los métodos
e instrumentos empleados, por lo cual sus conclusiones resultan del todo confiables.
Décima P, González M, González N: "Camilla Calderón". Revista Crear en Salud N° 1. Córdoba,
Noviembre de 1994.
Este artículo es un relato de una experiencia dialéctica. No es, me parece, una investigación científica
propiamente dicha, ni siquiera un proyecto de investigación, pero bien puede compararse a los reportes
de experiencias pioneras que a la postre produjeron ingenios como las camas rebatibles o piernas
ortopédicas.
Dados los impedimentos impuestos por su delicado estado de salud, un paciente de traumatología decide
modificar un ingenio existente a fin de darle un uso distinto al original de modo tal que le resulte funcional,
útil, para satisfacer sus necesidades. Es decir: hay un estado original (la camilla común), una modificación
que resulta en una nueva camilla (la "Camilla Calderón", llamada así en honor al paciente que la propició),
y sucesivas alteraciones –mejoras– que producen un nuevo utilitario, cuyo modelo terminado aún está por
verse. Este proceso de refinamiento del ingenio, determinado por un continuo ciclo de ensayo y error,
encaja perfectamente en el paradigma del materialismo histórico, dialéctico.
Parece más bien improbable que las autoras de este artículo hayan pensado en un paradigma antes de
abordar la redacción del informe (mucho menos puede decirse que hayan planeado una investigación, un
experimento práctico, para observar cómo evolucionaba un ingenio mecánico a partir de las dificultades
que su uso presentaba). Sí se advierte en el texto un esfuerzo por parte de quienes participaron en la
creación de la camilla para medir y evaluar los usos y beneficios del ingenio, como así también para
observar e interpretar sus ventajas y desventajas. Por tanto, parece haber una combinación de
metodologías empíricas e interpretativas. No obstante, y considerando que la experiencia surge en un
momento histórico, con sus circunstancias particulares y en un entorno determinante, sin duda el
desarrollo ulterior del instrumento y el hecho de aún no se haya llegado a un modelo que pueda
considerarse definitivo, permiten encuadrar a esta experiencia dentro de la perspectiva dialéctica.
4. Teorización sobre los Paradigmas de Investigación en Salud
Domínguez V y colaboradores: "Psicología Médica. Representación de la Realidad". Facultad
de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Córdoba. 1989.
En este documento se presentan los tres modelos de conocimiento de la realidad (paradigmas)
representados en un eje cartesiano. Una forma de acercamiento está representada por una línea asíntota,
que se acerca cada vez más a la abscisa base (la realidad) sin llegar a tocarla.
Este movimiento representa el modelo de conocimiento positivista (cosa que el lector recién descubre al
final, en el diagrama, ya que no se menciona a qué corriente corresponde este modelo en el texto).
Una segunda concepción entiende que sí hay un acercamiento (táctil, se podría decir, siguiendo el
decurso planteado en el primer modelo) entre el conocimiento y la realidad. "Lo hace de modo de
despejar la estructura esencial, la estructura formal de la realidad." (Como se ve esta explicación deja
mucho que desear: no está claro qué o quien hace eso de despejar la estructura, ni tampoco qué quiere
decir con "despejar"). Es claro, no obstante, que el concepto incluye la realidad y el pensamiento (como si
la realidad y el conocimiento de esta realidad fueran la misma cosa, una "dinámica interpretativa", se
podría decir). Esto se conoce como el conocimiento absoluto y su precursor es Hegel.
Hay una tercera posición, que lamentablemente se define más por lo que no es que por lo que es.
Coincide, este modelo, con que a través del conocimiento hay un acercamiento a la realidad pero, a
diferencia de los otros enfoques, no se confunde con ella ni pugna por abarcarla. Esta concepción postula
un acercamiento circular, dialéctico (adjetivos que resultan más que suficientes a la hora de identificar la
corriente), que incluye la dimensión de lo histórico. Cualquiera que sea el problema a investigar, es un
problema histórico y, como tal, demanda procesamiento histórico para su resolución.
Davini MC, Sigaud MA, Pineda E, Roschke MA: "Investigación Educacional en los Servicios de
Salud". Educación Médica en Salud N° 1. 1990.
En este artículo los autores evidencian una preocupación por la ausencia –y la necesidad– de
investigación del procedimiento educacional, en particular en la formación de profesionales de la salud.
Asimismo, fundamentan esta necesidad con datos e informes bibliográficos pertinentes. Observan los
problemas que ofician de obstáculos en el desarrollo de la investigación sobre procesos educativos,
encontrando entre éstos "los paradigmas en que se apoya la producción de la investigación educacional".
Estos paradigmas son, desde luego, el empirista, el subjetivista y el crítico.
Los autores definen su posición con respecto a cada uno de los paradigmas ya desde el título que han
elaborado para cada uno de ellos:
"El paradigma empirista y el riesgo de simplificación" acusa ya a los pragmáticos de simplificistas. El
modelo empirista reduce la realidad a mediciones objetivas y luego las generaliza, pero esta
fragmentación elude la complejidad de la realidad e ignora procesos subyacentes u ocultos (intereses de
grupo, dinámica institucional, conflictos ideológicos, el contexto social, etc.).
"El paradigma subjetivista y la negativa a construir un conocimiento científico", es el segundo título. En el
campo de la investigación educacional, este modelo surge (o es utilizado) como réplica a la perspectiva
positivista, pero al hacerlo así desprecian metodologías objetivas de resultas que se quedan en
una interpretación parcial, manipulada, del objeto de estudio. Dicen los autores: "En un intento de hacer
una crítica de la postura empirista, las corrientes fenomenológicas se apoyan mecánicamente en un
crítica subjetivista de la objetividad de los hechos educativos, comprometiendo la comprensión de los
fenómenos sociales más amplios."
"El paradigma crítico y el riesgo de la fuga del análisis del proceso pedagógico". La perspectiva
materialista histórica coloca al investigador (sujeto) en interacción dialéctica con el objeto de estudio,
dentro de un contexto histórico. La dificultad que este modelo presenta es que sus estudios se dirigen al
análisis del contexto sociopolítico, pero desestima la investigación educacional específica.
Finalmente los autores proponen "un modelo integrado y orgánico de investigación educacional", en el
que combinan lo mejor de los paradigmas existentes e instan a la creación de los marcos teóricos y
las herramientas metodológicas que la experiencia determine como faltante y necesaria. Esta
combinación requiere analizar las condiciones de contexto (materialismo dialéctico) de la acción
educativa, la dinámica del proceso formativo (subjetivista–interpretativo), y la evaluación de los resultados
(positivista) en el mejoramiento de la calidad de atención, en el desarrollo de la capacidad y autonomía
del trabajador.
A continuación Davini y colaboradores analizan los métodos de investigación en salud:
1. El método clásico o positivo. Enfoque pragmático, empírico, que adopta distintos tipos de estudios: a)
descriptivo (observación, registro y control), b) analítico (búsqueda de asociaciones o relaciones entre
variables), y c) experimentales o quasi–experimientales (procuran establecer relaciones del tipo causa–
efecto).
2. El método etnográfico. De tradición antropológica, y en oposición al paradigma del método empírico–
cuantitativo, este enfoque privilegia la dimensión histórica, construyéndose un "presente histórico" donde
se reconocen las contradicciones en los procesos sociales. Este método responde a la perspectiva del
materialismo histórico. Dentro de este enfoque el investigador observa e interpreta, seleccionando en el
contexto lo que es significativo con relación a la construcción teórica que está realizando (el investigador
se interesa por la transformación de la realidad y no por la mera descripción de los fenómenos sociales).
3. La investigación participativa y la investigación–acción. Es un esfuerzo por superar las limitaciones de
otros enfoques metodológicos. En este método se observa una interacción entre investigadores y
participantes representativos de una situación o problema por investigar.
Popkewitz, T: Paradigmas e Ideología en la Investigación Educativa. Madrid, Mondadori. 1988.
Este autor propone como criterio directriz "la idea de que la ciencia es un conjunto de paradigmas
(constelación de valores), métodos, procedimientos y compromisos que dan forma a la investigación".
Tenemos aquí una definición que viene a aportar otra pincelada al perfil de los paradigmas: son rasgos
definitorios de la ciencia (los paradigmas orientan la labor investigadora).
Popkewitz se refiere a los paradigmas como "tres tradiciones intelectuales". Estos paradigmas proponen
finalidades específicas para una teoría de las instituciones y de los individuos. Son los siguientes:
1) Las ciencias empírico–analíticas. Aquí la finalidad es la búsqueda de regularidades legaliformes
(enfoque positivista)
2) La investigación simbólica o lingüística. Su finalidad es averiguar cómo la interacción humana da origen
a la creación de normas y conductas gobernadas por éstas (enfoque hermenéutico–interpretativo)
3) Las ciencias críticas. Se ocupa del desarrollo histórico de las relaciones sociales y del modelo en que la
historia oculta el interés y el papel activo del ser humano (enfoque materialista histórico).
Es interesante notar una reveladora (al menos a mí me resultó reveladora) reflexión que este autor incluye
en sus conclusiones. Dice: "En los debates sobre los paradigmas es frecuente que el problema
del conflicto en la investigación se entienda en términos de la opción entre métodos cuantitativos y
cualitativos. Esta distinción –continúa el autor– reduce a la ciencia a mera técnica y convierte en
mecánico el proceso de investigación. La metodología de campo, los análisis de muestras y la
interpretación matemática de los resultados se consideran instrumentos útiles en los tres paradigmas. Lo
importante es cómo se relacionan con los compromisos paradigmáticos, así como su situación en un
contexto de problemas, intereses y finalidades científicas".
Finalmente, las tablas comparativas elaboradas por Lista y Malvárez son documentos esclarecedores de
las diferencias entre los enfoques científicos de los tres paradigmas. En este sentido, me resultó
particularmente esclarecedor el ítem "¿Para qué se conoce?" del Dr. Lista, que concluye que 1) los
positivistas conocen para describir, explicar y predecir, 2) los hermenéuticos lo hacen para comprender e
interpretar, y 3) los críticos (materialistas históricos) lo hacen para transformar, cambiar. El la tabla de
Malvárez y Pérez este mismo criterio de diferenciación, denominado aquí "finalidad", caracteriza los
paradigmas de forma similar a la anterior. La finalidad del enfoque 1) empírico–analítico es la explicación
de los fenómenos (con procedimientos semejantes a los empleados en el conocimiento de las ciencias
naturales); la finalidad del 2) simbólico–interpretativo es comprender el mundo, generalizar; y 3) el
enfoque crítico pretende describir y transformar el mundo, reconociendo la singularidad del fenómeno.
5. A Modo de Conclusión
Debates epistemológicos al margen, está claro que un paradigma es un conjunto de normas que definen
un estilo, un método, una cosmovisión. Son tres los paradigmas universalmente aceptados o reconocidos:
1) el positivista (empírico), 2) el simbólico–interpretativo (hemenéutico), y 3) el materialismo
histórico (dialéctico).
Estos tres paradigmas se diferencian por su concepción del mundo y, desde una perspectiva científica,
por la relación sujeto (investigador) – objeto (fenómeno de estudio).
El paradigma positivista postula la existencia de una realidad objetiva que es posible conocer
empíricamente a través de métodos cuantitativos, construyendo modelos legaliformes que permiten
explicar y predecir fenómenos similares (generalizar a partir de experiencias fragmentarias).
El paradigma hermenéutico entiende que hay una realidad subjetiva que no está separada del sujeto que
la aprehende. Al contrario que los positivistas, razonan de lo general a lo particular, interpretando al objeto
de estudio en su contexto; no obstante, no piensan que la subjetividad del sujeto cognoscente sea tal,
para ellos el sujeto es objetivo toda vez que no se distancia del fenómeno de estudio (la realidad existe
porque él la ve).
Por último, los materialistas históricos entienden la realidad como un momento histórico determinado; es
una circunstancia única que no era así antes y tampoco lo será después. Por tanto, es necesario
caracterizar la complejidad que envuelve al objeto de estudio, sin separarlo de ella, y entender las
relaciones, las interacciones que lo convierten en lo que es en ese momento histórico. Podríamos decir
que los materialistas históricos adhieren en un cien por ciento a la idea de que nunca se baja al mismo
río, porque el río ya no es el mismo (el agua corre) y el hombre tampoco (el tiempo ha pasado y el
observador ha cambiado), lo que también es útil para ilustrar la dialéctica de la realidad.
En pocas palabras un estado de cosas, con sus múltiples objetos de estudio, puede verse muy diferente
según el investigador se ponga los lentes del positivista, del crítico o del hermenéutico, los tres lentes
juntos o una combinación de dos, o se fabrique sus propios lentes con ideas nuevas. En cualquier caso
siempre habrá un paradigma, un marco teórico, desde el cual investigador contemplará lo que haya por
investigar.
Me atrevo a conjeturar que el conocimiento de los paradigmas es útil a la hora de proporcionar un marco
teórico a la investigación (y, también, para interpretar sus resultados), pero es más bien secundario a la
hora de hacer. Lo que es necesario, como bien dice Davini y colaboradores, es investigar, hacer, producir.
Puede que en la fase de planeamiento de una investigación tropecemos con el problema de los
paradigmas, pero no debemos ver a éstos como obstáculos sino herramientas.
6. Bibliografía
 Vasilachis de Gialdino, Irene: "Los Fundamentos de las Ciencias y el Hombre. Métodos cualitativos I: los
problemas teórico-epistemológicos".
 Gaeta R, Gentile N: "Thomas Khun: De los Paradigmas a la Teoría Evolucionista". Oficina de
Publicaciones C.B.C., Universidad de Buenos Aires.
 Schitman, Frieda: "Los Nuevos Paradigmas". Enero de 1995.
 Colazo M, Janco R: "Tipo de lactancia que se brinda a menores de ocho meses y factores asociados a la
misma". Revista Crear en Salud N° 1. Córdoba, noviembre de 1994.
 Allende S, Silva R: "Evaluación del programa de profesionalización de enfermería". Revista Crear en
Salud N° 3. Córdoba, Agosto de 1999.
 Décima P, González M, González N: "Camilla Calderón". Revista Crear en Salud N° 1. Córdoba,
Noviembre de 1994.
 Domínguez V y colaboradores: "Psicología Médica. Representación de la Realidad". Facultad de Ciencias
Médicas de la Universidad Nacional de Córdoba. 1989.
 Davini MC, Sigaud MA, Pineda E, Roschke MA: "Investigación Educacional en los Servicios de Salud".
Educación Médica en Salud N° 1. 1990.
 Popkewitz, T: Paradigmas e Ideología en la Investigación Educativa. Madrid, Mondadori. 1988.
 Lista, C: "Cuadro Comparativo de las Principales Características de las Distintas Concepciones de la
Ciencia social".
 Malvárez S, Pérez P: "Cuadro Comparativo de los Paradigmas en las Ciencias Sociales y sus
Características".

Leer más: http://www.monografias.com/trabajos13/parad/parad.shtml#ixzz3a2HjAs67

 PARADIGMAS A CONSIDERAR EN LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
o El término Paradigma significa “el modo en el que vemos el mundo”
o Los paradigmas contienen reglas y regulaciones que hace 1) establecer o definir
fronteras, 2) dicen como comportarse dentro de esas fronteras.
o Thomas kuhn (1975) en su obra “La Estructura de las Revoluciones Científicas” lo
define como: “es una concepción general del objeto de estudio de una ciencia, de
los problemas que deben estudiarse, del método que deben emplearse en la
investigación y de las formas de explicar, interpretar o comprender, según el caso,
los resultados obtenidos por la investigación”.
o El paradigma actúa como un ejemplo – modelo aceptado que incluye leyes, teorías,
aplicaciones e instrumentaciones de una realidad.
 2. PARADIGMA POSITIVISTA O EMPÍRICO
o Se le ha denominado Cuantitativo, empírico-analítico racionalista. Surge de las
ciencias naturales, se extrapola a las ciencias sociales. Una de las pretensiones de
este paradigma es sostener que las predicciones es una explicación del hecho. Sus
características fundamentales son:
o Su orientación es “prediccionista”. Ya que lo importante es plantear una serie de
hipótesis, es decir, predecir que algo va a suceder y luego comprobar o verificar
que así sucedió.
o La relación investigador-objeto de estudio es aparente. No reproduce el fenómeno
estudiado tal cual éste se da en la realidad externa. Bajo el supuesto de que el objeto
(pasivo) tiene existencia propia, independiente de quién lo estudia.
o El método modelo de conocimiento científico, es el experimento. El cual se apoya
en la estadística, que es una manera de cuantificar, verificar y medir todo, sin contar
cada uno de los elementos que componen el todo.
 3.
o En la relación teoría-práctica predomina la separación. Si bien las investigaciones
parten de la realidad, sin embargo, sólo contribuyen a la ampliación de
conocimientos teóricos.
o Aspira a la predicción, a la exactitud, al rigor, al control en el estudio de los
fenómenos. Su propósito es establecer leyes y explicaciones generales por las que
se rigen el objeto de estudio.
o Pretende desarrollar un conocimiento “nomotético”. Considerada la vía hipotética-
deductivo como válida para todas las ciencia. Está centrada sobre las semejanzas.
o Entre la investigación y la acción existe un desligamiento. Su premisa es que puede
haber investigación sin acción inmediata.
o Se puede emplear a gran escala.
o Pretende alcanzar la objetividad.
 4. PARADIGMA INTERPRETATIVO
o Con este paradigma podemos comprender la realidad como dinámica y diversa, se
lo denomina cualitativo, fenomenológico-naturalista o humanista. Su interés va
dirigido al significado de las acciones humanas y de la práctica social. Su propósito
es hacer una negación de las nociones científicas de explicación, predicción y
 control del paradigma positivista, por las nociones de compresión, significación y
acción. Sus características fundamentales son :
o Su orientación es al “descubrimiento”. Busca la interconexión de los elementos que
pueden estar influyendo en algo que resulte de determinada manera.
o La relación investigador-objeto de estudio es concomitante. Existe una
participación democrática y comunicativa entre el investigador y los sujetos
investigados.
o Considera a la entrevista, observación sistemática y estudios de caso como el
método modelo de producción de conocimiento. Su lógica es el conocimiento que
permita al investigador entender lo que está pasando con su objeto de estudio, a
partir de la interpretación ilustrada.
 5.
o En la relación teoría-práctica existe desproporcionalidad. Predomina la práctica y
por ende no es lo fundamental el establecimiento de generalizaciones o leyes ni la
ampliación del conocimiento teórico.
o Aspira al descubrimiento y comprensión de los fenómenos en condiciones
naturales. Su objetivo es penetrar en el mundo personal de los hombres y mujeres
(cómo interpretar las situaciones, que significan para ellos, que intenciones,
creencias, motivaciones les guían).
o Procura desarrollar un conocimiento “ideográfico”. Se centra en la descripción y
comprensión de lo individual, lo único lo particular, lo singular de los fenómenos.
Está centrada sobre las diferencias.
o Entre la investigación y la acción existe una interacción permanente. La acción es
fuente de conocimiento y la investigación se constituye en si una acción
transformadora.
o Se puede emplear en pequeños grupos o escala.
 6. PARADIGMA SOCIOCRÍTICO
o En este paradigma la tarea del investigador se traslada desde el análisis de las
transformaciones sociales hasta el ofrecimiento de respuestas a los problemas
derivados de estos. Los parámetros esenciales de este paradigma son los siguientes :
o Su orientación está dirigida a la “aplicación”. Se encamina al análisis de las
transformaciones sociales y básicamente a la implicación de los investigadores en
la solución de problemas a partir de la autorreflexión.
o La relación investigador-objeto de estudio es de correspondencia. La investigación,
desde ésta perspectiva, tiene un carácter auto reflexivo, emancipativa y
transformadora para ambos. Sin embargo, este paradigma introduce la ideología de
forma explícita.
o El método modelo de conocimiento, es la observación participante. Implica que los
sujetos de investigación así como el investigador están en constante reflexión /
autorreflexión para la solución de sus problemas.
 7.
o En la relación teoría-práctica existe desproporcionalidad. Predomina la práctica y
por ende no es lo fundamental el establecimiento de generalizaciones o leyes ni la
ampliación del conocimiento teórico.
o Aspira a la utilización del conocimiento para liberar al hombre. Su propósito es
ofrecer respuestas a los problemas y por ende mejorar o cambiar las prácticas
cotidianas. Se pone al servicio del grupo o categoría social más desfavorecida.
o Reivindica el desarrollo de un conocimiento “sociocrítico”. Sus principios
ideológicos apuntan a la transformación de las relaciones sociales. Está centrada
sobre las diferencias.
o Entre la investigación y la acción existe una interacción permanente. La acción es
fuente de conocimiento y la investigación se constituye en si una acción
transformadora. Esta acción transformadora parte de conocimientos, acciones y
valores reales, que surgen de la vida social.(se dirige a satisfacción lo prioritario)
 8. PARADIGMAS EN INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Valores dados. Crítica de
Ideologías. Valores dados, influyen en la selección del problema, teoría, método y
análisis. Libre de valores AXIOLOGÍA (PAPEL D. L. VALORES) Interacción de
 factores y multicausalidad. Interacción de factores Causas reales, temporalmente
precedentes o simultáneas. EXPLICACIÓN: CAUSALIDAD Hipótesis de trabajo en
contexto y tiempo dado, explicaciones ideográficas, inductivas, cualitativas,
centradas sobre diferencias Hipótesis de trabajo en contexto y tiempo dado,
explicaciones ideográficas, inductivas, cualitativas, centradas sobre diferencias
Generalizaciones libres de contexto y tiempo, leyes, explicaciones. Deductivas,
cuantitativas, centrada en semejanzas. PROPÓSITO: GENERALI- ZACIÓN
Interrelacionados. Relación influida por el fuerte compromiso para el cambio
Interrelación, Relación influida por factores subjetivos Independiente, Neutral, Libre
de Valores RELACIÓN SUJETO / OBJETO Construida y Holística Construida,
Holística, Divergente, Múltiple Dada, Singular, Tangible, Fragmentable,
convergente ONTOLOGÍA (NAT. DE LA REALIDAD) Emancipar, Criticar e
Identificar el potencial para el cambio. Comprender, Interpretar, (compresión mutua
compartida) Explicar, Controlar y Predecir INTERESES CRÍTICO INTERPRETAT.
POSITIVISTA DIMENSIÓN
 9. CARACTERÍSTICAS DE LOS PARADIGMAS Compartidos. Ideología
compartidas. Explícitos. Influyen en la investigación. Neutros. Investigador libre de
valores. El Método es garantía de objetividad. VALORES Relación influida por el
compromiso de cambio. El investigador es un sujeto más entre los otros.
Dependencia. Se afectan. Implicación con el investigador. Interrelación.
Independencia. Neutralidad. No se afectan. Investigador externo. Sujeto como
objeto de investigación. RELACIÓN SUJETO/OBJETO Identificar potencial de
cambio, emancipar sujetos. Analizar la realidad. Comprender e interpretar la
realidad, los significados de las personas, percepciones, intenciones, acciones.
Explicar, predecir, controlar los fenómenos, verificar teorías. Leyes para regular los
fenómenos. FINALIDAD DE LA INVESTIGACIÓN Compartida, histórica,
construida, dinámica, divergente. Dinámica, múltiple, holística, construida,
divergente.(diferencias) Objetiva, estática, única, dada, fragmentable, convergente.
(semejanzas) NATURALEZA DE LA INVESTIGACIÓN Teoría crítica
Fenomenología y Teorías interpretativas Positivismo Lógico y Empirismo
FUNDAMENTOS CRÍTICO SOCIOCRÍTICO INTERPRETAT. CUALITATIVO
POSITIVISTA CUATITATIVO DIMENSIÓN
 10. CARACTERÍSTICAS DE LOS PARADIGMAS Intersubjetivo. Dialéctico
Cualitativo: inducción analítico, triangulación. Cuantitativo: estadísticas descriptiva
e inferencial ANÁLISIS DE DATOS Estudio de casos. Técnicas dialécticas
Cualitativos, descriptivos. Investigador principal instrumento. Perspectiva
participantes Cuantitativos, Medición de test, Cuestionarios, observación
sistemática, Experimentación TÉCNICAS: INSTRUMENTOS ESTRATEGIAS
Intersubjetividad, validez consensuada Credibilidad, confirmación, transferibilidad
Validez, fiabilidad, objetividad CRITERIOS DE CALIDAD Indisociable. Relación
dialéctica. La práctica es teoría en acción Relacionadas. Retroalimentación mutua
Disociadas, constituyen entidades distintas. La teoría, norma para la práctica
TEORÍA / PRÁCTICA CRÍTICO SOCIOCRÍTICO INTERPRETAT. CUALITATIVO
POSITIVISTA CUATITATIVO DIMENSIÓN