FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SIGLO XX / REPORTE DE LECTURA

CONFERENCIA DE KARL POPPER:

“Los peligros de la ciencia normal” (1965)
La crítica de Kuhn sobre la ciencia de Popper es una mala interpretación.

CRÍTICA MENOR
Kuhn: Popper ha pasado inadvertido que los científicos desarrollan sus ideas dentro de un marco
general definido. La “ciencia normal” de un científico presupone una estructura de supuestos ya
organizada.
Popper: “Un científico comprometido en una investigación… puede ir inmediatamente al corazón
de una estructura organizada. Porque ya existe una estructura de las doctrinas científicas”.
Estamos de acuerdo en este punto.

CRÍTICA MAYOR
Kuhn: Popper ha pasado por alto la “ciencia normal” y sólo ha estado ocupado exclusivamente en
describir la “ciencia extraordinaria”.
Popper: La distinción entre ciencia normal y extraordinaria quizá no sea tan tajante. Sólo me he
dado cuenta débilmente de esta distinción.
Considero que es un asunto comparativamente de menor importancia el de si los dos términos
son o no peticiones de principio “ideológicos”. Pienso que son todo esto.

 La “ciencia normal” existe. Es la actividad de los profesionales no revolucionarios,

estudiosos de la ciencia que acepta el dogma dominante del momento, no lo desafía;
acepta una teoría revolucionaria nueva sólo si casi todos los demás están dispuestos a
aceptarla. Lo que Kuhn ha descrito existe.
 Al “científico normal” o “aplicado” se la he enseñado dentro de un espíritu dogmático. Ha
aprendido una técnica que puede aplicarse sin preguntar porque puede aplicarse. Veo un
peligro muy grande en ella y en la posibilidad de que se considere “normal”.

Pocos de los científicos de los que la historia de la ciencia guarda memoria fueron “científicos
normales”. No estoy de acuerdo con Kuhn en que la historia de la ciencia de apoyo a su doctrina,
de que normalmente tenemos una teoría dominante en cada dominio científico y que la historia
de la ciencia consiste en una sucesión de teorías dominantes., en la que hay intercalados periodos
revolucionarios donde la comunicación entre científicos se hubiese venido abajo. La lógica de
Kuhn es la lógica del relativismo histórico. Yo creo que la ciencia es esencialmente crítica.

TESIS LÓGICA DEL RELATIVISMO AL JUICIO DE POPPER

Kuhn: Considera que la racionalidad de la ciencia presupone la aceptación de un marco general
común. El Mito del Marco General es la parte central del irracionalismo.
Popper: No es relativista. Cree en la verdad “absoluta” u “objetiva”. Siempre es posible una
discusión crítica y una comparación de los varios marcos generales.

“Todos los argumentos de Kuhn se remontan a la tesis de que el científico se ve obligado

lógicamente a aceptar un marco general, no es posible ningún discurso racional entre marcos
generales. Esta es una tesis lógica, aunque sea errónea”.

JAHIR ALEJANDRO MARTÍNEZ SALAZAR