La URSS y el sistema-mundo.
Influencia del capitalismo
global sobre la formación
social soviética
Iván Felixovich León Zhukovskii
Investigador.
Centro de Investigación de Política Internacional.
E
n los estudios sobre las formaciones
constitutivas del comunismo histórico,1 los
análisis de su interacción con el sistema-
mundo capitalista han ocupado un espacio
marginal y el grueso de ellos tuvo lugar durante la
década de los 70 del pasado siglo. De ahí las limitaciones
del abordaje específico de su impacto en el cambio de
régimen en estas formaciones.
Es imposible un acercamiento crítico al colapso de la
URSS y el bloque oriental sin considerar la convergencia
dialéctica que tuvo lugar, justo desde finales de los años
70, entre las limitaciones estructurales y sistémicas de
la formación soviética y los imperativos expansivos del
ciclo de acumulación «americano» en su fase decadente
o financiera.
Esta relación entre los condicionamientos externos
(sistémicos) e internos en el desarrollo y colapso de
la URSS, debe ser vista como una unidad, desde el
carácter orgánico y concatenado de ambas influencias,
al margen de todo sectarismo analítico que excluya
uno de los factores. El presente estudio —aunque
metodológicamente aborda con más detalle la
interrelación de la URSS con el capitalismo global—
tiene como premisa el carácter, también decisivo, de los
problemas internos de la formación soviética.
Esta línea de investigación tiene una actualidad de
primer orden, pues constituye una plataforma de partida
ineludible para comprender la «gran involución» que
han vivido los pueblos constitutivos del comunismo
histórico, tras su colapso. Las serias limitaciones
del paracapitalismo ruso2 que sustituyó al estatismo
soviético —extensivas a muchas de las formaciones del
La URSS y el sistema-mundo. Influencia del capitalismo global
espacio postsoviético y Europa del Este— han estado
condicionadas por la forma periférica y dependiente
en que se insertaron en la dinámica del capitalismo
global. Su posibilidad de evolucionar y reproducirse
como naciones está sujeta a su capacidad para aplicar
políticas que impulsen hacia lo interno tendencias de
desarrollo autocentrado y democrático, y prácticas
alternativas y no dependientes hacia el exterior.
Crisis de la «desconexión» y el retorno
de la URSS al sistema-mundo capitalista
Existe consenso en torno al carácter esencialmente
periférico de la estructura social y económica del
Imperio zarista entre la segunda mitad del siglo xix y
los años previos al ascenso bolchevique.3 La estructura
socioeconómica tradicional (agrícola), el limitado
desarrollo del capital bancario, la dependencia de
la inversión extranjera y la ausencia de un mercado
interno que tributara a la acumulación de capital, son
algunos de los obstáculos al desarrollo de una sociedad
autocentrada en la Rusia prerrevolucionaria.
Entre finales del siglo xix e inicios del xx tuvo
lugar el primer intento relativamente estructurado de
«modernización» en Rusia, en el sentido del tránsito de
una sociedad agraria a una industrial. En el contexto
de las mencionadas limitaciones periféricas, este
avance de relaciones de tipo capitalista en el campo
y en la ciudad solo podía ser resultado de la acción
combinada entre la inversión extranjera y la política
n. 81-82:
149-156,
sobre enero-junio
la formación socialde 2015
soviética 149
 económica zarista. El capital europeo, en el contexto del
desarrollo imperialista y la crisis de sobreproducción
de finales de siglo, encontró en el Imperio ruso uno de
los mercados emergentes más atractivos de la época,4
condicionado por su peso en el mercado mundial
de productos primarios, el fortalecimiento del rublo
y el respaldo de la política económica del gobierno.
A pesar de ello, aunque introdujeron rasgos de
«modernidad» y establecieron los cimientos básicos
de la industrialización, estos procesos no modificaron
la matriz periférica de la estructura socioeconómica
de la formación zarista.5
Sin embargo, este movimiento histórico hacia la
industrialización y la superación de las tradicionales
relaciones agrarias se imponía por el grado de
desarrollo alcanzado por las fuerzas productivas
y las contradicciones interimperialistas, que
habían culminado en conflagración mundial. Estos
condicionamientos geopolíticos desempeñaron
un papel de primer orden en la radicalización del
«desarrollismo» ruso. Como se evidenció, sin el «gran
salto industrial», la URSS habría sucumbido ante el
fascismo. Tanto el ideario bolchevique como —sobre
todo— el industrialismo estalinista, fueron explícitos en
su vocación de acelerar un proceso de modernización
que se producía, justamente, al compás de los intereses
específicos del imperialismo europeo.
De esta manera, la «desconexión»6 fue una premisa
fundamental para el salto industrial que logró la URSS
durante la década de los años 30. El gobierno soviético
centralizó el control sobre los recursos productivos y
los orientó hacia el desarrollo endógeno; en esencia,
este quedó independizado de la lógica impositiva del
capitalismo central y la acumulación global.
En la primera etapa de su desarrollo, la «desconexión
soviética» no se acompañó de una política de economía
cerrada. La tecnología foránea más avanzada7 y los
importantes volúmenes de comercio exterior —venta
de trigo, pan y semillas, e importación de maquinaria—
fueron determinantes para romper la inercia y crear
las bases para el posterior desarrollo industrial
relativamente autónomo en la URSS. No fue casual
que el aumento de la explotación del campo durante
los primeros años de esa década coincidiera con un
significativo auge del comercio exterior. Las materias
primas provenientes del campo fueron, durante mucho
tiempo, la fuente casi exclusiva de ingreso de divisas al
país, lo cual garantizaba la importación de los medios
de producción necesarios para el desarrollo de la
industria soviética.
La Gran Depresión desempeñó un rol contradictorio
en las relaciones de la URSS con el sistema-mundo
capitalista. Por una parte, la brusca disminución de los
precios permitió al país adquirir las tecnologías que
necesitaba para su desarrollo; por otra, los precios de las
150 Iván Felixovich León Zhukovskii
materias primas agrícolas y del pan, garantes de las divisas
con las que el país podía sufragar las importaciones
de maquinarias, disminuyeron aún más. La solución
sería el aumento de la explotación del campesinado y
el diseño de una agresiva política exportadora, bajo
el lema de no dejar nada en territorio soviético que
pudiera ser exportable (Kagarlitskii, 2008: 311).
No obstante, uno de los saldos fundamentales
de la crisis económica mundial para la URSS fue la
aceleración del proceso de «desconexión», ya con
elementos de la «economía cerrada» que caracterizarían
este país hasta la década de los 70. La desfavorable
correlación de precios en los mercados internacionales,
así como la pérdida de posiciones en importantes
plazas, como la británica, 8 obligó a promover la
sustitución de importaciones y el autoabastecimiento
de los principales medios de producción y materias
primas, lo cual, en gran medida, se lograría a mediados
de los años 30.
El intercambio comercial de la URSS disminuyó
de 1,03 mil millones de rublos en 1930 (comienzo de
la industrialización acelerada) a 0,48 mil millones en
1940. Aunque para 1950 registraba 2,9 mil millones,
continuaban siendo valores extremadamente modestos,
lo que ponía en evidencia el carácter cerrado y no
dependiente de la economía soviética. La década de los
50 marca un importante crecimiento del comercio, pero
condicionado por el aumento de los intercambios con
las formaciones del comunismo histórico. Este último
factor modificó relativamente el carácter cerrado de la
economía soviética, aunque no su independencia de los
mercados internacionales y de la acumulación en los
países desarrollados.
Pero durante los años 60 y, sobre todo, los 70,
tuvo lugar una inflexión en las relaciones de la URSS
con la economía-mundo. En ese período, el total del
intercambio comercial soviético creció de diez mil
millones a 94,1 mil millones de rublos. Si en 1950
la URSS realizaba 20% de su intercambio comercial
con los países no socialistas, y en 1970, 35%, en 1980
estos participaban de 46,2% del comercio exterior
soviético; con los países socialistas creció diez veces
en esos años, mientras que con los «desarrollados» y
«en desarrollo» creció 26 y 48 veces, respectivamente
(Anuario estadístico..., 1956, 1981, 1982, 1988).
En sus últimas dos décadas, la URSS se reinsertó en
el mercado mundial de bienes con una participación en
el total de las exportaciones mundiales de 4% (1970)
y 4,6% (1980). Si bien esto no refleja posiciones de
liderazgo internacional en términos absolutos, es
similar a la participación que tuvo la Rusia zarista en las
exportaciones globales en 1913 (4,5%) y muy superior
al que tuvo la Federación Rusa (FR) en 2012 (2,86%)
(Blindul, 2009).
 Se impone definir, no obstante, las características de
esta nueva interacción de la URSS con el capitalismo
global. En este sentido, es suficiente un análisis
general de las estadísticas para identificar la tendencia
hacia la primarización de las exportaciones y de la
economía soviética en general. Si en 1940, 17,3% de
las exportaciones lo constituyeron hidrocarburos y
metales, estos serían 38,8% en 1965, 45,7% en 1975
y 60% en 1985 (Anuario estadístico..., 1957, 1981,
1989). Por primera ocasión en la historia soviética, los
recursos naturales, y los energéticos en particular, no
actuaban esencialmente como factor de la acumulación
interna, sino, en gran medida, de las necesidades de la
acumulación en el «centro». Los recursos financieros
resultantes no fueron orientados al desarrollo
tecnológico y socioeconómico nacional.
El nodo de este proceso lo constituyó el notable
crecimiento de las exportaciones de hidrocarburos
a Europa occidental. Durante los años 70, la URSS
comenzó a exportar gas a Austria, y en la década
siguiente, este proceso se extendió a Finlandia (1971),
la República Federal Alemana (1973), Italia (1974) y
Francia (1976). En 1982, provenía de la URSS más de un
tercio de las importaciones de hidrocarburos de Italia,
15% de las de la RFA y Francia, 67% de las austriacas y
el total de las finlandesas (Kagarlitskii, 2008: 418).
Este brusco aumento de la exportación de recursos
energéticos tuvo su lógico correlato en la disminución
de las exportaciones de productos con alto valor
agregado, como maquinarias y algunos bienes de
consumo. En 1940, estos representaban 37,5% del total
de ventas a otros países, 32,8% en 1965, 20,2% en 1980,
y para 1985 había disminuido hasta 17,4% (Anuario
estadístico..., 1957, 1981, 1989).
Paralelamente, aumentó el peso de las importaciones
para la economía del país. En el campo de la manufactura,
a mediados de los 80, la URSS importaba 52% de las
maquinarias para las industrias textil y alimentaria,
56% para la poligráfica y la química, y 73% de las
requeridas para la producción de calzado y pieles
(Khazin, S/A). Además, si bien desde el inicio de
la industrialización y hasta la década de los 60 se
importaba maquinaria y tecnología de las ramas
líderes del paradigma tecnológico dominante, para ser
asimilado y reproducido internamente, la dinámica
asumió una dirección diferente a partir del «boom»
energético.
Igualmente, el peso de los bienes de consumo en
el total de las importaciones creció de 16,3% a 36,3%
entre 1940 y 1980 (Khazin, S/A). A partir de mediados
de los 70, como promedio, la mitad de los ingresos en
divisas fue destinada a la importación de calzado, ropa,
cárnicos y semillas agrícolas (Slavkina, 2002).
Otra importante tendencia que tuvo lugar en
los 70 fue la participación activa de la URSS y las
La URSS y el sistema-mundo. Influencia del capitalismo global sobre la formación social soviética
formaciones del comunismo histórico europeo en los
mercados financieros internacionales, condicionada,
prima facie, por una favorable coyuntura externa.
Como resultado de la crisis de sobreproducción en ese
período, grandes volúmenes de capitales del «centro»
fueron dirigidos hacia las periferias mediante distintos
mecanismos —entre ellos los empréstitos. Para 1981,
las deudas asumidas eran: Polonia, 24 mil millones de
dólares; URSS y RDA, 12 mil millones; Rumania, 9,8
mil millones, y Hungría, 6,9 mil millones (Kagarlitskii,
2008: 426). Si bien en términos absolutos, la cifra puede
parecer moderada para el caso soviético, no lo fue en
términos cualitativos.
Los impactos de este endeudamiento fueron
profundos, aunque de índole diferente en cada país.
Después de la crisis política en Polonia, provocada,
en gran medida, por la deuda, muchos de los países
del Consejo de Ayuda Mutua Económica (CAME) se
esforzaron por disminuir su dependencia financiera
de Occidente.9 Sin embargo, y como antecedente de
lo que tuvo lugar en América Latina, el «ciclo de la
deuda» coadyuvó a que disminuyeran la inversión y
la importación de bienes de consumo y maquinarias
para la industria, con el consiguiente deterioro de la
situación social en estos países durante la segunda
mitad de los 80. Como consecuencia, durante el
gobierno de Mijaíl Gorbachov se asumieron empréstitos
por un valor superior a los cincuenta mil millones de
dólares, al tiempo que fue utilizada la casi totalidad
de las reservas en oro del país para el pago de la deuda
y el mantenimiento de los niveles de importación
(Kagarlitskii, 2008: 431).
Esta paulatina inserción soviética en la dinámica
—sobre todo económica— del capitalismo global y la
consiguiente profundización del modelo energético-
exportador estuvieron condicionados por las
contradicciones internas de esta formación. Si bien
es preciso tomar en consideración el brusco aumento
de los precios del petróleo en el mercado mundial y
el descubrimiento de nuevos yacimientos en Siberia
occidental, los influjos de la coyuntura internacional
coincidieron y actuaron al unísono con otros factores:
el agotamiento del estatismo industrialista soviético
y su «desarrollo» de tipo extensivo, la necesidad de
mantener los niveles de consumo social, y el progresivo
debilitamiento del mando político central soviético, así
como la consiguiente fragmentación de la burocracia,
y la promoción de sus intereses y los de otros actores
vinculados al sector externo.
El deterioro de la cohesión entre los países del
bloque oriental a partir de los 80 fue otro factor que
aceleró el proceso de retorno de la URSS al sistema-
mundo capitalista. Por razones tanto históricas como
sistémicas, la reinserción de las llamadas «democracias
populares» en los flujos comerciales y financieros
151
 El deterioro de la cohesión entre los países del bloque oriental a partir de los
80 aceleró el proceso de retorno de la URSS al sistema-mundo capitalista. La
reinserción de las llamadas «democracias populares» en los flujos comerciales
y financieros internacionales fue anterior a la de la URSS, lo cual minó la
integridad del CAME y resquebrajó la cada vez más endeble independencia
económica soviética.
internacionales fue anterior a la de la URSS, lo cual
minó la integridad del CAME y resquebrajó la cada
vez más endeble independencia económica soviética.
Por su parte, la política soviética también incidió
negativamente en la estabilidad socioeconómica de
estos países: primero, en la segunda mitad de los 70,
como consecuencia del aumento de los precios del
petróleo que ellos importaban de la URSS —hasta
ese momento, aproximadamente 17% inferiores a su
valor internacional—; en los 80, como resultado de la
disminución de la exportación misma de energéticos,
a raíz del decrecimiento de su precio en el mercado
mundial y la prioridad que la URSS le confirió a sus
exportaciones hacia el Occidente europeo (Anuario
estadístico..., 1981-1989).
Igualmente, dicha inserción tendría nocivos y
contradictorios efectos sobre la formación soviética.
En primer lugar, puso fin a toda posibilidad de cambio
hacia un vector de desarrollo intensivo, en tanto
«primarizó» las directrices energéticas y la distribución
de los factores productivos; en segundo, mediante un
acomodo simplista y complaciente, permitió aplazar
por casi dos décadas el estallido de una crisis estructural
y económica, cuya degeneración en crisis social sería
difícil evitar.
La inserción de la URSS en el sistema-mundo
se produjo en condiciones cercanas a las de las
formaciones de las periferias, aunque con una
estructura socioeconómica de tipo industrial y rasgos
típicos de las formaciones del centro.
Esta aparente paradoja sería apenas el embrión de
la sui generis periferización rusa, que cristalizó con
toda su fuerza destructiva en las décadas posteriores
al cambio de régimen y que actualmente genera
una tensión sistémica interna, cuya intensidad es
comparable con la que precedió al ascenso bolchevique
o al derrumbe de la URSS.
La agenda neoliberal y el cambio de régimen
en la URSS
Durante los años 70 y, especialmente a raíz del auge
neoliberal de los 80, los procesos internos de la URSS
encontraron un fuerte y eficaz complemento en las
152 Iván Felixovich León Zhukovskii
tendencias que se desarrollaban en el sistema-mundo
capitalista, como condicionantes tanto del aumento
de su dependencia de los mercados externos como del
posterior cambio de régimen.
Las últimas décadas del siglo xx estuvieron marcadas
por la convergencia del derrumbe del comunismo
histórico y la entrada del ciclo de acumulación
«americano» en su fase financiera, tras el agotamiento
de las potencialidades de la reproducción ampliada en
los marcos productivos del fordismo. Desde principios
de los 70, el capitalismo occidental comenzó a sentir el
agotamiento de su largo crecimiento de posguerra. Esta
crisis de sobreacumulación y rentabilidad se expresó en
una disminución del crecimiento económico y de la tasa
de ganancia, así como en una prolongada estanflación,
potenciadas por la crisis del petróleo (1973-1974), en
la medida en que los capitales de la periferia petrolera
—debido a sus deformaciones estructurales y su
carácter dependiente— fluyeron masivamente hacia
las estructuras financieras estadounidenses.
Este proceso, sumado al crecimiento del desbalance
entre la capacidad de consumo y la de producción en los
Estados Unidos, al crecimiento vertiginoso de su deuda
y al abandono del patrón oro por parte de ese país en
1971, sentaron las bases para la implementación del
proyecto neoliberal. Como mecanismo de regulación
del proceso de acumulación a escala global, el modelo
contenía cuatro macroprocesos estrechamente
vinculados, los cuales, esencial y mayoritariamente,
encontraban en la URSS y en el bloque oriental una
inaceptable barrera de contención.
Un primer elemento estructural del proyecto
neoliberal fue la supresión de los «privilegios»
que la clase trabajadora había conquistado en la
posguerra; un segundo, el ensanchamiento del sistema-
mundo capitalista mediante la inclusión de nuevas
formaciones sociales de la periferia —muchas de ellas
no capitalistas— en su lógica de funcionamiento y a
partir de la desindustrialización en el propio seno de
las formaciones del centro.
Una tercera dimensión fue la implementación de
un grupo de transformaciones políticas, sociales y
especialmente económicas, tanto a escala nacional
como global, con el fin de garantizar la libre movilidad
de los factores de la producción —excepto la mano de
obra. Se requería «globalizar» las prácticas económicas
garantes del restablecimiento de la rentabilidad,
utilizando un complejo de instrumentos culturales
—«americanización» de los referentes y disolución
de los autóctonos—, ideológicos —Consenso de
Washington, unipolaridad— y militares —guerra
preventiva, capacidad de control militar sobre cualquier
espacio del sistema.
De lo anterior se deduce el cuarto elemento: la
aplicación extrema del «gendarmismo» estadounidense.
Este país debía fungir como el garante político-militar
de los intereses de la «tríada»,10 lo cual implicaba, por
la propia lógica del sistema, la ausencia de límites al
control en esos ámbitos.
En otro orden, la «desconexión» soviética, al tiempo que
independizó el desarrollo interno de las barreras
que impone la dependencia periférica, permitió
una importante evolución económica y social. Al
margen de las múltiples limitaciones sistémicas y
estructurales de la URSS y de la creciente tendencia a
su reinserción en la dinámica desigual del capitalismo
global, el desarrollo alcanzado por este país en materia
económica y social le fue otorgando rasgos cada vez
más cercanos a los que definen el carácter autocentrado
de las formaciones del capitalismo central. Fue una de
las causas fundamentales de la campaña que promovió
el capital global contra el sistema del comunismo
histórico desde principios de la década de los 80 del
pasado siglo.
Por una parte —haciendo resaltar su carácter vital
para cualquier evolución autocentrada—, se debe
destacar la tendencia a un relativo equilibrio sectorial
de la economía (no ramal), que la alejaba cada vez más
de la estructura típica de las periferias, caracterizada por
la primacía del sector agrario y el limitado desarrollo de
la industria y el sector terciario.11 En la URSS, el peso
de los sectores de la producción material en el total de
la utilización de la fuerza laboral disminuyó de 76% a
57% entre 1940 y 1989; particularmente notoria es la
disminución del aporte de la agricultura (de 54% a 20%)
y el aumento del de la industria (de 23% a 39%). Como
consecuencia, la participación del sector terciario en
el total de la ocupación en la URSS, durante el mismo
período, creció de 24% a 46% (Anuario estadístico...,
1957, 1981, 1989), y sería tangible su similitud con las
estructuras económicas de países del centro capitalista
de matriz industrial, como Alemania (49% en 1981) y
Francia (57% en 1981).
Tal disminución de la «brecha» estructural tuvo
lugar en la URSS con anterioridad a la industrialización
de aquellos países de la periferia que durante la década
de los 80 estuvieron mejor posicionados para asimilar
la expansión de los capitales del «centro». El caso de la
URSS fue distinto, en tanto no se supeditaba a la lógica
de la acumulación endógena.
La URSS y el sistema-mundo. Influencia del capitalismo global sobre la formación social soviética
Otro de los núcleos del desarrollo soviético fue
el logro de un alto nivel de homogeneización social
y el aumento de los ingresos y niveles de vida de
la población. Ciertamente, la sociedad industrial
soviética, en sus últimas dos décadas, logró acortar de
manera considerable las brechas en los ingresos entre
diferentes grupos sociales: en 1991, el índice Gini
—medidor de la desigualdad— en la URSS era de 0,26,
uno de los más bajos a nivel mundial e inferior al de
los Estados Unidos (0,37), Francia (0,36), Reino Unido
(0,34) y Alemania (0,31) (Atkinson y Morelli, 2014).
En 1989, atendiendo a la estratificación por grupos
de ingresos, la diferencia entre el 10% de mayores
ingresos y el 10% de menores fue solo de 3,5 veces,
cinco veces menor que la del mismo indicador de
Rusia en 2009 (16,7). En el plano de la distribución
sectorial, en el mismo año los salarios del sector menos
retribuido fueron 54% de los del sector más retribuido,
diferencia dos veces menor que la del mismo indicador
en la Rusia de 2013 (24%).12
Como complemento, fue notorio también el
crecimiento (260%) de los ingresos medios de los
trabajadores entre 1960 y 1987: ritmo superior al de
los países del centro capitalista durante el mismo
período. Los ingresos per cápita en la URSS, aunque
continuaron distantes de los de los Estados Unidos,
pasaron de representar 27% de los de ese país en
1950, a 47% en 1987. Este dato, si bien denota una
brecha todavía marcada, debe ser matizado por las
diferencias en la distribución del ingreso —favorable a
la URSS— y, en general, por el conjunto de facilidades
para el consumo social —en especial, de los servicios—,
que en la mayoría de los estudios no se contabilizan
adecuadamente. De manera general, el desarrollo
social alcanzado por este país cristalizó en la posición
28 alcanzada en el Índice de Desarrollo Humano de
1990, que ubicó al país dentro del grupo de los de
mayor desarrollo.
Este significativo avance en la estructura social y
económica fue el resultado, entre otros factores, del
gran desarrollo industrial alcanzado por la URSS y los
países de Europa del Este en las décadas posteriores a
la Segunda guerra mundial. Si se comparan algunos
indicadores de las formaciones del comunismo histórico
(excepto China), con los de los Estados Unidos, los
datos más elocuentes son los referidos al vertiginoso
crecimiento de su peso cuantitativo en la producción
industrial mundial y en la cantidad de trabajadores
en los sectores de la producción material, indicadores
donde, en 1987, superaron al país norteamericano en
6% y 40% respectivamente; y a la comparación entre
sus PIB, donde la URSS y sus aliados se acercaron hasta
85% del de los Estados Unidos.
La convergencia entre el desarrollo estructural
interno y el peso cuantitativo de su capacidad productiva
153
 a nivel mundial, así como el importante ascendente
geopolítico de la URSS y su carácter antisistémico,
ubicaron las formaciones del comunismo histórico
europeo como un bloque de contención de primer
orden ante la ola expansiva del neoliberalismo desde
varias perspectivas dialécticamente relacionadas.
En primer lugar, la experiencia de las formaciones
europeas autodenominadas socialistas había influido,
sin dudas, en la aplicación de las políticas identificadas
con el Estado de bienestar en Occidente. El ejemplo
soviético —el carácter alternativo de sus políticas
sociales— traspasaba la barrera de sus limitaciones y
del espacio, y tributó al relativo equilibrio que tuvo lugar
en las relaciones capital-trabajo en los Estados Unidos
y los países europeos. En el contexto de la embestida
neoliberal, el ataque contra la clase trabajadora en
las formaciones del centro implicaba profundizar la
confrontación con una de las fuentes de legitimidad
del movimiento obrero en los países capitalistas.
En segundo lugar, la reproducción ampliada de
las tendencias de desarrollo social y económico de
los países del bloque oriental, conjugada con una
controlada, bien dirigida y competitiva reinserción
en los mercados internacionales, hubiera podido
resultar un «inaceptable ensanchamiento» del centro
capitalista, que provocara un encarecimiento de la
mano de obra tanto en el centro como en las periferias,
obstaculizara el reajuste en la división global del
trabajo y la industrialización «dirigida» de algunas
periferias, agudizara la lucha por los mercados, y
limitara considerablemente las ganancias de los agentes
económicos capitalistas.
Con independencia del carácter concatenado y total
de los esfuerzos que llevaron al cambio de régimen,
las formas específicas en que podía ser enfrentado el
«problema» anterior no podían menos que implicar el
desmontaje y la destrucción del poderío industrial del
bloque oriental.
En tercer lugar, se requería liberalizar el acceso a los
factores productivos, controlados hasta ese momento
por las estructuras de poder estatal-nacionales del
bloque oriental y enfocados en la reproducción de su
acumulación endógena. Si la variable anterior implicaba
el desmontaje de la infraestructura económica de la
URSS y su matriz altamente industrial, en este caso y
como contraparte, se refiere a la apropiación, la puesta
de los vastos recursos de esa región en función de la
acumulación del centro capitalista.
La desaparición de la URSS permitió ver las
múltiples convergencias entre las determinantes
internas y externas del cambio de régimen. El bloque
oriental debía adecuarse e insertarse en la lógica de
la acumulación global, en esencia, mediante el típico
diseño depredador de las periferias: liberalización de
los factores productivos, potenciación de la explotación
154 Iván Felixovich León Zhukovskii
de los recursos de mayor rentabilidad en cada caso
—mano de obra en el Este europeo y recursos
naturales en las repúblicas exsoviéticas— y, de manera
general, la erosión de todos los factores que hubieran
podido tributar al fortalecimiento sistémico de estas
formaciones.
En este sentido, los hidrocarburos de la URSS
adquirieron una trascendencia de primer orden a raíz de
la crisis petrolera de 1973, el aumento de los precios de los
energéticos y la inestabilidad en Medio Oriente. Además,
los intereses económicos de países como Alemania y
Francia condicionaron su visión, más moderada, de
las transformaciones que se consideraban necesarias
en la URSS, contrastando con el fundamentalismo
norteamericano que no aceptaba una variable menor
que su derrumbe y fragmentación y —como se constató
a partir de 1991— de la propia Rusia. Lo anterior, sin
embargo, no suprimía el cambio de régimen en la URSS
como objetivo primordial y consensuado entre los
Estados Unidos y sus aliados europeos.
Un cuarto factor que, atendiendo a su lógica
expansiva, el capitalismo global practicaba para la
supresión del comunismo histórico, fue la extensión
de la fuerza geopolítica de la URSS. En este plano
fue, quizás, donde con más claridad se manifestó el
carácter contradictorio de las relaciones entre la URSS
y el sistema capitalista en su fase neoliberal: en primer
lugar, porque fue la confrontación política entre este
país y los Estados Unidos su cara más visible y notoria;
en segundo, porque fue en la esfera geopolítica donde
el sistema soviético logró desarrollar sus mayores
fortalezas a nivel internacional.
El libre flujo de la información y los tradicionales
factores de la producción, la universalización de los
referentes culturales anglosajones y, de manera especial,
la necesidad de concentración del control político-
militar en los Estados Unidos y la condición imperativa
de su alcance global, eran abiertamente incompatibles
con la existencia misma de la URSS, con el carácter
alternativo de sus proyecciones ideosimbólicas, y la
expansión y el despliegue territorial de su influencia
político-militar. Esto explica la «segunda guerra fría»,
iniciada por los norteamericanos contra los soviéticos
desde el advenimiento presidencial de Ronald Reagan.
Esta se expresó en el aumento de la presión político-
diplomática sobre la URSS y otros países, en el más
que agresivo fomento de la propaganda antisoviética,
la subversión interna y una abierta guerra económica
cuyos éxitos fueron notables.13
Conclusiones
La relación de la URSS y los países de Europa del
Este con el sistema-mundo contemporáneo, capitalista,
fue un factor de primer orden en la desestructuración
y el cambio de régimen en esas formaciones, lo que
se manifestó en un orgánico dualismo: desde las
determinantes y proyecciones internas soviéticas
que condicionaron la crisis de la «desconexión» y la
supresión de las barreras antisistémicas, y desde la
acción volitiva del capitalismo global, encaminada a
promover el cambio de régimen y el «ajuste» estructural
en estas formaciones.
Por una parte, las dificultades con que se topó el
estatismo soviético encontraron una engañosa salida
en una sui generis reinserción de la URSS en el sistema-
mundo, la cual debe entenderse, sin embargo, con todos
los matices y las peculiaridades que imponía el carácter
de la estructura socioeconómica del país —industrial de
matriz autocentrada—, de su discurso ideológico y de sus
proyecciones e impactos geopolíticos; sobre todo en los
países de la periferia y la semiperiferia, donde el capital
occidental libraba una batalla de vida o muerte.
Esta compleja tendencia se desarrolló, esencialmente,
en el plano económico. A pesar de relativas distensiones
y convergencias estratégicas con actores específicos, en
el plano político, militar e ideológico, la URSS continuó
siendo, hasta la Perestroika, una fuerza alternativa y de
contrapeso a las tendencias unipolares promovidas por
los Estados Unidos y la Organización del Tratado del
Atlántico Norte (OTAN).
Por otra parte, bajo esta misma premisa, fueron
los actores políticos internacionales —en especial los
Estados Unidos—los que sintetizaron y canalizaron
los intereses estratégicos, económicos en última
instancia, del capitalismo global: encontraban en el
comunismo histórico un bloque de contención ante
el dogma neoliberal y los requerimientos de la nueva
fase, decadente y financiera, del ciclo de acumulación
«americano». Esto contrasta con la forma de expansión
del capital global hacia la periferia no europea —en
particular la asiática— desde la década de los 70 del
siglo xx, donde los actores económicos —el capital
transnacionalizado— sí desempeñaron un papel de
primer orden.
Como resultado, la reinserción soviética en el
sistema-mundo encontró en el derrumbe de la URSS
y en el paracapitalismo ruso su prolongación, si no
inevitable, al menos lógica y en correspondencia con
el carácter de los procesos internos —agotamiento
del modelo económico, fragmentación e intereses de
la nomenclatura— y de las determinantes influencias
exógenas.
Notas
1. Categoría desarrollada por el historiador ruso Andrei Fursov,
para hacer referencia a la experiencia de las formaciones estatistas
La URSS y el sistema-mundo. Influencia del capitalismo global sobre la formación social soviética
y autoproclamadas socialistas, en especial las del Este europeo y
la URSS.
2. Forma de denominar el desarrollo de tipo capitalista en las
formaciones periféricas, atrofiado y dependiente, lo que las
distingue de los países del centro capitalista o «desarrollados».
3. Sin embargo, algunos autores como el importante marxista
egipcio Samir Amin y en menor medida el sociólogo ruso
Alexander Tarasov ponderan, a principios del siglo xx, a la par
de los rasgos periféricos de la Rusia zarista, la tendencia hacia
la modernización. Amin, contrario al consenso establecido,
caracterizó a la Rusia prerrevolucionaria como una formación en
movimiento de la periferia hacia el centro. Valiosos análisis sobre
el tema son desarrollados por Alexander Tarasov (2011: 49-109);
Boris Kagarlitskii (2008: 320-66) y Samir Amin (1997: 204-16).
4. A modo ilustrativo, en la primera década del siglo xx el capital
extranjero controlaba 50% de la producción, 75% del comercio de
petróleo y 90% de la producción de platino. La inversión de capital
estadounidense se multiplicó por 15 entre 1900 y 1915. Además,
entre 1910 y 1914, la inversión de capital extranjero en el sur de
Rusia (donde se concentró el peso de la industria de la época)
fue de 134,6 millones de rublos, por 9,5 la del capital nacional
(Kagarlistskii, 2008: 328-30).
5. Entre 1900 y 1914 —período de esplendor del «desarrollismo»
ruso prerrevolucionario—fueron exportados productos agrícolas
sin elaboración por valor de 8,6 mil millones de rublos, mientras
que durante los treinta años anteriores solo se había logrado
exportar por valor de 7,6 mil millones de rublos (Liashenko,
1928: 8).
6. Categoría desarrollada por Samir Amin referida a la necesaria
independencia del desarrollo interno de una formación periférica
de las condiciones que le impone la acumulación en las formaciones
del «centro» (Amin, 1974; 1988).
7. En 1931 las importaciones desde Alemania y los Estados Unidos,
que junto con Inglaterra constituían los líderes tecnológicos de la
época, se correspondían con 42,8% del total de la importación de
medios de producción. En la medida en que las relaciones con la
Alemania nazi se fueron deteriorando, aumentó aún más el rol
de los Estados Unidos como suministrador de alta tecnología
(Kagarlitskii, 2008: 388-92).
8. En 1930 la URSS suministraba 18% de las importaciones de
trigo a Inglaterra, mientras que para 1932 esa cifra disminuyó
drásticamente, hasta 3% (Kagarlitskii, 2008: 396).
9.En 1984, la URSS disminuyó su deuda hasta 4,2 mil millones
de dólares, Rumania hasta 6,5 mil millones, la RDA hasta 6,7 mil
millones y Hungría hasta 5,1 mil millones de dólares (Kagarlitskii,
2008: 426).
10.Entiéndase como la confluencia de intereses y el carácter
colectivo de la gestión política global por parte de los Estados
Unidos, la Unión Europea y Japón, principales centros de
acumulación global.
11.En las periferias también puede tener lugar un importante
crecimiento del sector terciario, aunque condicionado por factores
y cumpliendo funciones distintas a las de la tercerización de las
formaciones centrales (Amin, 1997).
12. Estos datos se corresponden con informes del Comité Estatal
de Estadísticas de Rusia.
13. Como plataformas programáticas de la arremetida antisoviética
y en particular de la guerra económica, se asume lo contenido en
los dos Proyectos de Harvard y en el Proyecto de Houston, los
cuales quedaron plasmados en las directivas NSDD-32, NSDD-72,
NSDD-166, firmadas por Ronald Reagan a partir de 1982. Como
155
 resultado, los Estados Unidos lograron influir en la disminución
del precio del petróleo y retrasar durante dos años la construcción
del gasoducto Urengoi-6. Sumado a la disminución de la cotización
del dólar, esto afectó el presupuesto soviético en más de dieciséis
mil millones de dólares.
Referencias
Amin, S., (1974) La acumulación a escala mundial. Buenos Aires,
Argentina Editores.
______, (1988)La desconexión: hacia un sistema mundial
policéntrico. Madrid, IEPALA.
______, (1997) Los desafíos de la mundialización. México D. F.,
Siglo Veintiuno Editores.
Anuario estadístico de la URSS, (1956, 1957, 1981-1989). Moscú,
Editorial Estadística Estatal.
Atkinson, T. y S. Morelli, (2014) «Chartbook of Economic
Inequality», en Ecineq WP, [En línea], disponible en http://ssrn.
com/abstract=2422269 [consultado el 1 de agosto de 2014].
Blindul, A., (2009) «¿Potencia o colonia energética?», [En
línea], disponible en http://ablindul.livejournal.com/29093.html
[consultado el 1 de agosto de 2014].
Kagarlitskii, B., (2008) El imperio periférico. Ciclos de la historia
rusa. Moscú, Eksmo.
Khazin, M., (S/A) «La economía soviética entre 1966 y 1987»,
[En línea], disponible en http://uchebana5.ru/cont/1530990.html
[consultado el 1 de febrero de 2013].
Liashenko, P., (1928) La agricultura rusa en el sistema económico
mundial. Moscú.
Slavkina, M., (2002) «El desarrollo del sector de los hidrocarburos
entre los años sesenta y ochenta en la URSS. Grandes éxitos y
oportunidades perdidas», [En línea], disponible en www.hist.msu.
ru/Science/LMNS2002/24.htm [consultado el 3 de septiembre de
2014].
Tarasov, A., (2011) «La “segunda edición del capitalismo” en Rusia»,
Europa Oriental: del derrumbe al neoliberalismo. La Habana, Ruth
Casa Editorial-Nuevo Milenio.
, 2015
156 Iván Felixovich León Zhukovskii
¿Cómo suscribirse a Temas?
La revista Temas puede ser adquirida en librerías distribuidas por
toda Cuba. Precio de venta al público: $ 10.00 pesos.
Si desea suscribirse a la versión impresa o a la digital, desde cualquier
parte del mundo, incluyendo Cuba, por favor contacte con:
• Aníbal Cersa (admin@temas.icaic.cu)
Revista Temas Calle 23 #1155, entre 10 y 12
El Vedado, La Habana. CP 10400
Teléfonos: 838 3010 y 830 4759
• De Temas y Letras S.A. de C. V.
Yolanda G. Pantoja (temasmexico@cablevisión.net.mx)
José María Rico, no. 126 interior 1.
Col. del Valle, Delegación Benito Juárez, CP 03100
México. D.F.
​Teléfono: (00 52 55) 6306 5988
SUSCRIPCIÓN A LA EDICIÓN IMPRESA: Recibirá 4 números
de Temas (1 año) en la dirección postal que Ud. prefiera.
SUSCRIPCIÓN A LA EDICIÓN DIGITAL: Esta modalidad
ofrece un año de acceso libre al sitio web de la revista Temas,
que incluye TODOS los números y libros publicados desde
1995 hasta el momento, en formato digital. Este acceso permite
rastrear (por título, autor, año o palabra en el texto), leer y
descargar los artículos y libros en formato electrónico (HTML,
PDF, EPUB, MOBI).
Tarifas y formas de pago
En Cuba
personal institucional
Suscripción (impresa) $MN 40.00 $MN 50.00
Suscripción (digital) $MN 60.00 $MN 120.00
Efectivo, cheque o depósito bancario a favor de:
UPR Inst. Cub. Arte e Industria Cinematográfica
Cuenta número: 0525040006510118
Fuera de Cuba
Precio de venta al público (USD):
Cuba: $CUC 6.00
América Latina y Caribe: $USD 8.00
EUA, Canadá y Europa: $USD 10.00
Números atrasados $USD 10.00
Suscripción (impresa) personal institucional
EUA y Canadá $USD 50.00 $USD 60.00
América Latina y Caribe $USD 30.00 $USD 40.00
Resto del mundo $USD 60.00 $USD 70.00
Suscripción (digital) $USD 80.00 $USD 500.00
Efectivo, cheque o transferencia bancaria a favor de:
UPR Internacional ICAIC
Banco Financiero Internacional,
Sucursal Habana Libre
Cuenta número: 0300000002638522
Para obtener más información sobre modalidades, pagos
y tarifas, contáctenos en temas@icaic.cu.