Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Segunda de Decisión
M.P. Dr. Gerardo Iván Muñoz Hermida.
1.- DEMANDA.
Admitida la demanda (folio 97) por reunir los requisitos formales, se ordena
su trámite por el procedimiento ordinario, así como la notificación personal
del auto al señor Agente del Ministerio Público y a las entidades
demandadas, corriéndoles traslado de la demanda y sus anexos.
Fijado el proceso en lista (folio 109 v.) los demandados hicieron uso del
término.
Llamó en garantía a:
7.- AUTO QUE DECIDE SOBRE LA NULIDAD IMPETRADA (f. 164 C-1).
Esta nulidad puede ser saneada como lo prevé el artículo 144 ibídem pero
ante la manifestación expresa en contrario de la sociedad mediante
apoderado el Tribunal la declara.
Sobre los hechos expone que deben ser probados y de las pretensiones
se atiene a lo que resulte probado dentro del proceso.
Presenta las siguientes excepciones:
Que de acuerdo al contrato de seguros que es ley para las partes, es claro
que el hecho no está amparado por la póliza de responsabilidad civil
extracontractual No. U-0158281 e igualmente no esta amparada por su
anexo No. 3, puesto que están dirigidas única y exclusivamente a la
responsabilidad extracontractual, así la Previsora S.A., no se encuentra
legal ni contractualmente obligada al pago de indemnización alguna.
9.1.4.- Límite del máximo valor asegurado (f.203 C-1). De acuerdo los
artículos 1602 del código civil y 1079 del código del comercio, el contrato
de seguros contenido en la póliza No. U-0158281 se determina en el
evento de existir responsabilidad la suma máxima por la cual respondería
de conformidad con la obligación adquirida a través del contrato de seguro,
esta determinada por el valor asegurado el cual tiene un límite en la
responsabilidad civil de $200.000.000.
13.- CONSIDERACIONES.
4.- Resulta por ende de lo dicho, que los dos años de la prescripción
ordinaria corren para todas las personas capaces, a partir del momento en
que conocen real o presuntamente del hecho que da base a la acción, por
lo cual dicho término se suspende en relación con los incapaces (artículo
2541 C.C.), y no corre contra quien no ha conocido ni podido o debido
conocer aquél hecho; mientras que los cinco años de la prescripción
extraordinaria corren sin solución de continuidad, desde el momento en que
nace el respectivo derecho, contra las personas capaces e incapaces, con
total prescindencia del conocimiento de ese hecho, como a espacio se
refirió, y siempre que, al menos teóricamente, no se haya consumado antes
la prescripción ordinaria.(…).
El siniestro a que se ha hecho referencia en la demanda y con los
elementos de prueba allegados al proceso, en el cual falleció el señor
CARLOS EDUARDO CAVALEDA TAMAYO tuvo ocurrencia el día 16 de
octubre de 1994, con lo que teniendo en cuenta los términos de
prescripción descritos, de dos (2) años para la prescripción ordinaria y de
cinco (5) años para la prescripción extraordinaria, corrieron hasta el 17 de
octubre de 1999.
La Sala para resolver tiene en cuenta que el artículo 137 del Código
Contencioso Administrativo dispone en el inciso 6º, que toda demanda
debe contener la estimación razonada de la cuantía, cuando sea necesaria
para determinar competencia, en concordancia con lo reglado por el
artículo 20 del Código de Procedimiento Civil que reglamenta que cuando
en la demanda se acumulen varias pretensiones, la cuantía se determinará
por el valor de la pretensión mayor.
13.6.- Lo probado:
Con las pruebas aportadas al proceso (f.325 a 327 C-2) se tiene que el
señor CARLOS EDUARDO COVALEDA TAMAYO, prestó sus servicios en
el Ministerio de Obras Públicas y Transporte desde el 16 de junio de 1952
hasta el 31 de diciembre de 1993 y en la Subdirección transitoria del
Instituto Nacional de Vías Distrito N° 11 desde el 1º de enero de 1994 hasta
el 20 de octubre de 1994, fecha de su fallecimiento por accidente de trabajo
en el ejercicio del cargo de Técnico Operativo código 4080 grado 11, con
una asignación mensual de $280.007 mas $33.495 de prima de
antigüedad, mas $10.261 de prima de alimentación.
Que de acuerdo con los registros civiles de nacimiento aportados (f.56, 57,
58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 64 C-1)los señores JOSE GONZALO
COBALEDA TAMAYO, CECILIA COVALEDA DE ALVAREZ,
CONSUELO COVALEDA DE Mc LAUGHLIN, LUZ MARINA COBALEDA
TAMAYO, JAIME COBALEDA TAMAYO, LEONOR COVALEDA DE
ZULUAGA, JORGE COBALEDA TAMAYO, AMPARO DE JESUS
COVALEDA TAMAYO, AMIRA COBALEDA TAMAYO y MARGARITA
COBALEDA DE SANCHEZ demostraron ser hermanos legítimos del
obitado Carlos Eduardo Covaleda Tamayo. ALBA ROCIO COVALEDA
TAMAYO presentó fotocopia simple (f.66 C-1), razón por la cual no se pudo
demostrar su parentesco de consanguinidad con el señor Carlos Eduardo
Covaleda Tamayo.
1
Sentencia 7 junio 2007 Sec. 3ª Consejo de Estado. C.P. Dr. Mauricio Fajardo Gómez. Rad. 16089.
mantenimiento, conservación, etc de obras públicas y, en particular,
por la utilización, a dicho efecto, de vehículos automotores de
propiedad oficial o puestos al servicio de la Administración por parte
de sus contratistas.
Son al menos tres las cuestiones a cuyo análisis conduce el título del
presente apartado: el régimen de responsabilidad aplicable en tratándose
de la realización de obras públicas (i); la incidencia que, en la aplicación del
antedicho régimen, pueda tener el que la actividad pública en comento no
sea desplegada directamente por un órgano de la Administración, sino por
ésta a través de contratistas (ii) y las particularidades que añade, a dicho
régimen, el empleo de vehículos automotores en la construcción,
mantenimiento o conservación de la obra pública en cuestión (iii).
En cuanto tiene que ver con este extremo, la Sala ha determinado que el
régimen de responsabilidad tiene carácter objetivo, en consideración
al riesgo que entraña tanto para quienes realizan directamente la obra
pública como para los terceros. De ahí que se haya sostenido que:
2
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera; sentencia de ocho (8) de
junio de mil novecientos noventa y nueve (1999); Consejero ponente: Daniel Suárez Hernández; Radicación
número: 13540; Actor: Luis Cruz Delgado y otros; Demandado: Distrito Capital -Secretaria De Transito y
Transporte- e Instituto de Desarrollo Urbano -Idu-.
En tal sentido, ya desde la sentencia proferida el 9 de octubre de 1985 3,
esta Corporación expresó:
3
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera; sentencia de octubre nueve
(9) de mil novecientos ochenta y cinco (1985); Consejero ponente: Carlos Betancur Jaramillo; Referencia:
Expediente Nº. 4556; Actora: Gladys Mamby de Delgado.
octubre de 1994, en la prueba de carga en la cual perecieron tres personas,
entre ellas el señor CARLOS EDUARDO COVALEDA TAMAYO.
Por el contrario, se puede afirmar que existe prueba suficiente para derivar
la imputación en contra de INVIAS en los hechos, pues según lo dispuesto
por el decreto N° 2171 de 1992 por medio del cual se creó la institución, su
obligación legal consiste en ejecutar las políticas que fije el Gobierno
Nacional en lo que tiene que ver con la construcción, conservación y
mantenimiento de las vías nacionales y en el caso bajo estudio, se trataba
de la construcción de una obra pública, de la estructura y montaje de un
puente metálico provisional que hace parte de la red nacional de
carreteras, el cual había sido confiado a su contratista H.B.
ESTRUCTURAS METALICAS S.A., el que se encontraba terminado y listo
para ponerse al servicio de los usuarios, faltando solo la prueba técnica de
carga y resistencia de la estructura y cuando se procedía a ello, ésta cedió
colapsando y produciendo entre otros, los daños enunciados en esta
providencia, hecho imputable a la entidad oficial como dueña de la obra.
Lo anterior quiere decir que la interventoría no solo tenía dudas sino que
sabía que en la estructura habían fallas que se debían corregir, por eso
realizó las observaciones, pero en dicha calidad no se deben solo hacer
observaciones sino que se deben realizar las acciones pertinentes
tendientes a garantizar que la obra se ejecute de acuerdo a lo encomendado
por el Instituto Nacional de Vías – INVÍAS, para que la sociedad contratista
se obligue a realizar o modificar lo que considere que estaba mal o
defectuoso, lo cual solo advirtió o al menos no demostró que se hubieren
corregido en forma efectiva, lo que al final se tradujo en el colapso de la
estructura del puente. En este caso pudo por lo menos haber advertido a la
dueña de la obra INVIAS sobre sus dudas o haber sugerido que no se llevara
a cabo la prueba de carga porque tenía dudas sobre la rigidez de la
estructura y podría no soportar la prueba, que debió hacer suspender su
realización hasta que el Instituto no tomara las medidas necesarias en ese
aspecto.
4
C. E. Sección Tercera. Sent. de septiembre 7 de 2004.Ponente Dra. NORA CECILIA GOMEZ
MOLINA Rad. Nº 25000-23-26-000-1995-1365-01(14869)
$46’150.000) para su esposa YOLANDA ZAMORA PEREZ y para cada
uno de sus hijos CARLOS FERNANDO COVALEDA ZAMORA,
RODRIGO COVALEDA ZAMORA, MARIA CAROLINA COVALEDA
ZAMORA y CARLOS ALBERTO COVALEDA HERRERA, puesto que es
valor que la jurisprudencia reconoce en los casos de mayor gravedad como
la muerte, a favor de los padres, esposa e hijos del fallecido.
Ra = R x Índice final
Índice inicial
Donde:
Ra: Renta actualizada
R: Renta histórica
Índice final: Índice de precios al consumidor del mes de la sentencia, o del
mes inmediatamente anterior.
Índice inicial: Índice de precios al consumidor del mes del hecho dañino,
certificado por el DANE.
R = $226.634
Ra = $226.634 x 187.0732 =
48.8236
Ra = $ 868.374.
Teniendo en cuenta que el 70% del valor del salario de Carlos Eduardo se
destinaba para su residencia, esto es la suma de $868.374 debidamente
actualizada, dicha suma se incluirá en la fórmula dispuesta por la
jurisdicción para calcular el valor de su indemnización, de la siguiente
forma:
Formula S = Ra (1+i)n – 1
i
Donde:
S = Indemnización debida o consolidada
Ra = Renta actualizada
i = Interés legal
n = Número de meses transcurridos entre la fecha del hecho dañino, 16 de
octubre de 1994 y la fecha de la sentencia, 19 de junio de 2008, que son
trece (13) años, ocho (8) meses y tres (3) días, para un total de 164,1
meses.
Entonces:
Formula: S = Ra (1+i)n -1
i (1+i)n
Donde:
S = Indemnización futura
Ra = Renta actualizada equivalente al 70% por valor de $868.374.
i = Interés legal
n = Número de meses comprendidos entre el mes de la sentencia y la vida
probable de 75,78 meses.
i = Interés legal
Entonces:
S = $868.374 ( 1 + 0.004867)75,78 - 1
75,78
0.004867 (1 + 0.004867)
S = $ 54’923.640 como lucro cesante futuro para la señora Ana María
Carvajal Sánchez como cónyuge sobreviviente.
FALLA:
Séptimo: Dese cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 176 y 177 del
C.C.A, para lo cual, por secretaria se expedirán copias del fallo
correspondiente a las partes y con observancia del artículo 115 del Código
de Procedimiento Civil.