AUTO SUPREMO N:756/2013

FECHA AUTO:2013-12-24
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

CONSIDERANDO II: Fundamentos de derecho.

II.1. Sobre el recurso de casación en el fondo, interpuesto por Roxana Bascopé Olmos.
Es importante señalar que, conforme a lo establecido en el artículo 17. I de la Ley del Órgano Judicial,
este Tribunal de Casación tiene la obligación de revisar de oficio las actuaciones procesales que llegan a
su conocimiento, a fin de establecer si concurrieron irregularidades en la tramitación de la causa y
verificar si los jueces o tribunales de instancia observaron correctamente las normas y plazos que rigen
los procesos en cumplimiento de lo previsto por el artículo 90. I del Código de Procedimiento Civil.
A este efecto cabe puntualizar que el artículo 22 del Procedimiento Coactivo Fiscal, dispone que: “La
apelación deberá ser interpuesta con fundamentación de agravios dentro el término fatal de cinco días
computable de momento a momento desde la notificación”. (El remarcado es nuestro).
Asimismo, se debe tener presente que la perentoriedad y la fatalidad de los plazos tiene la finalidad de
moderar posibles arbitrariedades en las que podría incurrir el juzgador, preservando de tal forma la
seguridad jurídica, ya que, existiendo un plazo legal, no pueda el juez a su libre arbitrio ampliarlo o
reducirlo, a excepción de determinados casos especiales en los que es la misma ley la que faculta
expresamente tales decisiones.
En este contexto, de la revisión de los antecedentes del proceso, se advierte que a fs. 455 vta., cursa
notificación a Carlos Mauricio Navarro Banzer y Roxana Carmiña Bascopé Olmos – ahora recurrente -,
con la Sentencia Nº 36/2012 de fs. 444 a 454, diligenciada en fecha 14 de mayo de 2012, no habiendo
presentado su recurso de apelación dentro el plazo establecido en la norma supra transcrita,
configurándose por estas connotaciones lo previsto en el artículo 262. 2) del Código de Procedimiento
Civil, ante ello y advirtiéndose que el Auto de Vista de fs. 515 a 517 vta., no se pronunció respecto al
memorial de fs. 510 a 511 vta., referido al apersonamiento de la coactivada solicitando su exclusión del
proceso, precisamente por no haber apelado la sentencia del a quo, dentro el plazo previsto,
consideramos correcta la decisión del Tribunal ad quem; razón por la que, este augusto tribunal, se
encuentra impedido de conocer o pronunciarse sobre el fondo de la problemática expuesta por la
coactivada.
Por lo expuesto y a mérito de estas consideraciones, corresponde resolver en la forma prevista por los
artículos 271. 1) y 272. 1) del Código de Procedimiento Civil, aplicables por mandato del artículo 1 de La
Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal.
II. 2. Sobre el recurso de casación en el fondo de Juan Carlos Marín Choquemesa, en representación de
Arturo Vladimir Sánchez Escobar, Ministro de Obras Públicas, Servicios y Vivienda.
Dentro el proceso de licitación para la construcción y pavimentación del tramo carretero Cruce El Espino –
El Espino, Contrato Nº OC-5, la Empresa Constructora FORTI $ LEON S.A, presentó su oferta e incluyó la
Boleta de Garantía de Seriedad de Oferta Nº 065086 del Banco Nacional de Bolivia de 12 de febrero de
2001, por el monto de $us.100.000.- con vencimiento al 18 de mayo de 2001. El SNC, solicito mediante
Nota de 17 de mayo de 2001 la ampliación de la boleta, la misma que se amplió hasta el 10 de agosto de
2001.
El SNC, comunicó a la Empresa – ahora coactivada - la adjudicación del tramo, razón por la que solicitó
las Boletas Bancarias de Cumplimiento de Contrato y Correcta Inversión de Anticipo para la suscripción
del contrato, el mismo que conforme cursa en obrados, se suscribió sin el cumplimiento y sustento de las
Boletas de Cumplimiento de Contrato y Correcta Inversión de Anticipo, contraviniendo lo establecido en
los numerales 36. 1, 36. 2 y 37.1 de las Instrucciones a los Licitantes, cuando era deber, obligación y
responsabilidad de la entidad contratante, en este caso, de los ex funcionarios ahora coactivados, uno en
su calidad de Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) y la otra como Jefe del Departamento Legal, exigir la
renovación de la boleta de garantía que se encontraba en poder de la entidad, mientras culmine el
proceso de contratación, por cuanto conforme establece el artículo 16 de la Resolución Suprema Nº
216145 de 3 de agosto de 1995, la MAE es la responsable principal de la contratación de bienes y
servicios de una entidad y responde por los resultados de dicha contratación; por su parte, el artículo 38
de la Ley Nº 1178 establece que los profesionales y demás servidores públicos son responsables por los
informes y documentos que suscriben, correspondiéndole en su oportunidad a la Asesora Legal hacer el
seguimiento, control y verificación del cumplimiento de lo establecido en los procesos de contratación y si
bien no está expresamente establecido en la norma, es deber de asesorar con idoneidad y probidad a la
MAE.
Los coactivados, no efectivizaron la Boleta Bancaria Nº 067951 de Seriedad de Oferta, incumpliendo lo
establecido en los numerales 17.6. c), ii) y 37.3 de las Instrucciones a los Licitantes que indican que la
garantía de seriedad de la oferta, podrá hacerse efectiva si el adjudicatario dentro del plazo estipulado, no
suministra la garantía de cumplimiento requerida; es decir, las Boletas de Cumplimiento de Contrato y
Correcta Inversión de Anticipo.
Logramos evidenciar que, el objeto de la auditoria por la que se encontró indicios de responsabilidad civil,
radica en el hecho de la, no ejecución de la Boleta Bancaria Nº 067951 de Seriedad de Propuesta, en
consecuencia de un discernimiento de los antecedentes, funciones y atribuciones, establecemos que la
empresa FORTI & LEON, no puede ser responsable de la ejecución de su propia boleta, siendo esto
atribuible a los ex funcionarios ahora coactivados.
Consecuentemente, no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso, corresponde dar
aplicación a los artículos 271. 2 y 273 del Código de Procedimiento Civil, por mandato de la norma
remisiva contenida en el artículo 1 de La Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida
en los artículos 184. 1 de la Constitución Política del Estado y 42. I. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano
Judicial, en ejercicio de la potestad de juzgar que emana del pueblo boliviano, declara IMPROCEDENTE
el recurso de casación de Roxana Bascopé Olmos de fs. 527 a 532, e INFUNDADO el recurso de
casación en el fondo de fs. 535 a 538 vta. Sin costas.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Firmando: Dra. Norka N. Mercado Guzmán.
Dr. Antonio G. Campero Segovia.

AUTO SUPREMO N:90/2011

FECHA AUTO:2011-04-28
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA
Expediente Nº A-196/2007
AUTO SUPREMO Nº 90 Coactivo Fiscal Sucre, 28 de abril de 2011.
DISTRITO: La Paz
PARTES: Gobierno Municipal de El Alto c/ Rafael Ávila Mollinedo

Tampoco sirve de respaldo el art. 26 de la antes citada Resolución Suprema,

por que no se refiere al objeto del cargo (multa por retraso), sino al
reconocimiento en la máxima autoridad ejecutiva de la entidad, la Unidad
solicitante y los asesores técnicos como corresponsables del contenido del
pliego de condiciones. Por lo que el tomar como base para la
ampliación la nota de Nº OMHC CITE: 292/00 de 8 de junio
de 2000, emitida por el Oficial Mayor de Desarrollo Humano
y Cultura del Gobierno Municipal del El Alto, no resulta
ser válido, toda vez que por un lado no existen evidencias de la
existencia de un cronograma de fechas de la citada ampliación,
dejando a libre criterio en cuanto a la fecha de su entrega a la
empresa contratada y por otro lado no es el firmante de
la nota de prórroga la misma persona que el
contratante en el documento principal (art. 519 Cod.
Civ.),"el
contrato tiene fuerza de ley entre las partes
contratantes".

si la empresa no inició
Por otra parte, corresponde reconocer que
ninguna acción judicial ya sea de nulidad o revocación
de contrato, porque las medidas tomadas por la entidad contratante, han
sido de su exclusiva responsabilidad, por cuanto la cláusula
18ª del contrato principal reconoce que podía ser resuelto por las
partes, sin perjuicio de las acciones civiles, penales y coactivas en
caso de incumplimiento de las estipulaciones de lo contratado,
sobre todo en lo referente a la demora en sus pagos.
Debe también considerarse, que según inspección de 11, 12, 15 y 16 de mayo de 2000 por parte tanto de
personeros de la entidad contratante como de la empresa DIEMA, se encontraron deficiencias en la
construcción de los muebles, comprometiéndose a cambiar los tableros rajados, colocar pegostes al
100% de las mesas inestables, colocar pegamento entre el tablero y la estructura de las mesas, en
la demora en los pagos no sólo es atribuible al Gobierno
consecuencia
Municipal, sino a la empresa contratada, por todos los aspectos
señalados.
La cláusula 10ª del contrato establece el plazo de entrega de 180 días calendario a partir de la firma del
contrato (7 de mayo de 1999), por lo tanto los bienes debieron ser entregados el 14 de noviembre de
1999;sin embargo según notas de entrega de la Empresa Nrs.
002862, 002863 y 002864 los bancos escolares fueron entregados
en fechas posteriores al plazo fijado, es decir con 168, 294 y 301
días de retraso; y es más, por toda la documental tan solo se
evidencia la entrega de 527 mesas y 1.962 sillas, quedando
faltantes 551 mesas y 2.038 sillas, que no fueron entregadas.

Si bien el importe de la multa supera el monto total del contrato, sin

la cuantía de la pena
embargo y considerando el art. 534 del Cod. Civ.,
convencional no puede exceder la obligación principal,
por lo que es correcta la interpretación que solo se responda por el monto
contratado.

Con referencia al uso de simples fotocopias como parte de la

prueba presentada, corresponde reconocer que las mismas carecen de
la eficacia probatoria, al no cumplir la formalidad exigida en el
art. 1311 del Código Civil, mas aún cuando la parte contraria hace notar
en el entendido de que mucha
ello, por memorial de fs. 195-196,
de la documentación (informes, oficios, certificaciones,
etc.) se hallan en fotocopias simples y sin el valor legar
correspondiente, por lo que se solicitó no ser consideradas al dictar
sentencia.
Ahora bien, de la revisión minuciosa del expediente, se llega al convencimiento
de que, el Tribunal ad quem, al confirmar la sentencia de primera instancia, con
la facultad "ex novo", no hizo una correcta valoración de las pruebas,
aplicando indebidamente las normas en que sustenta su fallo y no
consideró cada uno de los puntos esgrimidos en la presente
resolución.
Por lo relacionado precedentemente, se establece que el Tribunal ad quem, al
emitir el auto recurrido, incurrió en error de hecho en la valoración
de las pruebas aportadas al proceso (art. 397 Cod. Proc. Civ.),
calificando erróneamente de defectuosa, con insubsanables
vacios, contradicciones e incoherencias a los informes
preliminar y complementarios emitidos por la Contraloría
General de la República, donde claramente queda demostrado
el daño económico al Estado Boliviano y es deber buscar su
recuperación, aplicando correctamente los arts. 47 y 77 de la Ley del Sistema
de Control Fiscal, art. 52 del Reglamento de la Responsabilidad por la Función
Pública, aprobada por D.S. 23318-A ya que por la naturaleza de las
obligaciones ocasionadas, estando identificados los responsables y
determinada la suma líquida y exigible corresponde su
recuperación, por lo que queda abierta la competencia de este Tribunal
Supremo para resolver el recurso planteado en el marco del art. 274-I) del Cód.
Pdto. Civ., aplicable a la materia con la permisión de la norma contenida en el
art. 1 de la Ley del Procedimiento de Coactivo Fiscal.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de

Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la intervención del Ministro
Presidente de Sala Social y Administrativa Segunda, Dr. Esteban Miranda
Terán convocado a fojas 263, con la atribución contenida en el num. 1) del art.
60 de la L.O.J., CASA el auto de vista de fs. 243-244 y, deliberando en el
fondo, declara probada la demanda de fs. 3-4 y su subsanación de fs. 9,
consecuentemente mantiene firme y subsistente la Nota de
Cargo Nº 19/03 cursante a fs. 12. Sin costas.

El Ministro de Sala Social y Administrativa Segunda, Hugo R. Suárez Calbimonte

convocado a fojas 262, es de voto disidente, por considerarlo injusto toda vez que por
una parte el informe de auditoría y complementario tienen contradicciones y defectos y
por otra el recurso adolece de fundamentación; debiendo anular por los defectos del
informe de auditoría que no estableció responsabilidad administrativa de servidores
públicos de la H.A.M.E.A. por tantas irregularidades imputables a dichos funcionarios,
así como por los defectos del recurso.