Investigación abierta en línea

depositaria de publicaciones de investigación y otros productos de investigación de la

Universidad Abierta

designerly formas de saber: la disciplina de diseño frente a la ciencia del

diseño

artículo de revista
Forma de citar:

Cruz, Nigel (2001). designerly formas de saber: la disciplina de diseño frente a la ciencia del diseño. Cuestiones de Diseño, 17 (3) pp. 49-55.

Para obtener orientación sobre las citas ver preguntas frecuentes.

©do[ no registrada] Version: [no

registrado]
Enlace (s) al artículo en el sitio web del editor:
http://dx.doi.org/doi:10.1162/074793601750357196

Los derechos de autor y los derechos morales de los artículos en este sitio son retenidos por los autores individuales y / u otros propietarios de derechos de autor. Para obtener más
información sobre la política de datos de Investigación abierta en línea en la reutilización de materiales por favor consulte la página de las políticas.

oro.open.ac.uk
Problemas de diseño, Vol. 17, No. 3, pp. 49-55, 2001

Designerly formas de conocimiento: Diseño disciplina frente Diseño Ciencia

Nigel Cross

Esta es una versión revisada de un documento preparado para el Simposio de Investigación Diseño + celebrada en el Politécnico de
Milán, Italia, mayo de 2000.

Diseño y Ciencia

Me gustaría comenzar este artículo con una breve revisión de algunas de las preocupaciones históricas que han surgido
con respecto a la relación entre el diseño y la ciencia. Estas preocupaciones surgieron con fuerza en dos períodos
importantes en la historia moderna de diseño: en la década de 1920, con la búsqueda de productos de diseño científicas, y
en la década de 1960, con una preocupación por el proceso de diseño científico. El ciclo de 40 años en estas
preocupaciones parece estar llegando alrededor otra vez, y podríamos esperar ver el resurgimiento de las preocupaciones
de diseño en la ciencia, en la década de 2000. Un deseo de diseño 'scientise' se remonta a las ideas en el siglo 20 al
movimiento moderno de diseño. Por ejemplo, a principios de 1920, la de Stijl protagonista Theo van Doesburg expresó su
percepción de un nuevo espíritu en el arte y el diseño: 'Nuestra época es hostil a toda la especulación subjetiva en el arte,
la ciencia, la tecnología, etc. El nuevo espíritu, que ya gobierna casi toda la vida moderna, se opone a los animales la
espontaneidad, a la dominación de la naturaleza, a flummery artística. Con el fin de construir un nuevo objeto que
necesitamos un método, es decir, un sistema objetivo '[1] Un poco más tarde, el arquitecto Le Corbusier escribió acerca de
la casa como un diseño objetivamente 'máquina para vivir.':' El uso de la casa consiste en una secuencia regular de las
funciones definidas. La secuencia regular de estas funciones es un fenómeno del tráfico. Para hacer que el tráfico exacta,
rápida y económica es el esfuerzo fundamental de la ciencia de la arquitectura moderna. "[2] En ambos comentarios, y en
gran parte del movimiento moderno,

Estas aspiraciones a scientise diseño surgieron fuertemente de nuevo en el 'movimiento métodos de diseño' de la década de 1960. La
Conferencia sobre Métodos Diseño, celebrado en Londres en septiembre de 1962 [3] es generalmente considerado como el evento
que marcó el lanzamiento de la metodología de diseño como un tema o campo de investigación. El deseo del nuevo movimiento era
aún más fuerte que antes para el proceso de diseño de base (así como los productos de diseño) en la objetividad y la racionalidad.
Los orígenes de esta aparición de nuevos métodos de diseño en la década de 1960 ponen en la aplicación de la novela, científica y
métodos computacionales para la novela y urgentes problemas de la segunda guerra mundial - desde que entró desarrollos civiles,
como las técnicas de toma de decisiones de investigación y gestión de operaciones .

La década de 1960 fue anunciado como el 'diseño de la ciencia década' por el técnico radical Buckminster Fuller, quien pidió
un 'diseño de la ciencia revolución', basado en la ciencia, la tecnología y el racionalismo, para superar los problemas
humanos y ambientales que creía que no podía ser resuelto por la política y la economía [4]. Desde esta perspectiva, la
década culminó con el esquema de 'las ciencias de lo artificial' de Herbert Simon [5] y su declaración específica para el
desarrollo de 'una ciencia de diseño' en las universidades: 'un cuerpo de intelectualmente difícil, analítica, en parte
formalizable, en parte empírica, la doctrina enseñable sobre el proceso de diseño.'

Sin embargo, en la década de 1970 surgió una reacción en contra de la metodología de diseño y un rechazo de sus valores
subyacentes, sobre todo por algunos de los pioneros del movimiento. Christopher Alexander, que se había originado un método
racional para la arquitectura y la planificación [6], ahora dijo: 'He desasocié a mí mismo desde el campo ... No es tan poco en lo
que se llama “diseño

1
métodos.”que tiene algo útil que decir acerca de cómo diseñar edificios que ni siquiera lee la literatura ya ... yo diría que
olvidar, olvidar todo el asunto '[7] Otro pionero principal, J. Christopher Jones dijo:' en la década de 1970 reaccioné
contra los métodos de diseño. No me gusta el lenguaje de máquina, el conductismo, el continuo intento de solucionar el
conjunto de la vida en un marco lógico ". [8]

Para poner las citas de Alexander y Jones en contexto, puede ser necesario tomar en cuenta el clima social / cultural de finales de
la década de 1960 - las revoluciones del campus y movimientos políticos radicales, el nuevo humanismo liberal y el rechazo de los
valores conservadores. Pero también tuvo que reconocer que había habido una falta de éxito en la aplicación de métodos
'científicos' a la práctica cotidiana de diseño. cuestiones fundamentales plantearon también Rittel y [9] Webber, que caracteriza los
problemas de diseño y de planificación como los problemas de los malvados ', fundamentalmente no-susceptibles a las técnicas
de la ciencia y la ingeniería, que trata de los problemas 'afines'.

Sin embargo, la metodología de diseño continuó desarrollándose con fuerza, especialmente en ingeniería y algunas ramas del
diseño industrial. (A pesar de que todavía puede haber habido una evidencia muy limitada de las aplicaciones prácticas y
resultados.) Los frutos de este trabajo surgieron en una serie de libros sobre métodos de diseño de ingeniería y metodología en
la década de 1980. Sólo por mencionar algunos en idioma Inglés, éstos incluyen Tjalve [10], Hubka [11], Pahl y Beitz [12],
francés [13], Cruz [14], Pugh [15].

Otro avance significativo durante los años 1980 y 1990 fue la aparición de nuevas revistas de investigación de diseño, teoría y
metodología. Sólo para hacer referencia, de nuevo, a las publicaciones en lengua inglesa, que incluían Los estudios de diseño en
1979, Problemas de diseño en 1984,
Investigación en Ingeniería de Diseño en 1989, el Diario de Ingeniería del Diseño y el Diario de Gestión del
Diseño en 1990, Idiomas de Diseño en 1993 y la diseño Diario en
1997.

A pesar de la aparente base científica (y sesgo) de gran parte de su trabajo, en metodología de diseño también buscaron
desde los primeros días de hacer distinciones entre el diseño y la ciencia, como se refleja en las siguientes citas.

"Los científicos tratan de identificar los componentes de las estructuras existentes, los diseñadores tratan de dar forma a los
componentes de las nuevas estructuras. Alexander [6]

'El método científico es un patrón de comportamiento de resolución de problemas empleada en la búsqueda de la naturaleza
de lo que existe, mientras que el método de diseño es un patrón de comportamiento empleado en inventar cosas ... que todavía no
existen. La ciencia es analítica; diseño es constructiva '. Gregory [16]

'Las ciencias naturales tienen que ver con cómo son las cosas ... de diseño por el contrario se refiere a cómo
deberían ser las cosas.' Simon [5]

De hecho, puede ser una distinción crítica que hacer: método puede ser vital para la práctica de la ciencia (en el que valida los
resultados), pero no a la práctica del diseño (donde los resultados no tienen que ser repetible, y en la mayoría de los casos
debe no repetirse, o copiado). La conferencia de la Sociedad de Investigación en Diseño 1980 'Diseño: Ciencia: Método' [17]
dio la oportunidad de ventilar muchas de estas consideraciones. El sentimiento general de que la conferencia fue tal vez que
era el momento de pasar de hacer comparaciones y distinciones entre la ciencia y el diseño simplista; que tal vez no era tanto
para el diseño de aprender de la ciencia, después de todo, y que tal vez la ciencia en lugar tenía algo que aprender de diseño.
Cross et al. [18] afirmado que la epistemología de la ciencia era, en cualquier caso, en desorden, y por lo tanto tenía Litle para
ofrecer una epistemología del diseño. Glynn [19] más tarde sugirió que 'es la epistemología del diseño que ha heredado la
tarea de desarrollar la lógica de la creatividad, la innovación hipótesis o invento que ha demostrado ser tan difícil de alcanzar a
los filósofos de la ciencia.'

2
A pesar de varios intentos de aclaración (véase De Vries, Cruz y Grant [20]) sigue habiendo cierta confusión acerca de la
relación diseño-ciencia. Vamos a por lo menos tratar de aclarar tres interpretaciones diferentes de esta preocupación por la
relación entre la ciencia y el diseño: (a) diseño científico, (b) la ciencia del diseño, y (c) una ciencia de diseño.

El diseño científico

Como he señalado anteriormente, los orígenes de los métodos de diseño ponen en métodos 'científicos', similar a la teoría de
decisión y los métodos de investigación operativa. Los autores de la "movimiento métodos de diseño también se dieron cuenta de
que había habido un cambio de la artesanía de diseño industrial previa a la mecanización de diseño industrial - y tal vez incluso
algunos previeron la aparición de un diseño postindustrial. Las razones aducidas para el desarrollo de nuevos métodos a menudo se
basan en el supuesto de que el diseño moderno, industrial había vuelto demasiado complejo para los métodos intuitivos.

La primera mitad del siglo XX había visto el rápido crecimiento de los fundamentos científicos en muchos tipos de diseño - por ejemplo, la
ciencia de materiales, ciencias de la ingeniería, la ciencia, la construcción de la ciencia del comportamiento. Un punto de vista de la
relación diseño-ciencia es que, a través de esta dependencia del diseño moderno en el conocimiento científico, mediante la aplicación del
conocimiento científico en tareas prácticas, diseño 'hace que la ciencia visible' [21]. Así que podríamos estar de acuerdo en que diseño
científico se refiere a un diseño moderno, industrializado - a diferencia de diseño pre-industrial, orientada artesanal - basado en el
conocimiento científico pero utilizando una mezcla de ambos métodos de diseño intuitivas y no intuitivas. 'El diseño científico'
probablemente no es un concepto controvertido, sino simplemente un reflejo de la realidad de la práctica del diseño moderno.

ciencia del diseño

'Design Science' era un término tal vez utilizado por primera vez por Buckminster Fuller, pero fue adaptado por Gregory [16] en el
contexto de la conferencia 1965 sobre 'el método de diseño'. La preocupación por desarrollar una ciencia diseño de lo que dio lugar
a intentos de formular el método de diseño - un método coherente y racionalizado, como 'el método científico' se supone que es.
Otros, también, han tenido el desarrollo de una 'ciencia del diseño' como su objetivo; por ejemplo, Hubka y Eder [22], los autores de
la Taller de Diseño Konstruction ( WDK) y una importante, continuando serie de conferencias internacionales sobre el diseño de
ingeniería (ICED), también formó 'La Sociedad Internacional de Diseño Ciencia'. Hansen [23] había declarado el fin de la ciencia del
diseño como 'reconocer las leyes de diseño y sus actividades, y desarrollar reglas'. Esto parecería ser la ciencia del diseño
constituida simplemente como 'diseño sistemático' - los procedimientos de diseñar organizada de una manera sistemática. Hubka y
Eder consideran esto como una interpretación más estrecha de la ciencia del diseño de la suya: 'ciencia diseño comprende un
conjunto (un sistema) de conocimientos lógicamente conectada en el área del diseño, y contiene conceptos de información técnica
y de metodología de diseño ... Diseño la ciencia aborda el problema de determinar y clasificar todos los fenómenos regulares de los
sistemas a ser diseñados, y del proceso de diseño. ciencia del diseño también se refiere a derivados de los conocimientos
aplicados de las ciencias naturales la información apropiada en una forma adecuada para el uso del diseñador.' Esta definición se
extiende más allá 'diseño científico', en la inclusión de un conocimiento sistemático del proceso de diseño y metodología, así como
los fundamentos científicos / tecnológicos de diseño de artefactos. Por lo tanto podemos concluir que ciencia del diseño se refiere a
un enfoque organizado de forma explícita, racional y sistemática en su totalidad al diseño; no sólo la utilización del conocimiento
científico de artefactos, pero el diseño de algún modo una actividad científica en sí. Este es sin duda un concepto controvertido,
cuestionado por muchos diseñadores y teóricos del diseño. Como subvención [24] escribió: 'La mayoría opinión entre los
especialistas en metodología de diseño y entre los diseñadores sostiene que el acto de diseñar en sí no es y no será nunca una
actividad científica; es decir, que el diseño es en sí misma una actividad no científico o una científica.

3
Ciencia del diseño

Sin embargo, Grant también dejó en claro que 'el estudio de diseño puede ser una actividad científica; es decir, el diseño como
una actividad puede ser objeto de investigación científica. Sigue habiendo cierta confusión entre los conceptos de la ciencia y
diseño de una ciencia de diseño, ya que una 'ciencia del diseño' parece dar a entender (o para algunas personas tiene un objetivo
de) el desarrollo de una 'ciencia del diseño'. Pero el concepto de una ciencia del diseño se ha manifestado claramente por
GASPARSKI y Strzalecki [25]: 'La ciencia del diseño (debería ser) entendió, al igual que la ciencia de la ciencia, como una
federación de subdisciplinas que tienen el diseño como el tema de su intereses cognitivos.

En este último punto de vista, por lo tanto, la ciencia del diseño es la estudiar de diseño - algo similar a lo que he definido en
otro lugar como 'metodología de diseño'; el estudio de los principios, prácticas y procedimientos de diseño. Para mí, la
metodología de diseño 'incluye el estudio de cómo los diseñadores trabajan y piensan, el establecimiento de estructuras
adecuadas para el proceso de diseño, el desarrollo y la aplicación de nuevos métodos de diseño, técnicas y procedimientos, y
la reflexión sobre la naturaleza y extensión del conocimiento del diseño y su aplicación a problemas de diseño. [26] los estudiar de
diseño deja abierta la interpretación de la naturaleza de diseño. Así que permítanme sugerir aquí que la ciencia del diseño se
refiere a ese cuerpo de trabajo que trata de mejorar nuestra comprensión del diseño a través de (es decir, sistemáticos y
fiables) métodos 'científicos' de investigación. Y seamos claros que una 'ciencia del diseño' no es lo mismo que una 'ciencia del
diseño'.

El diseño como disciplina

Donald Schön [27] desafió explícitamente la doctrina positivista que subyace en gran parte del movimiento 'ciencia del diseño', y ofreció en
cambio un paradigma constructivista. Criticó a la vista de Simon de una 'ciencia del diseño' por estar basado en enfoques para resolver
problemas bien formados, mientras que la práctica profesional a través del diseño y la tecnología y en otros lugares tiene que hacer frente y
tratar con 'desordenado, situaciones problemáticas. Schön propone en su lugar para buscar 'una epistemología de la práctica implícita en los
procesos artísticos e intuitivos, que algunos practicantes llevan a situaciones de incertidumbre, instabilty, singularidad y conflicto de valores',
y que calificó de 'práctica reflexiva'. Schön parecía estar más preparados que sus predecesores positivistas para poner la confianza en las
habilidades mostradas por los profesionales competentes, y para tratar de explicar aquellos competencias en lugar de suplantarlos. Este
enfoque ha sido desarrollado sobre todo en una serie de conferencias y publicaciones a lo largo de la década de 1990 en el 'pensamiento de
diseño de investigación': Cruz et al. [28, 29], Akin [30], Goldschmidt y Porter [31]. A pesar de la positivista, fundamento técnico-racionalidad
de Las Ciencias de la Artificial, Simon se proponía que 'la ciencia del diseño' podría formar una base fundamental, común de esfuerzo
intelectual y la comunicación a través de las artes, las ciencias y la tecnología. Lo que sugiere que era el estudio de diseño podría ser un
estudio interdisciplinario accesible a todos los implicados en la actividad creativa de hacer que el mundo artificial. Por ejemplo, Simon
escribió que 'pocos ingenieros y compositores. . . puede mantener una conversación mutuamente beneficiosa sobre el contenido del trabajo
profesional de cada uno. Lo que estoy sugiriendo es que se puede mantener una conversación sobre el diseño tales, pueden empezar a
percibir la actividad creativa común en el que ambos están comprometidos, pueden empezar a compartir sus experiencias del proceso de
diseño creativo, profesional. "Creo que esto es lo que hemos estado viendo en el desarrollo de los estudios de diseño interdisciplinarios en
nuestras revistas y conferencias. El diseño como disciplina, por lo tanto, puede significar estudiado diseño en sus propios términos, dentro de
su propia cultura rigurosa. Puede significar una ciencia de diseño basado en la práctica reflexiva del diseño: el diseño como una disciplina,
pero no de diseño como una ciencia. Esta disciplina busca desarrollar enfoques independientes para dominios a la teoría y la investigación
en el diseño [32]. El axioma subyacente de esta disciplina es que hay formas de conocimiento especiales para la conciencia y la capacidad
de un diseñador, independientemente de los diferentes ámbitos profesionales de la práctica del diseño. Puede significar una ciencia de
diseño basado en la práctica reflexiva del diseño: el diseño como una disciplina, pero no de diseño como una ciencia. Esta disciplina busca
desarrollar enfoques independientes para dominios a la teoría y la investigación en el diseño [32]. El axioma subyacente de esta disciplina es
que hay formas de conocimiento especiales para la conciencia y la capacidad de un diseñador, independientemente de los diferentes
ámbitos profesionales de la práctica del diseño. Puede significar una ciencia de diseño basado en la práctica reflexiva del diseño: el diseño
como una disciplina, pero no de diseño como una ciencia. Esta disciplina busca desarrollar enfoques independientes para dominios a la
teoría y la investigación en el diseño [32]. El axioma subyacente de esta disciplina es que hay formas de conocimiento especiales para la
conciencia y la capacidad de un diseñador, independientemente de los diferentes ámbitos profesionales de la práctica del diseño.

4
Lo que los diseñadores saben sobre todo es el 'mundo artificial' - el mundo hecho por el hombre de artefactos. Lo que saben
cómo hacer especial es la proposición de las adiciones y cambios en el mundo artificial. Sus conocimientos, habilidades y valores
se encuentran sobre todo en las técnicas de lo artificial. (no 'las ciencias de lo artificial'). Así conocimientos de diseño es de y
sobre el mundo artificial y cómo contribuir a la creación y mantenimiento de ese mundo. Parte de ella es el conocimiento
inherente a la actividad de diseño, adquirida a través de la participación en y reflexionar sobre esa actividad. Parte de ella es el
conocimiento inherente a los objetos del mundo artificial (por ejemplo, en sus formas y configuraciones - el conocimiento que se
utiliza en la copia de, reutilizando o variando los aspectos de artefactos existentes), obtenida a través de la utilización y la
reflexión sobre el uso de los artefactos. Parte de ella es conocimiento inherente en los procesos de fabricación de los artefactos,
adquirida a través de decisiones y reflexionar sobre la realización de esos artefactos. Y algunas de cada una de estas formas de
conocimiento también puede ser adquirida a través de la instrucción en ellos. Al igual que las otras culturas intelectuales en las
ciencias y las artes se concentran en las formas subyacentes de conocimiento propio del científico o del artista, por lo que deben
concentrarse en las formas '' designerly de saber, pensar y actuar [33, 34]. Después de Schön y otros, muchos investigadores en
el mundo del diseño han sido darse cuenta de que la práctica del diseño sí tiene su propia cultura intelectual fuerte y apropiada, y
que hay que evitar inundar nuestra investigación de diseño con diferentes culturas, efectuadas a partir de las ciencias o las artes.
Esto no quiere decir que ignoramos por completo estas otras culturas. Por el contrario, tienen historias mucho más fuertes de
investigación, estudio y la investigación de lo que tenemos en el diseño. Tenemos que recurrir a esas historias y tradiciones en su
caso, mientras que la construcción de nuestra propia cultura intelectual, aceptable y defendible en el mundo en sus propios
términos. Tenemos que ser capaces de demostrar que las normas de rigor en nuestra cultura intelectual, al menos, coinciden con
los de los demás.

referencias

1 van Doesberg, T, Hacia una construcción colectiva, De Stijl ( 1923) (Citado por
Naylor, G., La Bauhaus, Estudio Vista, Londres, 1968) 2

Le Corbusier, 2º Congreso CIAM, Frankfurt (1929) 3

Jones, JC y Thornley, DG (eds) Conferencia sobre Métodos de diseño, Pergamon, Oxford (1963) 4

Baldwin, J, Bucky Works: Las ideas de Buckminster Fuller para hoy, Wiley, Nueva York (1996)

5. Simon, HA, Las Ciencias de la Artificial, MIT Press, Cambridge, Mass. (1969)

6. Alexander, C, Notas sobre la síntesis de la forma, Harvard University Press, Cambridge, Mass. (1964) 7

Alexander, C, El Estado del Arte en los métodos de diseño, DMG Newsletter, 5, 3 (1971)

8 Jones, JC, ¿Cómo mis pensamientos acerca de métodos de diseño han cambiado durante los años, Métodos

de diseño y teorías, 11, 1 (1977) 9

Rittel, H y Webber, H, dilemas en una Teoría General de Planificación, Ciencias políticas, 4, pp.

155-169 (1973) 10

Tjalve, E, Un Curso Corto en Diseño Industrial, Newnes-Butterworth, Londres (1979) 11

Hubka, V, Principios de diseño de ingeniería, Butterworth, Guildford (1982)

5
12 Pahl, G y Beitz, W, Diseño de ingeniería, Springer / Design Council, Londres (1984) 13

Francés, MJ, Diseño conceptual de Ingenieros, Design Council, Londres (1985) 14

Cross, N Métodos de ingeniería de diseño, Wiley, Chichester (1989) 15

Pugh, S Diseño total: Métodos integrados para la Ingeniería de producto de éxito,

Addison-Wesley, Wokingham (1991) 16

Gregorio, SA Diseño Ciencia, en Gregory, SA (ed) El método de diseño, Butterworth, Londres (1966) 17

Jacques, R y Powell, J (eds), Diseño: Ciencia: Método, Westbury House, Guildford (1981) 18

Cross, N, Naughton, J y Walker, D, método de diseño y el método científico, en Jacques, R y Powell, J

(eds), Diseño: Ciencia: Método, Westbury House, Guildford (1981) 19

Glynn, S, la Ciencia y la percepción como de diseño, Los estudios de diseño, 6, 3 (1985)

20 de Vries, M, Cruz, N y Grant, D (eds) Metodología de diseño y relaciones con la ciencia, Kluwer,

Dordrecht, 1993 21 Willem, RA Diseño y Ciencia, Los estudios de diseño, 11, 1 (1990) 22

Hubka, V y Eder WEA enfoque científico al diseño de ingeniería, Los estudios de diseño, 8, 3 (1987)

23

Hansen, F Konstruktionswissenschaft, Carl Hanser, Munich (1974) 24

Grant, D, Metodología de diseño y métodos de diseño, Métodos de diseño y teorías,

13, 1 (1979) 25

GASPARSKI, W, y Strzalecki, A, Contribuciones a la Ciencia Diseño: praxeológicas perspectiva, Métodos

de diseño y teorías, 24, 2 (1990) 26

Cross, N, Los avances en metodología de diseño, Wiley, Chichester (1984) 27

Schön, D, De profesionales reflexivos, Temple-Smith, Londres (1983) 28

Cross, N, Dorst, K y Roozenburg, N (eds), La investigación en Diseño Pensamiento, Delft University Press,

Delft (1992) 29

Cross, N, Christiaans, H y Dorst, K (eds), El análisis de la actividad de diseño, Wiley, Chichester (1996) 30

Akin, O (ed), descriptivos Modelos de Diseño de actividad, Los estudios de diseño, 18, 4 (1997)

31 Goldschmidt, G y Porter, W (eds), 4º Simposio de Investigación Diseño Pensamiento, MIT, Cambridge, Mass.

(1999) 32

Cruz, N, Diseño de investigación: Una conversación disciplinada, Problemas de diseño, 15, 2 (1999)

33 Cruz, N, designerly formas de conocer, Los estudios de diseño, 3, 4 (1982)

34 Cruz, N, inteligencia natural en Diseño, Los estudios de diseño, 20, 1 (1999)