Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Facilitador:
Carlos Parra
2007
1
OBJETIVOS
•Discusión Final
2
Parte 1:
3
ANTECEDENTES INICIALES (1930-1980)
Uno de los primeros registros de las técnicas ACCV se encuentran en el libro denominado Principles of
Engineering Economics de Eugene L. Grant, 1930.
En 1933, primera referencia de ACCV del Gobierno de los Estados Unidos, dependencia federal: General
Accounting Office (GAO), la cual está relacionada con la compra de una serie de tractores.
Durante la década del 40 y el 50, Lawrence D. Miles originó el concepto de Ingeniería de Valor en la
compañía General Electric, incorporando aspectos relacionados con las técnicas de ACCV.
En los años de 1955 y 1965 (Stone, 1975) Inglatterra publicó los dos mayores textos desarrollados en
Europa relacionados con la Ingeniería de costes.
A final de los años 60, el Logistics Management Institute de los Estados Unidos, desarrolló una
investigación en el área de Ingeniería de Obsolescencia para el Ministerio de la Defensa. El resultado final
de esta investigación fue la publicación del primer Manual de Coste de Ciclo de Vida en el año de 1970.
En 1974, el Departamento de Energía de los Estados Unidos, decidió desarrollar sus planes de expansión y
consumo energético sustentados en el análisis de Ciclo de Vida.
En 1979 el Departamento de Energía presento una propuesta (44 FR 25366, 30 Abril 1979) la cual
proponía que se incluyeran evaluaciones de ACCV en todas las nuevas construcciones y modificaciones
mayores de las instalaciones gubernamentales – aprobada en 1980.
Entre los años de 1983 y 1988, compañías de producción con vocación multinacional: Toyota, Sony, Kodak,
Mercedes Benz, comenzaron a utilizar los conceptos de las técnicas de ACCV.
4
ANTECEDENTES ACTUALES (1990-2000)
Entre los años de 1992 y 1994, el investigador Woodward (1997), de la Escuela de Negocios de la
Universidad de Staffordshire (Inglaterra, Gran Bretaña), desarrolló una línea de investigación en la cual
incluye aspectos básicos de análisis del factor Fiabilidad y su impacto sobre los Costes de Ciclo de Vida.
En el año de 1992, dos investigadores de la Universidad de Virginia, Wolter Fabrycky y B.S. Blanchard,
desarrollan un modelo de ACCV (ver detalles en Fabrycky et al (1993)), en el cual incluyen un proceso
estructurado para calcular los costes de Fiabilidad a partir de la estimación de valores constantes de
fallos por año (tasa de fallos constante).
En el año 1998, los ingenieros David Willians y Robert Scott de la firma consultora RM-Reliability Group,
desarrollan un modelo de ACCV basado en la Distribución de Weibull para estimar la frecuencia de fallos y
el impacto de los Costes de Fiabilidad, ver detalles de este modelo en Willians et al (2000).
A finales de 1999, el grupo asesor The Woodhouse Partnership participa en el Proyecto Europeo
EUREKA, específicamente dentro de la línea de investigación denominada MACRO (Maintenance Cost/Risk
Optimisation ‘MACRO’ Project) y desarrollan un software comercial de ACCV denominado APT Lifespan el
cual se define de forma clara en Riddell et al (2001) y Woodhouse (1999), que incluye la evaluación de
la frecuencia de fallos, utilizando distribuciones probabilísticas.
Posteriormente, en el año 2001 en conjunto la Universidad Robert Gordon, The Woodhouse Partnership y
el Instituto Tecnológico Venezolano del Petróleo (INTEVEP), ponen a prueba este modelo, evaluando los
Costes Totales de Ciclo de Vida de 56 sistemas de compresión de gas, utilizados para la extracción del
petróleo pesado del Distrito San Tomé (Venezuela). Parra et al, (2003) presentan los resultados de este
análisis.
En los últimos años, el área de investigación relacionada con el Análisis de Costes en el Ciclo de Vida, ha
continuado su desarrollo, tanto a nivel académico como a nivel industrial. Es importante mencionar la
existencia de otras metodologías que han venido surgiendo en el área de ACCV, tales como: Análisis de
Costes de Ciclo de Vida e Impacto Ambiental, Análisis de Costes Totales de Activos de Producción, Modelo
de Costes Basado en Actividades, entre otras. Estas metodologías tienen sus características particulares,
aunque con respecto al proceso de estimación del impacto de los costes por eventos de fallos, las mismas,
proponen análisis de Fiabilidad normalmente basados en tasa de fallos constantes.
5
ACTIVOS “VIEJOS”: ¿POR QUÉ REEMPLAZAR ?
Baja Fiabilidad-disponibilidad
Aspectos de seguridad/ambiente
Feeling…..
6
¿ CUÁNDO ES EL MOMENTO ÓPTIMO PARA
REEMPLAZAR ?
Producir más
Gastar menos (baja
inversión inicial) Mayor Fiabilidad y
Disponibilidad
Disminuir los costes
de operación y Mejorar la eficiencia
mantenimiento de los activos
Incrementar la vida útil Mejorar la calidad
de los productos
Incrementar la
seguridad
Cumplir regulaciones
ambientales
CONFLICTO ACTUAL EN EL PROCESO DE
REEMPLAZO/SELECCIÓN DE UN ACTIVO
7
ÁREAS DE INCERTIDUMBRE PARA
SELECCIONAR ACTIVOS
8
INCERTIDUMBRE EN LOS COSTES
C ostes A dquisición
C ostes C ostes
O peración Instalación
C ostes
M antenim iento
C ostes
Entrenam iento C ostes
D istribución
C ostes
Fiabilidad
9
MÉTODOS TRADICIONALES PARA
SELECCIONAR ACTIVOS
11
DEFINICIÓN BÁSICA DE ANÁLISIS
DEL COSTE DEL CICLO DE VIDA (ACCV)
12
ASPECTOS FUNDAMENTALES
DEL ACCV
13
VARIACIÓN DE COSTES A LO LARGO
DEL CICLO DE VIDA
CAPEX OPEX
COSTES DE COSTES DE COSTES DE
DESARROLLO INVERSION OPERACION
DESINCORPORACION
TIEMPO (AÑOS)
INVESTIGACION
CONSTRUCCION.
14
TIPOS DE COSTES A LO LARGO
DEL CICLO DE VIDA
Capex:
Costes de investigación, diseño y desarrollo: planificación inicial,
análisis de mercado, investigación del producto, requisitos de
diseño e ingeniería, etc.
Costes de adquisición y construcción: ingeniería industrial y
análisis de operaciones, producción (fabricación, montaje y
pruebas), construcción de instalaciones, desarrollo del proceso,
operaciones de producción, control de calidad y requisitos iniciales
de apoyo a la logística.
Opex:
Costes de operación y apoyo: insumos de operaciones del sistema
de producción, mantenimiento planificado, mantenimiento
correctivo (depende del Factor Fiabilidad) y costes de apoyo
logístico durante el ciclo de vida del sistema.
Costes de retirada y eliminación: eliminación de elementos no
reparables a lo largo del ciclo de vida, retirada del sistema y
reciclaje de material.
15
TASA DE DESCUENTO (INTERÉS)
16
VALOR PRESENTE (P) DE UN
VALOR ANUALIZADO (A)
P = A x VPA, VPA =
(1 + i )t − 1
i × (1 + i )t
Ejemplo:
CO = Costes operacionales:
A = 10.000$/año, i = 10%, t =15 años
P = 10.000 $ ×
(1 + 0,1)15 − 1
0,1 × (1 + 0,1)15
P = 76.060,79$
17
VALOR PRESENTE SIMPLE (P)
DE UN VALOR FUTURO (F)
P = F x VP, 1
VP =
(1 + i )t
Ejemplo:
CMM = Costes de Mantenimiento Mayor:
F = 100.000$, para t = 5 años y para t = 10 años, i = 10%
t = 5 años t = 10 años
1 1
P = 100 .000 $ × P = 100.000$ ×
(1 + 0,1)5 (1 + 0,1)10
P = 62.092,13$ P = 38.554,32$
18
VALOR ANUALIZADO (A)
DE UN VALOR PRESENTE (P)
0 ,1 × (1 + 0 ,1 )15
( A ) = 1 . 076 . 162 , 59 $ ×
(1 + 0 ,1 )15 − 1
A = 141.487,16$ representa el valor equivalente anual de
todos los costes esperados para un ciclo de vida de 15
19
años y una tasa de descuento del 10%
CICLO VIDA ÚTIL ESPERADO
20
PERÍODO DE TIEMPO EN EL CUAL SE TIENEN
QUE ESTIMAR LOS COSTES
21
FIABILIDAD Y EL PROCESO DE ACCV
Metodología de AELCC : Costo anual equivalente del ciclo de vida
Metodología de
AELCC
ACCV : Combina los análisis financieros tradicionales y la
evaluación del riesgo (confiabilidad /frecuencias fallas x consecuencias
de fallas) / Permite calcular el costo del activo a lo largo de su ciclo de
vida, expresado en: dinero/tiempo ($/año)
MM$ M$/año
2
1.8
1.6 Opción A
1.4 Fiabilidad
1.2 4 fallos/año
1
0.8 Opción B
0.6 Fiabilidad
0.4 1 fallo/año
0.2
0
1 5 10 15 20 25 años
22
FIABILIDAD / COSTE DEL CICLO DE VIDA
RIESGO =
Posibilidad de ocurrencia de un evento que genera consecuencias
que afectan el entorno (ambiente, personas, activos).
23
METODOLOGÍA DE ACCV – CASO BÁSICO
MODELO DE WOODWARD (TASA DE FALLOS CONSTANTES)
24
CTPF: COSTES TOTALES POR FIABILIDAD
27
Frecuencia de fallos constante – Modelo Woodward
Expresión general:
F = 1 / TPO
Ejemplo:
TPO: 6 meses
28
Ejercicio 1
29
Qué decisiones puedo inferir con esta información?
Resultados Ejercicio 1:
Sistema 1:
TPO =
TPPR =
Frecuencia de fallos:
Sistema 2:
TPO =
TPPR =
Frecuencia de fallos:
30
CTPF: COSTES TOTALES POR
FIABILIDAD EN VALOR PRESENTE (P)
P = CTPF ×
(1 + i )t − 1
CTPF(P)=
i × (1 + i )t
31
CTPF: COSTES TOTALES POR
FIABILIDAD EN VALOR PRESENTE (P)
P = CTPF ×
(1 + i )t − 1
CTPF(P)=
i × (1 + i )t
32
CASO BÁSICO: TASA DE FALLOS CONSTANTE
5
Frecuencia de fallos
Período normal de
4
vida útil
3
2
Frecuencia de fallos: 2 fallos/año –
1 constante a lo largo del ciclo de vida
Tiempo / años
Tiempo de servicio (TS) – tiempo entre Overhaul.
33
EJEMPLO DE ACCV
CASO BÁSICO: TASA DE FALLOS CONSTANTE
Opción 1: Opción 2:
Activo: Sistema de compresión Tipo A Activo: Sistema de compresión Tipo B
Tipos Costes Frecuencia Costes Tipos Costes Frecuencia Costes
$ $
Operacionales Anuales 20.000 Operacionales Anuales 10.000
Mant. Preventivo Anuales 3.120 Mant. Preventivo Anuales 3.400
Mant. Mayor 3 años 10.000 Mant. Mayor 3 años 5.000
Reposición 0 Reposición 0
34
CÁLCULO DE CTPF: COSTES
TOTALES POR FIABILIDAD
Opción 1:
Activo: Sistema de compresión Tipo A
CTPF =
Opción 2:
Activo: Sistema de compresión Tipo A
CTPF =
35
Resultados
36
RESULTADOS
COMPARACIÓN GENERALES EJERCICIO
DE ALTERNATIVAS EVALUANDO5:
EL IMPACTO DE LA FIABILIDAD
-Concepto de Fiabilidad
-Variables aleatorias
-Distribuciones de Fiabilidad más comunes
-Determinación de intervalos de mantenimiento
basados en análisis de Fiabilidad
-Ejercicios
40
DEFINICIÓN DE FIABILIDAD
Fiabilidad ( R(t) ).
“ La probabilidad de que un equipo cumpla una
misión específica (no falle) bajo condiciones de
operación determinadas en un período de tiempo
específico”.
42
DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS f(x)
44
FUNCIÓN DE PROBABILIDAD
DE QUE NO FALLE R(t)
45
FRECUENCIA DE FALLOS/
TIEMPO h(t)
47
DISTRIBUCIÓN EXPONENCIAL
48
DISTRIBUCIÓN EXPONENCIAL
Expresiones de cálculo
** Ebeling Charles, Reliability and Maintainability Engineering, McGraw Hill Companies, USA 1997 - pag-41-45 49
Ejercicio 3:
Para el siguiente set de datos utilizar la distribución
exponencial y calcular:
-Probabilidad de que no falle en un tiempo de 30 días
R(t)
-Probabilidad de fallo para un tiempo de 30 días F(t)
-Valor esperado (tiempo medio operativo), según la
Distribución Exponencial
- λ = tasa de fallos
Registro histórico (tiempos operativos-días):
25, 34, 34, 34, 34, 34,32, 34, 45, 45, 56, 56, 34,34,
34,34,34,35,56, 56
Determine la frecuencia óptima de mantenimiento
50
RESULTADOS
Resultados
F(t) = 0,536
fallos/t
días
Ejecutar el mantenimiento
Preventivo cada:
40 días
51
DISTRIBUCIÓN DE WEIBULL
52
DISTRIBUCIÓN DE WEIBULL
Expresiones de cálculo
t = tiempo evaluación,
V = α = vida característica, depende del MTTF
θ = β = parámetro de forma
** Ebeling Charles, Reliability and Maintainability Engineering, McGraw Hill Companies, USA 1997 - pag-58-66
53
PARÁMETRO DE FORMA
Frecuencia de fallos
⎛ ⎛ ⎛ ⎛ ⎛ ⎞ ⎞ ⎞⎟ ⎞ ⎞
⎜ ⎜ ⎜ ⎜ ⎜ ⎟⎟ ⎟ ⎟
⎜ ⎜ ⎜ Ln ⎜ Ln ⎜ 1 ⎟⎟ ⎟ ⎟ ⎟
⎜ ⎜ ⎜ ⎜ ⎜ n ⎟⎟ ⎟ ⎟ ⎟
⎜ ⎜ ⎜ ⎜ ⎜ 1 − ⎟ ⎟⎟ ⎟ ⎟
⎜ N ⎝ ⎝ N + 1 ⎠ ⎠ ⎟ × Ln (ti )⎟ ⎟
− ⎜ ∑⎜
⎜ ⎛
⎜
⎛
⎜
⎛ ⎞ ⎞ ⎟⎞
⎟
⎜ ⎜ Ln ( )
ti ⎟ ⎟ ⎟
⎜ ⎜ ⎟ ⎜ ⎜ ⎟ ⎟ ⎟
⎜ ⎜ Ln ⎜ Ln⎜ 1 ⎟⎟ ⎟ ⎜ ⎜ ⎟ ⎟ ⎟
⎜ ⎜ ⎜ ⎜ n ⎟ ⎟ ⎟ ⎜ ⎜ ⎟ ⎟ ⎟
⎜ ⎜ ⎜ ⎜1− ⎟⎟ ⎟ ⎜ ⎜ ⎟ ⎟ ⎟
⎝ ⎝ N +1 ⎠⎠ ⎟ ⎝ ⎠
⎜ ∑⎜ × Ln (ti ) ⎝ ⎠ ⎟
⎜ ⎜ Ln(ti ) ⎟ ⎟
⎜ ⎜ ⎟ ⎟
⎜ ⎜ ⎟ ⎟
⎜ ⎜ ⎟ ⎟
⎜ ⎟
⎜ ⎟
αη== exp ⎜
⎛ ⎛
⎝
⎛ ⎞ ⎞
⎠
⎞ ⎛ ⎛ ⎛ ⎞ ⎞ ⎞⎟
⎜⎜ ⎜ ⎛ ⎞ ⎟ ⎜ ⎛ ⎞ ⎟⎟ ⎟
⎜ ⎜ ⎟⎟ ⎟ ⎜ ⎜ ⎜ ⎟⎟
⎜⎜ ⎜ Ln⎜ Ln⎜ 1 ⎟⎟ ⎟ ⎟ ⎜ ⎜ Ln⎜ Ln⎜ 1 ⎟⎟ ⎟⎟ ⎟
⎜⎜ ⎜ ⎜ ⎜ n ⎟⎟ ⎟ ⎟ ⎜ ⎜ ⎜ ⎜ n ⎟⎟ ⎟⎟ ⎟
⎜⎜ ⎜ ⎜ ⎜ 1 − ⎟⎟ ⎟ ⎟ ⎜ ⎜ ⎜ ⎜ 1 − ⎟⎟ ⎟⎟ ⎟
⎜⎜ ⎝ ⎝ + ⎠ ⎠ ⎝ ⎝ + ⎠ ⎠ × Ln (ti )⎟ ⎟ ⎟
⎜ N 1 ⎟ − Ln (ti )⎟ − ⎜ ⎜ N 1
⎜ ⎜ ∑⎜ Ln (ti ) ⎟ ⎟ ⎜ ∑ ⎜ Ln (ti ) ⎟⎟ ⎟
⎜⎜ ⎜ ⎟ ⎟ ⎜ ⎜ ⎟⎟ ⎟
⎜⎜ ⎜ ⎟ ⎟ ⎜ ⎜ ⎟⎟ ⎟
⎜⎜ ⎜ ⎟ ⎟ ⎜ ⎜ ⎟⎟ ⎟
⎜⎜ ⎜ ⎟ ⎟ ⎜ ⎜ ⎟⎟ ⎟
⎜ ⎝ ⎝ ⎠ ⎠ ⎝ ⎝ ⎠⎠ ⎟
⎜ ⎟
⎜ Donde n es el número de evento específico, N el número total de eventos y ⎟
⎜ ti es el tiempo operativo en cuestión ⎟
⎜ ⎟
⎜ ⎟
55 ⎝ ⎠
CÁLCULO DEL PARÁMETRO DE FORMA
⎛ ⎛ ⎛ ⎞ ⎞ ⎞
⎜ ⎜ ⎜ ⎟ ⎟ ⎟
⎜ ⎜
Ln Ln ⎜ 1 ⎟⎟ ⎟
⎜ ⎜ ⎜ n ⎟⎟ ⎟
⎜ ⎜ ⎜1− ⎟⎟ ⎟
⎝ ⎝ + ⎠ ⎠
∑
⎜ N 1 ⎟
⎜ Ln (ti) ⎟
ββ = ⎜ ⎟
⎛ ⎞ ⎛ ⎛ ⎞ ⎞
⎜ ⎜ ∑ 1 ⎟ − ⎜ Ln(η(α))× ∑⎜ 1 ⎟ ⎟ ⎟
⎜ ⎜⎝ Ln(ti) ⎟⎠ ⎜⎝ ⎜ Ln (ti) ⎟ ⎟ ⎟
⎝ ⎠⎠
⎜ ⎟
⎜ ⎟
⎜ ⎟
⎜ ⎟
⎝ ⎠
Donde n es el número de evento específico, N el número total de eventos y
Expresión del parámetro de forma a través del método de “chi cuadrado”
56
Ejercicio 4:
2, 2, 3, 3, 3, 5, 5, 5, 5, 4, 4, 6, 7, 7, 6, 6, 6, 4, 3, 4, 4, 3,3
57
RESULTADOS
F(t) = 0,1924
fallos/t
58
RESULTADOS
59
EXPRESIONES MÁS COMUNES
60
FACTORES DE LAS DISTRIBUCIONES MÁS
UTILIZADOS EN EL ÁREA DE FIABILIDAD
61
METODOLOGÍA DE ACCV – MODELO DE WILLIANS
Y SCOTT (DISTRIBUCIÓN DE WEIBULL)
Datos de Fiabilidad:
- Registro histórico de fallos (tiempos operativos - meses):
2, 2, 3, 3, 3, 5, 5, 5, 5, 4, 4, 6, 7, 7, 6, 6, 6, 4, 3, 4, 4, 3,3
65
EJERCICIO 5: MODELO DE WILLIANS Y SCOTT
(DISTRIBUCIÓN DE WEIBULL)
Datos de Fiabilidad:
- Registro histórico de fallos (tiempos operativos - meses):
6, 7, 7, 6, 6, 6, 4, 3, 4, 4
66
Resultados caso A:
67
Resultados caso B:
68
Comparación de resultados
69
EJERCICIO 6
T O D ia (s ) T F S D ia (s )
9 0 2
1 3 0 3
1 6 0 4
2 3 4 1 2
2 3 4 1 3
2 1 6 1 2
2 3 4 1 2
2 3 4 1 2
1 2 9 5
3 2 3 7
3 4 5 2
2 5 6 9
3 2 4 1 2
1 9 8 1 3
2 3 4 7
1 9 8 7
71
FALLAS ACTIVO 2
72
EJERCICIO 6
73
RESULTADOS OPCIÓN # 1
74
RESULTADOS OPCIÓN # 2
75
RESUMEN DE RESULTADOS
Activo 1 Activo 1:
R(t= 180 días)= %
Inversión inicial:
F(t= 180 días)= %
TPO= días Costo total anual equivalente (10%):
# Fallas / año:
TPFS= días
% costos de Fiabilidad:
Activo 2: Activo 2:
R(t= 180 días)= % Inversión inicial:
F(t= 180 días)= % Costo Anual Equivalente (10%):
TPO= días
# Fallas / año:
TPFS= días
% costos de Fiabilidad:
76
COSTE DE CICLO DE VIDA
OPORTUNIDADES DE CREACION VALOR EN EL CICLO DE VIDA DEL ACTIVO
Proyectos • Visualización
• Ingeniería
Conceptual
• Ingeniería • Ingeniería de
Básica Detalles
• Adquisición 65 % Oportunidades de Creación
de Materiales de Valor y Reducción de Costes
en las fases iniciales del proyecto
• Contratación
Operación de
Mant. y Obras
78
Parte 2:
• Teoría Básica .
• Ejemplo de casos realizados.
• Ejercicios propuestos por los participantes.
80
DECISIONES CON UNA ALTA INCERTIDUMBRE / VISIÓN TRADICIONAL
???
Decidimos el Intervalo
¿ ES ESTA LA MEJOR
Tasa de Promedio de Mantenimiento FRECUENCIA DE
fallas en función del TPF APLICACIÓN DEL
MANTENIMIENTO ?
TPF
Tf1
Tf Tfn
82
ANALISIS DE RIESGO
CONCEPTO
EL RIESGO, ES UN TÉRMINO DE NATURALEZA PROBABILÍSTICA, QUE SE DEFINE COMO LA “PROBABILIDAD DE
TENER UNA PÉRDIDA”. Y COMÚNMENTE SE EXPRESA EN UNIDADES MONETARIAS ($).MATEMÁTICAMENTE, EL
RIESGO SE CALCULA CON LA SIGUIENTE ECUACIÓN:
RIESGO(t)
RIESGO(t)=PROBABILIDAD DE FALLA(t)
FALLA(t) X CONSECUENCIAS
EL ANÁLISIS DE LA ECUACIÓN DEL RIESGO, PERMITE ENTENDER EL PODER DE ESTE INDICADOR PARA EL
DIAGNÓSTICO Y LA TOMA DE DECISIONES, DEBIDO A QUE, EL MISMO COMBINA PROBABILIDADES O FRECUENCIAS
DE fallaS CON CONSECUENCIAS, PERMITIENDO POR EJEMPLO, LA COMPARACIÓN DE UNIDADES COMO LOS
EQUIPOS ROTATIVOS, QUE NORMALMENTE PRESENTAN ALTA FRECUENCIA DE fallaS CON BAJAS
CONSECUENCIAS, CON EQUIPOS ESTÁTICOS, QUE NORMALMENTE PRESENTAN PATRONES DE BAJA FRECUENCIA
DE fallaS Y ALTA CONSECUENCIA.
EL RIESGO, SE COMPORTA COMO UNA BALANZA, QUE PERMITE PESAR LA INFLUENCIA DE AMBAS MAGNITUDES
(PROBABILIDAD DE falla Y CONSECUENCIA DEL falla) EN UNA DECISIÓN PARTICULAR.
RIESGO
RIESGO= F(t) X CONSECUENCIA
RIESGO=(1-R(t)) X CONSECUENCIA
Tasa de
fallos
Mortalidad
infantil Fallas aleatorias Fallas por deterioro
Tiempo ( t)
ÎMateriales
85
EVALUACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS
ÎLabor
Î Materiales
Î Gastos fijos
86
MODELO DE ANÁLISIS COSTO RIESGO BENEFICIO
3 0,993700577 0,00629942
29 0,687206709 0,31279329
88
RESULTADOS DEL PROBLEMA PROPUESTO
89
RESULTADOS DEL PROBLEMA PROPUESTO
90
Selección óptima de la frecuencia de inspección
utilizando herramientas de análisis
Costo Riesgo Beneficio
¿Por qué inspeccionar de forma preventiva ?
? Punto de falla
Tasas de
Deterioro
Deterioro
Tasa de
? Precisión de
? Medidas
? ? Umbral de
Detección
Comienzo del
Deterioro
Tiempo
DECISIONES CON UNA ALTA INCERTIDUMBRE
Distribución
Punto de tasas
Falla
Deterioro
Tasa de
da
pi
rá
e s
bl a
si m
po sa
Distribución de
Ta
tasas observadas
?????????
Decidimos el Intervalo de Inspección
en función de la tasa promedio de
deterioro.
Umbral
¿ ES ESTE EL MEJOR CRITERIO
Detectable
PARA SELECCIONAR LA
FRECUENCIA DE INSPECCIÓN?
Tiempo
Próxima inspección
94
EVALUACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS
95
CRITERIOS EVALUADOS POR EL ANÁLISIS COSTO RIESGO BENEFICIO
RIESGO
RIESGO= F(t) X CONSECUENCIA
RIESGO=(1-R(t)) X CONSECUENCIA
Factores a evaluar:
Tipo de inspección para
Prevenir fallas
Definición de la estrategia a evaluar Costos Directos (labor
& materiales)
Penalizaciones (Opor.
perd., pérdida producc. etc.)
Proceso de deterioro
Data registrada (última medición,
valor promedio de deterioro)
Límite máximo permitido de deterioro
Recopilación de Datos & Filtrado Costos por ocurrencia de fallas
imprevistas (directos / penalización)
120.00%
100.00%
80.00% R(t)
60.00%
40.00%
20.00%
0.00%
0 1 2 3 4 5 6 7 8
t (años)
R(t ) = 1 − F ( z (t )) ( El − Em (t ) Em(t ) = Eo − ( µ × t )
z (t ) =
Donde F(z(t)), probabilidad de falla De (t ) De(t ) = t × σ
(Distribución Normal Estandarizada)
ESCENARIO PLANIFICADO / TIPO DE ACTIVIDAD - COSTOS
ÎMateriales
100
EVALUACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS
ÎLabor
Î Materiales
Î Gastos fijos
101
MODELO DE ANÁLISIS COSTO RIESGO BENEFICIO
Datos económicos:
104
RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE COSTE DE CICLO DE VIDA
CAPEX OPEX
COSTES DE COSTES DE COSTES DE
DESARROLLO INVERSION OPERACION
DESINCORPORACION
TIEMPO (AÑOS)
INVESTIGACION
CONSTRUCCION.
105
VENTAJAS DEL ANÁLISIS COSTO RIESGO BENEFICIO
ÎSeguridad, ambiente
ÎBrillo
REFLEXIONES ACERCA DEL IMPACTO DE LA FIABILIDAD
EN EL CICLO DE VIDA DE LOS ACTIVOS
Dhillon B. S, 1998, “Life Cycle Costing: Techniques, Models and Applications”, Gordon
and Breach Science Publishers, New York.
DOD Guide LCC-1,DOD Guide LCC-2, DOD Guide LCC-3, 1998, “Life Cycle Costing
Procurement Guide,Life Cycle Costing Guide for System Acquisitions, Life Cycle Costing
Guide for System Acquisitions”, Department of Defense, Washington, D.C.
Fabrycky W.J & Blanchard S, 1998, “Life Cycle Costing and Economic Analysis”,
Prentice Hall, Inc, Englewod Cliff, New Jersey.
Parra C, 2001, "Evaluación de la Influencia del Ciclo de Vida de 18 Motocompresores
de Gas en PDVSA/ Distrito Norte, Maturín", Informe Técnico INT-9680-2001, PDVSA
INTEVEP, Venezuela.
Parra C, 2002, "Análisis determinístico del Ciclo de Vida y evaluación del factor
Confiabilidad en 52 Motocompresores de gas en PDVSA del Distrito San Tomé”.
Congreso Mundial de Mantenimiento, Brasil - Octubre.
Woodhouse, Jhon, 1999, “Análisis de costes del Ciclo de Vida – APT Lifespan” /
WOODHOUSE PARTNERSHIP LIMITED, Curso de adiestramiento PDVSA INTEVEP,
Venezuela.
Woodhouse. Jhon, 1996, “ Managing Industrial Risk” / THE WOODHOUSE
PARTNERSHIP LIMITED, Chapman Hill Inc, London.
Woodward, D. G., 1997, “Life Cycle Costing – Theory, Information Acquisition and
Application”, International Journal of Project Management, 15(6), 332 - 335.
www.confiabilidadoperacinal.com
109
Anexos
110
CASOS EVALUADOS 28 ACTIVOS / PLANTAS MATURÍN
5-6
Orocual 3: compresores reciprocantes: K/1000-
2000
Orocual 2: compresores recirpocantes: C/1-2-3-4
111
Resultados/Escenario Actual
113
ANÁLISIS DE RESULTADOS
114
EVALUACIÓN DE RENTABILIDAD VPN / coste
DE CICLO DE VIDA
Expresión general:
N N
VPN(n) = ( Σ ( UN(n) x FD(n) ) ) + DP x FD(N) - Σ AELCC
n=0 n=0
AELCC = coste anual equivalente del ciclo de vida para el año n ($/año)
VPN = valor presente neto para el año n ($/año)
n = año de evaluación, donde n=0,1,2,3,4,5,6, …….., año x
N = vida económica – operacional esperada
UN = Utilidades netas por año ($/año)
DP= coste anual equivalente de salvamento, – se evalua para el año N
FD (factor de descuento) = ( (1 / (1 + i)^n) ) , i = tasa de descuento anual
115
RESUMEN DE LA DATA A SER UTILIZADA
2. Datos económicos:
• Capex:
costes de adquisición, instalación, ingeniería y desincorporación
Tasa de descuento,
• Opex:
costes operacionales por año
costes de mant. Preventivo
costes de mant. Mayor
costes especiales / actualización
3. Datos de Fiabilidad:
• Definición de modos de fallos (críticos y menores)
• Data histórica – frecuencia de ocurrencia de los modos de fallos (mortalidad infantil,
aleatorios y período de deterioro)
• costes de penalización asociados a las fallos imprevistas (mant. Correctivo, impacto
operacional, oportunidades pérdidas)
116