JOSÉ BARTOLO ONOFRE GONZALEZ

VS
ANA MATILDE GONZALEZ ARIZMENDI
EXPEDIENTE: 831/2013
TOCA:

C.C MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA H. PRIMERA SALA

FAMILIAR CON SEDE EN TEXCOCO ESTADO DE MEXICO.

JOSÉ BARTOLO ONOFRE GONZALEZ, promoviendo por mi propio derecho, y

autorizando a los licenciados en Derecho; JUAN HERNANDEZ BERNABE, con cedula
profesional número 3908485, OMAR DEL ROSARIO ORTIZ, con cedula profesional número
7685806, para que reciban en mi nombre y representación todo tipo de documentos,
notificaciones aún los de carácter personal, y señalando como domicilio para los mismos efectos
los estrados de esta H. Sala, ante Ustedes con el debido respeto comparezco para exponer:

Que vengo por medio del presente ocurso a expresar los agravios que me infiere el Aquo, al
aplicar inexactamente las normas que más adelante se harán mención, mediante Sentencia
Definitiva de fecha cinco de marzo de la presente anaulidad,misma que me fue notificada el seis
de los corrientes, para lo cual interpongo los siguientes:

AGRAVIOS

UNICA FUENTE DE AGRAVIOS.

DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS.- El Juez del Conocimiento al

momento de dictar la sentencia definitiva que por esta vía se combate Violo en mi Perjuicio las
Disposiciones Legales contenidas en el apartado de Alimentos del Código Civil vigente para el
Estado de México, en concordancia con los resolutivos Segundo y Tercero, de la Sentencia
Definitiva, al hacer una Inexacta Valoración de los requisitos exigidos por la legislacion, en
virtud de que se fijo una indebida pensión definitiva del 20% que el imperante obtiene como,
Profesor de Educación Fisica, de la Secundaria Tecnica número 9 JULIAN CARRILLO; y como
Supervisor de la Dirección General de Educación Pública, bajo esa tecitura, resulta evidente que
la pensión definitiva que fijó el Juez Primero de lo Familiar con sede en Nezahualcóyotl Estado
de México no tiene ningún sustento legal ALGÚNO, ni existe normatividad o precepto legal o
jurídico ni mucho menos criterio jurisprudencial alguno que establezca que el porcentaje fijado
debe ser por cada empleo o trabajo que desempeñe el deudor alimentista, como es el caso
concreto que nos ocupa; motivo por el cual resulta excesiva la pensión fijada por el Aquo ya que
entonces al cobrar la hoy acredora alimentaria el 20% que obtengo de cada uno de mis trabajos
cobraría el 40% de mis emolumentos que obtengo en ambos empleos sin que exista precepto
legal algúno que justifique el razonamiento del juzgado de origen por lo que esta alzada deberá
de GLOBALIZAR el porcentaje decretado por el Aquo, a efecto de que en cada uno de mis
empleos me sea retenido el 10% de mis percepciones; lo anterior a fin de salvaguardar Garantías
Constitucionales del hoy apelante.

Cabe señalar de igual forma que el juzgado de origen determinó también que la hoy acreedora
alimentaria no tiene impedimento alguno para conseguir TRABAJO por ser una persona util, y
con ello satisfacer sus propias necesidades.

Por tales motivos y consideraciones impugnó dicha resolución ya que como se ha venido
haciendo mención no existe normatividad, precepto legal o jurídico, ni mucho menos críterio
jurisprudencial algúno que estabezca que el porcentaje definitivo fijado deba ser por cada empleo
o trabajo que desempeñe el deudor alimentista como el caso concreto que nos ocupa, además de
que como bien lo decreto el juzgado la hoy ahora acredora alimentaria no se encuentra
incapacitada, para realizar trabajo alguno, y se violentaría también el objetivo fundamnetal de la
figura juridica de los alimentos, al mantener un alto nivel de vida dedicada al ocio, estatus
económicos, social, en este caso de la hoy acreedora alimentaria, distorcionando con ello el
verdadero y noble fin ético-moral que es el proteger y salvaguardar la supervvencia de quien no
esta en posibilidad de allegarse de sus propios medios, por tal motivo dicha pensión deberá ser
del 10% de cada uno de los empleos que tiene el suscrito y con ello se cumplirá con el 20% que
fijó para tales efectos el Juez de origen.

Es por lo anterior que solicito de esta H. Sala, la suplencia de la queja y sobre todo sea
REVOCADA la SENTENCIA que hoy se impugna por las expesiones ya expuestas por el
presente libelo, que sea tomado en cuenta el siguiente agravio al momento de dictar la resolucion
que en derecho proceda. Anexando al presente copias de traslado para mi contraparte para que
manifieste lo que a su intéres convenga.

POR LO EXPUESTO.

A USTED C.C MAGISTRADOS ATENTAMENTE SOLICITO.

 PRIMERO.- Acordar de conformidad lo solicitado por estar ajustado
confoirme a derecho, interponiendo en tiempo y forma el recurso de apelación de la sentencia
que hoy se recurre.

SEGUNDO.- Tener por señalado domicilio asi como por autorizados a los
profesinistas que se mencionan.

TERCERO.- Anexando al presente copias de traslado para mi

contraparte, para que manifieste lo que a su interes convenga, en relacion a dicho recurso.

PROTESTO LO NECESARIO

JOSÉ BARTOLO ONOFRE GONZALEZ.

ABOGADO PATRONO
LIC: OMAR DEL ROSARIO ORTIZ
CED. PROF. 7685806