PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL ESTADO

MAGISTRADO: JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA

SECRETARIA: ALMA LETICIA VÁSQUEZ GARCÍA
TOCA MERCANTIL 163/2016
(SENTENCIA 137/2016)

Saltillo, Coahuila de Zaragoza, veinticinco de agosto de

dos mil dieciséis.

ASUNTO: resolución del toca mercantil 163/2016,

relativo al RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por **********
en contra de la sentencia interlocutoria 46/2016, de fecha veintiuno
de abril de dos mil dieciséis, dictada por el Juez Primero de Primera
Instancia en Materia Mercantil del Distrito Judicial de Saltillo, en el
juicio ordinario mercantil promovido por el ********** en contra
de la representada del recurrente, expediente 662/2016.

A N T E C E D E N T E S:

PRIMERO.- Con fecha veintiuno de abril de dos mil

dieciséis se pronunció la resolución impugnada, cuyos puntos
resolutivos son del tenor literal siguiente:

[…] PRIMERO.- Procedió la vía incidental iniciada y

tramitada.
SEGUNDO.- No ha lugar a decretar la caducidad de la
instancia en este juicio.
TERCERO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE […]

SEGUNDO.- Inconforme ********** con la

mencionada resolución, con el carácter reconocido la recurrió en
apelación, misma que le fue admitida en el efecto devolutivo, y por
auto de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, se ordenó
remitir las constancias del testimonio de apelación a este Primer
Tribunal Distrital del Estado, en el que formado el toca
correspondiente, y sustanciado legalmente el recurso, mediante
auto del cuatro de agosto del presente año, se citó a las partes para
oír sentencia.

R A Z O N A M I E N T O S:

PRIMERO. Competencia.- La competencia para

conocer del presente recurso de apelación corresponde a este
Primer Tribunal Distrital del Estado, en los términos de los artículos
20, 30 y 31 del Código Procesal Civil, 26, fracción I y 27, fracción I
de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

SEGUNDO. Objeto del recurso de apelación.-

Conforme a lo dispuesto por el artículo 1336 del Código de
Comercio, el recurso de apelación tiene por objeto que el superior
confirme, reforme o revoque las resoluciones del inferior, por lo que
procede analizar los agravios hechos valer en esta instancia, para
los efectos de los artículos 1338, 1340, 1342 y demás relativos del
ordenamiento mercantil en cita.

TERCERO. Transcripción de agravios.- Mediante

escrito recibido por la Oficialía de Partes en fecha once de mayo de
dos mil dieciséis, el apelante expresó como único agravio lo
siguiente:

[...] La resolución recurrida me causa agravio, toda vez

que sus resolutivos y considerandos contraviene los
artículos 1076, 1324 y 1325 del Código de Comercio; así
como los artículos 242, 243 y 518 fracción V del Código
Procesal Civil del Estado de Coahuila de Zaragoza de
aplicación supletoria por disposición del artículo 1063 del
Código de Comercio. El primero de los preceptos establece
la hipótesis de procedencia y tramitación de la caducidad
de la instancia, mientras que el resto de los dispositivos
que señalan que las sentencias deben estar fundadas en
la ley y que deben ser claras; además de que deberán
expresar la debida motivación y fundamentación legal; y
deberán resolver con toda precisión y de manera
exhaustiva todos los puntos litigiosos sujetos a la
consideración del juzgador.
En ese sentido, al resolverse la resolución impugnada,
el a quo manifiesta dentro de su considerando primero de
la resolución impugnada, al interpretar el artículo 1076 del
Código de Comercio, lo siguiente:
 -2- TOCA MERCANTIL 163/2016
SENTENCIA 137/2016

"... De una correcta interpretación del texto antes

mencionado se advierte, que en Materia Mercantil, el
Código de Comercio claramente establece que a partir del
auto de radicación, es decir una vez que se admite la
demanda, procederá contar el transcurso de los ciento
veinte día hábiles, asimismo, siguiendo la secuela del
procedimiento, se tomará como referencia el que haya
surtido efectos la notificación de la última determinación
judicial sin promoción de las partes que tienda a impulsar
el procedimiento, para declarar de oficio o a petición de
parte la caducidad de la instancia; y en el caso concreto,
los ciento veinte días a que hace mención la parte
demandada no han transcurrido ni antes ni después del
auto mediante el cual el suscrito juzgador recibe el
presente juicio, por lo que no nos encontramos en el
supuesto que el ordenamiento federal contempla, para
que el que esto juzga decrete la caducidad de la instancia
solicitada, (si) sirve de sustento a lo anterior en lo
conducente la tesis jurisprudencial que a continuación se
transcribe....
.... Lo anterior se ejemplifica en el caso concreto al
advertirse, que si bien es cierto, en fecha cinco de junio
del dos mil quince, quedaron legalmente notificadas las
partes del proveído de fecha cuatro de junio del año
próximo pasado, en el que se tuvo a la demandada por
contestando en tiempo la demandada instaurada en su
contra, la cual para efectos del presente incidente se toma
como última actuación que impulsa el procedimiento a fin
de obtener la resolución definitiva que en derecho
corresponda en el presente procedimiento, también es
cierto que la fecha de presentación del escrito incidental
en oficialía común de partes transcurrieron ciento
diecinueve día hábiles, sin contar el día de su
presentación, toda vez que a esa fecha serían ciento
veinte días hábiles, como lo establece el arábigo legal
antes transcrito, por lo cual no se configura el supuesto
por la norma adjetiva, en consecuencia, deberá declararse
improcedente la incidencia que nos ocupa en la presente
interlocutoria."
De lo anterior se advierte que los razonamientos
vertidos por el a quo en el considerando primero de su
sentencia interlocutoria, para resolver como no ha lugar a
decretar la caducidad de la instancia del presente juicio;
se observa la falta de debida fundamentación y
motivación, así como la falta de claridad y exhaustividad
al resolver los puntos litigios, como se advertirá a
continuación:
El cómputo del plazo realizado por el juzgador para que
proceda de la caducidad se encuentra realizado de
manera incorrecta.
El a quo pretende justificar la improcedencia de la
solicitud de caducidad promovida por mi representada;
señalando que al computar el plazo entre el día 05 de
junio del 2015, fecha en que surtió efecto el auto de fecha
04 de junio de 2005 por el que se tuvo contestando a mi
representada, y el día hábil anterior a la presentación de
la solicitud de caducidad materia del presente acaecida, es
 decir el día 10 de diciembre de 2015; transcurrieron
únicamente 119 días hábiles.
Lo anterior es notoriamente incorrecto, pues no se
consideran días hábiles, los sábados y domingos así como
los días inhábiles previstos por el Poder Judicial del Estado
de Coahuila de Zaragoza, mediante su Circular 9/2014
(anexo 1), la cual incluye días de asueto y el período
vacacional de verano; pues entre ambas fechas si se
verificó el plazo de ley para su procedencia, conforme al
cómputo que se adjunta a la presente apelación como
(anexo 2).
En ese orden de ideas, se advierte que transcurrieron
188 días naturales entre el día 05 de junio de 2015 y el
día 10 de diciembre de 2015; considerando el primero
como la fecha en que surtió efectos el último auto en
juicio, y el segundo, como día hábil anterior a la
presentación de la solicitud de caducidad de la instancia.
De dichos 188 días naturales, deberán descontarse 68
días inhábiles, 54 corresponden a sábados y domingos y
14 corresponden a días inhábiles por mandato de la
referida circular 9/2014 ( 16 y 18 de septiembre, 02 y 16
de noviembre; así como del 20 al 24 y del 27 al 31 de
julio como vacaciones de verano, sin contar los sábados y
domingos de dichas semanas.)
De la simple operación aritmética que se presenta a
continuación, se advierte que sí trascurrieron los 120 días
hábiles de ley para la procedencia de la caducidad de la
instancia:
188 días naturales
-054 días correspondientes a sábados y domingos
-014 días inhábiles por disposición de la circular 9/2014
120 días hábiles computados entre el 05 de junio de
2015 y el 10 de diciembre de 2015
Como consecuencia de lo anterior, deberá de
modificarse la resolución recurrida, para efecto de que se
tenga la solicitud de mérito como procedente al haberse
verificado el plazo legal para que opere la caducidad de la
instancia, por las razones y fundamentos anteriormente
vertidos. Acto seguido, se decrete la caducidad de la
instancia en el presente procedimiento.
En conclusión, la argumentación desahogada por la
juez de primera instancia de mérito para declara
improcedente la solicitud de caducidad de la instancia
interpuesta por los que suscriben; carece de la debida
fundamentación y motivación. Pues en la especie, el a
quo, sustentó su resolución al computar el plazo legal de
una forma indebida o incorrecta, por lo que en la realidad
de los hechos si se actualizan las hipótesis normativa,
especialmente la de plazo legal de inactividad procesal
para que opere la caducidad de la instancia en este juicio.
[...]

CUARTO. Solución del caso.- El examen de las

constancias que integran el testimonio de apelación remitido por el
juzgado de origen, a cuyas documentales públicas se les otorga
 -3- TOCA MERCANTIL 163/2016
SENTENCIA 137/2016

plena eficacia demostrativa, al tenor de los artículos 1292 y 1294

del Código de Comercio, permite a este tribunal declarar fundado
el único agravio vertido por el recurrente, de acuerdo a las
siguientes consideraciones:

Señala la apelante, que la resolución recurrida le causa

agravio, toda vez que contravine los artículos 1076, 1324 y 1325
del Código de Comercio, así como los artículos 242, 243 y 518
fracción V del Código Procesal Civil del Estado, de aplicación
supletoria a la materia mercantil.

Agrega, que el cómputo realizado por el juez de origen

en el incidente de caducidad es incorrecto, toda vez que del cinco
de junio de dos mil quince, fecha en que surtió efecto el auto del
cinco del mismo mes y año, al día hábil anterior a la presentación
de la solicitud de caducidad, es decir, al diez de diciembre de dos
mil quince, sí transcurrieron los ciento veinte días hábiles que la ley
contempla para la procedencia de la caducidad de la instancia y no
únicamente ciento diecinueve días hábiles como determinó el juez
de primera instancia.

Menciona el inconforme, que entre el cinco de junio de

dos mil quince y el diez de diciembre del mismo año transcurrieron
ciento ochenta y ocho días naturales, de los que deberán
descontarse sesenta y ocho días inhábiles, de los que cincuenta y
cuatro corresponden a sábados y domingos, y catorce corresponden
a días inhábiles por mandato de la circular 9/2014 (16 y 18 de
septiembre, 02 y 16 de noviembre; así como del 20 al 24 y del 27
al 31 de julio, como vacaciones de verano, sin contar los sábados y
domingos de dichas semanas.)

Que ante tales circunstancias los razonamientos

vertidos por el juez de primer grado en el considerando primero
para declarar improcedente la caducidad de la instancia, carecen
de una debida fundamentación y motivación.
 Dichos argumentos son fundados.

En efecto, dispone el artículo 1075 del Código de

Comercio: Todos los términos judiciales empezarán a correr desde el día
siguiente a aquel en que hayan surtido efectos el emplazamiento o
notificaciones y se contara en ellos el día de vencimiento. - - - Las
notificaciones personales surten efectos al día siguiente del que se hayan
practicado, y las demás surten al día siguiente, de aquel en que se
hubieren hecho por boletín, gaceta o periódico judicial, o fijado en los
estrados de los tribunales, al igual que las que se practiquen por correo o
telégrafo, cuando exista la constancia de haberse entregado al interesado,
y la de edictos al día siguiente de haberse hecho la última en el periódico
oficial del Estado o del Distrito Federal. - - - Cuando se trate de la primera
notificación, y ésta deba de hacerse en otro lugar al de la residencia del
tribunal, aumentará a los términos que señale la ley o el juzgador, un día
más por cada doscientos kilómetros o por la fracción que exceda de cien,
pudiendo el juez, según las dificultades de las comunicaciones, y aún los
problemas climatológicos aumentar dichos plazos, razonando y fundando
debidamente su determinación en ese sentido.

Establece el artículo 1076 del mismo ordenamiento: En

ningún término se contaran los días en que no puedan tener lugar
actuaciones judiciales, salvo los casos de excepción que se señalen por la
ley. - - - La caducidad de la instancia operara de pleno derecho, sea
porque se decrete de oficio o a petición de parte, cualquiera que sea el
estado del juicio, desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la
citación para oír sentencia, en aquellos casos en que concurran las
siguientes circunstancias: - - - a). Que hayan transcurrido 120 días
contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la
notificación de la última resolución judicial dictada, y b). Que no hubiere
promoción de cualquiera de las partes, dando impulso al procedimiento
para su trámite, solicitando la continuación para la conclusión del mismo.
- - - Los efectos de la caducidad serán los siguientes: - - - I. Extingue la
instancia pero no la acción, convirtiendo en ineficaces las actuaciones del
juicio y volviendo las cosas al estado que tenían antes de la presentación
de la demanda y se levantaran los embargos, mandándose cancelar su
inscripción en los registros públicos correspondientes; - - -II. Se exceptúa
de la ineficacia señalada, las resoluciones firmes de las excepciones
 -4- TOCA MERCANTIL 163/2016
SENTENCIA 137/2016

procesales que regirán en cualquier juicio que se promoviera. De igual

manera las pruebas rendidas en el proceso que se haya declarado caduco
podrán invocarse de oficio, o por las partes, en el nuevo proceso que se
promueva; - - - III. La caducidad de la segunda instancia deja firmes las
resoluciones apeladas; - - - IV. La caducidad de los incidentes sólo
afectará las actuaciones del mismo, sin comprender la instancia principal,
aunque haya quedado en suspenso por la resolución de aquél, si
transcurren sesenta días; - - - V. No ha lugar a la caducidad en los juicios
universales de concurso, pero si en aquéllos que se tramiten en forma
independiente aunque estén relacionados o surjan de los primeros; - - -
VI. tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido
por causa de fuerza mayor y el juez y las partes no pueden actuar; así
como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión
previa o conexa por el mismo juez o por otras autoridades; y en los
demás casos previstos por la ley; - - -VII. La resolución que decrete la
caducidad será apelable en ambos efectos, en caso de que el juicio
admita la alzada. si la declaratoria se hace en segunda instancia se
admitirá reposición, y - - - VIII. Las costas serán a cargo del actor,
cuando se decrete la caducidad del juicio en primera instancia. En la
segunda instancia serán a cargo del apelante, y en los incidentes las
pagará el que lo haya interpuesto. Sin embargo, las costas serán
compensables con las que corran a cargo del demandado cuando hubiera
opuesto reconvención, compensación, nulidad y en general las
excepciones o defensas que tiendan a variar la situación jurídica que
privaba entre las partes antes de la presentación de la demanda.

De lo anterior se deduce que la disposición legal en cita

condiciona, para la procedencia de la caducidad de la instancia, el
transcurso de ciento veinte día hábiles contados a partir de que
haya surtido efectos la notificación de la última determinación
judicial, sin que medie promoción alguna de las partes que impulse
el procedimiento.

También se infiere, que para decretar la procedencia o

no de dicha figura procesal deben analizarse la totalidad de las
constancias, pues operará de pleno derecho desde el
emplazamiento hasta la citación de sentencia.
 Ahora bien, atendiendo al contenido del precepto legal
antes transcrito, se estima que le asiste la razón al recurrente en
cuanto a que el juez de origen realizó un incorrecto cómputo para
declarar improcedente la caducidad de la instancia hecha valer por
el demandado.

Lo anterior se considera así, toda vez que para estimar

improcedente la caducidad solicitada por la ahora apelante, el juez
de origen determinó que del cinco de junio de dos mil quince, en
que surtió efectos el auto del cuatro del mismo mes y año, en el
que se tuvo por contestando a la demandada, al día diez de
diciembre de dos mil quince, día hábil anterior a la solicitud de
caducidad, transcurrieron ciento diecinueve días, sin embargo, del
análisis de la totalidad de las actuaciones se advierte que si bien es
cierto, la última determinación correspondiente al auto del cuatro
de junio de dos mil quince, quedó legalmente notificada el cinco del
mismo mes y año, también lo es, que el término para que operara
la caducidad de la instancia, de acuerdo a los dispuesto por los
numerales transcritos en párrafos anteriores, empezó a transcurrir
del ocho de junio de dos mil quince, al diez de diciembre del mismo
año, día anterior a la fecha en que se presentó ante la oficialía
común de partes el escrito de solicitud de caducidad, por ende,
transcurrieron los ciento veinte días hábiles sin mediar promoción
que impulsara el procedimiento.

Por tanto, en atención a que la figura de la caducidad de

la instancia es un modo de terminar el proceso por causa de
inactividad de los sujetos procesales, después de transcurridos los
ciento veinte días a que se refiere el artículo 1076 del Código de
Comercio, a fin de que los juicios no se prolonguen
indefinidamente, sancionando a las partes por el desinterés que
reflejan con el abandono del proceso, quien esto resuelve considera
fundados los motivos de inconformidad vertidos por el apelante, en
el sentido de que el juez de origen inobservó lo dispuesto por los
artículos 1076, 1324 y 1325 del Código de Comercio, así como los
 -5- TOCA MERCANTIL 163/2016
SENTENCIA 137/2016

artículos 242, 243 y 518 fracción V del Código Procesal Civil del
Estado, de aplicación supletoria a la materia mercantil.

Consecuente con lo anterior, procede revocar la

sentencia interlocutoria 46/2016, de fecha veintiuno de abril de dos
mil dieciséis, dictada por el Juez Primero de Primera Instancia en
Materia Mercantil del Distrito Judicial de Saltillo, en el juicio
ordinario mercantil promovido por **********, en contra de la
representada del recurrente, expediente 662/2016, a efecto de
declarar procedente la caducidad de la instancia en el juicio de
origen, en virtud de haber transcurrido ciento veinte días hábiles sin
que mediara promoción alguna de las partes tenientes a impulsar el
procedimiento, y con apoyo en lo dispuesto en la fracción VIII del
artículo 1076 del Código de Comercio, condenar a la parte actora
al pago de las costas causadas en primera instancia.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.- Se revoca la sentencia interlocutoria

46/2016, de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, dictada
por el Juez Primero de Primera Instancia en Materia Mercantil del
Distrito Judicial de Saltillo, en el juicio ordinario mercantil
promovido por ********** en contra de la representada del
recurrente, expediente 662/2016, y en su lugar se resuelve en la
forma y términos señalados en el último párrafo del razonamiento
cuarto de la presente resolución.

SEGUNDO.- Remítase testimonio de esta resolución al

juzgado de su procedencia; y en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE a las partes

conforme a lo establecido por el artículo 309, fracción III, del
Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado en forma
supletoria al de Comercio.
 Así lo resolvió y firma el licenciado José Amador García
Ojeda, Magistrado del Primer Tribunal Distrital del Estado, ante la
licenciada Alma Leticia Vásquez García, Secretaria de Acuerdo y
Trámite que autoriza y da fe. Doy Fe. RÚBRICAS.