ort, / CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE f DE JusTiCIA CASACION N*591 - 2015 DE LA REPUBLICA HUANUCO. (eee ee Sun: ta pus ieguer se produce por nctsevenct de uno usb ue pode senor w scar pcboet To econ exchange omens co puta catheter urs cts Mega le Roa Mo i wos oa ca Pees no eta neceaiomeni a endian do ermal, oo Putco cethodss aos obencance urs mabe <] ‘SENTENCIA DE CASACION | Uma, diecisiete de mayo de dos mil diecisete.- Vistos: en cudiencia pibica, los recursos de Casacién interpuestos per Ia defensa legal de los encausados José luis Lopez Uone y Victor Aguire Solérzano contra la sentencia de vista, del veintiuno de julio de dos mil quince, de fojas trescientcs sesenta y siete, emitida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huanuco, gue resolvid confirmar la sentencia de primera inslancie, det ftece de abr del dos mil quince, de fojas doscientos noventa, que los Condens como autores del delilo Contra la Seguidad Puiblee-Pegro Comén, en la modalidad de Fabricacién, Suministto o Tenencio ac ‘Materiales Peligrosos, en agravio del Estado-Minsterio del interior. Intewving ‘come ponente el Seftor Juez Suprema Aldo Figueroa Naver, ANTECEDENTES (/—PRIMERO, IINERARIO DEL PROCESO EN LA ETAPA ITERMEDIA [.1._a representante de la Quinta Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Huénuco, mediante requerimiento acusatorio, a fojos ochenta ¥ sel, al cuademo de formalzacién de investigacién, formulé acusaciin contre 4086 Luis Lopez Urbano y Victor Aguire Solérzano como autores del dele pynny, ‘CORTE suPREMA, SALA PENAL PERMANENTE DE Justicia CASACION N*591 - 2015, . DE LA REPUBLICA, HUANUCO | Conita la Seguridad Publice-Peligo Comin, en la modalidad de Fabricacién, Suminisro o Tenencia de Materiales Peligrosos, en agiovio del Estado-Ministetio del interior, soicitando que se les imponga sele y ocho fos de pena privativa de libertad, respectivamente, y dos mil soles por concepto de reparacién civil a cada uno de los imputados. 1.2. Burante Ia reaiizacién de la audiencia de control de acusacién, a fojas ciento cincventa y seis, de! cuadero de formalzacién de Jnvestigacién, se emitié la resolucién N.°07, del diecinueve de setiambre de do} mil catorce, en lo que se resolvié no admitir los edios de prueba Copsistentes en las acias de registro personal de José luis Lépez Urbano y Viftor Aguire Solérzano, asi como las declaraciones teslimariales de los fectivos polciales Luis Rodriguez Alvarado y Leoncio Scntas Ramirez: esta solucién no fue impugnada por la defensa legal de los procesados y ia fepresentante del Ministerio PUblico se reservé el derecho de cuestionaria Ulleriomente. 1.3. Posteriormente, mediante resolucién Ne 09, del diecinueve de Septiembre de dos mil catorce, se dicté auto de eniuiciomiento contra J0s6 Luis Lépez Urbano y Victor Aguire Solérzano por el dello y agraviado en mencién, ‘SEGUNDO, INERARIO DEL JUICIO EN PRIMERA INSTANCIA 2.1. Meciante auto de citacién a juicio oral, contenido en la resolucién Ne 10, del ireinta de setiembre de dos mil catorce, se cit6 c los procesados a 'a oudiencic de juicio oral a reaiizarse el cuatro de noviembre de dos mil caloree. &!juicio oral se realizé con normalidad, realizéndose la audiencia de lectura de sentencia el trece de abril de dos mil quince, conforma consta en 61 acta a fojas doscientos ochenta y siete del cuademo de debate, + \i/ 22. En la sentencia de primera instancia, del trece de abril de dos mil quince, a fojas doscientos noventa, del cuaderno de debate, se condend i, @ 1086 Luis Lépez Urbano y Victor Aguine Solérzano como autores del delto i contra lo Seguridad PUblica-Peligro Comin, en la modaidad de Fabricacion, Suministto 0 Tenencic de Materiales Peligroscs, en agravio de! \ Estado-Ministerio del Interior y como tal se les impuso siete y ocho aos de Pena privativa de libertad, respectivamente, La defense legal de José Luis‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE Justicia CASACION N°591 - 2015, DE LA REPUBLICA HUANICO Leper Urbano y Victor Aguirre Solérzano interpuso recurso de apelacién, a folas trescientos trece, de! cuademo de debate, contra esta sentencia condenatotia TERCERO, INERARIO DEL PROCESO EN SEGUNDA INSTANCIA 3.1. Bi Superior Tribuncl, culmin6 la fase de troslado de la impugnacién, Conforme el decreto del quince de junio de dos mi quince, de fojas fejcientos cuarenta y siete de! cucdero de debate, procediendo a Fefiizar lo oudiencia de apelacién, conforme el acta de audiencia de lacién del nueve de juio de dos mil quince, « fojas trascientos sesenta, 3.2. Finalmente, se procecié a realizar la auciencia de lectura de sentencia de vista, el veintiuno de julio de dos mil quince, conforme consta en el acta © fojas trescientos sesenta y cuatro, del cuademo de debate, mediante la ual se resohi6 declarar infundado el recuso de apelacién interpuesto por | defensa legal de José Luis Lépez Urbano y Victor Aguite Solérzano y Confirmaron la sentencia de primera instancia en todos ss extremos, 3.2, Notificada Ia resolucién emitida por el Supetior Tribunal, la defenso: legal de José Luis Lépez Urbano y Victor Aguirre Solérzano interpuso recurso. de casacién ~fojos trescientos ochenta y sels del cuademo de debate-, el cual fue concedido medionte auto del doce de agosto de dos mi quince, (CuARrO. TRAMITE DEL RECURSO DE CASACIN 4.1, Elevado el expediente a esta Suprema Sala, hebiéndose corrido fraslado o las partes, conforme consta en las eédtios de notiicacién de fojas veintiocho a treinta del cuademillo formado en esta Suprema instancia, y habiéndose sefiolado fecha para califcacién del recurso de casacién, mediante auto de caiifcacién, del rece de enero de dos mil "J dlecists, a fojas treinta y ocho, del cuademilo formado en esta Suprema instancia se decioré bien concedido el recuso de cosacién para desarrollo de doctrina jurspructencial 4.2. Insiuidas las porles procesales de la admisién del recurso de cosacién ~conforme céduias de nolifcacién de fojas cvarenta y tres a cuarente y seis, del cuademillo formado en esta Suprema instancio-, mediante: decreto del cuatro de abril de dos mil diecisiete, se sefalé la fecha para la ee‘CORTE SUPREMA SALA FENAL PERMANENTE DE Justicia CASACION N° 591 - 2015 DE LA REPUBLICA HUANLCO | audiencia de casacién para el dia veintiséis de abil de dos mil diecisiete, Instalada la audiencia de casacién con la presencia de la representante de! Ministerio Poblico y Ia defensa legal de los recurrentes, cuiminada la misma, se prodyjo la detiberacién de la causa en sesién secret. En virlud de la cual, fras la votacién respectiva, el estado de la causa es la de ‘expecir sentencia, cuya lectura en audiencia publica -con las partes que ‘asistan-, en concordancia con el ariiculo cuatrocientos reinta y uno, inciso cuatro, del Cédigo Frocesal Penal, se establecio por el diecisiete de /0 de dos mil iecisiate. INTO. AGRAVIOS DEL RECURSO DE CASACION La defensa de los encausados José Luis Lépez Urbano y Victor Aguine Soldano fundamentaron su recuso de casacién, a fojas trescientos echenta y seis del cuaderne de debate, alegando lo siguiente: i) La sentencia impugnada amerita el desarroio de la doctina jursprudencial \conforme a lo previsto en el arficulo cualrocientos veinisiete, inciso cuatro, fel Cédigo Procesal Penal, si resulta procedente la condena por tenencia | itegal de armas, pese a que el acta de registro personal e incaulacién de ‘arma fueron declarades inconsttucionales en mérito de uno accién de tutela de derechos; en consecuencia, el caudal probaterio para condenar @ sus patrocinades serie insuficiente, pues sobre la bose de testimonicles no Puede acredilaise la posesién del arma: y, li} Se vulneré la garantia Constitucional del derecho a la prueba, en su verliente de prohibicién de valoracién de prueba directa o indirectamente fueron obtenidas con Violecién de! contenido esencial de los derechos fundamentales, dado ‘que fueron declaradas pruebas ilicitas en la audiencia de control de ‘cusacién; no obstante, el a quo y 6 ad quem sefialan que los acusados tuvieron en su poder las armas de fuego con las cuales habrian realizado Gisparos o los efectivos policiales que realizaron la intervencién, valorando indebidamente los documentos periciales de absorcién atémica, actuados 1} “como consecuencia del acta de intervencién e incautacién, prueba / | \\ticits en su modo indirecto. \ Sexto, MotIvo CASACIONAL Conforme he sido establecido en la parte final del fundamento juridico cuarto, del auto de caificacién det recurso de casaciSn ~fojas treinte y‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUsTiCia CCASASION N591 - 2015, DE LA REPUBLICA HUANICO ‘ocho de! cuademito formado ante esta Suprema Instencio- el motivo de casacion, admitido para el desarrollo de doctina jursprudencial, sin Perivicio de los que como resultado del andiiis del presente caso se iluciden, es analizar, con el consecuente desarollo de doctrina jurisprudencial, silos medios de prueba realzadas coma consecuencia del jevantomiento del acta de incautacién y comiso de arma de fuego le Icanzan los limites de la prohibicién de lo actuacién de la pruebo rohibida, 0 si estos medios probatorios son excluyente; e independientes Ia eferida acta, en consecuencia, si estos resultan dentro del marco de lo Fonstitucionalmente protegido, IMO. DELIMITACION DEL OB:8T0 FACTICO En el requerimiento acusatotio, a fojas ochenta y seis, del cuaderno de formaizacion de investigacién, se atibuye a José Lus Lopez Urbano y Victor Aguire Solérzano lo siguiente: 1. Hechos precedentes, El ireinta de diciembre del dos mil rece, aproximadamente @ los cinco de 'a tarde, efectivos polciales de [a oficina de inieligencia OFIINTERPOL de a Policia Nacional de! Peri, tomaron conocimiente de que habjon personas que estaban en posesién de amas de guerra en el lugar enominado Loma Blanca, comprensién del Asentamiento. Humano Aparicio Pomares de Ia ciudad de Hudnuce, 7.2. Hechos concomitantes Alllegor al lugar, encontraron a personas en actitud sospechosa, haciendo el ato respectivo, circunstancios en las que José Luis Lépez Urbano saca un arma de su cintura y empieza a realizar dsparos en contra de los efectivos Policioles Paulo Ayala Ferrer, Robert David Tolentinc Gonzales Edwin Leoncio Santos Ramirez y Marco Antonio Dias Corea, frente a este hecho / los efectivos polcioles antes citados respondieron también con disparos Cuando el acusedo José Luis Lopez Urbano se daba o ta fuga, results | , Rovio en a pieina tavierda por el impacto de un proyect, es cs! ave cuando se reali el registo personal se le enconké en la mano derecha \] uncrme de tere, PETROBERETA N° DE SERIE FO3G7IZ. cate 9 miles on una cacerina abostecica con 2 municiones.wey ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PEUMANENTE DE susm ‘CASACION N*591 - 2015 DE LA REPUBLICA HUANICO, En tanto que ol acusado Victor Aguire Solorzano fue interverido cuando intentobe darse a ia fuga por un barranco, de tres metos de profundidad, eproximadamente, momento en el que cae, ocasionéndose lesiones. Cuando se le reaiizé el regisiro personal se le enconké en posesién de un (arma de fuego, marca TANFOGLIO, serie ABSS3S3CATI3VBI, color negto, ‘libre freinta’y ocho, coro, con una cacerina abastecide con siete wuniciones de la marca RP-380 auto. 7.3. Hechos posteriores Mas Personas no porlaban en ese momento licencia de posesién de Uso. de cima de fuego, razén por lo que los efectivos potciales procedieron @ Incautarlas, posterior @ ello trasladaron al hospital al heride y cl otto Intervenido @ Ia oficing de la PNP HuGnuco, deteminandose osteriormente que ninguna de estas dos personas tienen licencia para osesién y uso de arma de fuego. FUNDAMENTOS DE DERECHO AL Detapauesa icra Octave. Una de las funciones esenciales del proceso penal, en un estado onstitucional y de derecho, es la busqueda de la veidad material - 0, mejor dicho, de la verdad judicial -: acercorse a la verdad respecto del hecho punibie y, de ser el caso, castigar al autor 0 participe de su comisién'. Empero, el sistema penal, en la busqueda de ese propésito, es fundomentaimente invasive de las libertades y derechos de los ciudadanos, Noveno. En ese contexto, ha de asumire que toda busqueda de la (verdad, implica que la abtencién de fuentes de prueba, se realice con Yung mayor 0 menor restiiccién de derechos fundementales. Pero lo \__limitaci6n que se impone o esta actividad es que las [ventas de prueba se ‘obtengan de manera legitima?. Esta legitimidad implice que la busqueda de Ia verdad no sea absolute, sino que, diche actividad se vea limitado or el respeio al contenido esencial de los derechos fundamentales. Lo "suns as, Csr, erecho Proce en ccioes, WPECC. Lima, 2015, p14 Taso, Miche, Tera prt, AA, ina 2015, 9.19,‘CORTE sUPREMA SAUA PENAL PERMANENTE De JusTicia CCASACION N°591 - 2015 DE UA REPUBLICA HUANUCO, inobservancia de esta premise es lo que da origen a la denominada prueba ilicita 0 prueba prohibida. Décimo.- Tal como afira et Tibunal Constitucional, en la dogmatica y en 1a. jursprudencia. consitucional comporada no exire consenso pora feterminar cudl es ja naturaleza juridica de la prueba prohibide?. La misma ituacién se expresa en la terminclogia utlizada para su denominaciéné, No obstante, a efecios del presente andl, s¢ puede precisar que la prueba icila es aquella en cuya obtencién 0 actuacién se lesionan derechos fundamentales 0 se viola la legalidad procesal, de modo que la misma deviene procesaimente en inefectiva e inutlizabie’, Décimo Primero. En nuestro orcenamiento juridico, tenemos supuestos especificos en los cuales se alude esta forma de actividad probatoria no pemnitida. Asi, en la Constitucion Poltica se estoblece en el arficulo 2, numeral 10, que: “Articulo 2- Toda persona tiene derecho: bl 10. Al secreto y @ la inviolablidad de sus comunicaciones y documentos privados. Las comunicaciones, telecomunicaciones 0 Sus insirumentos sélo pueden ser abiertos, Incautados, inlerceplados © intervenidos por mandamiento motivado del ver, con las garantias pprevistas en Ia ley. Se guarda secreto de los asuntas ajenas al hecho ‘que motiva su examen. Los documentos privacos obtenides con violacién de este precepto no tienen efecto legal.’ Asimismo, en el Ieral h, del inciso 24, del mismo aricue, se establece lo siguiente: ‘Arliculo 2. Toda persona tiene derecho: fy (al 24, Alalibertad y a la seguridad personales. En consecuencia: bod h. Nadie debe ser victima de violencia moral, palquice 0 fico, ni sometido a tortura 0 a tratos inhumanos 0 humillantes. Cualquiera STB, 0685-200. PHC7E.Furament jrdio tere, “amano sss Manu Le grueba on el proero peal cust, ut, 2082, 9p, 6-8 "STC, 2053-2003 HOT Fundomento jure tere,ony ‘CORTE SUPREMA, SALA PENAL PERMANENTE DE Jusncia CASACION N 591 - 2015, DE LA REPUBLICA HUANUCO Puede pedir de inmediaio el examen médico de la persona ‘agroviada o de aquélia imposibiltada de recurir por sf misma ola ‘aulotidad. Carecen de valor las declaracioner obtenidas por la violencia. Quien la emplea incurre en responsabilidad". Décimo Segundo. Ahora bien, en el Cédigo Procesal Penal se establecen riterios generales por los cuales un medio de prueba resulta licito. Por jjemplo, el arficulo Vl, del Titulo Preliminar, se sefiala lo siguiente: Todo medio de prueba seré valorado solo si ha sido obtenido e Incorporado al proceso por un proceso consiitucionalmente legitimo. 2.-Carecen de efecto legal las pruebas ob‘enides, directa © indrectomente, con violacién del contenido esencicl de los derechos fundamentales de la persona. ..)" FPhstetiormente, en ol articulo 159 se dlspone lo siguiente: "1. Ei Juez no podré utilzar, directa 0 indirectarrente, los fuentes 0 meds de prueba obtenidos con vuineracién del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona” Finalmente, en el articulo 393, inciso 1, s@ establece que: “I. El Juez Penal no podré utlizar para la delberacién pruebas diferentes @ aquetias legitimamente incorperadas en el juicio.” B, —_DIsnINCION ENTRE PRUEBA LICTA PRUEBA IRREGULAR Décimo Tercero. Como se aprecia de lo precisado 2n el fundamento juridico décimo primero, exten en la Constitucién Poltica supuestos defnicos en los cuales se han preestablecido prohibiciones obsolutas de voloracién probetoria; empero, conforme lo precisado en el fundamento (7 juridico décimo segundo, ello no restinge el ambto de oplicacién \“""Gnicamente a dichos supuestos. Décimo Carle. Si bien en el Cédigo Frocesal Penal, conforme el Contenido del inciso dos, del articulo Vl, del titulo prelminar y el articulo \ ciento cincuenta y nueve, parece asumise un concepto estricto4, lo cierto (\ es que en el inciso uno, de! articuio VI, del fulo prefminar también se "Tava em, Pablo La praca ene ruev proceso pel AMA, Li, 208 p50me CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE Justicia CCASACION N51 - 2015, DE LA REPUBLICA HUANUCO estipula que todo medio de prueba debe ser obtenide e intoducido meciante un procedimiento consitucionaimenie legttimo, lo que implica incluir dentro de esta institucién no solo la leién de derechos fundamentoles sustanciales, sino también, Io refetico a los derechos fundamentoles de caracter procesal’ [Décimo Quinto. En ese sentido, se debe precisar la distincién de la prueba: cuye iilcitud se origina en la infraccién de una noma legal procesal {nario © infraconstitucional® ~ia cual @ su vez pueden formar parte, ‘cofno una expresién espectiica, del conjunto de gorentias detivadas de olfo derecho fundamental~ sea para su oblencién préciica, esto es ella cuyo desarrolo no se ajusta a las previsiones o al procedimiento visto en Ia ley. En este supuesto nos referimos o una prueba inegular, la ‘cual no es une categoria cistinia de fa prueba iicta, sno une modaliced de esta altima’, ©. Efectos unibicos De LA PRUEDA IRREGULAR Décimo Sexto. Existen supuestos espectficos en los que el legslador ha Predeterminado, mediante una norma de cardcler precesal, un supuesto de obtencién probetoria no permitido y su consecuencia, Asi se aprecia. or ejemplo, en el inciso tres, del arficulo ciento sesenta y tres, inciso dos, del articulo ciento sesenta y dos, inciso tres, del arficule ciento ochenta y Cuatro, del Cécigo Procesal Penci-. Elo no significa que se ciere la Posiblidad de limitar Ia valoracién probatoria de clos supuestos no regulados especificamente, Décimo Sétimo. En genercl, las leyes procesoles tienen en comin que no Gdmiten las pruebas inegulares; pero se distingue por ja mayor o menor “ ampitud con que prevén excepciones a esta regia general. En el caso de las pruebas iregulares, en nuestro sistema juridico, el articulo VI, del Z Titulo Preliminor, del Cédigo Procesal Penal, establece, de modo genérico, | Bone Conon, an Le prot prohibde yn rulded de actos, Gat ri, Lima, 237 58, £ au nay asta, Car, Derech Proezl Pra econ, PCCP Lina 2015 9 621, * naaos Esrins, Maniel Eeaneepto de pret ity su atameno calc pl, 2a eden, \ 4M. Bose, Barean, 2098p #8. > Hugo Poa, os, Vocus e egelded de a prubo, en: OLE Reva de Intute de Oefensa Legal 10, seam ol 2001.7,wong CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE Justicia CASACION N* 591 - 2015, DE LA REPUBLICA HUANUCO Una prokibicién de valoracién para los pruebas no obtenidas mediante un Procedimiento constitucionaimente legitimo -entre los cuales hemos Ubicado a la prueba imegular, confome el fundamento juridico décimo auinto-, Décimo Octave. Si bien tanto en el mismo cuerpo normative precitado, -omo en Ia jurisprudencia y en la doctrina, se ulilza una terminologia friada para denominar el efecto de los actos obtendos en violacién a derechos y garantias consitucionales, en puridad el efecto derivado 6s el de ineficacia de! acto!, lo que se traduce en una exclusién probatotia, sin Tafycion de si procesalmente esta se efectia al momento de ka adrmisién la voloracién de la fuente de prueba. geimo Noveno. Emper0, la exislencia de una pruebe inegular no implica excusién aulomatica de las pruebas acivadas con posterioridad 0 -omo resuitado de ella. Asi se infiere de lo eslablecido en el ariculo ciento ‘cincuenta y nueve, del Cédigo Procesal Penal, el cual impone al juzgador 'a prohibicién de valorar las pruebas obtenidas directa o indieciomente siempre que se hayan obtenide con vuineracién del contenido esencial de jos derechos fundamentales de la persona, Consecuentemente, ol ‘aspecto relevonte para determinar la exclusién de una prueba derivada de Io prueba ireguiar es Ia intensidad de afectasién del derecho fundamental Vigésimo. De manera que, si bien las normas procesoles pueden establecer una proteccién de un émbito especifice, como manifestacion ‘especitica derivada de un derecho fundamental, no ouede excluise la Posiblided que se presente Un supuesto de prueba inegular no regulado especificamente, Ahora bien, Ia sola inobservancia de vie norma procesal No implica necesoriamente la exclusion de los elementos de prueba erivados de la obbtencién de una prueba regular Vigésimo Primero. De ser este el caso, es perlinente anclizar la enfidad de Ia infraceién de la norma concemida, en consecuencia, se deberd tener en consideracién el dmbito espectiico de regulacion de @ norma procesal, * hamaacots, Maimitane, Eco dea prucb toy ss derades en pacts peel ADOC, Bvenes Be 2002 p38 Seu aati Cis, Cesar €, Delta & Proceso Penal nuevos perssectnos 0 ceo Istucnes ponte, st, ins, 2007 9.89 0a ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE Justicia CASACION N59! - 2015, DE LA REPUBLICA, HUANICO. el contexto en que se suscité su inobservancia, la persstencia en la inobservancia de la norma procesal y la intensidad de afectacién del derecho fundamental, a efectos de conslater si concure una mera Inobservancia de una norma procesal o una afectacién al contenido: esencial de un derecho fundamental ‘ANAUSIS DEL CASO CONCRETO Vigésimo Segundo. En el presente coso, conforme se delalé en el TEna\menio juricico primero de la presente Elecutoric Syprema, durante la intermedia se expidié La resolucién N° 07, del diecinueve de bre de dos mil catorce, donde se resolvi6 no aomnitir los medios de hroceso; a saber: / declaracién testimonial del Suboficlal de segunda PNP Pablo Ayala Ferer, declaracién testimonial de Marco Antenio Diaz Correo, | decloracién testimonial del PNP Robert David Tolentino Gonzales, declaracién testimonial del PNP Edwin Leoncio Santos Ramirez. Geclaracién pericial SOP Olenka Vanesa Torres Aranda que suscribis, dictamen pericial de baiislica forense, decioracién pericial SOF2 Nelida Grenades Caso que suscribié dictamen pericial de ingeriera forense, el octa de intervencién policial de fecha 30 de diciembre del 2013, el oficio de SUCAMEC donde se informa que Ia pisiola marca "BERETTA’ se encuentro registrada a nombre de Miguel Ogusuks Oshio yla pistola marca *TANFOGLIO" se encuentra registrado a nombre del PNP Walter Alfredo Araujo Valencia, oficio donde se informa que el acusado Victor Aguire Solorzano si registra antecedents penales, aetectos de realizar la delerminacién de la pena, oficio SUCAMEC donde se informa que los. Imputados no registran licencia de posesién y uso de arma de fuego y los dictamenes periciales do balstica forense N° 042-052, de fecha fteinta y uno de diciembre de dos mil frece, ¢ ingarieria forense N° RD451-452/14, del diecisiete de marzo de des mil catorce-ony ‘CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA ‘CASACION N°591 - 2015 DE LA REPUBLICA HUANUCO| son derivades de los actas de intervencién que ‘veron declarados pruebas iicitas, por fo que deben ser excluides. Vigésimo Tercero. De unc lectura de Ia resolucién N.° 07, en el fundamento juridico cvarto, se especiticéd que las actos de intervencién fueron excluidas por no cumplir con los presupuestas establecides en el orticulo oscientos diez, del Cédigo Procesal Penal. En este sentido, se sefala: 150 puede adverts que no cumple con toes prsupustos 0 tn bs sectves poles fda ver que de laren Gels medi probate se acviene que dicho sta do vege poser! hobo HCO. conlome so exe del documento dl Aca do Rego Persona eo con fecha heinta do dome cel cos ml tee, peta lt efectos polices nayan prectodo «os vesigeges th Se Confort: agers enol clo de roxro pasenl fee @ la enone de lis Ls USper Lane, se vetica cu el newer se tvesigado so nepS o fimor dlcha acto ae repsto pavond en {do obloicere ncorperador ol proceso par an procedmieto 1 | inconstucionaimente tego (sc) 1" Del rozonamiento del juez de investigacién preparatoria se puede concur, \ pimero, que no wneud” la. clagada ‘nobseranci, de. gatos Comslucinates a ningun derecho fundamenel en especicay, segundo, 2 2ont ‘CORTE sUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE Justicia CASACION N= 591 - 2015, DE LA REPUBLICA HUANUCO, las causas que motivaron su decision se sustentaron en @ inobservancia de ‘axpectos formaies derivados de una norma procesal Vigésimo Cuarto. Respecio de la norma procesd invecoda como inobservade, el orticulo doscientos diez del Cédigo Precesal Penal, regula Ic pesquisa, en lo relative al registro de personas, que se constiluye en un Ic10 de investigacién comUn's, no limitativo de derechos, en el cual no iste atectacién al derecho a Ia integridad fsica, al na producitse, por lo general lesién 0 menoscabo del cuerpo, pera si puede verse alectado el recho fundamental a la intimidad corporal si recaen sobre las partes imas de! cuerpo o inciden en la privacidad’, no obstante, esta ircunstancia no concurré en el presente caso. Vigésimo Quinto. Ahora bien, analizado el contexto er que se prodyjo la inobservancia de la norma processl, tampoco se puede conclir que se produjo le vulneracién de un derecho fundamental @ lalibertad personal 0 © [a inviolabildad de! domictio, pues conforme los hechos considerados robados ~de acuerdo a la valoracién probatoria realizada por el juzgador de primera instancia, conforme se aprecia del fundamento juridico tercero de la sentencia de primera instancia, ratificade per la Sala Superior Conforme se traduce del fundamento juridico cuarlo, de la sentencia de visto-, los efectivos policiales se identificaron y requiieron, a los ahora encausodes, Ia realizacién de la pesquisa, para la que estaban autotizados, conforme el inciso uno, de! arficulo doscien’os diez del Cédigo. Procesal Penal; diigencia que por lo demés se llevé a cabo en la vio poblica, Vigésimo Sexto. Asi mismo, en el presente caso no es viable analizar fa intensidad de fa afectacién de otros derechos fundamentales, pues tanto €n Ia resolucién N 07, materia de anéiiss, como lo argumentado por Ia defensa legal, durante todo el transcurse del proceso nose ha precisadio el derecho fundamental especitico que se habia Visto afectade ys! bien los derechos fundamentaies fenen una naturaleza compatible con mandatos de optimizacién, ello no implica que cuciquier inobservancia de una ea 3 \ "ua sao, Car, Draco Procesal Peal eclones, NPECC, Lins, 205.330 “neve Rots, fed Anti, Manage uev Poca Pnal& tga Oa IDEMSA, in, 2010,» Y— ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N* 591 - 2015 DE LA REPUBLICA, HUAKUCO oma procesal implique una intenso afectaciér de un derecho fundamental Vigésimo Sétimo. Por ello, as deficiencias anotadas en la resolucién N° 07 son pertinentes pora cuestionar la capacidad acrediiative del elemento de prueba y en vitud de Ia incbservancia de la norma procesal sustentar 4 exciusién, consfituyendo por tanto prusbe regular Sin embargo, esta kcircunstancia no lleva autométicamente a que se asuma que haya lexisido una ofectacién al contenido esencial de los derechos fundamentales de los encavsados. Del cnéliis del caso concreto tampoco precio wineracién al contenido esencial de gun otto derecho fufidamental, por lo que, no existe sustento para exclir los demés fomentos de prueba dertivadis de ella. DECISION Por estos fundamentos declararen: |. INFUNDADO el recurso de casacién excepcional interpuesto por la efensa legal de los encausados José Luis Lopez Urbano y Viclor Aguitre Solérzano contra la sentencia de vista, del veintiuno de julio de dos mil quince, de folos trescientos sesenta y siete, emitida por la Sala Penal de Apelaciones de lo Corte Superior de Justicia de Huénuco, que resolvié confimar la sentencia de primerc instancia, del trece de abil del dos mil auince, de fojos doscientos noventa, que los condené como autores del dello contra la Seguridad Poblice-Peligro Comdn, en la modalidad de Fabricacién, Suministo 0 Tenencia de Materiales Peligrosos, en agravio de! Estodo-Ministerio del Interior, por tal razén, impusieron a José Luis Lopez ‘Urbano siete afios de pena privativa de libertad con carécter de efecliva © impusieron @ Victor Aguirre Solérzano ocho afies de pena privativa de libertad con cardcter de efectiva y el pago de dos mi nuevos soles que or concepto de reparacién civil deberén abonar cade uno de los condenados favor de le parte agraviada. NL ESTABLECIERON como doctrina jursprudencia vinculante los fundamentos juridicos décimo sexto al vigésimo segundo de la presente Sentencic Cosatora, “ony (| conte suprema SALA PENAL PERMANENTE DE JusTicia CCASACION N59 - 2015, DE LA REPUBLICA HUANICO Il, DISPUSIERON que se dé lectura de lo presente seniencia de casacion en audiencia publica, se notiique a todas las partes procesales, incluso o los no recurentes, y se publique en el Diario Oficial “El Peruano", de conformidad con Io previsto en los incisos uno y tres, del crticulo uatrocientos ireinia y tes, del Cédigo Procesal Penal IV. MANDARON que cumplidos estos trmites, se develva el proceso al Srgeno jursdiccional de origen, y se archive el cuacemo de casacién. Hagase saber. Intervino la Senora Jveza Suprema Chévex Mella por Petiodo vacacional de! Sefigy}Juez Supreme Calderén Castilo~ 8.5. PARIONA PASTRANA, as