A. Lugar da Doutrina de Deus em dogmática.

OBRAS sobre teologia dogmática ou sistemática geralmente começam com a doutrina de Deus.
A opinião predominante sempre reconheceu isso como o procedimento mais lógico e ainda
aponta na mesma direção. Em muitos casos, mesmo aqueles cujos princípios fundamentais
parecem requerer outro arranjo, continuam a prática tradicional. Há boas razões para começar
com a doutrina de Deus, se partirmos da suposição de que teologia é o conhecimento
sistematizado de Deus, de quem, através de quem e para quem, são todas as coisas. Em vez de
ficar surpreso que a dogmática deva começar com a doutrina de Deus, podemos esperar que
seja um estudo de Deus por toda a parte.em todas as suas ramificações, do começo ao fim. Na
verdade, é exatamente isso que se pretende que seja, embora apenas o primeiro locus lide
diretamente com Deus, enquanto os que o sucedem tratam d'Ele mais indiretamente.
Começamos o estudo da teologia com dois pressupostos, a saber (1) que Deus existe e (2) que
Ele se revelou em Sua Palavra divina. E, por essa razão, não é impossível começarmos com o
estudo de Deus. Podemos nos voltar para Sua revelação, a fim de aprender o que Ele revelou
sobre Si mesmo e sobre Sua relação com Suas criaturas. Tentativas foram feitas no decorrer do
tempo para distribuir o material da dogmática, de tal forma a mostrar claramente que é, não
apenas em um locus, mas em sua totalidade, um estudo de Deus. Isso foi feito pela aplicação do
método trinitário, que organiza o assunto de dogmática sob os três títulos de (1) o pai (2) o filho
e (3) o Espírito Santo. Esse método foi aplicado em algumas das obras sistemáticas anteriores, foi
restaurado a favor por Hegel, e ainda pode ser visto na obra de Martensen.Dogma Cristã . Uma
tentativa similar foi feita por Breckenridge, quando ele dividiu o assunto da Dogmática em (1) O
Conhecimento de Deus Objetivamente Considerado, e (2) O Conhecimento de Deus
Subjetivamente Considerado. Nenhum desses pode ser chamado de muito sucesso.

Até o início do século XIX, a prática era quase geral para iniciar o estudo da dogmática com a
doutrina de Deus; mas uma mudança surgiu sob a influência de Schleiermacher, que procurou
salvaguardar o caráter científico da teologia pela introdução de um novo método. A consciência
religiosa do homem foi substituída pela Palavra de Deus como a fonte da teologia. A fé na
Escritura como uma revelação autorizada de Deus foi desacreditada, e a percepção humana
baseada na apreensão emocional ou racional do próprio homem tornou-se o padrão do
pensamento religioso. A religião gradualmente tomou o lugar de Deus como o objeto da
teologia. O homem deixou de reconhecer o conhecimento de Deus como algo que foi dadonas
Escrituras, e começou a se orgulhar de ser um buscador de Deus. Com o passar do tempo,
tornou-se bastante comum falar da descoberta do homem a Deus, como se o homem o tivesse
descoberto; e toda descoberta que foi feita no processo foi dignificada com o nome de
"revelação". Deus chegou no final de um silogismo, ou como o último elo de uma cadeia de
raciocínio, ou como a pedra de uma estrutura de pensamento humano. Sob tais circunstâncias,
era natural que alguns considerassem incongruente começar a dogmática com o estudo de Deus.
É surpreendente que tantos, apesar de seu subjetivismo, tenham continuado o arranjo
tradicional.
Alguns, no entanto, sentiram a incongruência e atacaram de maneira diferente. O trabalho
dogmático de Schleiermacher é dedicado a um estudo e análise da consciência religiosa e das
doutrinas nela implícitas. Ele não lida com a doutrina de Deus de forma conectada, mas apenas
em fragmentos, e conclui seu trabalho com uma discussão da Trindade. Seu ponto de partida é
antropológico e não teológico. Alguns dos teólogos mediadores foram influenciados de tal forma
por Schleiermacher que logicamente começaram seus tratados dogmáticos com o estudo do
homem. Mesmo nos dias atuais esse arranjo é ocasionalmente seguido. Um exemplo notável
disso é encontrado no trabalho de OA Curtis em The Christian Faith. Isso começa com a doutrina
do homem e conclui com a doutrina de Deus. A teologia ritschliana pode parecer ainda outro
ponto de partida, uma vez que encontra a revelação objetiva de Deus, não na Bíblia como a
Palavra divinamente inspirada, mas em Cristo como o Fundador do Reino de Deus, e considera a
idéia do Reino. como o conceito central e controlador de teologia. No entanto, dogmáticos
Ritschlian, como Herrmann. Haering e Kaftan seguem, pelo menos formalmente, a ordem usual.
Ao mesmo tempo, há vários teólogos que em suas obras iniciam a discussão da dogmática
propriamente dita com a doutrina de Cristo ou de Sua obra redentora. TB Strong distingue entre
teologia e teologia cristã, define o último como "a expressão e análise da Encarnação de Jesus
Cristo", e faz da encarnação o conceito dominante em todo o seu Manual de Teologia .

B. Prova das Escrituras para a Existência de Deus.

Para nós, a existência de Deus é o grande pressuposto da teologia. Não há sentido em falar do
conhecimento de Deus, a menos que se possa supor que Deus existe. O pressuposto da teologia
cristã é de um tipo muito definido. A suposição não é meramente que há algo, alguma ideia ou
ideal, algum poder ou tendência proposital, ao qual o nome de Deus pode ser aplicado, mas que
existe um Ser pessoal auto-consciente, auto-existente, que é o origem de todas as coisas, e que
transcende toda a criação, mas é ao mesmo tempo imanente em todas as partes dela. A questão
pode ser levantada, se esta é uma suposição razoável, e esta questão pode ser respondida de
forma afirmativa. Isso não significa, no entanto, que a existência de Deus seja capaz de uma
demonstração lógica que não deixa margem para dúvidas; mas significa que, embora a verdade
da existência de Deus seja aceita pela fé, essa fé é baseada em informações confiáveis. Embora a
teologia reformada considere a existência de Deus como uma suposição inteiramente razoável,
ela não reivindica a capacidade de demonstrar isso pela argumentação racional. O Dr. Kuyper
fala o seguinte da tentativa de fazer isso: “A tentativa de provar a existência de Deus é inútil ou
mal-sucedida. É inútil se o pesquisador acredita que Deus é um recompensador daqueles que O
buscam. E não tem sucesso se for uma tentativa de forçar uma pessoa que não tem essapistis
por meio de argumentação a um reconhecimento em um sentido lógico. ” [Dict. Dogm., De Deo
I, p. 77 (tradução minha - LB).]
O cristão aceita a verdade da existência de Deus pela fé. Mas essa fé não é uma fé cega, mas
uma fé baseada em evidências, e a evidência é encontrada principalmente nas Escrituras como a
Palavra inspirada de Deus, e secundariamente na revelação de Deus na natureza. A prova das
Escrituras sobre este ponto não nos chega na forma de uma declaração explícita, e muito menos
na forma de um argumento lógico. Nesse sentido, a Bíblia não prova a existência de Deus. O
mais próximo que chega de uma declaração talvez seja em hebraico. 11: 6. . . “Pois aquele que
vem a Deus deve crer que Ele é, e que é galardoador dos que o buscam.” Pressupõe a existência
de Deus em sua declaração inicial: “No princípio, Deus criou os céus e a terra. . ”Não só descreve
Deus como o Criador de todas as coisas, mas também como o defensor de todas as suas
criaturas e como o governante dos destinos de indivíduos e nações. Isso testifica que Deus opera
todas as coisas de acordo com o conselho de Sua vontade e revela a realização gradual de Seu
grande propósito de redenção. A preparação para este trabalho, especialmente na escolha e
orientação do povo do antigo pacto de Israel, é claramente vista no Antigo Testamento, e o
ponto culminante inicial dele na Pessoa e obra de Cristo se destaca com grande clareza nas
páginas de o Novo Testamento. Deus é visto em quase todas as páginas das Sagradas Escrituras
quando Ele se revela em palavras e ações. Essa revelação de Deus é a base de nossa fé na
existência de Deus e torna isso uma fé inteiramente razoável. Deve-se notar, no entanto, que é
somente pela fé que aceitamos a revelação de Deus, e que obtemos uma visão real de seu
conteúdo. Jesus disse: “Se alguém quiser fazer a vontade dele, pela mesma doutrina conhecerá
se ela é de Deus, ou se eu falo de mim mesmo” (João 7:17). É este conhecimento intensivo,
resultante da íntima comunhão com Deus, que Oséias tem em mente quando diz: “E deixe-nos
saber, sigamos para conhecer o Senhor”, Hos. 6: 3 O incrédulo não tem compreensão real da
Palavra de Deus. As palavras de Paulo são muito diretas neste ponto: “Onde está o sábio? onde
está o escriba? onde está o disputa desta era (mundo)? Porventura não fez Deus tolo a sabedoria
do mundo? Pois, vendo que na sabedoria de Deus o mundo, por meio de sua sabedoria, não
conhecia a Deus, foi um bom prazer de Deus, pela insensatez da pregação, salvar os que crêem ”,
I Cor. 1: 20,21.

C. Negação da existência de Deus em suas várias formas.

Estudantes de Religião Comparativa e missionários freqüentemente testificam que a idéia de

Deus é praticamente universal na raça humana. Encontra-se mesmo entre as nações e tribos
mais incivilizadas do mundo. Isso não significa, entretanto, que não haja indivíduos que neguem
a existência de Deus, nem que não haja um bom número em terras cristãs que neguem a
existência de Deus como Ele é revelado nas Escrituras, um auto-existente e Pessoa
autoconsciente de perfeições infinitas, que trabalha todas as coisas de acordo com um plano
pré-determinado. É a última negação que temos em mente particularmente aqui. Isso pode e
tem assumido várias formas no curso da história.
1. NEGAÇÃO ABSOLUTA DA EXISTÊNCIA DE DEUS. Como dito acima, há fortes evidências da
presença universal da idéia de Deus na mente humana, mesmo entre as tribos que são
incivilizadas e não sentiram o impacto da revelação especial. Em vista disso, alguns chegam a
ponto de negar que existem pessoas que negam a existência de Deus, verdadeiros ateus; mas
essa negação é contradita pelos fatos. É costume distinguir dois tipos, a saber, ateus práticos e
teóricos. Os primeiros são simplesmente pessoas sem deus, que em sua vida prática não contam
com Deus, mas vivem como se não houvesse Deus. Os últimos são, em regra, de um tipo mais
intelectual, e baseiam sua negação em um processo de raciocínio. Eles tentam provar pelo que
lhes parecem argumentos racionais conclusivos, que não há Deus. na visão deSemen religionis
implantado em cada homem por sua criação à imagem de Deus, é seguro assumir que ninguém
nasce ateu. Em última análise, o ateísmo resulta do estado moral pervertido do homem e de seu
desejo de escapar de Deus. É deliberadamente cego e suprime o instinto mais fundamental do
homem, as necessidades mais profundas da alma, as mais altas aspirações do espírito humano e
os anseios de um coração que apalpa um ser superior. Essa supressão, prática ou intelectual, da
operação da religião do sêmen envolve muitas vezes lutas prolongadas e dolorosas.

Não pode haver dúvida sobre a existência de ateus práticos, uma vez que tanto a Escritura como
a experiência atestam isso. O Salmo 10: 4b declara dos ímpios: “Todos os seus pensamentos são:
não há Deus”. 14: 1 “Diz o insensato no seu coração: Não há Deus.” E Paulo lembra aos efésios
que eles eram antigamente “sem Deus no mundo”, Ef. 2:12 A experiência também atesta
abundantemente a sua presença no mundo. Eles não são necessariamente notoriamente iníquos
aos olhos dos homens, mas podem pertencer aos chamados "homens decentes do mundo",
embora respeitosamente indiferentes às coisas espirituais. Tais pessoas estão freqüentemente
conscientes do fato de que estão fora de harmonia com Deus, temem pensar em encontrá-lo e
tentam esquecê-lo. Eles parecem ter um prazer secreto em desfilar o ateísmo quando eles
velejam suavemente, mas sabe-se que eles se ajoelham para orar quando sua vida é
subitamente ameaçada. Atualmente, milhares desses ateus práticos pertencem aoAssociação
Americana para o Avanço do Ateísmo .

Ateus teóricos são de um tipo diferente. Eles são geralmente de um tipo mais intelectual e
tentam justificar a afirmação de que não há Deus por argumentação racional. Prof. Flint
distingue três tipos de ateísmo teórico, a saber, (1) ateísmo dogmático , que nega
categoricamente que existe um Ser Divino; (2) ateísmo cético , que duvida da capacidade da
mente humana de determinar se existe ou não um Deus; e (3) ateísmo crítico , que sustenta que
não há prova válida para a existência de Deus. Estes freqüentemente andam de mãos dadas,
mas até mesmo o mais modesto deles realmente declara que toda crença em Deus é uma ilusão.
[ Teorias Anti-Teístas , p. 4 f.]Nesta divisão, será notado que o agnosticismo também aparece
como uma espécie de ateísmo, uma classificação que muitos agnósticos ressentem. Mas deve-se
ter em mente que o agnosticismo que respeita a existência de Deus, enquanto permite a
possibilidade de Sua realidade, nos deixa sem um objeto de adoração e adoração, tanto quanto
o ateísmo dogmático. No entanto, o verdadeiro ateu é o ateu dogmático, o homem que faz a
afirmação positiva de que não há Deus. Tal afirmação pode significar uma de duas coisas: ou que
ele não reconhece nenhum deus de qualquer tipo, não cria nenhum ídolo para si mesmo, ou que
ele não reconhece o Deus da Escritura. Agora há muito poucos ateus que não fazem na vida
prática algum tipo de deus para si mesmos. Há um número muito maior que, teoricamente,
deixa de lado todo e qualquer deus; e há um número ainda maior que rompeu com o Deus da
Escritura. O ateísmo teórico é geralmente enraizado em algumas teorias científicas ou filosóficas.
Monismo materialista em suas várias formas e ateísmo geralmente andam de mãos dadas. O
idealismo subjetivo absoluto ainda pode nos deixar a idéia de Deus, mas nega que exista alguma
realidade correspondente. Para o humanista moderno, “Deus” significa simplesmente “o espírito
da humanidade, "O sentido de totalidade", "o objetivo racial" e outras abstrações desse tipo.
Outras teorias não só deixam espaço para Deus, mas também pretendem manter Sua existência,
mas certamente excluem o Deus do teísmo, um Ser pessoal supremo, Criador, Preservador e
Governador do universo, distinto de Sua criação, e ainda assim em todo lugar presente em isto.
O panteísmo mescla o natural e o sobrenatural, o finito e o infinito em uma só substância.
Muitas vezes fala de Deus como o terreno oculto do mundo fenomenal, mas não concebe-o
como pessoal e, portanto, dotado de inteligência e vontade. Declara ousadamente que tudo é
Deus, e assim se engaja no que Brightman chama de “expansão de Deus”, de modo que
recebemos “muito de Deus”, visto que Ele também inclui todo o mal do mundo. Exclui o Deus da
Escritura, e, até agora, é claramente ateísta. Espinosa pode ser chamado de “o homem
intoxicado por Deus”, mas seu Deus certamente não é o Deus a quem os cristãos adoram e
adoram. Certamente, não pode haver dúvida sobre a presença de ateus teóricos no mundo.
Quando David Hume expressou dúvidas sobre a existência de um ateu dogmático, Barão
d'Holbach respondeu: “Meu caro senhor, você está neste momento sentado à mesa com
dezessete pessoas”. Aqueles que são agnósticos respeitando a existência de Deus podem diferir
um pouco do ateu dogmático, mas eles, assim como os últimos, nos deixam sem um Deus.

2. CONDIÇÕES FALSAS DO DIA PRESENTE DE DEUS ENVOLVENDO UMA NEGAÇÃO DO

VERDADEIRO DEUS. Existem várias falsas concepções da corrente de Deus em nossos dias, que
envolvem uma negação da concepção teísta de Deus. Uma breve indicação do mais importante
deles deve ser suficiente neste contexto.

uma. Um Deus imanente e impessoal. O teísmo sempre acreditou em um Deus transcendente e

imanente. O deísmo removeu Deus do mundo e enfatizou sua transcendência à custa de sua
imanência. Sob a influência do panteísmo, no entanto, o pêndulo balançou na outra direção.
Identificou Deus e o mundo, e não reconheceu um Ser Divino, distinto e infinitamente exaltado
acima, Sua criação. Através de Schleiermacher, a tendência a tornar Deus contínuo com o mundo
ganhou um apoio na teologia. Ele ignora completamente o Deus transcendente e reconhece
apenas um Deus que pode ser conhecido pela experiência humana e se manifesta na consciência
cristã como a Causalidade Absoluta, à qual corresponde um sentimento de dependência
absoluta. Os atributos que atribuímos a Deus são, nessa visão, apenas expressões simbólicas dos
vários modos desse sentimento de dependência, idéias subjetivas sem qualquer realidade
correspondente. Suas primeiras e posteriores representações de Deus parecem diferir um
pouco, e os intérpretes de Schleiermacher diferem quanto à maneira pela qual suas declarações
devem ser harmonizadas. Brunner parece estar correto, no entanto, quando diz que com ele o
universo toma o lugar de Deus, embora o último nome seja usado; e que ele concebe Deus
como idêntico ao universo e como unidade por trás dele. Muitas vezes parece que sua distinção
entre Deus e o mundo é apenas ideal, a saber, a distinção entre o mundo como unidade e o
mundo em suas múltiplas manifestações. Ele freqüentemente fala de Deus como o "Universum"
ou o "Welt-All, ”E argumenta contra a personalidade de Deus; embora, inconsistentemente,
também falando como se pudéssemos ter comunhão com Ele em Cristo. Essas visões de
Schleiermacher, tornando Deus contínuo com o mundo, dominaram amplamente a teologia do
século passado, e é essa visão que Barth está combatendo com sua forte ênfase em Deus como
"o Outro Completamente".

b. Um Deus finito e pessoal. A ideia de um deus ou deuses finitos não é nova, mas tão antiga
quanto o politeísmo e o hinoísmo. A ideia se encaixa com o pluralismo, mas não com o monismo
filosófico ou o monoteísmo teológico. O teísmo sempre considerou Deus como um Ser pessoal
absoluto de perfeições infinitas. Durante o século XIX, quando a filosofia monista estava em
ascensão, tornou-se bastante comum identificar o Deus da teologia com o Absoluto da filosofia.
No final do século, entretanto, o termo “Absoluto”, como designação de Deus, caiu em desgraça,
em parte por causa de suas implicações agnósticas e panteístas, e em parte como resultado da
oposição à idéia do “Absoluto”. na filosofia, e do desejo de excluir toda a metafísica da teologia.
Bradley considerava o Deus da religião cristã como parte do Absoluto, e Tiago defendeu uma
concepção de Deus que estivesse mais em harmonia com a experiência humana do que a ideia
de um Deus infinito. Ele elimina de Deus os atributos metafísicos da auto-existência, infinitude e
imutabilidade, e torna os atributos morais supremos. Deus tem um ambiente, existe no tempo e
trabalha uma história como nós. Por causa do mal que existe no mundo, ele deve ser
considerado limitado em conhecimento ou poder, ou em ambos. A condição do mundo torna
impossível acreditar em um bom Deus infinito em conhecimento e poder. A existência de um
poder maior que é amigável ao homem e com o qual ele pode se comunicar atende a todas as
necessidades práticas e experiências da religião. Tiago concebia esse poder como pessoal, mas
não estava disposto a se expressar se ele acreditava em um Deus finito ou em vários deles.
Bergson acrescentou a essa concepção de Tiago a idéia de um Deus que luta e cresce,
recorrendo constantemente ao seu ambiente. Outros que defenderam a ideia de um Deus finito,
embora de formas diferentes, são Hobhouse, Schiller, James Ward, Rashdall e HG Wells.
c. Deus como a personificação de uma mera ideia abstrata. Tornou-se bastante moda na teologia
liberal moderna considerar o nome “Deus” como um mero símbolo, representando algum
processo cósmico, alguma vontade ou poder universal, ou algum ideal elevado e abrangente. A
afirmação é repetidamente feita de que, se Deus uma vez criou o homem à Sua imagem, o
homem agora está retornando o elogio criando Deus em sua imagem (do homem). Diz-se de
Harry Elmer Barnes que ele disse uma vez em uma de suas aulas de laboratório: "Senhores,
vamos agora criar Deus." Essa foi uma expressão muito brusca de uma idéia bastante comum. A
maioria daqueles que rejeitam a visão teísta de Deus ainda professa fé em Deus, mas Ele é um
Deus de sua própria imaginação. A forma que Ele assume num determinado momento depende,
segundo Shailer Mathews, dos padrões de pensamento daquele dia. Se nos tempos pré-guerra o
padrão controlador era o de um soberano autocrático, exigindo obediência absoluta, agora é o
de um governante democrático ansioso por servir a todos os seus súditos. Desde os dias de
Comte tem havido uma tendência a personificar a ordem social da humanidade como um todo e
a adorar essa personificação. Os chamados Melioristas ou Teólogos Sociais revelam uma
tendência a identificar Deus de alguma forma com a ordem social. E os novos psicólogos nos
informam que a idéia de Deus é uma projeção da mente humana, que em seus estágios iniciais
está inclinada a fazer imagens de suas experiências e a vesti-las com quase-personalidade. Leuba
é da opinião de que essa ilusão de Deus serviu a um propósito útil, mas que está chegando a
hora em que a idéia de Deus não será mais necessária. Algumas definições servirão para mostrar
a tendência atual. “Deus é o espírito imanente da comunidade” (Royce). Ele é "aquela qualidade
na sociedade humana que apóia e enriquece a humanidade em sua busca espiritual" (Gerald
Birney Smith). “Deus é a totalidade das relações que constituem toda a ordem social da
humanidade em crescimento” (ES Ames). “A palavra 'deus' é um símbolo para designar o
universo em sua capacidade ideal de formação” (GB Foster). “Deus é a nossa concepção, nascida
da experiência social, dos elementos que evoluem e respondem pessoalmente à personalidade
do nosso ambiente cósmico com o qual estamos organicamente relacionados” (Shailer
Mathews). É difícil dizer que o Deus assim definido não é um Deus pessoal e não responde às
necessidades mais profundas do coração humano. Ele é "aquela qualidade na sociedade
humana que apóia e enriquece a humanidade em sua busca espiritual" (Gerald Birney Smith).
“Deus é a totalidade das relações que constituem toda a ordem social da humanidade em
crescimento” (ES Ames). “A palavra 'deus' é um símbolo para designar o universo em sua
capacidade ideal de formação” (GB Foster). “Deus é a nossa concepção, nascida da experiência
social, dos elementos que evoluem e respondem pessoalmente à personalidade do nosso
ambiente cósmico com o qual estamos organicamente relacionados” (Shailer Mathews). É difícil
dizer que o Deus assim definido não é um Deus pessoal e não responde às necessidades mais
profundas do coração humano. Ele é "aquela qualidade na sociedade humana que apóia e
enriquece a humanidade em sua busca espiritual" (Gerald Birney Smith). “Deus é a totalidade
das relações que constituem toda a ordem social da humanidade em crescimento” (ES Ames). “A
palavra 'deus' é um símbolo para designar o universo em sua capacidade ideal de formação” (GB
Foster). “Deus é a nossa concepção, nascida da experiência social, dos elementos que evoluem e
respondem pessoalmente à personalidade do nosso ambiente cósmico com o qual estamos
organicamente relacionados” (Shailer Mathews). É difícil dizer que o Deus assim definido não é
um Deus pessoal e não responde às necessidades mais profundas do coração humano. “A
palavra 'deus' é um símbolo para designar o universo em sua capacidade ideal de formação” (GB
Foster). “Deus é a nossa concepção, nascida da experiência social, dos elementos que evoluem e
respondem pessoalmente à personalidade do nosso ambiente cósmico com o qual estamos
organicamente relacionados” (Shailer Mathews). É difícil dizer que o Deus assim definido não é
um Deus pessoal e não responde às necessidades mais profundas do coração humano. “A
palavra 'deus' é um símbolo para designar o universo em sua capacidade ideal de formação” (GB
Foster). “Deus é a nossa concepção, nascida da experiência social, dos elementos que evoluem e
respondem pessoalmente à personalidade do nosso ambiente cósmico com o qual estamos
organicamente relacionados” (Shailer Mathews). É difícil dizer que o Deus assim definido não é
um Deus pessoal e não responde às necessidades mais profundas do coração humano.

D. As chamadas provas racionais para a existência de Deus.

No decorrer do tempo, certos argumentos racionais para a existência de Deus foram

desenvolvidos e encontraram uma base na teologia, especialmente através da influência de
Wolff. Alguns deles foram em essência já sugeridos por Platão e Aristóteles, e outros foram
adicionados nos tempos modernos pelos estudantes da Filosofia da Religião. Apenas o mais
comum desses argumentos pode ser mencionado aqui.

1. O ARGUMENTO ONTOLÓGICOIsso foi apresentado em várias formas por Anselm, Descartes,

Samuel Clarke e outros. Foi declarado em sua forma mais perfeita por Anselmo. Ele argumenta
que o homem tem a idéia de um ser absolutamente perfeito; que a existência é um atributo da
perfeição; e que, portanto, um ser absolutamente perfeito deve existir. Mas é evidente que não
podemos concluir do pensamento abstrato para a existência real. O fato de termos uma idéia de
Deus ainda não prova sua existência objetiva. Além disso, esse argumento tacitamente
pressupõe, como já existe na mente humana, o próprio conhecimento da existência de Deus que
derivaria da demonstração lógica. Kant enfatizou a insustentabilidade desse argumento, mas
Hegel aclamou-o como o único grande argumento para a existência de Deus.

2. O ARGUMENTO COSMOLÓGICOIsso também apareceu em várias formas. Em geral, é o

seguinte: todas as coisas existentes no mundo devem ter uma causa adequada; e se é assim, o
universo também deve ter uma causa adequada, que é uma causa indefinidamente grande. No
entanto, o argumento não carregou convicção geral. Hume chamou a lei da causalidade em
questão, e Kant apontou que, se toda coisa existente tem uma causa adequada, isso também se
aplica a Deus, e que somos assim conduzidos a uma cadeia infinita. Além disso, o argumento não
requer a suposição de que o cosmos tinha uma causa única, uma causa pessoal e absoluta - e,
portanto, fica aquém de provar a existência de Deus. Essa dificuldade levou a uma construção
ligeiramente diferente do argumento, como, por exemplo, por BP Bowne. O universo material
aparece como um sistema de interação, e, portanto, como uma unidade, composta por várias
partes. Portanto, deve haver um Agente unitário que media a interação das várias partes ou é o
fundamento dinâmico de seu ser.

3. O ARGUMENTO TELEOLÓGICOEste é também um argumento causal, e é realmente apenas

uma extensão do precedente. Pode-se afirmar da seguinte forma: O mundo em todos os lugares
revela inteligência, ordem, harmonia e propósito, e assim implica a existência de um ser
inteligente e proposital, adequado à produção de tal mundo. Kant considera este argumento
como o melhor dos três que foram nomeados, mas afirma que ele não prova a existência de
Deus, nem de um Criador, mas apenas de um grande arquiteto que moldou o mundo. É superior
ao argumento cosmológico na medida em que explicita o que não é afirmado no último, ou seja,
que o mundo contém evidências de inteligência e propósito, e assim conduz à existência de um
ser consciente, inteligente e proposital. Que este ser foi o Criador do mundo não
necessariamente segue.[ Filosofia da Religião de um Aluno , p. 341.] “meramente indica a
provável existência de uma Mente que está, pelo menos em considerável medida, no controle
do processo mundial, - o suficiente para explicar a quantidade de teleologia aparente nela.”
Hegel tratou este argumento como um válido, mas um subordinado. Os teólogos sociais de
nossos dias o rejeitam junto com todos os outros argumentos como muito lixo, mas os novos
teístas o retêm.

4. O ARGUMENTO MORALAssim como os outros argumentos, isso também assumiu formas

diferentes. Kant tomou seu ponto de partida no imperativo categórico e inferiu a existência de
alguém que, como legislador e juiz, tem o direito absoluto de comandar o homem. Em sua
opinião, esse argumento é muito superior a qualquer um dos outros. É aquele em que ele confia
principalmente em sua tentativa de provar a existência de Deus. Esta pode ser uma das razões
pelas quais é mais geralmente reconhecida do que qualquer outra, embora nem sempre seja
lançada na mesma forma. Alguns argumentam a partir da disparidade freqüentemente
observada entre a conduta moral dos homens e a prosperidade que eles desfrutam na vida
presente, e sentem que isso exige um ajuste no futuro que, por sua vez, requer um árbitro justo.
A teologia moderna também a usa extensivamente especialmente na forma que o
reconhecimento do homem de um Bem Maior e sua busca por um ideal moral exigem e exigem
a existência de um Deus para dar realidade a esse ideal. Embora este argumento aponte para a
existência de um ser santo e justo, ele não compele a crença em um Deus, um Criador ou um ser
de infinitas perfeições.

5. O ARGUMENTO HISTÓRICO OU ETNOLÓGICO No principal, assume a seguinte forma: Entre

todos os povos e tribos da terra há um senso do divino, que se revela em um culto externo.
Como o fenômeno é universal, deve pertencer à própria natureza do homem. E se a natureza do
homem conduz naturalmente à adoração religiosa, isso só pode encontrar sua explicação em um
Ser superior que constituiu o homem como um ser religioso. Em resposta a este argumento, no
entanto, pode-se dizer que este fenômeno universal pode ter se originado em um erro ou
incompreensão de um dos primeiros progenitores da raça humana, e que o culto religioso
referido parece mais forte entre as raças primitivas, e desaparece na medida em que eles se
tornam civilizados.

Ao avaliar esses argumentos racionais, deve-se salientar, antes de tudo, que os crentes não
precisam deles. Sua convicção de respeito à existência de Deus não depende deles, mas de uma
aceitação crente da auto-revelação de Deus nas Escrituras. Se muitos em nossos dias estão
dispostos a apostar sua fé na existência de Deus em tais argumentos racionais, é em grande
parte devido ao fato de que eles se recusam a aceitar o testemunho da Palavra de Deus. Além
disso, ao usar esses argumentos em uma tentativa de convencer os incrédulos, será bom ter em
mente que nenhum deles pode ser considerado portador de absoluta convicção. Ninguém fez
mais para desacreditá-los do que Kant. Desde seus dias, muitos filósofos e teólogos os
descartaram como totalmente inúteis, mas hoje eles estão mais uma vez ganhando favores e seu
número está aumentando. E o fato de que em nossos dias tantos encontram nelas indicações
bastante satisfatórias da existência de Deus, parece indicar que elas não são totalmente
desprovidas de valor. Eles têm algum valor para os crentes, mas devem ser
chamadostestemunhos em vez de argumentos. Eles são importantes como interpretações da
revelação geral de Deus e como exibindo a razoabilidade da crença em um Ser divino. Além
disso, eles podem prestar algum serviço para enfrentar o adversário. Enquanto eles não provam
a existência de Deus além da possibilidade de dúvida, de modo a obrigar o assentimento, eles
podem ser interpretados de modo a estabelecer uma forte probabilidade e, assim, silenciar
muitos incrédulos.

PERGUNTAS PARA ESTUDO ADICIONAL Por que a teologia moderna está inclinada a dar o estudo
do homem em vez do estudo da precedência de Deus na teologia? A Bíblia prova a existência de
Deus ou não? Se isso acontecer, como isso prova? O que explica o geral sensus divinitatisno
homem? Existem nações ou tribos que são totalmente desprovidas dela? A posição pode ser
mantida de que não há ateus? Os humanistas atuais deveriam ser classificados como ateus?
Quais objeções existem para a identificação de Deus com o Absoluto da filosofia? Um Deus finito
satisfaz as necessidades da vida cristã? A doutrina de um Deus finito é limitada aos
Pragmatistas? Por que uma ideia personificada de Deus é um substituto pobre para o Deus vivo?
Qual foi a crítica de Kant aos argumentos da razão especulativa para a existência de Deus? Como
devemos julgar essa crítica?
LITERATURA: Bavinck, Geref. Dogm . II, pp. 52-74; Kuyper, Dict. Dogm. De Deo I, pp. 77-123;
Hodge, Syst. Theol . I, págs. 202-243; Shedd. Dogm. Theol . I, pp. 221-248; Dabney, Syst. e Polem.
Theol ., Pp. 5-26; Macintosh, Theol. como uma ciência empírica , pp. 90-99; Knudson, A Doutrina
de Deus , pp. 203-241; Beattie, Apologetics , pp. 250-444; Brightman, O problema de Deus , pp.
139-165; Wright, um aluno do Phil. of Rel ., pp. 339-390; Edward, The Philosophy of Rel ., Pp.
218-305; Beckwith, a ideia de Deuspp. 64-115; Thomson, A ideia cristã de Deus , pp. 160-189;
Robinson, O Deus do Cristão Liberal , pp. 114-149; Galloway, o Phil. of Rel ., pp. 381-394.