“SISTEMAS POLÍTICOS DE ALTA BIRMANIA” (1954) LEACH

Prologo
El rasgo fundamental del análisis de Leach es su intento de proporcionar los elementos de una teoría
dinámica de la antropología social.
lo que intenta hacer es manejar la teoría dinámica a un nivel más alto de abstracción del que se ha venido
utilizando anteriormente en la antropología social, al mismo tiempo que sigue utilizando la observación
empírica en grupos concretos.
Leach adopta determinados supuestos que implican la noción de la descripción de los sistemas sociales
como modelos de la realidad social. En antropología existe la tendencia a calificar de modelo a cualquier
conjunto de supuestos o abstracciones que se usan como base. Pero según Leach un modelo es la
representación de una estructura con las partes articuladas o relacionadas de tal forma que sea posible su
manipulación para ilustrar otras relaciones.
Como M., Leach realiza la distinción entre pautas de comportamiento ideales y reales (o normales) pero
para Leach las pautas ideales (las relaciones sociales que se consideran “correctas”) son las que se
expresan en el modelo que presenta la descripción estructural de un sistema social. El necesario equilibrio
del modelo en cuanto construcción significa que esencialmente está excluido de proporcionar en sí mismo
un análisis dinámico. La dificultad no se encuentra tanto en introducir de forma abstracta el tiempo como
un factor en el modelo, como en incorporarle una expresión de lo que verdaderamente es significativo en
las condiciones reales. Por lo tanto debe recurrirse a la observación de lo que verdaderamente hace la
gente en su vida diaria normal para proporcionar las bases de una consideración dinámica. una
consideración del cambio estructural.
En la vida real las personas afrontan elecciones entre alternativas de acción. Para Leach, cuando hacen
estas elecciones sus decisiones se toman generalmente para conquistar poder, es decir, para acceder a un
cargo o a una estima que les conducirá a un cargo.

Nota introductoria a la reedicion de 1964

La antropología social inglesa se apoyó en un conjunto burdamente supersimplificado de supuestos
referentes al equilibrio social. Dichos supuestos se basaban en analogías orgánicas a partir de las cuales se
examinaba la estructura de los sistemas sociales.
Leach intenta encontrar una salida a este dilema, argumenta que aunque los hechos históricos no están
nunca ni en ningún sentido en equilibrio, podemos obtener verdaderas ideas brillantes si, para fines de
análisis, forzamos estos hechos dentro del molde constrictor de un como si, sistema de ideas compuestos
de conceptos que se tratan como si formaran parte de un sistema en equilibrio. Este procedimiento ficticio
no es simplemente un instrumento analítico del antropólogo social, sino que también corresponde a la
forma en que los mismos kachin entienden su propio sistema mediante las categorías verbales de su
propia lengua.
RB. dominaba la antropología cuando se escribió el libro. Se hablaba de los sistemas sociales, como si
fueran entidades reales que existieran de forma natural, y el equilibrio inherente a tales sistemas era
intrínseco, un hecho de la Naturaleza, los sistemas están dotados de una equilibrio que es un hecho
demostrable. Para Leach, esta apariencia es una ilusión y el propósito de este libro es examinar la
naturaleza de esta ilusión concreta en un caso concreto.
Los datos de la antropología social son incidente históricos, intrínsecamente no repretidos, pero cuando el
antroólogo insiste en que su interés es por la “sociología” impone sobre la evidencia el supuesto de que
puede discernirse un orden sistémico entre las confusiones de los hechos empíricos. Este orden sistémico
no puede describirse sin introducir nociones de equilibrio y el argumento de este libro es en sí mismo un
análisis del equilibrio, pero difiere en dos aspectos de la antrop. social. En primer lugar, se intenta ampliar
el ámbito temporal dentro del que se supone actúa el equilibrio a un período de 150 años, y en segundo
lugar, se intentó hacer explícita la naturaleza ficticia (idealista) de los supuestos del equilibrio. El modelo de
oscilación gumsa/gumlao, es una concepción de un “equilibrio en movimiento” Este modelo presupone
que el fenómeno total que es el equilibrio consiste en un sistema social que se extiende tanto en el tiempo
como en el espacio. Puesto que se presume que el sistema total de equilibrio en movimiento incorpora
todos los acontecimientos que se producen dentro del ámbito temporal de un siglo o más, el modelo
implica que los hechos en observación en cualquier momento parecerán pertenecer a varios “sistemas”
bastante distintos. El intento de Leach de encontrar un orden sistémico de los acontecimientos históricos
depende de la cambiante valoración de las categorías verbales y es en último análisis ilusorio.
Para Leach los hechos de la etnografía y de la historia sólo pueden parecer estar ordenados de forma
sistemática si imponemos sobre estos hechos una invención del pensamiento. Primero inventamos para
nosotros mismos un conjunto de categorías verbales dispuestas para que constituyan un sistema
ordenado, luego encajamos los hechos a las categorías verbales, y así se “ven” los hechos
sistemáticamente ordenados. Pero en este caso el sistema es un asunto de relaciones entre conceptos y no
de relaciones “verdaderamente existentes” dentro de los datos fácticos brutos, como han sostenido RB y
sus seguidores. La analogía orgánica es útil a veces pero la sociedad no es un organismo ni una máquina.
No se trata de determinismo histórico. El argumento consiste en que el conjunto de categorías verbales
constituye un conjunto estructural persistente y que es siembre en términos de categorías como estas
como los kachin pretenden interpretar (a ellos mismo y a otros) los fenómenos sociales empíricos que
observan a su alrededor. El interés del material kachin consiste en que el uso verbal kachin permite al
hablante estructurar sus categorías de más de una forma. Los gumsa y los gumlao utilizan las mismas
categorías para describir su propio sistema político y el de sus oponentes, pero hacen distintos supuestos
sobre la relación entre las categorías en los dos casos
Considerados como estructuras categóricas el orden político gumsa y el orden político gumlao, son
igualmente tipos ideales que corresponden bastante mal a los hechos empíricos sobre el terreno no está
en equilibrio en el mismo sentido que el sistema de ideas.
Existe una distinción entre la estructura que puede existir dentro de un conjunto de categorías verbales y
la falta de estructura que normalmente existe dentro de cualquier conjunto de hechos empíricos
directamente observados. Los acontecimientos sólo llegan a estructurarse en la medida en que se les dota
de orden mediante la imposición de categorías verbales. (en el libro esto aparece de forma confunsa,
Leach dice que con los años se le clarifica esta cuestión)
Los acontecimientos solo se ven como estructurados cuando se ordenan por medio de categorías verbales.
el cuerpo principal del lib ro se ocupa del tema de que el comportamiento político emírico entre los kachin
es una respuesta de compromiso a las doctrinas políticas polarizadas gumsa y gumlado.
En toda esta región, el concpeto de tribu tiene una utilidad bastante negativa desde el punto de vista del
análisis social. La significación de los rasgos partiuculares de las organizaciones tribales particulares no
puede descubrirse mediante la investigación funcionalista del tipo habitual. Ocurre que llegamos a
comprender las cualidades de la tribu A solo cuando medimos estas cualidades en comparación con sus
antítesis de la tribu B (como en el caso gumsa-gumlao) el estudio etnográfico debe hacese desde el punto
de vista dialéctico e intertribal.

Introducción
Este libro trata de la población shan y kachin del nordeste de Birmania, y trata de proporcionar un aporte a
la teoría antropológica. Lo importante no es la descripción (etnografía) sino la interpretación de los hechos.
La población kachin habla varias lenguas y existen diferencias culturales entre distintas zonas, incluye a los
shan y los kachin. Las monografías sobre los kachin ignoran los shan y viceversa.
Un entrevistado se considera tanto kachin como shan perteneciente a dos linajes
No solo es difícil separar a los kachin de los shan sino también a los kachin unos de otros. (algunas
subcategorías son lingüísticas.
A Leach le importa el problema de hasta qué punto puede sostenerse que prevalece un único tipo de
estructura social, en toda el area kachin. Constituye una sola organización social o varias?
Continuidad y cambio en los sistemas sociales ¿en que circunstancias se pude decir que dos sociedades
vecinas A y B tienen estructuras sociales diferentes, mientras que las sociedades C y D son dos sociedades
con la misma estructura social?
Los antropólogos que siguen a RB utilizan el conceptos de estructura social como una categorías en cuyos
términos se compara una sociedad con otra, presuponen que las sociedades de que se ocupan se
mantienen en equilibrio estable a lo largo del tiempo ¿se puede describir mediante estas categorías
sociedades que no se suponen en equilibrio estable?
Mientras que los modelos conceptuales de la sociedad son necesariamente modelos de sistemas en
equilibrio, las verdaderas sociedades no pueden estar en equilibrio. la discrepancia: cuando las estructuras
sociales se manifiestan de forma cultural, la representación es imprecisa en cmpoaracion con aquella dada
por las categorías exactas que el sociólogo, le gustaría usar.
Para Leach la estructura social, en las situaciones prácticas (en contraste con los modelos sociológicos
abstractos) consiste en un conjunto de ideas sobre las distribución de los poderes entre las personas y los
grupos de personas. Los individuos sostienen ideas contradictorias sobre ese sistema. La forma es una
forma cultural, la expresión es la expresión ritual.

La estructura social
A un nivel de abstracción podemos tratar la estructura social en términos de los principios de organización
que unen las partes componentes del sistema. A este nivel la forma de la estructura puede considerarse
con bastante independencia del contenido cultural. (conocer la forma de la sociedad de los pastores nuer
me ayuda a comprender la forma de la sociedad de los agricultores kachin)
A este nivel de abstracción no es difícil distinguir una pauta forma de otra. Las estructuras que describe el
antropólogo son modelos que existen solo como construcciones lógicas en su propia mente. Lo que resulta
mucho mas difícil es el relacionar dicha abstracción a los hechos del t de c empírico ¿Cómo podemos estar
seguros de que un modelo formal determinado encaja con los datos mejor que cualquier otro modelo?
Las sociedades reales existen en una dimensión de tiempo y espacio. Las situaciones demográficas,
ecológicas económicas y políticas externas no se desarrollan en un medio ambiente fijo sino en un medio
en constante cambio. Cualquier sociedad real es un proceso en el tiempo. Los cambios resultantes de este
proceso pueden pensarse de forma útil bajo dos encabezamientos. 1) existen aquellos que son
consistentes con la continuidad del orden formal existente, por ejemplo cuando un jefe muere y es
sustituido por su hijo o cuando un linaje se segmenta, los cambios forman parte del proceso de
continuidad. No hay cambio en la estructura formal.
2) existen cambios que reflejan alteraciones de la estructura formal. Si por ejemplo puede demostrarse
que en una localidad en el curso de un período de tiempo, un sistema político compuesto de segmentos de
linajes igualitarios es sustituido por una jerarquía de rangos de tipo feudal, podemos hablar de un cambio
en la estructura social.

Las sociedades unitarias.

En el área Kachin, el concepto de “una sociedad” presenta muchas dificultades.
Para RB una sociedad es cualquier localidad conveniente (definición insatisfactoria)
Para Nadel una sociedad es cualquier unidad política autónoma.
Las unidades políticas del área de las colinas Kachin varían en tamaño y parecen ser inestables. Las
pequeñas unidades políticas autónomas han tendido a formar sistemas mayores por agregación, las
organizaciones jerárquicas feudales en gran escala se han fragmentado en unidades menores. Ha habido
cambios violentos y rápidos en la distribución global del poder político. Por tanto, metodológicamente
resulta erróneo tratar las distintas variedades de sistemas políticos que ahora encontramos en la zona
como tipos independientes: deben pensarse claramente como partes de un sistema total más amplio en
estado de cambio. Leach argumenta que el proceso mediante el cual las pequeñas unidades se desarrollan
en otras mayores y las grandes unidades se fragmentan en menores no es solo una parte del proceso de
continuidad estructural, no es un mero proceso de segmentación y acrecentamiento, es un proceso que
implica un cambio estructural. Leach se ocupa del mecanismo de este proceso de cambio.
El estudio del cambio social se dificulta con la antropología juyos trabajo de campo es de corta duración.
Cuando las sociedades estudiadas se sustraen al tiempo y el espacio delimitado por la investigación, la
interpretación que se da es un análisis de equilibrio, y como la investigación se lleva a cabo de una vez para
siempre, sin ninguna noción de repetición, la presentación es de equilibrio estable, los autores escriben
como si los Trobriandeses o los nuer fueran como son ahora y para siempre. Existe mucha confusión entre
los conceptos de equilibrio y establilidad, el uso de cualquiera de los dos es susceptible de conducir a la
ambigüedad. Leach postula: cuando el antropólogo intenta describir un sistema social, necesariamente
sólo describe un modelo de la realidad social. Este modelo representa la hipótesis del antropólogo sobre
“cómo funciona el sistema social” por lo tanto, las distintas partes del sistema modelo constituyen
necesariamente un todo coherente: es un sistema en equilibrio. Pero esto no implica que la realidad social
constituya un todo coherente; contrariamente en la mayoría de los casos la situación real está llena de
inconsistencias, y son estas inconsistencias las que pueden proporcionarnos la comprensión de los
procesos del cambio social.
Resumiendo el argumento es que en términos de organización política, los kachin oscilan entre dos tipos
polarizados: la “democracia” gumlao por una parte y la “autocracia” shan por otra. La mayoría de las
comunidades kachin reales no son del tipo gumlao ni del shan, sino que están organizadas según el sistema
gumsa, que consiste en una especie de compromiso entre los idelaes gumlao y shan.
Leach describe el sistema gumsa como si fuera un tercer modelo estático intermedio entre el gumlao y el
shan. pero las verdaderas comunidades gumsa no son estáticas. algunas tienden más hacia el modelo shan,
hasta que por último la aristocracia kachin siente que se “han convertido en shan”, otras comunidades
gumsa se desplazan en el sentido contrario y se convierten en gumlao. La organización social kachin, tal
como se describe en las relaciones etnográficas existentes, consiste siempre en el sistema gumsa; pero la
tesis de Leach es que este sistema, considerado en sí mismo, no tiene sentido realmente, está demasiado
plagado de inconsistencias inherentes. Sola mente en cuanto esquema modelo puede ser representado
como un sistema en equilibrio. En el campo de la realidad social, las estructuras políticas gumsa son
esencialmente inestables, y sólo resultan completamente inteligibles en términos del contraste que
proporcionan los tipos polares de organización gumlao y shan.
Otra forma de considerar los fenómenos del cambio estructural es decir que nos ocupamos del cambio en
el foco del poder político dentro de un sistema dado.
la descripción estructural de un sistema social nos proporciona un modelo idealizado que establece las
relaciones de estatus “correctas” que existen entre los grupos dentro del sistema total y entre las personas
sociales que constituyen los grupos concretos. la posición de cualquier persona social dentro de tal clase
de sistema modelo es necesariamente fija, aunque los individuos puedan pensarse ocupando distintas
posiciones en la realización delas distintas clases de ocupaciones y en las distintas etapas de su carrera.
En el cambio estructural, hay que tener en cuenta no solo los cambios de posición de los individuos con
respecto a un sistema ideal de relaciones de estatus, sino los cambios del propio sistema ideal: es decir, los
cambios de la estructura del poder.
En cualquier sistema el poder tiene que considerarse como un atributo de los “detentadores oficiales” es
decir de las personas sociales que ocupan las posiciones a que va ligado el poder. Los individuos sólo
manejan el poder por su capacidad en cuanto personas sociales. El antropólogo nunca está justificado para
interpretar la acción como inequívocamente dirigida hacia cualquier fin concreto. Por eso Leach
desacuerda con los argumentos funcionalistas relativos a necesidades y metas de M. pero considera
necesario y justificable suponer que el deseo consciente o inconsciente de ganar poder constituye una
motivación muy general en los asuntos humanos. Los individuos enfrentados a una elección de acción
utilizarán normalmente la elección que les procure poder, es decir, que buscarán el reconocimiento como
personas sociales que tienen poder, o bien, por utilizar un lenguaje distinto, buscarán obtener acceso al
cargo o a la estima de sus compañeros que puede conducirles al cargo.
La estima es un producto cultural, lo que se admira en una sociedad puede deplorarse en otra. La
peculiaridad del tipo de situación de las colinas Kachin consiste en que el individuo puede pertenecer a
más de un sistema de estimación y que estos sistemas pueden no ser consistentes.

“por abstracta que sean mis representaciones, mi preocupación es siempre por el mundo material del
comportamiento humano observable, nunca por la metafísica ni por los sistemas de ideas.

La estructura social y la cultura

Sobre la relación entre ambas: la cultura proporciona la forma, “el vestido” de la situación social. la
situación cultural es un factor dado, es un producto y un accidente de la historia. Pero la estructura de la
situación depende en gran medida de su forma cultural. la misma clase de relación cultural puede existir
en muchas cultural distintas y simbolizarse en las correspondientes formas distintas. El matrimonio es una
relación estructural que es común a la sociedad inglesa y a la kachin: en una se simboliza por un anillo y en
otra por un turbante. Esto significa que un mismo elemento de la estructura social puede aparecer con un
vestido cultural en la localidad A y con otro en la B.
Las diferencias de la cultura son estructuralmente significativas, pero el mero hecho de que dos grupos de
personas tengan diferentes culturas no implica necesariamente (como siempre se ha supuesto) que
pertenezcan a dos sistemas sociales distintos.
En este contexto cultural, los atributos culturales como la lengua, el vestido y el procedimiento ritual son
meras etiquetas simbólicas, que denotan los distintos sectores de un único y extensivo sistema
estructural.
A Leach le importa, Lo que tiene verdadera significación es la pauta estructural subyacente y no la pauta
cultural patente. no se ocupa de la interpretación estructural de una cultura concreta , si de cómo las
estructuras particulares pueden adoptar una diversidad de interpretaciones culturales y de cómo las
distintas estructuras pueden representarse mediante el mismo conjunto de símbolos culturales. De esta
manera, pretende demostrar el mecanismo básico del cambio social.