ANÁLISIS DE CASACIÓN

Nº DE CASACIÓN : 2811-2007-PIURA
MATERIA : Indignidad y representación sucesoria
DEMANDANTE : María Esther Cardoza Queneche
DEMANDADO : Freddy Hermes Panta Ginocchio

ANTECEDENTES
Freddy Hermes Panta Ginocchio estuvo casado con Marcela Esperanza Cardoza Queneche, con
quien tuvo un hijo matrimonial Freddy Ronald Panta Cardoza.
Freddy Hermes Panta Ginocchio fue procesado penalmente, por haber cometido el delito Contra
la vida, el cuerpo y la salud –parricidio– contra su cónyuge Marcela Esperanza Cardoza
Queneche, por el cual se le impuso una pena privativa de la libertad de quince años, más el pago
de una reparación civil.
Se sigue un proceso de pérdida de la patria potestad contra Freddy Hermes Panta Ginocchio, de
su citado hijo matrimonial, el menor Freddy Ronald Panta Cardoza, siendo designada tutora del
referido menor doña María Esther Cardoza Queneche.
También se ha seguido un proceso de sucesión intestada en el que se expide sentencia
declarando al menor Freddy Ronald Panta Cardoza como único y universal heredero de su
madre, la causante Marcela Esperanza Cardoza Queneche.
DEMANDA
La tutora del menor, doña María Esther Cardoza Queneche es quien interpone demanda
solicitando que se declare la indignidad del demandado para suceder a la fallecida Marcela
Esperanza Cardoza Queneche, y que se otorgue al citado menor el derecho de pensión de
viudez que le habría correspondido al emplazado, respecto de su finada cónyuge Marcela
Esperanza Cardoza Queneche.
PRIMERA INSTANCIA
El Cuarto Juzgado Especializado Civil de Piura, por sentencia de fecha 4 de octubre de 2006
declara fundada en parte la demanda sobre declaración de indignidad; y, en consecuencia, al
demandado Freddy Hermes Panta Ginocchio indigno para suceder como heredero de quien en
vida fuera su cónyuge Marcela Esperanza Cardoza Queneche, y se ordenó que los derechos
sucesorios que pierde el indigno pasen a sus descendientes, así como que para el otorgamiento
de pensión de viudez a favor del menor demandante haga valer su derecho directamente ante la
Administradora de Fondos de Pensiones que corresponda.
SEGUNDA INSTANCIA
El 17 de abril del 2007, la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Piura
emitió sentencia confirmatoria en la parte que declaró fundada la demanda y, por consiguiente,
declara al demandado indigno para suceder a su cónyuge fallecida; revocando la apelada en el
extremo que ordena que los derechos sucesorios que pierde el demandado pasen a los
descendientes de este; y en cuanto al otorgamiento de la pensión de viudez a favor del menor,
que se haga valer su derecho directamente ante la Administración de Fondos de Pensiones que
corresponda; y, reformándola, ha declarado improcedente dicho extremo de la sentencia
apelada, disponiendo que se le otorgue al mencionado menor Freddy Ronald Panta Cardoza, el
derecho de pensión de viudez que le hubiera correspondido al emplazado.
RECURSO DE CASACIÓN
El demandado Freddy Hermes Panta Ginocchio interpone recurso de casación.
Por resolución suprema de fecha 6 de julio de 2007, se declara procedente el recurso de
casación por las causales de:
 Interpretación errónea de una norma de Derecho material, bajo el supuesto de que la sala
de mérito no ha tenido en cuenta que conforme a los artículos 681 y 683 del Código Civil, al
haberse declarado al recurrente indigno, corresponde heredar a todos sus hijos, por
representación sucesoria, sean hijos matrimoniales o extramatrimoniales; y,
 Inaplicación de una norma de Derecho material, sosteniendo que conforme al artículo 670
del Código Civil acotado, la indignidad tiene carácter personal, y que los derechos
sucesorios que pierde el indigno corresponden a sus descendientes, habiéndose dejado de
aplicar el artículo 818 del mismo Código Sustantivo, en cuanto establece que todos los hijo
s tienen iguales derechos sucesorios respecto de sus padres, por lo que no se habría
considerado que al fallecer su cónyuge Marcela Esperanza Cardoza Queneche, y al
haberse declarado al recurrente indigno por la causal respectiva, heredan por
representación sucesoria sus hijos matrimoniales y extramatrimoniales.
PUNTO CONTROVERTIDO
Estando a los fundamentos de la recurrida en casación y del presente medio impugnatorio, se
llega a la conclusión de que el tema materia de la controversia radica en determinar si los
derechos sucesorios que pierde el indigno pasan a todos los descendientes del demandado, sin
excepción, es decir a su citado hijo matrimonial y a sus dos hijos extramatrimoniales, o
solamente al primero.
FUNDAMENTOS DEL FALLO
 En cuanto a la interpretación errónea de los artículos 681 y 683 del Código Civil,
dispositivos legales que regulan la representación sucesoria genérica y la representación
sucesoria en línea recta descendente, respectivamente; para los efectos de la
representación sucesoria, la calidad del heredero por representación debe provenir de la
vinculación del sucesor con el causante, por parentesco consanguíneo o por matrimonio;
mientras que, en el caso de autos, el demandado pretende que los derechos sucesorios que
normalmente le hubieran correspondido en su calidad de cónyuge de la causante, pasen a
los hijos extramatrimoniales de este, con los cuales no existe vínculo de descendencia
parental respecto de la causante (ni en línea recta ni colateral); en cambio, tal vínculo
parental sí ocurre con el hijo habido dentro del matrimonio de la causante y el demandado, y
por tanto, este menor es el único que sí tiene representación sucesoria en línea recta
descendiente. Por consiguiente, la denuncia por el supuesto error in judicando debe
desestimarse por infundada.
 Con relación a la inaplicación de del artículo 670 del Código Civil que dispone que la
indignidad tiene carácter personal, y que los derechos sucesorios que pierde el indigno
pasan a sus descendientes, habiéndose dejado de aplicar el artículo 818 del citado cuerpo
normativo, en cuanto esta norma establece que todos los hijos tienen iguales derechos; se
advierte que esta norma cuya inaplicación se denuncia, es impertinente al presente caso,
toda vez que los hijos extramatrimoniales del demandado no se encuentran dentro de los
supuestos que podrían beneficiar el hijo o a los hijos del indigno para heredar, por no ser
herederos de la causante Marcela Esperanza Cardoza Queneche, ni en línea recta ni
colateral, máxime si el menor Freddy Ronald Panta Cardoza (hijo de la causante y del
demandado) ha sido declarado heredero único y universal de la causante; por consiguiente,
la casación planteada por esta segunda causal in judicando también deviene en infundada.
FALLO
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado Freddy Hermes Panta
Ginocchio, y en consecuencia NO CASAR la sentencia de vista emitida por la Segunda Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Piura. CONDENARON al recurrente a la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal, así como al pago de las costas y costos del recurso.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial El PeruanO.