Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Es improcedente el recurso de nulidad contra la resolución del Tribunal que deniega la ampliación
del plazo de investigación por delito de contrabando, por haberse vencido el plazo ordinario y
especial con exceso.
Exp. Nº 1142-87 Arequipa.
DICTAMEN FISCAL
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA:
Viene este proceso, a mérito del recurso de nulidad, interpuesto por el Fiscal Superior de la Corte
Superior de Arequipa, contra el auto de fs. 35, de fecha 25 de agosto de 1987, que declara no
haber lugar a la ampliación solicitada y dispone que los autos vuelvan al referido Fiscal para que
emita pronunciamiento sobre el fondo del asunto, en la instrucción seguida contra Marcelo Apaza
Ticona por el delito de contrabando en agravio del Estado.
Aparece de este proceso, que por auto de fs. 1 vuelta, de fecha 7 de noviembre de 1986, se abrió
instrucción contra el encausado Marcelo Apaza Ticona por el delito de contrabando en agravio del
Estado. Por auto de fs. 27 de fecha 6 de abril de 1987, esto es a los seis meses de iniciado este
proceso, a solicitud del señor Fiscal Superior, se amplió la instrucción por el término de 30 días, a
fin de que se oficie a la Dirección de Aduanas y remita el avalúo, aforo y liquidación. Cumplido el
objetivo, el mismo Fiscal Superior solicita a fs. 32 vlta., que para poder acusar se comprenda el
delito de "encubrimiento de contrabando", lo que necesariamente implica una nueva ampliación,
que legalmente es denegada por el Tribunal Correccional, pues los términos son de orden público
y en estos autos se encuentran excesivamente vencidos tanto el ordinario como el especial y
estando al tiempo transcurrido ya que obran elementos suficientes para que el Fiscal Superior se
pronuncie sobre el fondo del asunto, resulta innecesaria una nueva ampliación.
Por lo expuesto, esta Fiscalía Suprema, propone, se declare que NO HAY NULIDAD en el auto
recurrido.
Lima, 4 de marzo de 1988.
PEDRO MENDEZ JURADO
Fiscal Supremo en lo Penal
EJECUTORIA SUPREMA
Lima, diecisiete de mayo de mil novecientos ochentiocho.-
VISTOS; con lo expuesto por el Señor Fiscal; y CONSIDERANDO: que no estando previsto el
presente caso en ninguno de los incisos del artículo doscientos noventidos del Código de
Procedimientos Penales, modificado por el artículo primero del Decreto-Legislativo número ciento
veintiséis: declararon INSUBSISTENTE el concesorio del recurso de nulidad de fojas treintiséis, su
fecha siete de setiembre de mil novecientos ochentisiete; e IMPROCEDENTE la solicitud de su
propósito; en la instrucción seguida contra Marcelo Apaza Ticona por el delito de contrabando en
agravio del Estado; y los devolvieron.- S.S.- VASSALLO CHIRINOS - BELTRAN RIVERA - PORTUGAL
RONDON - URQUIZO VARGAS - SEMINARIO RODRIGUEZ.- Se publicó conforme a Ley.
BERNARDO DEL AGUILA PAZ
Secretario General de la Corte Suprema
DICTAMEN FISCAL
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA:
Este cuaderno viene en mérito al concesorio del recurso de nulidad contra la resolución
fotocopiada a fs. 281, que declara infundada la Cuestión Previa deducida por la inculpada Gloria
Angélica Otoya Montoya en la instrucción que se le sigue por delito de defraudación tributaria y
contrabando en agravio del Estado.
Revisado los actuados, se tiene que personal de la Policía Fiscal intervino al ausente Jaime
Landevera Jordán en circunstancias que se hallaba en flagrante comisión del delito de
contrabando, y efectuados los primeros interrogatorios, se tuvo conocimiento de que este
inculpado operaba conjuntamente con Gloria Otoya Montoya, a quien se le incauta moneda
nacional y extranjera más otros documentos que se hallaron en el domicilio de ésta. Realizado el
análisis de estos documentos, se obtuvieron de datos y cifras que morituaban la posible comisión
del delito de defraudación tributaria en agravio del Estado, por lo que el Fiscal Provincial Ad-Hoc
procedió a formalizar la denuncia de fs. 195, encontrándose éste proceso en la etapa de
instrucción.
En el presente caso que nos ocupa se observa que concurren suficientes elementos objetivos de
punibilidad, los mismos que han sido enumerados por el Fiscal Provincial en su denuncia, y que, en
su momento, tendrán que ser actuados y debatidos, tanto más si la Dirección General de
Contribuciones deberá presentar al Juzgado un informe detallado acerca de los impuestos dejados
de pagar por la inculpada. Con todo lo cual, resulta superficial y apresurado alegar que a este
proceso le falta un requisito de procedibilidad es decir, previa investigación administrativa, ya que
la prueba acumulada es de por si sufiente para que la instrucción prosiga su curso hasta su
culminación, y sólo como resultado de la investigación judicial se determinará la responsabilidad e
irresponsabilidad de la inculpada.
En consecuencia, se propone que la Sala de su Presidencia declare NO HABER NULIDAD en la
recurrida.
Lima, 15 de diciembre de 1986.
PEDRO MENDEZ JURADO
Fiscal Supremo en lo Penal
EJECUTORIA SUPREMA
Lima, veinticinco de mayo de mil novecientos ochentiocho.-
VISTOS; de conformidad con lo dictaminado por el Señor Fiscal: declararon NO HABER NULIDAD en
el auto que en fotocopia certificada corre a fojas doscientos ochentiuno, su fecha veinticuatro de
junio de mil novecientos ochentiseis, en la parte recurrida que declara infundada la cuestión
previa deducida por Gloria Angélica Otoya Montoya; en la instrucción que se le sigue por los
delitos de contrabando y defraudación tributaria en agravio del Estado; con lo demás que sobre el
particular contiene; y los devolvieron.- S.S.- VASSALLO CHIRINOS - BELTRAN RIVERA - PORTUGAL
RONDON - URQUIZO VARGAS - SEMINARIO RODRIGUEZ.- Se publicó conforme a Ley.
BERNARDO DEL AGUILA PAZ
Secretario General de la Corte Suprema