Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Modernidad:
Descartes:
Que sea claro: evidente y accesible. Que sea distinto: la cosa no me dice solo lo
que es sino también lo que no; lo conozco por todo aquello que no es (viene dado por
la evidencia)
Hay también una especia de dualismo. Soy una mente que piensa pero, también
hay un mundo exterior dentro del cual esta mi propio cuerpo mas allá de lo demás que
hay.
La tercera idea es que si existe el mundo exterior. Dirá, en primer lugar, que la
sustancia de la mente es totalmente distinta a la cosa exterior. De lo que derivo tres
verdades de las cosas corpóreas: la extensión, el numero y la dimensión.
Como método, Descartes pone en duda todo, lo mas evidente e inmediato se le llama
duda hiperbólica (poner en duda algo que nadie haría). Conocimiento seria todo lo
que se conoce de forma clara y directa o se deduzca de forma clara. No solo conoces la
idea sino también aquello que no es.
Cual es el lugar de aquellos contenidos éticos (justicia, bien) que no pueden entrar en
esta situación de la prueba?, no puedo probar que es el bien ni la justicia.
La pregunta desde el individuo: Que conozco yo? Que es claro y distinto para mi?
Es un problema epistemológico, subjetivo. Donde reside el sabor de la manzana? En la
manzana, pero no hay pruebas claras.
La ética crea un impacto en lo que seria el modo de ser moderno, en el sentido de que
posteriormente otros autores dejaran por fuera aquellas nociones trascendentales. Se
concentran mas en los consensos, pactos de convivencia.
Cogito:
Cuando se habla del método, para un Santo Tomas por ejemplo, lo primero en el orden
de conocer es lo sensible, porque lo primero que percibimos viene de los sentidos
pero después con la razón y la abstracción se libera lo concreto y conocemos las ideas.
Borges: Pierre menar autor de los Quijotes. Escribe el quijote exacto al de Cervantes
pero en el siglo XIX, es una obra desafiante y particular. Borges dice que un hombre
del siglo XIX haya preferido las armas a las letras era escandaloso. Es el mismo pero
no es lo mismo.
Es mas o menos así, en su contexto de sistema filosófico, lo que quiere decir San
Agustín es distinto a lo que quiere decir Descartes.
No podemos dar por hecho todo lo que la mente nos brinda, solo lo que conocemos de
forma clara y distinta, y una de estas cosas es que existimos, porque pensamos,
porque dudamos.
La raíz del árbol de la ciencia, contiene lo mas claro y distinto que tiene cualquier
pensamiento que es su propia existencia, su propio pensar.
Descartes era católico si, pero su Dios es un Dios filosófico, el de San Agustín era mas
personal. En general, la idea de la existencia de Dios en Descartes, se parece mucho a
San Anselmo y su argumento ontológico, cual es la idea o la prueba de Dios en
Descartes?
San Anselmo en su prueba de la existencia de Dios “Dios es aquello que no puede ser
pensado como algo mayor” Anselmo quiere decir que Dios es el limite mismo de toda
capacidad de pensar, entonces, en Descartes en su propia existencia, esta implícita una
idea de que hay algo mayor, si el se piensa a si mismo, no se piensa como su causa
originaria ni como algo perfecto, se considera perfectible, mutable y temporal;. Este
tipo de nociones se contrastan con nociones mas perfectas como la eternidad. Si
imaginamos: que es Dios? : Dios es aquello que NO puedo pensar algo mayor. Dentro
de mi propia mente, esta implícita esta idea de Dios, que, además, permite a Descartes
introducir al relación entre la causa y el efecto. La causa siempre tiene que ser mas
perfecta que el efecto, porque nada crea algo mas perfecto que si mismo. La causa
tiene una naturaleza mas noble que lo creado, entonces si el existe, también existe
Dios.
Descartes:
1) ¿En qué consiste el método cartesiano?
2) ¿Por qué el cogito es el principio de la filosofía de Descartes?
3) ¿Cuáles son las ideas claras y distintas?
4) ¿Cuál es la prueba de la existencia de Dios cartesiana?
Ideas innatas: Esta mente, posee ideas que no ha adquirido por la experiencia sino que
ya están en ellas, las posee de su propia naturaleza. (son innatas). El problema del
conocimiento siempre ha estado presente en la filosofía.
Verdades innatas y verdades de juicio diferencia: cuando dios crean un ser pensante le
otorga unas ideas innatas, las conocemos de forma clara y distinta, la idea de una
presencia constante divina no esta ahí. Hay una relación con una luz interior que me
revela algo que no es fruto de un razonamiento si no que esta ahí presente.
Es una mente, que entre las cosas que piensa (su única actividad es pensar) se piensa
así mismo como un sujeto que duda, puede dudar de todo pero no puedo dudar de que
dudo. Eso es una prueba de mi existencia. (esto ya lo había dicho san Agustín)
reconoce que no ha sido ella su propia causa, tiene imperfecciones porque la duda
misma es una imperfección. Dios es el limite de la actividad de pensar, no se puede
pensar nada mayor. En mi mente esta innato el saber, la intuición del reconocimiento
de que hay algo mayor que yo.
Este es el mundo que Dios decide por voluntad que exista, crea el medio con su
voluntad. (descartes) Dios es una idea innata. La idea que tenemos de Dios es innata,
es una idea de algo que existe fuera de la mente, nos ha creado, es nuestra causa.
Ideas innatas: En esta naturaleza, (res cogitans) están contenidas una ideas que están
ahí por naturaleza, no solo la existencia de Dios sino también ideas que tienen que ver
con la comprensión de que esto es una cosa distinta. Yo puedo conocer de forma clara
y distinta (porque o lo conozco por intuición o lo deduzco) verdades matemáticas,
geométricas, ideas de mi mismo (claras y distintas). Mi relación con los cuerpos puedo
tener de forma clara y distinta, las cosas externas poseen una extensión, tienen una
dimensión, una profundidad, una cantidad) Es lo único que se puede conocer de forma
clara y distinta.
Conocer de forma clara: Algo que no esta sujeto a ninguna duda o imprecisión:
Conocer de forma distinta: Una vez que conozco lo claro, conozco lo que no es. Si
conoces algo conoces lo que es y lo que no es.
Del mundo exterior solo puedo tener un conocimiento de que es una cosa extensa.
Tengo dos sustancias, la pensante y la extensa (res cogitans y res extensa) el hombre
es una mente y un cuerpo.
3despotismo blando, por ser tan individualista no te has organizado para tener una
sociedad (todos están pendiente de si mismos.
Leibniz
1) ¿ Qué es la mónada?
La monada (es una preposición necesaria), ella misma es creada por Dios y
aunque podrían no haber sido creadas cada monada contiene sus propios predicados
como una preposición necesaria. Ya esta contenida su naturaleza en ella. (es
contingente también porque pudo no haber sido) Cada monada es única y tiene
esencia propia.
La monada es como una fuerza o una acción, una actividad que desplega su
contenido por naturaleza.
Es Dios una monada? Leibniz diría que si que dios es una monada, la monada
causa primera, la que tiene mayor capacidad perceptiva y perfecta.
Los hombres no son iguales, al ser monadas distintas tienen una distinción. Hay
hombres mejores y mas consientes que otros.
Una de las distinciones entre lo que seria dios como monada y lo creado, es que
Dios es acto puro, una actividad intangible. El resto de las monadas no son actos
puros, son fuerzas, actividad, despliegue, en ellas también hay un tanto de materia
prima entendida como potencia.
Santo tomas habla de la idea de una esencia como la potencialidad de una cosa.
Todas las monadas tiene algo de materia prima y potencia porque sino, serian
Dios. El único que es acto puro es Dios.
Tienen relación las monadas entre si? Se afectan entre ellas? no, cada
monada es individual, única y despliega sus potencias contenidas en su esencia. Si yo
pienso en mover el brazo como lo muevo? O que mis cuerdas vocales se muevan por
intención? Se entiende como una relación de causa efecto en el mundo. Es un agregado
de monadas. el agregado de monada comprende la materia.
El mundo es contingente solo para una mente humana incapaz de acceder a los
predicados ontológicos de lo que existe. Desde el punto de vista metafísico seria
necesario. El “no haber sido” es lógico. Es contingente mientas no ha sucedido. (que
haya una tercera guerra mundial es contingente)
Sin embargo, en las 3 hay una concepción de que si existe los universales. La
posición mas moderna, es la nominalista. Tanto que en la naturaleza de las cosas no
esta la esencia este en su discurso o palabra.
Los filósofos del siglo XIV ponen en tela de juicio el problema de lo universal.
Para Leibniz el mundo temporal y un Dios, es una relación que vemos desde el
tiempo pero Dios lo ve en su eternidad. Dios crea el mundo desde el primer acto hasta
el ultimo acto, todo lo que existe es parte del mundo de Dios.
Aunque parecen afectarse unas a otras no o esta, cada una se esta desplegando.
Ese despliegue forma parte de una armonía preestablecida por Dios.
La ciencia sigue haciéndose esta pregunta, ¿por qué existe la masa? La partícula
de jigs. O la partícula de Dios.
Leibniz vemos un sistema, un corpus filosófico visto como sistema. Todo parte
de principios que se van explicando y relacionando unos con otros. La imagen del
mundo es un sistema matemático, la monadología (texto mas celebre) se dice que era
la explicación de un indicie, pero que era un proyecto filosófico mayor.
Una figura como Leibniz era un hombre que sabia tanto de filosofía como de
matemática o física o derecho. Su formación intelectual comprende todo el
conocimiento principal de su época.
Sistema filosófico abstracto donde todo guarda relación, esta relación es lógica
basada en la racionalidad. La monadología es un índice referido a puntos y proyecto
que tenia el autor con su obra.
Dios es pura racionalidad, por tanto el decide este mundo y es así y debe ser el
mejor por haberlo creado el.
Dios pudo no haber creado el mundo, ahí reside su contingencia, una vez que lo
crea solo puede crear el mejor de todos los mundos posibles, por que este es el mejor?
Nuestro entendimiento podría considerar un mundo mejor donde no hayan injusticia,
dolor, enfermedad etc.
Leibniz:
Los hombres somos un conjunto de mónadas, pero hay una jerarquía, una ontología
(orden del ser) en las mónadas. Son estas mónadas la potencia, no acto puro como
Dios; donde su actividad se esta ejerciendo siempre, es el principio metafísico
ontológico de lo que existe. Pero, si las mónadas son inmateriales, ¿cómo se forma el
cuerpo? El alma sí es una única mónada, por la jerarquización hay mónadas que tienen
consciencia de sí mismas y de lo otro, es el alma, razón, mente; es el cogito cartesiano,
yo dudo, yo pienso, y esto también es una mónada y en el caso del sujeto, sería la
mónada dominante. La gran pregunta que se le presenta, entonces, es la configuración
de la materia y la relación alma-cuerpo.
Spinoza:
Introducción:
Es polémico y controversial para su época, incluso puede serlo hoy en día. Sus
ideas políticas han despertado discusiones, debates.
Spinoza tuvo una vida novelesca, fue judío, nace en Holanda y se desarrolla allí.
Su familia es de origen portugués, en el siglo XVII se da la orden de que los judíos se
exiliaran o se convirtieran, la conversión muchas veces era mera apariencia. Cuando la
persecución se hizo mas fuerte, migraron a Holanda.
1) ¿Qué es el monismo?
Spinoza habla de monismo (una sola cosa) una sola sustancia. Entonces, la
sustancia para Spinoza es: “aquello que es en si mismo y es concebido por si mismo,
quiero decir, que su concepción no depende de la concepción de otra cosa de la cual
ella tenga que formarse.”
Una de las cosas que dice Spinoza es que la propia sustancia contiene la
existencia. No se puede realmente dar una diferencia entre esencia y existencia. En la
esencia de la sustancia única esta también contenida su propia existencia, no puede
ser dada por otra, a la sustancia no se le puede dar la existencia porque ella contiene
su propia existencia. Por tanto, no hay sustancias que tengan la existencia por otro.
Esta sustancia tiene infinitos accidentes, nosotros seriamos modos de esa sustancia.
Toda cosa posee una idea, y a esto es lo que nuestra ente accede. La noción de
conocimiento. Entonces se tiene un conocimiento de ese todo.
Con respecto a la libertad, (tema debatido para Leibniz) si existe la sustancia única,
o sea la naturaleza y sus atributos. Entonces, todo actúa y sucede entorno a la
sustancia divina, eso implica la necesidad dada por la sustancia y la ética seria actuar
conforme a la naturaleza, al bien, al ser de la sustancia infinita o divina.
De nada puede decirse que sea contingente excepto con la imperfección de neustro
conocimiento si existe algo que no podemos explicar no es porque “eso” sea
espontaneo o este fuera de orden, eso que ocurre que no podemos explicar sucede por
necesidad, lo que llamamos probabilidad o accidente lo llamamos asi por razón de
nuestro propio conocimiento pero no por razón de cómo actúan las cosas.
Lo que sucede, sucede por necesidad, que no podamos explicarlo es por debilidad
de nuestras capacidades cognitivas y lo llamamos contingente, pero no es contingente,
es necesario.
Como se distingue este Dios metafísico y nosotros? Spinoza tiene dos formas de ver
a una misma naturaleza:
Para llamarse sustancia tiene que ser generada por si misma, y existe una sola
sustancia. Esta sustancia es infinita.
El mundo es siempre lo que es, no esta dirigido a una causa final ni tiene un
propósito, no es algo creado ni generado. (Cuando Leibniz o Descartes piensan el
mundo como creado se piensa creado con un propósito o fin) pero como para Spinoza
“es” y ya entonces no tiene causalidad final.
No podemos decir que Dios esta en todo, sino que todo es Dios.
EMPIRISTAS
Empirismo británico
Hobbes
Locke
Berckley
Humme
En el caso del racionalismo, confían en unas ideas innatas con las cuales
nacemos. Con las ideas innatas y la autopercepción (cogito) y sabiendo que hay una
extensión de mundo corpóreo podemos estar seguros de el “yo” y del mundo material.
Se da una captación directa y después una deducción, es todo muy limitado a la razón.
Para el empirismo en el orden del conocer: Primero los cuerpos. Puedo tener
experiencia de que existen cuerpos.
Hobbes
Las obras más importantes de Hobbes serán las políticas, pero también hay
obras en el área filosófica. Su posición política están basadas en el pensamiento
filosófico.
Para Hobbes lo que existen son los cuerpos, naturales y sociales. La propia
sociedad es un cuerpo pero su composición es de otra naturaleza (colectiva). De lo que
el hombre puede hablar es de cuerpos naturales y sociales. Y del movimiento.
¿Que busca uno cuando conoce sus cuerpos y sus movimientos? las causas y
las constantes. Hobbes será diferente a los empiristas como Humme.
Para Humme es probable que no, es la base de las verdades científicas. Las
verdades son de razón.
RESUMEN HOBBES:
Concepto de fenómeno/fantasma.
John Locke
Idea nos remonta a la noción eidos griega, o las ideas claras y distintas
cartesianas. Se debe tener claro que quiere decir Locke con el termino “idea.
La palabra eidos se puede entender como idea, también como forma (en el caso
de Platón forma ontológica, sustancia separada o autónoma)
Para Descartes, la idea es innatas e inmanentes. (la idea de Dios, del cogito, de
uno mismo, de la extensión)
Para Locke, idea es “representar una cosa que sea objeto del intelecto cunado el
hombre piensa.” Locke dice que las ideas es lo que usa el entendimiento cunado
piensa, estas ideas pueden ser imágenes, nociones, especies, es toda aquello que le
sirve al entendimiento para pensar, es su materia prima para el ejercicio de su
actividad.
Locke empirista, niega que estas ideas son innatas. (una parte del ensayo
critica las ideas innatas) Niega completamente la posibilidad de la existencia de una
idea innata, todas las ideas del hombre son obtenidas por medio de la experiencia.
Todo nuestro conocimiento se basa en la experiencia.
Locke establece que las personas que padecen de una discapacidad intelectual
o los niños, no gozan de la calidad de estos primeros principios, entonces si fuesen
innatas, cualquier persona podría tener esto claro como cualquier noción.
La noción de sustancia:
Para Locke, sustancia es una de las ideas complejas mas importantes pero
también una de las mas difíciles de explicar para Locke.
Locke afirma que no se puede tener una idea clara y distinta de la sustancia. Si
da por supuesto su existencia. Todo debe tener un sustento. Y este sustento es la
sustancia.
Pero que es exactamente la sustancia? Locke no da una definición.
Locke dice que esas cualidades o accidentes requieren de una sustancia pero
que no se puede conocer o acceder a ella, no hay conocimiento claro y distinto de ella.
La idea de Dios no es innata, porque el dice que hay pueblos enteros que no
tienen ni siquiera un nombre para Dios o una religión.
Locke señala que existe una tabula raza (tablilla sin nada escrito), nacemos
como una hoja en blanco, y por la experiencia y el razonamiento conformaremos una
estructura de razonamiento y posibilidades de comprensión.
1. Ideas simples:
Las ideas están en la mente del hombre, y fuera de la mente hay algo que tiene
el poder de producir en el ambiente esas ideas. Esto es llamado por Locke cualidad.
Las cualidades:
2. Ideas complejas:
Las ideas complejas son aquellas que se componen de las ideas simples. Las
divide en 3:
1. Los modos: Son una suerte de accidentes, las ideas que pueden componerse a
partir de otras ideas pero que no tienen un sustento en algo. (gratitud,
homicidio) ideas que nosotros generamos de forma compleja, las construimos
activamente. No tienen un sustento, no se puede establecer una sustancia. Ella
es un modo de una sustancia.
3. Las relaciones: Las relaciones entre las ideas pueden ser de identidad, de
coexistencia, causa efecto, de parentesco, todo lo que implica una relación
entre dos o mas ideas.
La materia prima del entendimiento son las ideas, los modos de construir el
conocimiento son dos:
1. La intuición: se pueden conocer las cosas por intuición, conocimiento que
obtenemos por forma directa.
1. El cogito (el yo): se conoce por modo intuitivo porque tenemos intuición de
nosotros mismos, del propio yo, la propia existencia del sujeto. (al modo
cartesiano, si dudo, yo soy el que se hace la duda)
Critica la materialidad, las ideas son sensaciones y los objetos son series de
sensaciones, las sensaciones son ideas.
Para Berkeley nosotros somos mentes y lo que existe son ideas y percibimos
sensaciones, no existe la materia. La materia para Berkeley es un conjunto de ideas y
sensaciones que existen objetivamente y se le llaman de una manera determinada
previamente consensuada.
Para poder entender este sistema, tienen que haber ideas creadas. Dios es el
creador de esas ideas.
Cree en una idea de orden y ese orden ha sido dado (por Dios).
1. Impresiones: Son mas intensas y vivases que las ideas. Son directas y
presentes.
2. Ideas: Menos intensas, menos fuertes. No son presentes y hacen referencia
al pasado. Si lo recuerdo, lo tengo en mi mente de forma menos intensa. Las
ideas provienen de las impresiones.
Principio de semejanza:
Hume establece ciertos principios en los que se forman las ideas, uno de ellos
es la semejanza. Se reciben las impresiones del mundo, he tenido experiencia y las
guardo. Puedo tener una idea de algo y lo acumulo en mi mente. Ideas que se
producen en mi entendimiento por semejanza.
Ideas:
Las relaciones de ideas pueden darse de forma analítica (una vez que se
establecen ciertos principios, se generan otras ideas deducidas de esos principios) (las
relaciones matemáticas).
Por otro lado, existe otro tipo de idea, que se sustentan en los hechos. Es lo que
se conoce como las ciencias naturales.
Hechos:
Una creencia es lo que nosotros afirmamos con respecto a los hechos y en base
a lo cual se sostiene en la ciencia natural. (una probabilidad) (no se puede probar en
sentido estricto) (con respecto a las verdades de hecho no existe algo que pueda
probarse)
Sustancia:
Hume dice que lo dicho por Locke no tiene sentido porque las sustancias no
tienen experiencia. A un conjunto de impresiones particulares se le llamara de forma
determinada pero no existe algo que sea sustancia (de x cosa). Algunos autores
critican y dicen que eso es la negación del mundo exterior.
Hume pareciese llegar a un punto donde se piensa que el mundo exterior es tal
cual como se ve. El mundo genera impresiones y no tengo experiencia de ninguna
sustancia.
En el tratado de la naturaleza humana, Hume dice que así como no existe una
prueba, tampoco se tiene una prueba de una sustancia o un sujeto que reúna las
cualidades atribuidas a algo. Es la costumbre y una operación por defecto de nuestro
entendimiento que esta es la causa y aquel el efecto.
La ética de Hume:
Hume establece que no hay ninguna impresión del “yo”. Afirma que del yo se
tienen impresiones de que hay algo que piensa, que duda, pero siempre esta sostenido
en una experiencia, sin embargo no se tiene una idea que perdura del yo en tanto yo.
No hay algo que sea sustancialmente yo, esta postura será considerada el yo
narrativo por algunos filósofos. Yo soy una composición arbitraria, un relato que se
construye a partir de las experiencias. El yo siempre esta en constante cambio.
Afirma que no tenemos una sustancia pensante, un cogito, una referencia del
yo. Entonces se hace problemática la idea de identidad.
Hume dice que nuestro pensamiento es variable, que es un teatro donde pasan
percepciones y se mezclan con actitudes y situaciones. No hay simplicidad en ningún
momento ni identidad.
Dios:
Filosofo que logra reconciliar las dos posiciones: racionalista y empirista. Kant
se sitúa donde se unen las dos corrientes.
Siglo XVIII, siglo Ilustrado. Hay dos cosas que lo sobrecoge, la magnitud del
universo y la magnitud de la ley moral en el espíritu humana.
Y hay un periodo critico. Escribe tres textos Critica de la razón pura, critica de
la razón practica, critica del juicio. Se llaman crítica porque es algo que rompe con el
pasado, es una suerte de revolución copernicana.
Sin embargo habla de juicios sintéticos a prioris. (juicios sintéticos que no están
relacionados con la experiencia. ¿Cuál es el fundamento de los juicios sintéticos a
prioris?
Kant afirma que es imposible determinar como son las cosas en si mismas, no
tenemos esa capacidad y esta es una de las primeras consideraciones que Kant
establece. Normalmente se establece un esfuerzo que adecua nuestro entendimiento
al mundo y procurar comprenderlo tal cual es. Y llamamos verdad a esa relación
adecuada.
Kant establece que tenemos capacidad limitada para conocer. Solo recibimos
fenómenos y los comprendemos pero no lo que es la realidad en si misma.
Estética trascendental:
La estética habla de que conocemos sensaciones, las recibe el sujeto, las ordena
con base en una serie de formas puras de la sensibilidad (formas a priori) Espacio y
tiempo.
Lógica trascendental:
Analítica trascendental:
Cantidad:
o Unidad
o Pluralidad
o Totalidad
Cualidad:
o Realidad
o Negación
o Limitación
Relación:
o Inherencia y subsistencia
o Causalidad y
dependencia
o reciprocidad
Modalidad:
o Posibilidad e
imposibilidad
o Existencia e inexistencia
o Necesidad y contingencia
Cada parte tiene a su vez tres categorías.
La dialéctica trascendental:
La razón seria la capacidad que tiene el hombre de comprender que existe algo
mas, que existe otra realidad que no se limita al conocimiento. Kant entiende que la
realidad trasciende al conocimiento y al sujeto.
Ir mas allá son ilusiones riesgosas que nos llevan a construir una metafísica que
no tiene un sustento en la realidad.
Kant sustituye la matemática por el método físico (por la física), Kant afirmo
que la metafísica era de su interés, llevando la filosofía a lo físico termino dejando por
fuera la metafísica.
Para Kant, las posiciones o las tesis están mas en la línea del racionalismo
dogmático, y las antítesis se asocian al empirismo, las tesis tienen una ventaja practica
porque funcionan dentro de la religión y la moralidad y son de algún modo mas
populares. Las antítesis se asocian al espíritu científico, satisfacen mas las exigencias
de la razón.
Ninguna de las dos pueden ser probadas, por lo que terminan siendo ilusiones
trascendentales porque son especulaciones del entendimiento. Para Kant la metafísica
para el entendimiento es inevitable, siempre se va a tender a especular
metafísicamente. Esto es incompatible con el método físico porque no podrá existir
corroboración.
Gilson dice que Kant termina cayendo en lo mismo que critico, si la matemática
no es un método adecuado porque tiene un objeto cuantitativo, la física dice
Gilson que no es adecuada. El problema no esta en el entendimiento sino adaptar al
método contenidos que deban ser tratados por esta metodología.