TEMA 10.

- CULPABILIDAD

1.- LA CULPABILIDAD DEL AUTOR. PRINCIPIOS FUNDAMENTALES Y REGLAS BÁSICAS DE LAS

CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA CULPABILIDAD

 Comprobando que la acción típica (dolosa o imprudente) es antijurídica (no está justificada), su consideración
como delito dependerá de que el autor sea culpable. Y culpable es el autor que ha podido comportarse con arreglo
a Derecho y no lo ha hecho a pesar de haber sido accesible al mandato normativo.
Elementos de la culpabilidad:
o Que el autor haya tenido la posibilidad de conocer la ilicitud del hecho.
o Que el autor haya tenido capacidad para comprender la ilicitud del hecho y para actuar con arreglo a esa
comprensión.
Causas:
o El error sobre la prohibición invencible.
o La inimputabilidad.
 Efectos comunes. Deben tener en cuenta:
o Al que actúa de forma típica y antijurídica sin ser imputable, no se le puede imponer una pena, pero sí una
medida de seguridad.
o Al que actúa de forma típica y antijurídica sin ser culpable, se le puede exigir responsabilidad civil, ya que
su conducta es ilícita.
o El que está mentalmente sano y ayuda a un enfermo mental a cometer un hecho típico y antijurídico es
culpable.
o Frente al que actúa típica y antijúridicamente, aunque de forma no culpable, es posible la legítima defensa.
o El error sobre la propia imputabilidad es irrelevante

2.- LAS CAUSAS QUE EXCLUYEN LA CULPABILIDAD

2.1.- EL ERROR SOBRE LA PROHIBICIÓN INVENCIBLE

En primer lugar, que el autor haya tenido la posibilidad de saber que lo que había era ilícito. Esta posibilidad
desaparece, cuando el autor actúa con error sobre la prohibición invencible.

2.1.1.- EL ERROR SOBRE LA PROHIBICIÓN: CONCEPTO Y CLASES

Creencia errónea de estar obrando lícitamente, supone que el autor yerra sobre la significación jurídica de su acción,
por lo que cree estar actuando en términos de correcta licitud.
Diversas clases:
 El error sobre la prohibición directo es aquel que recae sobre los mandatos o prohibiciones de la ley penal.
 El error sobre la prohibición indirecto es el que recae sobre las causas de justificación que excepcionalmente
autorizan la realización de las conductas típicas:
o El error sobre la existencia de una causa de justificación. El sujeto supone a su favor una causa de
justificación que no existe en el ordenamiento jurídico.
o El error sobre los límites de una causa de justificación. El sujeto yerra sobre el alcance de una causa
de justificación admitida por el ordenamiento jurídico.
o El error sobre los presupuestos fácticos de una causa de justificación: Se produce cuando el autor cree
erróneamente que concurren las circunstancias de hecho.

2.1.2.- LOS EFECTOS DEL ERROR SOBRE LA PROHIBICIÓN

Excluye la responsabilidad criminal. Si el autor ha incurrido en un error sobre la ilicitud del hecho del que no ha podido
salir.
Error sobre la prohibición “vencible”, distintas formas de interpretar llamada “teoría estricta de la culpabilidad”. El
error sobre la prohibición vencible, ya sea directo o indirecto en cualquiera de sus tres modalidades produce el efecto
jurídico de atenuar la pena en uno o dos grados.
El error sobre la prohibición debe analizarse individualizadamente. Uno de los intervinientes puede actuar con error
sobre la prohibición invencible y otro con error sobre la prohibición vencible.
2.2.- LA IMPUTABILIDAD DEL AUTOR

Es posible que algunas personas tengan afectado su sistema cognoscitivo y/o volitivo.
El sujeto realiza una conducta típica y antijurídica, se considera que no es culpable y que, no comete un delito, por lo
que tampoco se le puede imponer una pena.

2.2.1.- LAS CAUSAS INIMPUTABILIDAD: CONSIDERACIONES GENERALES

Previstos en el articulo 20.1.2.3 es necesario que la alteración o anomalías impida comprender la ilicitud del hecho o
actuar conforme a esa comprensión esté relacionada y haya incidido en la realización del mismo.
Debe manifestarse en el momento de cometer el hecho.
Para que concurra la inimputabilidad del autor es necesario que la enfermedad o anomalía produzca una perturbación
grave de sus facultades intelectivas o volitivas.
Semiimputabilidad es aquellos casos en que el sujeto sufra una perturbación moderada de sus facultades volitivas o
intelectivas. No excluye la culpabilidad del autor. Es culpable, su hecho ilícito es delito y procederá imponerle una
pena.
Una perturbación leve de las facultades intelectivas o volitivas del autor puede determinar la aplicación de la
atenuante analógica del articulo 20.7. Si la peligrosidad del autor lo exige, además de la pena una medida de seguridad.

2.2.1.1.- LAS ANOMALÍAS Y ALTERACIONES PSÍQUICAS

Los cuadros clínicos de las “enfermedades” mentales se denominan trastornos.

Los trastornos que tienen una mayor incidencia retraso mental severo, medio, leve y border line.
Los trastornos de la personalidad, transtornos paranoides, esquizoides, histriónicos, trastorno antisocial pueden
realizar las conductas más reprobables.

2.2.1.2.- EL TRASTORNO MENTAL TRANSITORIO

Afecta a una persona con normalidad psíquica, pero que sufre un choque con un agente exterior. Elementos
transitoriedad y causa exógena.

2.2.1.3.- LA INTOXICACIÓN POR EL CONSUMO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS, DROGAS TÓXICAS O

ESTUPEFACIENTES Y EL HECHO DE HALLARSE EL AUTOR BAJO EL SÍNDROME DE ABSTINENCIA

Provocan estados psíquicos diversos y diferentes a los normales, pueden tener repercusión en la responsabilidad
criminal del sujeto.
Para que tenga relevancia penal el consumo de estas sustancias es necesario que la toxicomanía sea grave.

2.2.1.4.- LAS ALTERACIONES EN LA PERCEPCIÓN DESDE EL NACIMIENTO O DESDE LA INFANCIA

El artículo 20.3 “el que por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada
gravemente la conciencia de la realidad.
Pueden incluirse aquí otras alteraciones no sensoriales que afecten a la percepción.

2.2.2.- LA ACTIO LIBERA IN CAUSA

La imputabilidad debe referirse al momento de la comisión del hecho.

Existe una excepción, la que se deriva de la teoría de la actio libera in causa.
Es necesario comprobar si el sujeto se colocó a si mismo en dicha situación, dolosa o imprudente, en un momento
anterior a la situación de inimputabilidad o semiimputabilidad en la que realizó el delito.