CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE, RECURSO CASACION Nn 2017 UR POStNTE: CESAR SAN MARTIN-CASTRO Lima, diez de abril de dos mil deciocho VISTOS: en audiencia piiica: el recurso de easacin por infraceion de precepto penal material interpueso por el fencausado PERCY MARINO PEA OcANA contra la sentencia de vista de foes Jochocientos cincuentay seis, de ocho de junio de dos mil dieses, en cusnto feonfirmando la sentencia de primera instancia de foja setecientos stent y cuatro, de teve de enero de dos mil diecstis, lo conden6 como autor del delito de resistencia o desobediencia « la autorided en agravio del Estado a dos afos [de pena privativa de libertad suspendiéa condicionalmente en el plazo de un fio, y al pago de dos mil soles por concepto de reparacién civil; con In dems que contiene. Intervino como ponente el sefior SAN MARTIN CASTRO, FUNDAMENTOS DE HECHO Prin}eno. Que las sentencias condenatoias de mérito declararon probado lo siguifnte: 'ALEI encausado Petia Ocafla, en su condicién de Alcalde de la Municipalidad Distal de ‘Sondor, provincia de Huancabamba ~ epartamento de Piura, conjuntamente con Miguel Cumpla Tezen, Gerente Municipal de dicha entidad edil, ineumplié lo dispuesto en ta resolucion judicial de fojastreinta y uno, de veintsicte de abril de dos mil doce, que ordené que al agraviado Meza Ojeda, repucsto jiudicialmente en ol cargo, se le pague la remuneracién adeudada desde el teatoree de septiembre de dos mil once al veintieuatro de noviembre del \ sa 1 Be eta pms sn can lr rate Sleds seo meoNss@ 4): i ; ~£) 2 [RECURSO CASACION N° 5020171084 ‘marco de un proceso contencioso administrative que promovié conta la “Municipalidad Distital de Sondor, plasmads en la resolucin suicial de satorce de setiembre de dos mil once. Ya incorporido a la ‘Municipalidad, el citado agraviado Meza Ojeda solicité el pago de st remuneracién conforme al cscrito de fojas_veintiocho, del dia veintiouatto de noviembre de dos mil once. Recibié como respuesta el Oficio nimero doscientos cincuenta y siete~dos mil onee-MDVALC, de {jas veintiuno, de eatoree de diciembre de dos mil once, que acompets Ja Resolueién’ de Alcaldia nimero ciento treinta-dos mil once MDSYALC, de fojas veinticineo, de tece de diciembre de dos mil once. El encausado, alealde Petia Ocana, baséndose en los informes legles y e.gerencia, a través de la indicada Resolucién de Alealdie, dela’ ‘mprocedente por ahora la solicitud de pago de remuneraciones del agraviado Meza Ojeda, en atencién a Ia imposibilided de pago pox la ‘Municipalidad porque 'no existia presupuesto para hacerlo y por 1o imprevisto de su retoro a la entiad edi. CEL auto del Juzgado Mixto de Husncabamba de fojastreinta y uno, de ‘eintisiete de abril de dos mil doce, ordend a la Municipalidae Distal {de Sondbor,dirigida por el encausado Peta Ocafia, cumpla con pagar las remuneraciones desde el eatorce de septiembre de dos mil once 8 est fecha, Ante el incumplimiento del mandato judicial el Juzgado Mixto de ‘Huancabamba por resolucién de fojas teinta y cinco, de veintitrés de junio de dos mil docs, ordené se remitan copias al Ministerio Pablico ‘para que proceda conforme a sus atribuciones, SEGUNDO. Que contra Ia sentencia de primera instancia el imputado Peta Ccaite, protestando inacencia, por estrito de fojas ochocientos, de dieiocho de er0 le dos mil diccisés, intepuso recurso de apelacién. Esta impugnacién fue delestimada por la sentencia de vista de fojas ochocientos cincuenay st ‘de ocHo de junio de dos mil diecissis, que confimmé indiceda la sentencia ‘Condetiatoria de primera instania. En tal virtu, el eitado eneausado plane6 el recurso de easacin de fojas ochocientos setenta y tres, de teve de junio de dos nil dieiss TenceRo. Que concedido ol recurso de casacin, clevade Ia caus « este Supremo Tribunal y cumplido el tmite de trated alas partes recuias, se expidié la Ejecuioria Suprema de fojas ciento veintscis del. cusdemillo espectivo-, de veinticneo de agosto de dos mil diesisict, que solo dclaé ‘bien concedid el sealado reeurso de casein por la eausal de valnerscion de precepto penal, prevst en el aticulo 429, apartado 3, del Codigo Process nal, bajo el acceso exrardinrio regulado en el articulo 427, apartaco 4, del Codigo en meacia, so /\i) «2 ASQ e RECURSO CASACION N®S0301791URA ‘CuaRTO. Que instruido el expediente on Secretaria, expedido el decreto de fojas ciento treinta y cinco, de ocho de marzo del ao en curso, cue sefalé fecha para la audiencia de casacién para el dia tres de abil del presente wo, realzada ésta con la sola concurrencia del abogedo defensor del encausado Pefia Ocatia, doctor Warren Olértegui Padilla, y Ia presencia del propio ‘mputado Pefia Ocafa, conforme al acta de su propésito, el estado de a causses Ia de expedir sentencia. ‘QuINTO. Que mediante escrito de fojas ciento treinta y nueve del cunderno de easacién, de veinte de marzo timo, el encausado Pefla Ocata dedajo excepeién de prescripcién del delito o accién penal, Considers que desde el veintisiete de abril de dos mil doce a le fecha han transcurido ms de cinco fatios, diez meses y veinticinco dias; que el delito materia de condena est sancionado con una pens méxima de dos afos de privacin de libertad, por lo ‘que la cause prescribié extrardinariamente vencidos lo tes affos, conforme a los aticulos 80 y 83 del C&digo Penal, ISEXTO. Que deliberada I causa en secreto y votada el mismo dis, exe ‘Supremo Tribunal acordé pronuneiar la presente sentencia de casacion, én los ‘érminos que se deallarin a continuacién, y senalé para la audiencia de su lectura el dia de la fecha. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. Que, antes de entrar en el fondo del asunto controvertido materia de gasacién, es del caso pronunciarse respecto de la excepeién de prescripcién ida por el imputado. Empero, es de ecotar que a oportunidad para deducit epeidn se limita a la etapas de investigacin preparatora ¢ inermedi, al artculo 7, spartados I 2, del Cédigo Procesal Penal, pero pueden ser ficclarados de oficio segin el sltimo apartado del citado dispositivo legal /No/cabe, por tanto, una decisién de meérito sobre el particular en funcién a su evideate improcedencia, ‘otro lado, més allé de la posicidn procesal del imputade, es de acotar que, & |i fecha, el delito no ha preserte. En efecto, desde la formalizacién de Ta investigacin se suspende el curso de la prescripcién, tal como preceptia el articulo 339, apartado 1), del Cdigo Procesal Penal, con los limites fjados en cl Acuerdo Plenario nimeto 1-2010/CI-116, de diecistis de noviembre de dos mil diez, y 3-2012/C3-116, de 26 de, veintiséis de marzo de dos mil doce. EL 4elito acusado se habria perpetrado dos dlas después de la notifiacién de la jesolucién 27 de abril de dos mil doce, y existen dos causales de suspeasin del plazo, la indicads anteriormente-duré tres afios— y la vineulada con la duracién el trémite del recurso de queja en esta sede suprema ~debe otorgirsele laSK RECURSO CASACION KS0.20:77108 misma ratio essndi del recurso de queja excepcional en los supuestos det fanterior Cadigo; yen suma, aplicarse el Acuerdo Plenario nimero 6-201/CI- 116, de dieeiséis de noviembre de dos mil dccsiete [SEGUNDO. Que el encausado Pefia Ocafta en su recurso de casacién de fous Ochocicntes tece, de trece de junio de dos mil diecisés, nvocd come uno de Tos motivos de easacién el de intraccion de precepto penal material (articulo 429, apartado 3, del Cédigo Procesal Penal), Argument®, en lo petinente, qe fas sentencias cuestionadas, de un lado, indicaron que su conducta se subsume cen el delito de desobediencia y resistencia a Ia autoridad; y, de otto lado, ‘Sefalaron que no se acedit6 el delito de retardoinjustifcado de page, ya que ‘no se proba la existencia de fondos disponibles 0 expedits con ls que conta a Municipalidad en ese momento para realizar el pago al agraviad. "TeRCERO. Que este Supremo Tribunal por Ejecutoria de fojas ciento veintistis fel cuaderillo respective, de veinticinco de agosto de dos mil diciset, ‘como ya se indied, admitié el recurso de casacion exclusivamente pore motivo ‘Se infeaceidn de precepto penal material, previsto en el articulo 429, aprtado3, tel Cdigo Procesal Penal, El examen juridico comprenderia los alzances y ‘oncurrencia de los elementos pics del dete de desobediencia y resstencit & Ta autoridad en la presente caus, CUARTO. Que en la sentencia de vista recurida puntuali26, ene otros faspectos, que ninguno de los imputados negé tener conocimiento de la orden impartida por el luez, Mixto de Huancabamba; que ambos imputados, Peta na y Cumpa Tezen, coinciieron en que no se realizé el pago de la ign del agravisdo Meza Ojeda; que, sin embargo, dichos encausados jque el mencionado agraviado, en virtud del mandato judicial, fae gat au pl 0 pesmi y ave por ll es imposible el pago inmfediato de las emuneraciones. /EI Tribunal Superior estimd, espectficamente, que se cometio delito de ddesobediencia la auloridad ‘porque ambos procesados (2) o pusieron ex ‘onvcimiento del uzgado Mixto de Huancabambs la imposibilidad de cumple Te onden judicial, y (2 ni tomaron accién alguna pare darle cumplimiento,pese al ompo transcusrido, El incumplimiento de este mandato judicial origing que Gon fecha veintteés de mayo de dos mil doce, esto es, casi un mes despus, el ‘juez, Mixto Ge Huancabamba ordené la remisin de copias certificadss al Ministerio Pablico para que ate conforme a sus atribucfones. .QUINTO. Que, desde esta misma perspectva histércs, también forma parte del ‘cuadzo de hechos del suceso histzico incorporado por el Ministerio Publico— que el agraviado Meza Ojeda recenocié ~sin euestionamiento algunoni procbag para cumplira ~de posible realizaién-. Se tata, ademés, de un delite doloso; ¥, como fal, es esenial que el sujeto activo, respect de lo ordenado, eng un Geber de actuacién y que su incumplimiento no se deba a una imposibilidad ‘material de hacerlo (Conforme: Ejecutoria Suprema RN N° 1337-2013/Cusc, de veinte de enero de dos mil quince). RECURSO CASACTON N50.20:7000A Jen contrario- que desde el seis de agosto de dos mil trece la Muniipalidad Distrital de Sondor le pagaregularmente su remuneracion, y que ese mismo aio [dos mil treve le cancelaron lo adeudado [declaracién preventiva de fojas setecientos dievisiete, de veintitrés de septiembre de dos mil quince, debidamentecitada en las sentencias de mérito) SEXTO. Que, ahora bien, el delito de desobediencia a la autoridad, previstoy sancionado en el articulo 368, primer pérafo, del Cédigo Penal, reprime con tuna pena privativa de libertad no menor de seis meses ni mayor de dos aos, a! {que “..desobedece (la orden leamente imparida por un fiona pico x 1 jrcciode sus atrbucione, salvo qu strate dela propia deren..." Es claro que la orden 0 mandato ~judical en este caso~ debe ser expresn, escrito en este caso incluso puede ser verbal~ y sin imprecisiones © ‘Vaguedades ~claro y concreto-; ademas, debe estar diigido a una persons o autoridad determinada -Io que importa un requerimiento vido, del que se haya [enido conocimiento a su debido tiempo- y, en lo especifico, con expacided ‘Sérrimo. Que el deber de actuacién del funcionario pblico concemido tiene limites objetivos, no solo en su propio control de Ia Administracién para splir le orden judicial ~capacidad para dictar rdenes y garatizar la én del mandato judical- sino, cutndo se trata de recursos piblicos, en speto a las regulaciones del Derecho Presupuestario. La gestién de los spiblicos estérigurosamente normativizado, por el cumplimieato de wn ‘agp determinado estd sujeto # To que el ordenamiento prevé y a las gestiones ‘que sobre el particular deban acer las antoridades competentes. Ta eriminalidad de wna desobediencia objetiva al mandato judicial reside en aque el agente pico, pese a conocer el mandato judicial y poder cumplir con Sus ditectivas ~facultades legeles y el tiempo razonable para acetarlo-, noo hace. Con esta finalidad, debe examinarse cuidadosamente las atribuciones y fineiones del agente piblico concerido, asi como ~tatindose de fondos pblicos~ la factibilidad material de su cumplimiento en atenci6n al Derecho ‘hdminisrativo y presuptestario, No se puede exigir lo imposible, ri que se destinen fondos piblicos sin la coreespondiente autorizacién legal. Un mandato ludicial de pago de remuneraciones exige su debido cumplimiento pero \dicionado a fo anterior. El funcionario piblico no decide libérrimamente sobre fondos pblicos y, menos, ef desobedecimiento de un mandato judicial puede estimarse delictivo si, al empo de su emisién, las reglas presupuesales~_ suspendida condicionalmente en el plazo de un ato, por concepto de reparacién civil; eon lo dems que contiene. En consecuenci, CASARON la referida sentencia de vista que confimmé Ia. sentencia ‘ondenatoria de primera instancis. TIL Actuando en sede de instancia [RECURSO CASACION N° 5820:79108A no lo permiten. La calficacién de delictivo de un incumplimiento de un mandato judicial por el solo transcurir del tiempo no resulta razonable. COcravo. Que la intencionaidad en el ineumplimiento no se deduce del hecho de que el funcionario piblico no comunicé a tiempo la imposibilidad de pago fa autoridad judiciel que dito el mandato. No es un problema de comunicaciéa {de la imposibilidad de pago, sino de la propia imposiblidad de haceto segin fos baremos ya indicados. Podei ser un inicio esa inmediata omisién de justifieacion, pero no es suficiente paa inferir que, por ello, se cometise deito fen ands. Cabe aiiadir que esa referencia a la falta de presupuesto se comunis con Resolucién de Alcaldia de fojes veinticineo, de trece de diciembre de dos mil ‘once. El Juzgado Mixto de Huancabamba conocia de esa situacién. Luego, no i siguiera se trata de una tardanza injustificada. El imputado persistentemente bizo ver esta impostbilidad ‘condicionantes para el pago de dinero en las entidades del Sector Publico ‘Nacional. Esos, condicionantes, en el caso concreto, determinan que Is ‘esabediencia no fue dolosa y, por tanto, que la conducta juzgada no es delitiva, [EI motivo de casseién debe amparase y asi se declare, Procode la abscucién [NoveNo. Que, finalmente, como consecuencia de lo anotado, flys que et [Tribunal ‘Superior interpret errineamente los alcances del tipo legal de Aesobediencia a la autoridad. No tomo en cuenta, en su exacta dimension, 108 DECISION Geasa contra la sentencia de vista de fojas ochocientos cincuenta y sts, de ‘ocho de junio de dos mil diciséis, en cuanto confirmando la serlencia de primera instancia de fojas setecientos setentay cuatro, de trece de enero de dos Inil dicviséis, Io condend como autor del delito de resistencia 0 desobediensia a a autoridad en agravio det Estado a dos aos de pena privativa de libertad, "al pago de dos mil sles estos. motives: I. Deelarsron IMPROCEDENTE la excepcién, de cripeién dela accin penal deducida por el encausado Percy Marino Pei TL. Declararon FUNDADO el recurso de casacién por infraccion dé precepto penal material interpuesto por el encausado PERCY MARINO PESA REVOCARON la sentencia de primera de fojas setecientos setentay cuatro, de ttece de enero de dos mil dieestis, que condend a Perey Marino Pela OcaiaRECURSO CASACLON NS0201791U8A como autor del delto de resistencia 0 desobedenia Is suoridad ex agro Jacl Tstado. a. dos aos de pena privaive de liberd, spends eondicionalmente en el pazo dean ao, y al pago de dos ml sles por concepto de repracién civil; con lo. dems. que coniene. Refornéndsl: /ABSOLVIERON a Percy Marino Peta Oca da acusacin fal ful mu contra por dete de resistencia 0 desbedienci a suteridad en agravo de Estado, Por tanto, ORDENARON se srchive el proceso dfinivamete por el reterido dsito en agavio del Estado, se anlen los aiecdentes Policies y juiciaes del enensnadoy se levanien tod tipo de mets Soercién personales y reales dictadas en au contra. TV. DISPUSIERON se emitan los actuados al Tribunal Superior de oxigen para fos fines de ley 9 Pablque la presente sntenciaen la gina Web del Poder util. HACASE Saber las partes processes personads eh sta Sede suprema. Ss. ios SAN MARTIN CASTRO ]PRADO SALDARRIAG: PRINCIPE TRUJILLO 19 ABR 2018