Structure and function in primitive society

A. R. Radcliffe-Brown

On the concept of function in social science

178-187

Reelabora la definición de función dada por Durkheim. Esta reelaboración

persigue descartar ambigüedad del término y una posible interpretación teleológica del
mismo. Por tal, procede reemplazando necesidad por condiciones necesarias de
existencia.

Así como hay condiciones necesarias para la existencia de organismos animales,

los hay para sociedades. En efecto, el texto de RB, siguiendo el propósito de elucidar el
concepto de función, presenta una analogía entre la vida social y la vida orgánica que
guía la lectura.

La vida orgánica, sentencia RB, posee estructura orgánica, observable en su

conformación molecular.

En su desarrollo, la vida orgánica/organismo no conserva la identidad los

constituyentes de su estructura, más si este arreglo estructural que lo constituye. El
proceso por el cual permean las identidades de los constituyentes es la vida, y dentro de
ella las distintas actividades e interacciones entre los constituyentes del organismo.

Por tanto, la vida del organismo debe entenderse como el mantenimiento y

funcionamiento de la estructura.

Pensar en los procesos llevados a cabo en un organismo es pensar en funciones

desempeñadas, actividades contribuyendo a la conformación de un todo (los procesos
fisiológicos manifiestan esta correspondencia entre ellos mismos y el organismo).

Problemas

En la investigación de la naturaleza del organismo y su vida orgánica, se presentan

problemas en cuanto a 1su morfología, 2su fisiología (naturaleza de sus procesos vitales),
y 2su desarrollo y evolución
 Paralelo entre vida orgánica y la vida social

Al igual que en organismo animales, RB ve en las comunidades humanas un diseño

estructural. En este, los seres humanos representan la unidad mínima, y se encuentran
interconectados por relaciones sociales que les integran en un todo, la vida social.

Replica las mismas condiciones de la identidad de los constituyentes de la

estructura vistos en la vida orgánica: los cambios de estas unidades mínimas no permean
en el diseño en la estructura, esto es, los hombres van muriendo, pero la estructura misma
se sostiene por los procesos sociales, comprendidos en actividades e interacciones entre
grupos humanos.

Siguiendo este curso, la vida social queda definida por el funcionamiento de la

estructura social, y las prácticas culturales que contribuyen al mantenimiento de la
continuidad estructural.

Frente a esta asunción, RB vuelve a insistir en los tres problemas, véase, la

morfología, la fisiología, y el desarrollo no con vista en la vida orgánica, sino en la vida
de las sociedades.

Apunta a dos contradicciones en su paralelismo entre vida orgánica y social: la

imposibilidad de estudiar la estructura social sino es en funcionamiento, y el potencial de
cambio de estructura en una sociedad. Mientras el primer punto se resume en que el
estudio de las sociedades humanas solo puede hacerse mediante la observación de esta en
funcionamiento (relaciones como padre hijo, vendedor-comprador) el segundo a punta a
la posibilidad real de que na sociedad cambie, en su devenir histórico, su diseño
estructural (cosa que, observa, no puede hacer una especie orgánica).

Hipótesis de consistencia interna: RD insiste en un sentido de unidad funcional

dentro de los sistemas sociales (como la continuidad del diseño estructural esta dado por
un suficiente grado de armonía o consistencia interna
 Patologías para lidiar con el fenómeno de la disfunción: ensayos sobre
criterios.

Otro observación en la analogía entre vida orgánica y social, está dada sobre la
disfunción en ambas esferas como síntoma de salud o enfermedad, cosa ya observada por
los griegos en su terminología eunomia, dysnomia, y también en los trabajos de
Durkheim.

En una vida orgánica, la salud se evalúa en términos de cómo pone en peligro el

funcionamiento de las actividades prototípicas de un organismo, o si amenaza con su
muerte, pero ¿Cómo definir criterios para la salud de una sociedad? Pues estas no mueren
como hace un animal (salvo excepcionalmente), sino que está sometida a múltiples
procesos, como ser adaptada a un conjunto mayor, o mutar, todo en pos de la eunomia o
salud.

Función

Apunta finalmente a entender la definición dada como aun en trabajo, y

remarcando además sobre esta dos cosas: a) no requiere de aserción dogmática que cada
aspecto dentro de una comunidad tenga una función, sino que solo vasta que puede que
uno lo tenga, y b) lo que parece ser una práctica social en dos grupos, con la misma
función, puede tener una función distinta en dos grupos distintos.

*Extra, decanta en una distinción entre los métodos de los estudios funcionalistas
y los estudios históricos. Ambas vertientes ofrecen explicaciones sobre un sistema social,
la historia muestra cómo llega a ser lo que es y donde está una sociedad, mientras el
funcionalismo presenta que hay una ejemplificación especial de leyes de fisiología social
o funcionamiento. Ambas vertientes no deben oponerse, sino complementarse.
 Sistemas políticos de la alta Birmania. Estudio sobre la estructural socia Kachin

E. R Leach.

Propone una interpretación sobre hechos ya publicados, en torno a dos

poblaciones, la shan y la kachin.

Los kachin mismo son grupos que tienen diferencias internas principalmente
lingusiticias, aunque también territoriales. No se suele pensar en el pueblo desde estas
distinciones, al contrario, se borran y se los estudia unifromemntete a partir de elementos
transversales a la cultura, lo cual es un hecho no justificable. Esto no ocupa al autor sino
la prevalencia de alguna estrucutra social en el área kachin.

El autor, para abordar esto, se encarga de distintugir continuidad y cambio en

sistemas sociales.

El autor evalua la estructura social como una categoría comparativa, y como los
antropólogos presuponen algun equilibrio estable para sus categorías. El autor se plantea
estudiar sociedades que se suponen en un no equilibrio estable.

Leach concluye que no se puede hablar, como se acostumbra, de equilibrio en los

modelos de sistemas, pues las verdaderas sociedades no pueden estar en equilibrio.

La estructura social

Habla de principios de organización que unen las partes componentes del sistema.

Pone énfasis en relacionar las abstracciones hechas por el antropólogo (pues los
modelos son construcciones lógicas abstractas) a los hechos del trabajo de campo
empírico.

Al igual RB, Leach identifica en los procesos situados en el tiempo, y presenta

una forma de evaluarlos: consistentes con la continuidad del orden formal existente (un
cambio superficial: jefe sustituido por el hijo, sin cambio en la estrucutra formal) y
cambios que reflejan las alteraciones de la estructura formal, como en los cambios de
sistemas políticos (estos constituyen los cambios reales para el autor).+

Las sociedades unitarias

 El autor sigue a RB en entender una sociedad como cualquier localidad
conveniente. Una unidad política autónoma.

Los ejemplos que considera Leach provienen de diversos tipos de sistemas

políticos que difieren entre sí no solo en tamaño sino en principios formales en cuyos
términos están organizados. El autor evalúa localidades con cambios violentos y rápidos
en la distribución global del poder político, que lee no como independientes, sino como
interconectados (sistema amplio en estado de cambio). El cambio de las unidades no debe
leerse como una continuidad estructural, sino como un proceso de cambio estructural.

El autor identifica como, desde las lecturas de Durkheim, se tienen prejuicios a

favor de sociedades con síntomas de “integración funcional”, solidaridad social,
uniformidad cultural o equilibrio estructural; toda sociedad que no tienda hacia esos
rasgos en su constitución, esto es, que presenten conflicto interno que conduzcan a
cambio rápido, son sospechosas y patológicas.

La explicación del prejuicio a favor del equilibrio, Leach la explica por las
condiciones materiales del antropólogo, y por su sustracción al tiempo y espacio, lo que
otorga necesariamente un análisis del equilibrio.

(Los sistemas modelos

Disimila entre equilibrio y estabilidad)

El modelo de la realidad social descrito por el antropólogo es sobre “cómo

funciona el sistema social”. Por necesidad las partes del sistema descrito constituyen un
todo coherente, equilibrado. Esto, apunta Leach, no debe guiarnos a entender la sociedad
como un todo coherente, pues la probabilidad de que la realidad este llena de
inconsistencias sigue siendo real, y apunta a que estas inconsistencias proporcionan
comprensión de los procesos. Un claro ejemplo para esto es cuando, como en las colinas
Kachin, dentro de una sociedad hay sistemas políticos alternativos para decisiones de lo
moralmente correcto (comparten autocracia y democracia).