Expediente 246-89 1

EXPEDIENTE No. 246-89

INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Integrada por los Magistrados Edgar Enrique

Larraondo Salguero, quien la preside, Edmundo Quiñones Solórzano, Héctor Horacio
Zachrisson Descamps, Adolfo González Rodas, Edgar Alfredo Balsells Tojo, Fernando
Barillas Monzón y José Roberto Serrano Alarcón. Guatemala, trece de marzo de mil
novecientos noventa.

Se tiene a la vista para resolver, la acción de inconstitucionalidad directa planteada

ante esta Corte por Sergio Danilo Paredes Solórzano. El accionante compareció con el
patrocinio de los Abogados Alejandro Arenales Farner, Marco Roberto González Flores y
Ricardo Sergio Szejner Orczyk.

ANTECEDENTES:

I) LA INCONSTITUCIONALIDAD:

El formulante mediante escrito presentado ante esta Corte el seis de noviembre de mil
novecientos ochenta y nueve pretende que se declare la inconstitucionalidad de los
Decretos 1-89, 16-89 y 26-89 del Congreso de la República de Guatemala.

II) MOTIVO DE LA IMPUGNACION:

Expone el interponente: a) Que el trece de septiembre de mil novecientos ochenta y

siete, el Congreso de la República de Guatemala promulgó el Decreto 57-87, que en lo
fundamental declara: "...ilegal y nulo de pleno derecho, todo aumento de rentas y
alquileres de casas, habitaciones, locales comerciales y para oficinas o para cualquier
otro uso, así como de fincas rústicas, contratadas en arrendamiento para fines de
explotación agropecuaria, y por lo mismo, las rentas y alquileres quedan congelados
en el precio que actualmente se encuentran de conformidad con los contratos verbales
o escritos existentes entre arrendador y arrendatario ...". Habiendo quedado su
vigencia establecida del veintitrés de septiembre de mil novecientos ochenta y siete al
veintidós de septiembre de mil novecientos ochenta y ocho; b) Que en el mes de
septiembre de mil novecientos ochenta y ocho el Congreso de la República promulgó el
Decreto 54-88 que prorrogó por ciento veinte días a partir del veintitrés de septiembre
de ese mismo año, la vigencia de todas las normas contenidas en el Decreto descrito
en el literal que antecede, habiéndose prorrogado en consecuencia hasta el veinte de
enero de mil novecientos ochenta y nueve; c) Que de acuerdo a lo anterior, el veinte
de enero de mil novecientos ochenta y nueve terminaba la vigencia de la prórroga del
Decreto 57-87 del Congreso de la República; d) Que el veinticuatro de enero de mil
novecientos ochenta y nueve se publicó en el Diario Oficial el Decreto 1-89 del
Congreso de la República que conforme a su propio texto supuestamente entraría en
vigor el mismo día de su publicación. Sin embargo este Decreto establece en el artículo
primero: "Se prorroga por 30 días, a partir del 23 de enero de 1989, la vigencia de
todas y cada una de las normas contenidas en el Decreto No. 57-87, ampliado por el
Decreto 54-88, ambos del Congreso de la República"; e) Que el Decreto 1-89 del
Congreso de la República "no solo no tiene materia u objeto que prorrogar ni desde la
fecha de su publicación ni desde el veintitrés de enero de mil novecientos ochenta y
 Expediente 246-89 2

nueve a que el mismo Decreto se refiere y que es anterior a la fecha de su entrada en

vigor, sino que violando los preceptos constitucionales contenidos en los artículos 180
y 15 de la Constitución Política de la República de Guatemala pretende retrotraerse en
el tiempo para luego bajo la figura de prórroga prolongar los efectos de una ley ya
fenecida"; f) Estima el interponente que igualmente, sobre esa base violatoria de la
seguridad jurídica prevista en la Constitución, los Decretos 16-89 y 2689, ambos del
Congreso de la República pretenden prorrogar el Decreto 57-87 de ese mismo
Organismo.

III) EL TRAMITE:

Habiéndose integrado el tribunal, no se decretó la suspensión provisional solicitada, se

dio audiencia por quince días al Ministerio Público, y transcurrida la misma, se señaló
día y hora para la vista.

IV) ALEGACIONES:

El Ministerio Público expuso: a) Que "Cada uno de los Decretos del Congreso de la
República que fueron prorrogando en diferente tiempo la vigencia del Decreto 57-87
del Congreso de la República y que son: 54-88, 1-89, 26-89, en ningún momento
tienen el fin retroactivo, ya que precisamente lo único que hacen es establecer la
vigencia de lo presente y no de lo anterior a su creación lo que tiene que ser analizado
de acuerdo a las leyes vigentes en el momento de su creación contractual, la que se
debe de mantener de acuerdo a ese orden de ideas y las nuevas contrataciones que no
sean prórrogas de las anteriores las partes se encuentran libres de su negociación"
(sic); b) Que "En el presente caso para el interponente el problema surge al no fijar
con claridad que es la retroactividad de una ley ya que la misma debe de ser entendida
desde el punto de vista de que existe ésta cuando una ley destruye los efectos de una
ley anterior, lo que no se da en el presente caso toda vez que los decretos
relacionados tienen vigencia a partir que ellos mismos fijan y nunca se establece que
estén regulando contratos anteriores a la vigencia del primer decreto" (sic); c) Que "Es
de hacer notar también que todos los contratos contemporáneos y actuales a la
vigencia del Decreto número 57-87 y sus prórrogas, los que se han celebrado y se
siguen celebrando, las partes no tienen ninguna limitación para su celebración, es decir
que ambos contratantes tienen la oportunidad de fijar sus derechos y obligaciones que
en absoluto se ven interferidas por el decreto que nos ocupa, siendo su fin congelar,
permanecer en el mismo estado lo que las partes ya se habían obligado
recíprocamente y no destruir esos derechos, por lo que se concluye que en el caso
analizado no existe ninguna violación al Derecho Constitucional de irretroactividad ...".

CONSIDERANDO:

-I-

Que de conformidad con el artículo 157 de la Constitución Política de la República la

"potestad legislativa corresponde al Congreso de la República...", la que debe ejercerse
de conformidad con las propias disposiciones constitucionales con el fin primordial de
realizar el bien común (artículos 1, 152, 171 inciso a) de la Constitución Política). La
acción directa de inconstitucionalidad procede contra leyes, reglamentos o
disposiciones de carácter general que contengan vicio parcial o total de
 Expediente 246-89 3

inconstitucionalidad, y procura que la legislación se mantenga dentro de los límites de

la Constitución, excluyendo del ordenamiento jurídico las normas que no se conforman
con la misma, anulándolas "ex-nunc" con efectos "erga omnes" (artículos 267
Constitucional y 133, 134 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad). En el presente caso el interponente considera que los Decretos 1-
89, 16-89 y 26-89 emitidos por el Congreso de la República violan los artículos 180 y
15 de la Constitución Política de la República de Guatemala, ya que a su juicio
pretenden ser retroactivos en el tiempo para luego, bajo la figura de "prórroga",
prolongar los efectos de una ley (Decreto 57-87 del Congreso de la República), a su
juicio ya caducada en sus efectos.

-II-

Que el artículo 180 de la Constitución Política de la República preceptúa: "La ley

empieza a regir en todo el territorio nacional, ocho días después de su publicación
integra en el Diario Oficial, a menos que la misma ley amplíe o restrinja dicho plazo".
Por Decreto del Congreso de la República de Guatemala 54-88, que entró en vigencia
el mismo día de su publicación en el Diario Oficial, 23 de septiembre de mil
novecientos ochenta y ocho, "Se prorroga por 120 días a partir del 23 de septiembre
de 1988, la vigencia de todas y cada una de las normas contenidas en el Decreto
número 57-87 del Congreso de la República". El Decreto 1-89 del Congreso de la
República establece: "Artículo 1.- Se prorroga por 30 días, a partir del 23 de enero de
1989, la vigencia de todas y cada una de las normas contenidas en el Decreto No. 57-
87, ampliado por el Decreto No. 54-88, ambos del Congreso de la República". "Artículo
2 El presente Decreto entrará en vigencia el mismo día de su publicación en el Diario
Oficial". Este Decreto fue publicado en el Diario Oficial el día veinticuatro de enero de
mil novecientos ochenta y nueve. De conformidad con el artículo 180 antes transcrito,
el decreto relacionado entró en vigencia efectivamente hasta el día veinticuatro de
enero de mil novecientos ochenta y nueve. Debe ahora analizarse si esa situación
afecta o no la constitucionalidad de sus disposiciones normativas. Esta Corte de
Constitucionalidad, interpretando conforme con la Constitución el Decreto 1-89 del
Congreso de la República establece que está vigente como ley a partir del día de su
publicación en el Diario Oficial, es decir a contar del veinticuatro de enero de mil
novecientos ochenta y nueve, siendo esto así, la pretendida inconstitucionalidad por
violación de los artículos 180 y 15 constitucionales carece de fundamento, pues ningún
efecto retroactivo se le ha dado a sus disposiciones normativas, ya que es atribución
propia del Congreso de la República la de establecer el ámbito temporal de validez de
las leyes de acuerdo con la Constitución.

El Congreso de la República, haciendo uso de la facultad legisladora que le concede la

misma Constitución, aprobó el Decreto de prórroga 1-89 el diez de enero de mil
novecientos ochenta y nueve, fecha en que aún se encontraba vigente el Decreto 57-
87, habiendo establecido en el artículo 2 que dicha prórroga entraría en vigor el día de
su publicación en el Diario Oficial, situación que sucedió varios días después de que el
Decreto 57-87 terminara su vigencia, con lo que se dejó transcurrir un lapso en que
legalmente no tuvo aplicación la ley. Ahora bien, el hecho que un decreto que prorroga
una ley no entre en vigor inmediatamente después de terminado el tiempo de vigencia
inicialmente contemplado en esta, en nada viola el principio de irretroactividad, pues
no siendo la continuidad un requisito indispensable para dicho efecto, queda entendido
que haciendo interpretación conforme a la Constitución, los días que separan la
vigencia de los mencionados decretos, no quedan comprendidos dentro del ámbito
 Expediente 246-89 4

temporal de aplicación de estos, pudiendo las personas afectadas por cualquier

aplicación indebida, hacer uso de los recursos y medios legales que establece la ley
para subsanar tal violación.

-III-

Que de conformidad con lo antes expuesto esta Corte debe declarar sin lugar la
inconstitucionalidad solicitada tanto del Decreto 1-89, como de los Decretos 16-89 y
26-89, los que fueron impugnados por el interponente tomando como base los mismos
motivos que fueran relacionados en el anterior considerando de esta sentencia; y, por
ser obligado por la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad en su
artículo 148, debe condenarse en costas al interponente e imponerse a los abogados
patrocinantes multa a cada uno, lo que se hará en la parte resolutiva.

CITA DE LEYES:

Artículos citados y 2, 15, 180, 267, 268, 269, 272 inciso a) de la Constitución Política
de la República; 1, 2, 3, 5, 7, 114, 115, 133, 134, 135, 137, 150, 163 inciso a) de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 31 del Acuerdo 4-89 de la
Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO:

Esta Corte con base en lo considerado y leyes citadas, DECLARA: I) Sin lugar las
inconstitucionalidades planteadas; II) Condena en costas al interponente; III) Impone
a los Abogados auxiliantes Alejandro Arenales Farner, Marco Roberto González Flores y
Ricardo Sergio Szejner Orczyk, una multa de cien quetzales a cada uno, que deberán
hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro de los cinco días
siguientes de la fecha en que quede firme este fallo, y en caso contrario, se procederá
a su cobro por la vía legal correspondiente. NOTIFIQUESE.

EDGAR LARRAONDO SALGUERO, MAGISTRADO. EDMUNDO QUIÑONES SOLORZANO,

MAGISTRADO. HECTOR ZACHRISSON DESCAMPS, MAGISTRADO. ADOLFO GONZALEZ
RODAS, MAGISTRADO. EDGAR ALFREDO BALSELLS TOJO, MAGISTRADO. FERNANDO
BARILLAS MONZON, MAGISTRADO. JOSE ROBERTO SERRANO ALARCON,
MAGISTRADO. RODRIGO HERRERA MOYA, SECRETARIO GENERAL.