Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Charles Taylor. In Los hombres detrás de la ideas (1993rd ed., pp. 47–
INTRODUCCIÓN
B.M.: El marxismo debe ser la doctrina filosófica más influyente que haya aparecido en
los últimos 150 años. La mayoría de nosotros tenemos una idea aproximada de sus tesis
básicas: "Todo lo que importa de una sociedad debe estar determinado por la manera
como ella misma conserva su existencia. Así, el factor decisivo en cualquier tiempo, en
cualquier sociedad, es cuáles son los medios de producción. Cuando éstos cambian,
tiene que cambiar la forma de vida, cambiando, así, la organización de las clases
tales medios, y haciéndolos que funcionen para el interés común. Pero puesto que no
establecerse sea mediante el derrocamiento violento del sistema existente y, por lo tanto,
años, Chuck Taylor, fue fundador de la Nueva Izquierda inglesa. Desde entonces, ha
la Universidad de Oxford.
DISCUSIÓN
C. T.: Su esbozo de la doctrina de Marx da una buena idea del marxismo como teoría
explicativa. Pero hay otro aspecto del marxismo como filosofía de la liberación, que
creo da razón de la inmensa importancia de la teoría. Marx sostiene que lo que distingue
a los seres humanos es que tienen la capacidad de reflexionar acerca de la forma en que
entorno material.
hombre logra no sólo al controlar la naturaleza, sino al dominar este mismo poder
controlador. Una sociedad dividida en clases no puede ejercer control consciente sobre
entonces, se supera la división del trabajo. Podríamos considerar los cambios de las
vida; por la terrible necesidad de seguir vivos. Pero, al final del proceso, las capacidades
capacidades que los hombres desean ejercer por sí mismas. Y esta es la segunda y más
fuerte noción de liberación en Marx: no sólo liberarnos del yugo de la naturaleza, sino,
también, llegar a expresar nuestra propia humanidad en el proceso. El poder humano de
de uno de los mayores problemas en el interior del marxismo, porque éste, y la teoría
C.T.: Si desea usted considerar el marxismo simplemente como una teoría científica, en
el sentido newtoniano, que hace por el desarrollo de la historia lo que Newton hizo por
los planetas, entonces obtiene una visión de la inexorable ley que en todo tiempo
liberación del marxismo, que requiere que en tanto hacemos la revolución recuperemos
el control sobre ciertas facetas de nuestras vidas que, previamente, bajo el capitalismo,
estaban, sin duda, bajo el control inexorable de la ley. Aquí la idea básica es que en un
punto de la historia algunas cosas están controladas por la ley, y que se recuperan, en un
momento posterior, para la libertad. Ésta es una idea que difícilmente se adecúa a
B.M.: Por tanto, lo que Marx está sugiriendo es que hasta cierto momento de la historia,
a saber, hasta la Revolución comunista, todos los sucesos históricos están sujetos a las
leyes que tienen el carácter de leyes científicas, pero luego, súbitamente, hay un
leyes científicas.
C. T.: Excepto que la teoría de la liberación no sería tan burda. Hay que recordar cómo
entendió que el marxismo ofrecía un conjunto inexorable de leyes. Ahora bien, dentro
del mismo marxismo, estos dos aspectos de la teoría han seguido en pugna. Como
conservar ambos aspectos. Debe sostener la teoría de la liberación, pues ésta es la base
del futuro que se abre al hombre; y tiene que seguir postulando la pretensión de que es
una ciencia, porque esto lo señala como algo moderno, que ha superado la superstición,
países, y, todos ellos, sin excepción, han terminado siendo dictaduras burocráticas.
¿Cómo puede seriamente considerarse la ideología de estas sociedades como una teoría
de la liberación?
B.M.: Lancemos una mirada serena a los defectos de la teoría. Uno de ellos es que
postula, con la consecución del comunismo, una sociedad dentro de la cual no habrá
ningún conflicto importante. Ahora bien, me parece que, incluso teóricamente, esto es
mediante la ley de la selva?". Además, ahora nos damos cuenta, más de lo que la gente
lo advirtió en el siglo XIX, de que los recursos materiales del mundo son cruelmente
finitos; de tal manera que en cualquier clase de sociedad, las disputas acerca de cómo
han de usarse serán, necesariamente, enconadas. El marxismo no tiene nada que decir
sobre qué hacer cuando el individuo entre en conflicto con el resto de la sociedad, o
C. T.: los marxistas piensan que los conflictos realmente profundos; los que hacen que
desaparecerán.
C.T.: la teoría de Marx postulaba, precisamente, que el comunismo debía surgir en las
sociedades industriales más avanzadas. Por una parte, esto significa que puede
sostenerse que lo que está sucediendo en la Unión Soviética no está poniendo a prueba
al marxismo; pero, por otra parte, también quiere decir que la más importante objeción
Alemania? Esto indica una de las mayores fallas de la teoría y, también, una de las
B.M.: Las grandes filosofías del mundo, las mayores ideologías y las mayores religiones
cósmico. Y, en cada uno de estos niveles, hay que tratar con problemas filosóficos
después de la muerte. En el nivel social, tenemos los problemas filosóficos que surgen
de las relaciones personales y sociales, lo que quiere decir que se refieren a la mayoría
históricas; todas las preguntas filosóficas que tienen que ver con el lenguaje, con las
leyes y con todas las demás instituciones humanas. Y, en el nivel cósmico, tenemos las
preguntas filosóficas que se refieren al mundo natural; 'no sólo las básicas acerca del
virtualmente, todas las que plantean la física, la química y la biología. Ahora bien, los
sistemas teóricos realmente admirables tienen explicaciones ricas en cada uno de estos
tres niveles. El marxismo, no. El marxismo pasa por alto casi totalmente dos de ellos;
no tiene casi nada que decir acerca del cosmos, y casi nada acerca del individuo.
·Funciona , casi exclusivamente, en el nivel intermedio de la existencia social y de las
preguntas sociales. Lo cual significa que, aun si fuese plenamente correcto todo lo que
conforme a las más elevadas pautas, y quienquiera que fuese marxista tendría aún que
C.T. Realmente sería mejor que el marxismo nada tuviese que decir acerca del cosmos
natural. Creo que una crítica suya mucho más profunda sería que nada tiene que decir
hasta el registro histórico actual; los marxistas no han dicho mucho al respecto. Pero no
movimientos polí ticos importantes que tenían otras preocupaciones, y que han deseado,
ci ertamente, suprimir algunas tesis acerca del individuo. Pero cuando usted ve los
amplios recursos del marxismo como teoría de la liberación, ve el tipo de teoría del arte
que podría surgir de él. Sería muy interesante y estimulante si hubiese un giro tal, en
nuestra vida cultural, que los pensadores marxistas, en vez de estar exclusivamente
dedicados a ver teorías de por qué la revolución no se llevó a cabo, o de por qué se
llevará a cabo mañana, o teorías acerca del Estado y demás (en las que parece, en
atención en la teoría del arte, de la exp eriencia estética humana, y la experiencia moral,
marxistas.
C. T. la teoría no se puede rechazar porque apoye la violencia en cuanto tal, pues hay
muy pocas teorías, con excepción de las claramente pacifistas, que no apoyen la
violencia, en algunas circunstancias. Aun los grandes teóricos del liberalismo, como
Locke, apoyan la revolución en ci ertas circunstancias. Pero creo que hay algo en lo que
usted sugiere de que la creencia misma de que se puede alcanzar un tipo de sociedad sin
ahora existe, y hacerlo incluso violentamente, en tanto que lo que va a surgir de esto es
B.M.: Pero, ¿cuál es exactamente el status de esta teoría, y ahora me refiero a la teoría,
en su totalidad? Claro está que sostiene ser científica. En los propios escritos de Marx
esta pretensión se reitera una y otra yez. Supongo que lo que realmente quería decir con
esto es que, mientras que otros socialistas habían estado, o bien mendigando visiones de
una sociedad ideal, o emitiendo demandas morales, él no haáa ninguna de estas cosas; lo
que estaba haciendo, o intentando hacer, era examinar el proceso que realmente
funcionaba en la sociedad, y ver adónde podía conducir. Pero aun cuando de manera tan
profeáa contenida en esta teoría. Todas esas afirmaciones y aseveraciones acerca del
C.T.: Sí; Marx fue muy cuidadoso acerca de lo que sostuvo sobre el futuro, con algún
detalle. A medida que Marx evolucionó, llegó a ver que la firmeza y el rigor de su
"ciencia del Capital" cuadraban absolutamente con las de la física. Y simplemente esta
tesis no puede sostenerse. En principio, no creo que pueda sostenerse para ninguna
teoría que pretenda tratar con seres humanos, con sus motivaciones, su manera de
verificación.
B.M.: debemos añadir, para ser justos con Marx, que en los cien años que han pasado
radicalmente. Un hombre bien informado, a mediados del siglo XIX, daba por supuesto
y nos damos cuenta de que la ciencia es falible y, por tanto, transformable. Estoy seguro
de que Marx mismo habría adoptado una posición muy diferente sobre este aspecto de
la cuestión y, por tanto, acerca del status de su propia teoría, si aún viviese.
B.M.: Un paralelo que una gran cantidad de personas ha trazado es entre el marxismo y
marxismo ha tenido sus libros y sus profetas sagrados; sus sectas, cismas y
todo, en términos morales, sus millones de herejes destrozados. Incluso la forma en que
se ha extendido, se asemeja a la de una religión. Hace cien años, Marx era un intelectual
autodenominaban "marxistas".
C.T.: Sin duda, el marxismo ortodoxo establecido, en la Unión Sovié tica o en China ,
ortodoxia impuesta.
B.M.: ¿Cuál es la relación de la teoría marxista con las sociedades comunistas actuales?
Parece que acerca de esta relación hay dos escuelas básicas de pensamiento. Una dice
que las sociedades como la Unión Soviética son una perversión de la teoría marxista,
donde la teoría se ha distorsionado. Pero hay otra escuela que dice: no; este resultado
C.T.: no hay duda de la tesis de Marx, de que lo que debe seguirse de una revolución, se
refiere a una sociedad democrática, que se dirija a sí misma. Esto se ve por sus
revocación de delegados y demás, tenía en el papel una democracia más básica, más
radical que la que existe hoy en cualquier sociedad occidentaL El tipo de sociedad de
mando que vemos en la Unión Soviética, surge del leninismo; de la tesis de Lenin, de
B.M.: Como dije anteriormente, dado que todos los movimientos marxistas que han
llegado al poder han instituido dictaduras burocráticas , ¿cree usted que tengan alguna
posibilidad de hacer éstas a un lado, y aún sigan siendo marxistas? O bien, ¿tendrán q
C.T.: Es muy poco probable, pero posible, que la Unión Soviética haga esto con base en
Occidente, pero también en otros lugares; en Yugoslavia, por ejemplo-, pero redescubrir
cortó en flor.
C. T. : el grupo Praxis, en Yugoslavia , al que anteriormente nos estábamos refiriendo;
nuestras dos áreas, el rnarxismo ha sido muy fructífero, al desarrollar una teoría
un sistema económico como un todo por así decirlo, que determina los papeles de sus
partes. Esto ha dado como fruto una teoría contemporánea del subdesarrollo; de la
forma en que la economía mundial , en alguna medida, fuerza el subdesarrollo, esto es,
desarrollen. Creo que aquí tenemos, quizá, los dos procesos de desarrollo más